Skip to main content
SpringerLink
Log in

Lektüre der Sinne

Kleists „Penthesilea“ als Körperdrama

  • Chapter
Heinrich von Kleist

  • 334 Accesses

Zusammenfassung

Der zeitgenössischen Kritik war die Penthesilea ein „genialisches Ärgernis“.1 Kleist wußte, daß er damit Grenzen überschritt und Tabus verletzte: Grenzen der Bühne und Schauspielkunst seiner Zeit, des Einfühlungsvermögens der Zuschauer in die „dramatische Motivierung“ und der Anforderungen des Publikums an die „Sittlichkeit und Moral“.2 Was Kleist unseren Sinnen zumutet, hat nicht nur die meisten seiner Zeitgenossen schockiert. Auch viele Germanisten richteten ihren Blick lieber auf das „Seelendrama“3 als auf die Ästhetik der grenzüberschreitenden „Sinnlichkeit“ des Textes. Und noch in einer Besprechung seiner Berliner Inszenierung wurde Hans Neuenfels für seine „schöpferische Kritik“ gelobt, die Kleist „zur Raison gerufen“ habe.4 Wer Grenzen überschreitet, muß damit rechnen, daß ihn die „Vernunft“ der Zurückbleibenden einholt: indem seine „Verirrungen“ sanktioniert, klassifiziert oder auch wohlwollend „interpretiert“ werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allgemeine Zeitung, 19. Sept. 1808. Zit. n.: Helmut Sembdner (Hrsg.): Heinrich von Kleists Lebensspuren. Dokumente und Berichte der Zeitgenossen. München 1969, S. 208.

    Google Scholar 

  2. Kleist an Marie von Kleist, Spätherbst 1807. In: Heinrich von Kleist. Sämtliche Werke und Briefe. Hrsg. von Helmut Sembdner. 3. Auflage, München 1964, Bd II, S. 796f. Ich zitiere nach dieser Ausgabe (“SW”) unter Angabe von Band und Seitenzahl. Zitate aus der “Penthesilea” werden im Text durch Angabe der Versziffer in Klammern nachgewiesen.

    Google Scholar 

  3. Jochen Schmidt: Heinrich von Kleist. Studien zu seiner poetischen Verfahrensweise. Tübingen 1974, S. 134.

    Google Scholar 

  4. Zit. n. Robert Raiser. Heinrich von Kleists “Penthesilea” - eine Uraufführung? NDH 29, 1982, S. 196–200, S. 196.

    Google Scholar 

  5. Friedrich Schiller. Über die Iphigenie auf Tauris. In: Ders.: Sämtliche Werke Bd 5. 3. Aufl. 1962, S. 943.

    Google Scholar 

  6. Kleist: Dediktion der Penthesilea. SW I, S. 20.

    Google Scholar 

  7. Norbert Elias: Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. 6. Aufl. Frankfurt a.M. 1978. Vgl. insbesondere Bd 2, S. 369ff.: “Die Dämpfung der Triebe”.

    Google Scholar 

  8. Wilhelm von Humboldt: Über den Geschlechtsunterschied und dessen Einfluß auf die organische Natur. In: Ders.: Werke in fünf Bänden, Bd I Darmstadt 1960, S. 268–295, S. 287.

    Google Scholar 

  9. Dirk Grathoff: Liebe und Gewalt. Überlegungen zu Kleists “Penthesilea” anläßlich der Berliner Rosenfeier der Freunde Carla Tato und Carlo Quartucci. Ausstellungskatalog der daadgalerie. Berlin 1984, S. 99–105, S. 103.

    Google Scholar 

  10. Adolf Wilbrandt: Heinrich von Kleist (1863). Zit. n.: Helmut Sembdner (Hrsg.): Heinrich von Kleists Nachruhm. Eine Wirkungsgeschichte in Dokumenten. Bremen 1967, S. 586.

    Google Scholar 

  11. Die stichwortartig genannten Deutungen sollen natürlich nur den Rahmen abstecken, in dem sich die Interpretationen bewegen. Ich verzichte deshalb auf Nachweise im einzelnen. Zur älteren Rezeptionsgeschichte vgl. Werner Schmidt: “Penthesilea” in der Kleistliteratur. Leipzig 1934. Vgl. auch Peter Goldammer. Heinrich von Kleists “Penthesilea”. Kritik der Rezeptionsgeschichte als Beitrag zur Interpretation. Impulse F. 1, 1978, S. 200–231.

    Google Scholar 

  12. Clemens Lugowski: Wirklichkeit und Dichtung. Untersuchungen zur Wirklicheitsauffassung Heinrich v. Kleists. Frankfurt a.M. 1936, S. 166.

    Google Scholar 

  13. Rolf Grimminger. Die Utopie der vernünftigen Lust. Sozialphilosophische Skizze zur Ästhetik im 18. Jahrhundert bis zu Kant. In: Chr. Bürger, P. Bürger, J. Schulte-Sasse (Hrsg.): Aufklärung und literarische Öffentlichkeit. Frankfurt a.M. 1980, S. 116–132.

    Google Scholar 

  14. Volker Klotz: Aug um Zunge - Zunge um Aug. Kleist-Jahrbuch 1985, S. 136.

    Google Scholar 

  15. Friedrich Gundolf. Kleist. Berlin 1922, S. 100.

    Google Scholar 

  16. Dietmar ‘Camper und Christoph Wulf (Hrsg.): Die Wiederkehr des Körpers. Frankfurt a.M. 1982. Ich zitiere den Titel, um den “Diskurs” anzudeuten, dem ich Anregungen zu meiner Interpretation verdanke.

    Google Scholar 

  17. Schmidt, a.a.O. (Anm. 3), S. 223.

    Google Scholar 

  18. Mathieu Carrière: Für eine Literatur des Krieges. Kleist. Basel 1984, S. 58 u. 116.

    Google Scholar 

  19. Ebd., S. 83.

    Google Scholar 

  20. Adam Müller an Friedrich Gentz, 6. Febr. 1808. Zit. n.: Lebensspuren, S. 168f.

    Google Scholar 

  21. Kleist an Marie von Kleist, Spätherbst 1807. Zit. n.: Klaus Kanzog: Die Kleist-Aufzeichnungen von Wilhelm von Schütz. JbdSG 1969, S. 39.

    Google Scholar 

  22. Vgl. zu diesem “männlichen” Blick Gisela Schneider/ Klaus Laermann: Augen-Blicke. Über einige Vorurteile und Einschränkungen geschlechtsspezifischer Wahrnehmung. Kursbuch 49. Berlin 1977, S. 36–58, S. 47f.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Walter Müller-Seidel: “Penthesilea” im Kontext der deutschen Klassik. In: Walter Hinderer (Hrsg.): Kleists Dramen. Neue Interpretationen. Stuttgart 1981, S. 144–171, S. 146.

    Google Scholar 

  24. Ursula Geitner. Passio Hysterica - Die alltägliche Sorge um das Selbst. Zum Zusammenhang von Literatur, Pathologie und Weiblichkeit im 18. Jahrhundert. In: Frauen - Weiblichkeit - Schrift. Argument Sonderband AS 134. Berlin 1985, S. 130–144, S. 137.

    Google Scholar 

  25. Karl Philipp Moritz: Götterlehre oder Mythologische Dichtungen der Alten. In: Ders.: Werke. Hrsg. von H. Günther. Bd 2 Frankfurt a.M. 1981, S. 740.

    Google Scholar 

  26. Ich übernehme die Formulierung von Gert Mattenklott: Der übersinnliche Leib. Beiträge zur Metaphysik des Körpers. Reinbek bei Hamburg 1982, S. 78ff.

    Google Scholar 

  27. Kleist an Marie von Kleist, SW II, S. 796.

    Google Scholar 

  28. Ich übernehme den Begriff von Klaus Theweleit: Männerphantasien. Bd 2: Männerkörper. Frankfurt a.M. 1978; im Kapitel “Kampf und Körper” (S. 205ff.) zitiert Theweleit als Beispiel der Verbindung von “Kampf” und “Liebe” folgende Textstelle:“…morgen muß ich zur Front, hinein in die flammende Umarmung der Granaten, entgegen den knallenden Küssen der Gewehrschüsse unter den glühenden Liebesblicken der Flugzeuge” (Fr. Schauwecker: Der feurige Weg. Berlin 1927 ).

    Google Scholar 

  29. Vgl. Dolf Sternberger. Der Kampf der Liebenden. Über Kleists “Penthesilea”. In: Ders.: Figuren der Fabel. Berlin 1950. S. 93–105, S. 99f.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Robert Labhart: Metapher und Geschichte. Kleists dramatische Metaphorik bis zur “Penthesilea” als Widerspiegelung seiner geschichtlichen Position. Kronberg/Ts 1976, S. 268.

    Google Scholar 

  31. Immanuel Kant: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. In: Ders.: Werke in zehn Bänden. Hrsg. von W. Weischedel, Bd 10 Darmstadt 1968, S. 433.

    Google Scholar 

  32. Die Formulierung spielt kritisch auf Titel und Grundthese von Ilse Grahams Monographie an, die von Kleists gestörtem Verhältnis zur Symbolbildung ausgeht und in der “Penthesilea” die zerstörerische “regression into physicality” aufzeigen will. Dies., Word into Flesh: A Poet’s Quest for the Symbol. Berlin, New York 1977, S. 243.

    Google Scholar 

  33. Ernst Osterkamp: “Wandlung einer Seele aus Extrem in Extrem”. Rudolf Borchardt über Heinrich von Kleist. In: Kleist-Jahrbuch 1983, S. 10–32, S. 25ff.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Kleist an Ernst v. Pfuel, 7. Jan. 1805: “Ich habe Deinen schönen Leib oft… mit wahrhaft mädchenhaften Gefühlen betrachtet… Dein kleiner, krauser Kopf, einem feisten Halse aufgesetzt, zwei breite Schultern, ein nerviger Leib, das ganze ein musterhaftes Bild der Stärke”. ( SW II, S. 749 )

    Google Scholar 

  35. Klotz, a.a.O.(Anm. 14), S. 141.

    Google Scholar 

  36. Müller an Gentz, Lebensspuren, (Anm. 1), S. 169.

    Google Scholar 

  37. Max Kommerell: Beiträge zu einem deutschen Calderon.Bd I Frankfurt a.M. 1944, S. 179. Zit. n.: H.M. Brown: Kleist and the Tragic Ideal. Bern 1977, S. 51.

    Google Scholar 

  38. Julien Gracq: Der Frühling des Mars. In: Ders.: Entdeckungen. Essays zur Literatur und Kritik. Stuttgart 1965, S. 198–207, S. 202.

    Google Scholar 

  39. Vgl Lilian Hoverland: Heinrich von Kleist und das Prinzip der Gestaltung. Königstein/Ts 1978, S. 67ff.

    Google Scholar 

  40. Gerhard Kaiser. Mythos und Person in Kleists “Penthesilea”. In: Ders.: Wanderer und Idylle. Göttingen 1977, S. 209–239, S. 215f.

    Google Scholar 

  41. Jean-Jacques Rousseau: Emile oder über die Erziehung. Stuttgart 1978, S. 722.

    Google Scholar 

  42. Johann Jakob Bachofen: Das Mutterrecht. In: Den.: Gesammelte Werke Bd 2. Basel 1948, S. 99.

    Google Scholar 

  43. Ilse Graham: Der Wissende und seine Welt. Kant - Goethe - Kleist. Jb FDH 1979, S. 199–234, S. 233.

    Google Scholar 

  44. Kleist an Heinrich Lohse, 23. Dez. 1801, SW II, S. 709.

    Google Scholar 

  45. Walter Muschg: Kleist. Zürich 1923, S. 87. Neben Muschg hat vor allem Friedrich Gundolf die ″Sinnlichkeit″ von Kleists “Penthesilea” gesehen: “sinnlos, ideenlos, aber berückend wie ein unheimlicher Traum oder eine nervenaufwühlende Musik” (Den.: Kleist. Berlin 1922, S. 103.).

    Google Scholar 

  46. Klotz, a.a.O. (Anm. 14), S. 138.

    Google Scholar 

  47. Schmidt, a.a.O. (Anm. 3), S. 135.

    Google Scholar 

  48. Vgl. Peter Dettmering Heinrich von Kleist. Zur Psychodynamik in seiner Dichtung. München 1975, S. 19–30. Sven Olaf Hoffmann: Das Identitätsproblem in Heinrich von Kleists “Penthesilea”. In: J. Cremerius (Hrsg.): Psychoanalytische Textinterpretation. Hamburg 1974, S. 172–180. Ilse Graham: Zur Ätiologie eines Rätselhaften. Kleist-Jahrbuch 1981/82, S. 98–114.

    Google Scholar 

  49. Klotz, a.a.0. (Anm. 14), S. 138.

    Google Scholar 

  50. Vgl. u.a. Ilse Graham (Anm. 48), S. 113: “wir stehen… dem Regreß des Kleinkindes zu seiner rudimentärsten, kannibalistischen Entwicklungsstufe gegenüber.”

    Google Scholar 

  51. Heiner Weidmann: Heinrich von Kleist - Glück und Aufbegehren. Eine Exposition des Redens. Bonn 1984, S. 154.

    Google Scholar 

  52. Kleist an Wilhelmine von Zenge, 11. Jan. 1801, SW II, S. 610.

    Google Scholar 

  53. Kaiser, a.a.O. (Anm. 40), S. 222.

    Google Scholar 

  54. SW I, S. 884. In die Buchausgabe hat Kleist diesen “Wahn” nicht aufgenommen.

    Google Scholar 

  55. Ebd., S. 883.

    Google Scholar 

  56. Vgl. Michael Wimmer: Der gesprochene Körper. Zur Authentizität von Körpererfahrungen in Körpertherapien. In: Die Wiederkehr des Körpers, a.a.O., S. 82–96.

    Google Scholar 

  57. Kleist an Rühle von Lilienstern, Nov. 1805, SW II, S. 760.

    Google Scholar 

  58. Christa Wolf: Kleists “Penthesilea”. In: Heinrich von Kleist: Penthesilea. Ein Trauerspiel. Wiesbaden oJ., S. 159.

    Google Scholar 

  59. Friedrich Nietzsche: Aus dem Nachlaß der Achtzigerjahre. In: Den.: Werke in drei Bänden. Bd 3 Darmstadt 1963, S. 453f.

    Google Scholar 

  60. Christiaan L. Hart Nibbrig: Die Auferstehung des Körpers im Text. Frankfurt a.M. 1985.

    Google Scholar 

  61. Max Horkheimer/Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung. Frankfurt a.M. 1969, S. 40.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Maximilian Nutz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Dirk Grathoff

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1988 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Nutz, M. (1988). Lektüre der Sinne. In: Grathoff, D. (eds) Heinrich von Kleist. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-99716-6_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-99716-6_10

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-12002-7

  • Online ISBN: 978-3-322-99716-6

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation