Advertisement

Ordnung aus Chaos — Prolegomena zu einer Luhmann’schen Modellierung deentropisierender Strukturbildung in Multiagentensystemen

  • Kai F. Lorentzen
  • Matthias Nickles
Chapter

Zusammenfassung

Wenn man sich die Geschichte der modernen Sozialtheorie — nehmen wir Marx oder Ogburn — bezüglich des Verhältnisses von technologischen Innovationen und soziologischen Forschungsinteressen ansieht, fällt auf, dass diese Beziehung fast immer einseitig gepflegt wurde. Es gab neue Techniken sowie durchgreifenden sozialen Wandel, und dann kamen die Soziologen und erklärten, wie sich das vielleicht miteinander verbinden lässt. Niemand kam auf die Idee, umgekehrt danach zu fragen, ob soziologische Innovationen von wesentlich technologischem Interesse sein könnten. In der Einleitung zu der vielzitierten Aufsatzsammlung „Technik als sozialer Prozess“ schreibt Peter Weingart apodiktisch, dass die Soziologie „(z)ur Technikentwicklung selbst [.] nichts beizutragen (hat)“ (Weingart 1989: 11). Nun, mit der VKI und der Sozionik hat sich diese Lage vielleicht geändert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adorno, T. W. (1979): Anmerkungen zum sozialen Konflikt heute. In Adorno, T. W.: Soziologische Schriften I. Frankfurt/Main: Suhrkamp, S. 177–195. Agent Link Special Interest Group on Agent Based Simulation, (http://www.cpm.mmu.ac.uk/abss).Google Scholar
  2. Allen, J. F. (1991): Time and Time Again: the Many Ways to Represent Time. In: International Journal of Intelligent Systems 6: S. 341–355.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bendifallah, S. et. al. (1988): The Unnamable. A White Paper on Socio-Computational Systems, University of Southern California. Dep. of Computer Science. DAI Research Note 60. Los Angeles.Google Scholar
  4. Bohn, C. (2000): Kleidung als Kommunikationsmedium. In: Soziale Systeme 6: S. 111–135.Google Scholar
  5. Bond, A. H. (1990): A Computational Model for Organization of Cooperating Intelligent Agents. In: Proceedings International Workshop on Office Information Systems. Cambridge, MA, S. 21-30.Google Scholar
  6. Brauer, W. (1991): The New Paradigm of Informatics. In: Maurer, H. (Hrsg.): New Results and New Trends in Computer Science. Vol. 555. Berlin: Springer, S. 15–24.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brown, Peter F. et. al. (1990): Class-based n-gram Models of Natural Language. In: Proceedings of the IBM Natural Language ITL: S. 283-298.Google Scholar
  8. Bürckert, H.-J./K. Fischer/ G. Vierke (1997): TELETRUCK: A Holonic Fleet Management System, DFKI-Technical Memo TM-97-03. Saarbrücken.Google Scholar
  9. Castelfranchi, C. (1995): Commitments: From Individual Intentions to Groups and Organizations. In: Proceedings of the First International Conference on Multi-Agent Systems (ICMAS-95). Menlo Park (CA): AAAI Press, S. 41–48.Google Scholar
  10. Castelfranchi, C. (1998): Modelling Social Action for AI Agents. In: Artificial Intelligence, 103: S. 157–182.CrossRefGoogle Scholar
  11. Chaudron, L./C. Tessier, (1998): Difference: a Key to Enrich Knowledge. Conceps and Models. In: Müller, H.J./R. Dieng (Hrsg.): Computational Conflicts. Berlin: Springer, S. 82–102.Google Scholar
  12. Conte, R./C. Castelfranchi (1993): Norms as Mental Objects. From Normative Beliefs to Normative Goals. In: Working Notes AAAI Spring Symposium on Reasoning about Mental States: Formal Theories and Applications. Stanford (CA), S. 40-47.Google Scholar
  13. Conte, R./C. Castelfranchi, (1995): Cognitive and Social Action. London: UCL.Google Scholar
  14. Dignum, F./H. Weigand (1994): Communication and Deontic Logic. In: IS-CORE’94: Selected papers.Google Scholar
  15. Eder, Klaus (1985): Geschichte als Lernprozeß? Zur Pathogenese politischer Modernität in Deutschland, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Elias, Norbert (1969): Die höfische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des Königtums und der höfischen Aristokratie, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Ferber, J./O. Gutknecht (1997): Aalaadin: a Meta-model for the Analysis and Design of Organizations in Multi-agent Systems. Rapport de Recherche, LIRMM.Google Scholar
  18. Ferguson, I. A. (1995): Integrated Control and Coordinated Behaviour: a Case for Agent Models. In: Wooldridge, M.J./N.R. Jennings, (Hrsg.): Intelligent Agents, Lecture Notes in Artificial Intelligence. Vol. 890. Berlin: Springer, S. 203–218.Google Scholar
  19. Finin, T./Y. Labrou/ J. Mayfield (1997): KQML as an agent communication language. In: Bradshaw, J. (Hrsg.): Software Agents. Cambridge (MA): MIT Press., S. 291–316.Google Scholar
  20. Fischer, K. et. al. (1993): Sophisticated and Distributed: The Transportation Domain. In: Proceedings of the Fifth European Workshop on Modelling Autonomous Agents in a Multi-Agent World (MAAMAW’93). Neuchatel/Schweiz.Google Scholar
  21. Fischer, K./J. P. Müller/ M. Pischel (1996): AGenDA — A General Testbed for Distributed Artificial Applications. In: O’Hare, G.M.P./N.R. Jennings (Hrsg.): Foundations of Distributed Artificial Intelligence. New York City etc.: John Wiley & Sons, Inc., S. 401–427.Google Scholar
  22. Fischer, K./J. P. Müller/ M. Pischel (1998): A Pragmatic BDI-Architecture. In: Huhns, M. N./P. S. Munindar (Hrsg.): Readings in Agents. San Francisco: Morgan Kauffmann Publishers, S. 217–224.Google Scholar
  23. Florian, M. (1998): Die Agentengesellschaft als sozialer Raum. Vorschläge zur Modellierung von „Gesellschaft“ in VKI und Soziologie aus der Sicht des Habitus-Feld-Konzeptes von Pierre Bourdieu. In: Malsch, T. (Hrsg.): Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Intelligenz. Berlin: edition sigma, S. 297–344. Foundation of Intelligent Physical Agents. Agent Communication Language. http://drogo.cselt.stet.it/fipa/spec/fipa97.htm.Google Scholar
  24. Gasser, L. (1991): Social Conceptions of Knowledge and Action: DAI Foundations and Open Systems Semantics. In: Artificial Intelligence Vol. 47: S. 107–138.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gasser, L./F. R. Nicholas/ W. H. Randall/ J. Lieb (1989): Representing and Using Organizational Knowledge in Distributed AI Systemsin: Gasser, L./M.N. Huhns (Hrsg.): Distributed Artificial Intelligence. Vol. 2. San Francisco (CA): Morgan Kauffman Publishers, S. 55–78.Google Scholar
  26. Genesereth, Mi. R./R. E. Fikes (1992): Knowledge Interchange Format, Version 3.0 Reference Manual, Computer Science Department, Stanford University. Stanford.Google Scholar
  27. Greenblatt, S. (1988): Shakespearean Negotiations. The Circulation of Social Energy in Renaissance England, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.Google Scholar
  28. Grosz, B. J./L. S. Candace (1990): Plans for discourse. In: Cohen, P. R./J. Morgan/ M. E. Pollack (Hrsg.): Intentions in Communication. Cambridge (MA): MIT Press., S. 417–444.Google Scholar
  29. Grosz, B. J./S. Kraus, (1996): Collaborative plans for complex group action. In: AI Journal, Vol. 86(2): S. 256–357.Google Scholar
  30. Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Heidegger, M. (1957): Identität und Differenz, Pfullingen: Neske.Google Scholar
  32. Heidegger, M. (1962): Die Technik und die Kehre, Pfullingen: Neske.Google Scholar
  33. Heidegger, M. (1979): Sein und Zeit, Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  34. Hewitt, C. E. (1986): Offices are Open Systems. In: ACM Transactions on Office Information Systems 4(3): S. 271–287.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hewitt, C. E. (1991): Open Information Systems Semantics for Distributed Artificial Intelligence. In: Artificial Intelligence 47: S. 79–106.CrossRefGoogle Scholar
  36. Huhns, M. N./L. M. Stephens (1999): Multiagent Systems and Societies of Agents. In: Sen, S./G. Weiß (Hrsg.): Introduction to Distributed Artificial Intelligence. Cambridge (MA): MIT Press.Google Scholar
  37. Huhns, M. N./M. P. Singh (1998): Multiagent Systems in Information-Rich Environments. In: Cooperative information agents II, CIA’98. Paris.Google Scholar
  38. Husserl, E. (1996): Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie, Hamburg: Felix Meiner.Google Scholar
  39. Japp, K. P. (1998): Die Technik der Gesellschaft? Ein systemtheoretischer Beitrag. In: Rammert, W. (Hrsg.): Technik und Sozialtheorie. Frankfurt/M., New York: Campus, S. 225–244.Google Scholar
  40. Jennings, N. R. (1993): Specification and Implementation of a Belief-desire-joint-intention Architecture for Collaborative Problem Solving. In: Journal of Intelligent and Cooperative Information Systems, 2(3): S. 289–318.CrossRefGoogle Scholar
  41. Konolige, K. (1982): A First-order Formalization of Knowledge and Action for a Multi-agent Planning System. In: Hayes, J.E./D. Michie/ Y.-H. Pao, (Hrsg.): Machine Intelligence 10. Chichester: Ellis Horwood, S. 120–147.Google Scholar
  42. Krohn, W./G. Küppers/ R. Paslack (1987): Selbstorganisation — Zur Genese und Entwicklung einer wissenschaftlichen Revolution. In: Schmidt, S. J. (Hrsg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/Main: Suhrkamp, S. 441–465.Google Scholar
  43. Latour, B. (1996): Kleine Soziologie alltäglicher Gegenstände. In: Latour, B.: Der Berliner Schlüssel. Erkundungen eines Liebhabers der Wissenschaften. Berlin: Akademie-Verlag, S. 15–83.Google Scholar
  44. Leidlmair, K. (1988): Natur und Geist — ein nicht hintergehbares Verhältnis? Heidegger oder künstliche Intelligenz? Klagenfurter Beiträge zur Technikdiskussion, Heft 12.Google Scholar
  45. Leidlmair, K. (1991): Künstliche Intelligenz und Heidegger. Über den Zwiespalt von Natur und Geist, München: Fink.Google Scholar
  46. Levesque, Hector J./P. R. Cohen/J. H. T Nunes (1990): On Acting Together. In: Proceedings of the Eight National Conference on Artificial Intelligence (AAAI-90). Boston (MA), S. 94-99.Google Scholar
  47. Ljungberg, M. et al. (1992): Representing and Executing Social Plans. PRICAI92. Seoul.Google Scholar
  48. Lorentzen, K. F. (1997): Wie soziale Systeme lernen, Hamburg: B. Bedey.Google Scholar
  49. Lorentzen, K. F. (1999): Effiziente Agenten und kommunikative Verteiltheit — eine Fallstudie zu den MAS-Architekturen des DFKI, Hamburg-Harburg: Ms.Google Scholar
  50. Luhmann, N. (1975): Interaktion, Organisation, Gesellschaft. Anwendungen der Systemtheorie. In: Luhmann, N.: Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher, S.9–20.Google Scholar
  51. Luhmann, N. (1980): Gesellschaftsstruktur und Semantik 1. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Luhmann, N. (1981): Die Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation. I: Luhmann, N.: Soziologische Aufklärung 3. Soziales System, Gesellschaft, Organisation. Opladen: Westdeutscher. S. 25–34.Google Scholar
  53. Luhmann, N. (1982): Autopoiesis, Handlung und kommunikative Verständigung. In: Zeitschrift für Soziologie 11: S: 366–379.Google Scholar
  54. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Luhmann, N. (1986): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen?, Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  56. Luhmann, N. (1987): The Evolutionary Differentiation between Society and Interaction. In: Alexander, J. C. et al. (Hrsg.): The Micro-Macro Link. Berkeley. London: Berkeley University Press. S. 112–131.Google Scholar
  57. Luhmann, N. (1988): Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  58. Luhmann, N. (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  59. Luhmann, N. (1993): Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  60. Luhmann, N. (1995a): Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  61. Luhmann, N. (1995b): Die Autopoiesis des Bewußtseins. In: Luhmann, N.: Soziologische Aufklärung 6. Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher, S. 55–112.Google Scholar
  62. Luhmann, N. (1996): Die Realität der Massenmedien, Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  63. Luhmann, N. (1997a): Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  64. Luhmann, N. (1997b): Selbstorganisation und Mikrodiversität: Zur Wissenssoziologie des neuzeitlichen Individualismus. In: Soziale Systeme 3: S. 23–32.Google Scholar
  65. Luhmann, N. (2000a): Die Religion der Gesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  66. Luhmann, N. (2000b): Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  67. Luhmann, N. (2000c): Organisation und Entscheidung, Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher.CrossRefGoogle Scholar
  68. Luhmann, N./ Schorr, K. E. (1979): Reflexionsprobleme im Erziehungssystem, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  69. Malsch, T. (1998b): Die Provokation der „Artificial Societies“. Ein programmatischer Versuch über die Frage, warum sich die Soziologie mit den Sozialmetaphern der Verteilen Künstlichen Intelligenz beschäftigen sollte. In: Malsch, T. (Hrsg.): Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Intelligenz. Berlin: edition sigma, S. 25–57.Google Scholar
  70. Malsch, T. (1998c): Bekanntschaft, Anonymisierung, Versachlichung. Skalierung von Multiagenten-Systemen als gesellschaftliche Strukturbildung. In: Malsch, T. (Hrsg.): Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Intelligenz. Berlin: edition sigma, S. 255–295.Google Scholar
  71. Malsch, T. (2000): Naming the Unnamable: Socionics or the Sociological Turn of/to Distributed Artificial Intelligence. Hamburg-Harburg: Research Report 2.Google Scholar
  72. Malsch, T. (Hrsg.) (1998a): Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Intelligenz, Berlin: edition sigma.Google Scholar
  73. Malsch, T./I. Schulz-Schaeffer (1998): Das Koordinationsproblem künstlicher Agenten aus der Perspektive der Theorie symbolisch generalisierter Interaktionsmedien. In: Malsch, T. (Hrsg.): Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Intelligenz. Berlin: edition sigma, S. 235–254.Google Scholar
  74. Maturana, H. R./F. J. Varela (1990): Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens, O. O.: Goldmann.Google Scholar
  75. Mead, G. H. (1973): Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  76. Miyashita, T. et. al. (1998). Building Agent Community toward Business Knowledge Base Generation. In: Ispida, T. (Hrsg.): Community Computing and Support Systems Social Interaction in Networked Communities (LNCS 1519). Berlin: Springer, S. 218–230.Google Scholar
  77. Moulin, B./B. Chaibdraa (1996): An Overview of Distributed Artificial Intelligence. In: Foundations of Distributed Artificial Intelligence. O’Hare, G.M.P./N. R. Jennings (Hrsg.). Foundations of Distributed Artificial Intelligence. New York: John Wiley, S. 3–55.Google Scholar
  78. Müller, H. J./Malsch, T./I. Schulz-Schaeffer (1998): SOCIONICS: Introduction and Potential. In: Journal of Artificial Societies and Social Simulation. Vol. 1, no. 3.Google Scholar
  79. Müller, H. J./R. Dieng (Hrsg.) (2000): Computational Conflicts, Berlin: Springer.Google Scholar
  80. Müller, J. P. et. al. (1995): Modelling Reactive Behaviour in Vertically Layered Agent Architectures. In: Wooldridge, M./N. R. Jennings (Hrsg.): Lecture Notes in Artificial Intelligence. Volume 890. Berlin: Springer, S. 261–276.Google Scholar
  81. Omicini, A. (2000): SODA: Societies and Infrastructures in the Analysis and Design of Agent-based Systems. In: Proceedings of the 1st International Workshop „Agent-Oriented Software Engineering“ (AOSE 2000). Limerick (Irland).Google Scholar
  82. Parsons, S./C. Sierra/ N. R. Jennings (1998): Agents that Reason and Negotiate by Arguing. In: Journal of Logic and Computation, 8,3: S. 261–292.CrossRefGoogle Scholar
  83. Parunak, V. D. (1996): Visualizing agent conversations. Using enhanced Dooley graphs for agent design and analysis. In: Proceedings of the 2nd International Conference on Multi-Agent Systems (ICMAS-96), S. 275-282.Google Scholar
  84. Schulz-Schaeffer, I. (2000): Sozialtheorie der Technik, Frankfurt/Main: Campus.Google Scholar
  85. Searle, J. R. (1983): Sprechakte — Ein sprachphilosophischer Essay, Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  86. Sen, S./N. Arora (1997): Learning to take risks. In: Collected papers from AAAI-97 workshop on Multiagent Learning. Rhode Island: Providence, S. 59–64.Google Scholar
  87. Sian, S. S. (1991): Extending Learning to Multiple Agents: Issues and a Model for Multi-agent Machine Learning (ma-ml). In: Kodratoff, Y. (Hrsg.): Machine learning — EWSL-91. Berlin: Springer, S. 440–456.CrossRefGoogle Scholar
  88. Singh, M. P. (1990): Group Intentions. In: 10th Workshop on Distributed Artificial Intelligence. MCC Technical Report ACT-AI-355-90.Google Scholar
  89. Singh, M. P. (1993): A Semantics for Speech Acts. In: Annals of Mathematics and Artificial Intelligence, Vol. 8, I-II: S. 47–71.CrossRefGoogle Scholar
  90. Singh, M. P. (2000): A Social Semantics for Agent Communication Languages. In: Proceedings of the IJCAI Workshop on Agent Communication Languages. Berlin: Springer.Google Scholar
  91. Star, S. L. (1989): The Structure of Ill-Structured Solutions: Boundary Objects and Heterogenous Problem Solving. In: Gasser, L./M. N. Huhns (Hrsg.): Distributed Artificial Intelligence. Vol. 2. London/San Mateo: Pitman/Morgan Kauffmann, S. 37–54.Google Scholar
  92. Strübing, J. (1998): Multiagentensysteme als „Going Concern“. Zur Zusammenarbeit von Informatik und Interaktionismus auf dem Gebiet der Verteilten Künstlichen Intelligenz. In: Malsch, T. (Hrsg.): Sozionik. Soziologische Ansichten über künstliche Intelligenz. Berlin: edition sigma, S. 59–89.Google Scholar
  93. Sycara, K./K. Decker/M. Williamson (1997): Middle-agents for the Internet. In: Proc. of the 15th Joint Conf. on Artificial Intelligence. Japan.Google Scholar
  94. Tugendhat, E./U. Wolf (1986): Logisch-semantische Propädeutik, Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  95. Unland, R. (1994): Organizational Intelligence and Negotiation Based DAI Systems — Theoretical Foundations and Experimental Results, Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Arbeitsbericht Nr. 35 des Instituts für Wirtschaftsinformatik. Münster.Google Scholar
  96. Weingart, P. (1989): Einleitung. In: Weingart, P. (Hrsg.): Technik als sozialer Prozeß. Frankfurt/Main: Suhrkamp, S. 8–14.Google Scholar
  97. Werkman, K. J. (1990): Knowledge-based Model of Negotiation Using Shareable Perspectives. In: Proc. of the 10th Int. Workshop on DAI. Texas.Google Scholar
  98. Winograd, T./F. Flores (1987): Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design, Reading (MA): Addison-Wesley.Google Scholar
  99. Wooldridge, M. (2000): Reasoning about Rational Agents, Cambridge (MA): The MIT Press.Google Scholar

Copyright information

© Leske + Budrich, Opladen 2002

Authors and Affiliations

  • Kai F. Lorentzen
  • Matthias Nickles

There are no affiliations available

Personalised recommendations