Zusammenfassung
Untersuchungen in jenem Phänomenbereich, den jedermann unbestimmt und der Spezialist vielleicht ein wenig deutlicher mit den Ausdrücken »internationale Politik« und »Außenpolitik« assoziiert, können auf vielfältige Weise angelegt werden. Dies ist ein empirischer, besser, ein literarischer Tatbestand. Man mag sich darüber streiten, wie man die Entwicklungsgeschichte der Disziplin auf die angemessenste Weise periodisiert, namentlich darüber, wo man den Einschnitt setzt, jenseits dessen die sukzessive Annäherung an das in der naturalistischen Wissenschaftskonzeption enthaltene Wissenschaftsideal beginnt und mit ihr der Weg in die Modernität der Forschung. Man wird schwerlich darüber uneinig sein, daß mindestens seit zehn Jahren der Bestand an empirisch-analytischen Forschungen und konzeptuellen Studien immer schneller wächst und daß im Zuge dieser Entwicklung die Zahl der annehmbar erscheinenden Zugänge zum Stoff nicht vermindert, sondern vergrößert worden ist.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
J.N. Rosenau, »Compatibility, Consensus, and an Emerging Political Science of Adaptation«, Amer. Pol. Sci. Rev., 61 (1967) 4, 983–988. Idem, »Pre-theories and Theories of Foreign Policy«, in: R. B. Farrell, ed., Approaches to Comparative and International Politics, Evanston, Ill., 1966, 27–92. Idem, »Comparative Foreign Policy: Fad, Fantasy, or Field?« International Studies Qu., 12 (1968) 3, 296–329.
W. F. Hanrieder, »Compatibility and Consensus: A Proposal for the Conceptual Linkage of External and Internal Dimensions of Foreign Policy», Amer. Pol. Sci. Rev., 61 (1967) 4, 971–982. Ein neuerer Aufsatz Singers ist als Vorformulierung der Ideen, die er in Kürze zum Thema vorzulegen beabsichtigt, zu werten; J. D. Singer, »Man and World Politics: The Psycho-Cultural Interface«, J. of Social Issues, 24 (1968) 3, 127–156.
Von dieser Feststellung muß Singer ausgenommen werden. Die Formulierung, die er im Zusammenhang eines anderen Themas bringt, läßt von seinen angekündigten Publikationen einige Durchbrüche erhoffen. Das Problem dieser Formulierung ist, daß sie auf einer unzulänglichen ad hoc-Klassifikation des Variablenuniversums in der internationalen Politik ruht. Vgl. J. D. Singer. »Man and World Politikcs: The Psycho-Cultural Interface«, J. of Social Issues, 24 (1968) 3, pp. 130–133. Vgl. ergänzend unten, Anmerkung 63 und zugehörigen Text.
J. N. Rosenau, »Comparative Foreign Policy: Fad. Fantasy, or Field?«, International Studies Qu., 12 (1968) 3, 296–329, p. 311.
Ibid., pp. 316 f. Vgl. ergänzend idem, »Compatibility, Consensus, and an Emerging Political Science of Adaptation«, Amer. Pol. Sci. Rev., 61 (1967) 4, 983–988, pp. 985 f.
Ibid., pp. 326–329. Vgl. ergänzend idem, »Compatibility, Consensus, and an Emerging Political Science of Adaptation«, Amer. Pol. Sci. Rev., 61 (1967) 4, 983–988, pp. 987, 987 f.
Gemeint sind: J. D. Singer, »The Level-of-Analysis Problem in International Relations., in: K. Knorr et al., eds., The International System, Princeton, N. J., 1961, 77–92, passim;
C. A. McClelland, »The Function of Theory in International Relations«, J. of Conflict Resolution, 4 (1960) 3, 303–336, pp. 324–327.
Der Kenner der Literatur weiß, daß Singers Aufsatz allenthalben als Standardformulierung akzeptiert worden ist. Ich brauche daher die Referenzen nicht zusammenzusuchen und nenne nur Hanrieder als einen wegen der Häufigkeit des Bezugs besonders charakteristischen Fall: W. F. Hanrieder, »Actor Objectives and International Systems«, J. of Politics, 27 (1965) 1, 109–132, pp. 110 f.; idem, »International and Comparative Politics: Toward a Synthesis?« World Politics, 20 (1967/68) 3, 480–493, p. 484; idem, »Compatibility and Consensus: A Proposal for the Conceptual Linkage of External and Internal Dimensions of Foreign Policy«, Amer. Pol. Sci. Rev., 61 (1967) 4, 971–982, pp. 971 f.
P. F. Lazarsfeld et al., »Qualitative Measurement in the Social Sciences: Classification, Typologies, and Indices «, in: D. Lerner et al., eds., The Policy Sciences, Standorf, Cal., 1951, 155–192, pp. 187–192.
Idem et al., »On the Relation beween Individual and Collective Properties«, in: A. Etzioni, ed., Complex Organizations: A Sociological Reader, New York 1961, passim. Eine neuere Formulierung bringt J. Galtung, Theory and Methods of Social Research, London 1967, pp. 37–40.
Die deutsche Bezeichnung stammt Non Bertalanf f y; vgl. L. v. Bertalanf f y, »Allgemeine Systemtheorie: Wege zu einer neuen Mathesis Universalis«, Deutsche Universitätszeitung, 12 (1957) 5/6, 8–12.
Dazu: ibid., passim; idem, »General System Theory«, General Systems, 1 (1956), 1–10, pp. 1–3, 8; idem, »Problems of General System Theory«, Human Biology, 23 (1951) 4, X02–312, pp. 302–308; idem, »Conclusion«, Human Biology, 23 (1951) 4, 336–345, pp. 340–343;
K. E. Boulding, »General Systems Theory: The Skeleton of Science«, General Systems, I (1956), 11–17, pp. 11–13, 14–17. Kritische Stellungnahmen: R. C. Buck, »On the Logic of General Behavior Systems Theory«, in: H. Feigl et al., eds., The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. I), Minneapolis 1956, 223–238, pp. 224–226;
C. G. Hempel, »General System Theory and the Unity of Science«, Human Biology, 23 (1951) 4, 313–322, pp. 315 ff.
A. D. Hall et al., »Definition of System«, General Systems, 1 (1956), 18–28, p. 18.
L. v. Bertalanf fy, »Problems of General System Theory«, Human Biology, 23 (1951) 4, 302–312, p. 304.
A. D. Hall et al., »Definition of System«, General Systems, 1 (1956), 18–28, pp. 20 f.
L. v. Bertalanf fy, »Problems of General System Theory«, Human Biology, 23 (1951) 4, 302–312, p. 307.
K. E. Boulding, »General Systems Theory: The Skeleton of Science«, General Systems, 1 (1956), 11–17, p. 13.
Vgl. dazu: C. A. McClelland, Theory and the International System, New York 1966, pp. 20 f.; idem, »The Function of Theory in International Relations., J. of Conflict Resolution, 4 (1960) 3, 303–336, pp. 327–334.
Bertalanffy und McClelland lassen sich in dieser Hinsicht allerdings schwierig auseinanderhalten. Bertalanffy nennt als wesentliches Merkmal der allgemeinen Systemtheorie, daß sie den Übergang von der aktionalen Vorstellung über die interaktionale (innerhalb des Systems) bis hin zur transaktionalen (prinzipielle Offenheit des Systems nach außen) markiert; L. v. Bertalanffy, »Conclusion«, Human Biology, 23 (1951) 4, 336–345, p. 344.
H. M. Blalock et al., »Toward a Clarification of System Analysis in the Social Sciences«, Philosophy of Science, 26 (1959), 84–92, p. 85.
So führen denn auch Blalock et al. in ihrer Interpretation des systemanalytischen Ansatzes Distributionsmaße als integrale Bestandteile der Systemanalyse.
Zur Nominaldefinition vgl. C. G. Hempel, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science, (International Encyclopedia of Unified Science, Vol. II, no. 7), Chicago 1952, pp. 2–6.
Diese Tendenz schlägt bei Easton und Kaplan nicht selten durch; vgl. D. Easton, A Systems Analysis of Political Life, New York 1965
M. A. Kaplan, System and Process in International Politics, New York 1957.
Zu den verschiedenen Arten von Variablen vgl. J. Galtung, Theory and Methods of Social Research, London 1967, pp. 40 f.
Auf ihren methodologischen Sinn reduzieren die Systemanalyse auch Blalock et al.; H. M. Blalock et al., »Toward a Clarification of System Analysis in the Social Sciences«, Philosophy of Science, 26 (1959), 84–92, bes. pp. 84, 91. — Der zitierte Aufsatz ist ausgezeichnet, aber in der Fragestellung begrenzt und in der Darstellung äußerst skizzenhaft. Daß die beiden Autoren die Systemanalyse in ihrer methodologischen Bedeutung positiver beurteilen, als dies hier geschieht, liegt daran, daß ihre Bezugsliteratur begrenzt ist.
A. D. Hall et al., »Definition of System«, General Systems, 1 (1956), 18–28, p. 18.
A. M. Scott, The Functioning of the International Political System, New York 1967, pp. 31 f. — Hier scheint ein für die Sozialwissenschaften nicht sonderlich brauchbarer Strukturbegriff übernommen worden zu sein. Es ist nicht einsichtig, warum die Struktur nur in Ausdrücken der in der Zeit stabilen »relationships« konzeptualisiert werden soll. Da sich in sozialen Aggregaten die »relationships» häufig ändern und man aus diesem Grunde für einen so gefaßten Strukturbegriff nicht sehr oft Verwendung haben wird, empfiehlt es sich, die Struktur als den durch den momentanen Stand der »relationships« ausgewiesenen Aggregatzustand zu definieren. — Diesen Vorschlag bringen auch H. M. Blalock et al., »Toward a Clarification of System Analysis in the Social Sciences,, Philosophy of Science, 26 (1959), 84–92, p. 89. — Strukturen wären dann nicht mehr per de f initionem stabil, sondern könnte je nach dem Grad ihrer Beständigkeit in der Zeit als stabil bzw. instabil identifiziert werden.
A. M. Scott, The Functioning of the International Political System, New York 1967, p. 29.
C. A. McClelland, Theory and the International System, New York 1966, p. 20.
Zu diesem Konzept vgl. A. M. Scott, The Functioning of the International Political System, New York 1967, p. 38;
J. D. Singer, «Man and World Politics: The Psycho-Cultural Interface«, J. of Social Issues, 24 (1968) 3, 127–156, p. 131;
D. A. Baldwin, »Making American Foreign Policy: A Review«, J. of Conflict Resolution, 12 (1968) 3, 386–392, p. 391.
Indirekt: J. N. Rosenau, »Comparative Foreign Policy: Fad, Fantasy, or Field?«, International Studies Qu., 12 (1968) 3, 296–329, pp. 324 f., 309;
H. C. Kelman, »Social-Psychological Approaches to the Study of International Relations. The Question of Relevance., in: idem, ed., International Behavior, New York 1965, 565–607, pp. 593 f.
Zur Messung des nationalstaatlichen Rüstungsaufwandes vgl. B. M. Russett, »Measures of Military Effort., American Behavioral Scientist, 7 (1963/64) 6, 26–29.
Zur D/F Verhältniszahl als Aggregatvariable von Nationalstaaten vgl. K. W. Deutsch, »Shifts in the Balance of Communication Flows: A Problem of Measurement in International Relations«, Public Opinion Quarterly, 20 (1956) 1, 143–160, pp. 151–156.
Untersuchungen über internen und externen Konflikt haben Rummel und Tanter durchgeführt: R. J. Rummel, »Dimensions of Conflict Behavior within Nations, 1946–59«, J. of Conflict Resolution, 10 (1966) 1, 65–73; idem, »A Field Theory of Social Action with Application to Conflict within Nations«, General Systems, 10 (1965), 183–211; idem, »Dimensions of Conflict Behavior within and between Nations«, General Systems, 8 (1963), 1–50; idem, »Testing Some Possible Predictors of Conflict Behavior within and between Nations«, Papers: Peace Research Society, 1 (1964), 79–111. (Dies ist nur eine kleine Auswahl aus seinen Arbeiten.)
R. Tanter, »Dimensions of Conflict Behavior within and between Nations, 1958–60«, J. of Conflict Resolution, 10 (1966) 1, 41–64; idem, »Dimensions of Conflict Behavior within Nations, 1955–60: Turmoil and Internal War«, Papers: Peace Research Society, 3 (1965), 159–183.
Anregungen für die Entwicklung von Meßkonzepten für politische und sozioökonomische Entwicklung können die Muster von Variablenassoziationen im Computer-Ausdruck bei Banks und Textor geben: A. S. Banks et al., A Cross-Polity Survey, Cambridge, Mass., 1963.
Typische Fälle von Distributionsanalysen auf der Basis relationaler Variabler sind: J. D. Singer et al., »Formal Alliances, 1815–1939: A Quantitative Description«, J. of Peace Research, 3 (1966) 1, 1–32; idem et al., »Alliance Aggregation and the Onset of War, 1915–1945«, in: idem, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 247–286. — Brams führt eine Unterscheidung ein, die der hier getroffenen ähnlich sieht, es aber in Wirklichkeit nicht ist. Er unterscheidet zwischen Nationalstaaten und Relationen, ganz im Sinne des vorliegenden Aufsatzes, als Einheiten der Analyse. Wo Relationen als Analyseeinheiten benutzt werden, handelt es sich nach seiner Auffassung um den Systemzugang; wo Nationalstaaten als Analyseeinheiten fungieren, liegt ein cross-national-Zugang vor. Im letztgenannten Zugang werden Nationalstaaten nach Merkmalen oder Verhalten verglichen, damit herausgefunden werden kann, wie ihre Relationen hierdurch beeinflußt werden. Im Systemansatz werden nach seiner Auffassung Relationen identifiziert und in ihrer Einwirkung auf das Verhalten untersucht. — Lassen wir die Frage beiseite, ob nicht u. a. auch durch das Verhalten die Relationen charakterisiert werden müssen. — Beide der von Brams beschriebenen Analyseansätze sind mikroanalytische Versionen der Systemforschung. — Daß im Unterschied zu seiner Auffassung auch im crossnational-Ansatz relationale Variable bzw. Relationen untersucht werden, ist an dieser Stelle nicht so wichtig. — Insofern ist es unangemessen, im Zusammenhang mit der Analyse der Relationen als solcher bereits vom Systemzugang zu sprechen. Der Systemzugang ist erst komplett, wenn zur Analyse der Relationen diejenige ihrer Konfigurationen hinzutritt, mithin Strukturanalyse in der Form, wie sie weiter unten noch dargestellt wird. Auch dann würde ich nicht schlechthin vom Systemzugang sprechen, weil die Distributionsanalyse, welche die makroanalytische Version des von ihm als cross-national-Ansatz bezeichneten Zugangs darstellt, legitimerweise auch als Systemforschung gelten kann. Auf jeden Fall muß man die beiden mikroanalytischen Versionen (cross-national-Zugang und Relationsanalyse) von den makroanalytischen Versionen (Distributionsanalyse und Strukturanalyse) säuberlich unterscheiden. Vgl. S. J. Brams, »Transaction Flows in the International System«, Amer. Pol. Sci, Rev., 60 (1966) 4, 880–898, pp. 880 f. — Illustrativ für Distributionsanalysen der oben erwähnten Art ist ferner die folgende zweistufige Analyse, die zusätzlich strukturanalytische Weiterungen hat; S. J. Brams, »A Note on the Cosmopolitanism of World Regions«, J. of Peace Research, 5 (1968) 1, 87–95, pp. 87–90 bzw. 92 f.
Als mikroanalytische Studien im Rahmen des cross-national-Ansatzes können gelten: J. D. Singer et al., »The Composition and Status Ordering of the International System: 1815–1940«, World Politics, 18 (1965/66) 2, 236–282; R. J. Rummel, »Some Attributes and Behavioral Patterns of Nations«, J. of Peace Research, 4 (1967) 2, 196–206. Beide Studien arbeiten mit relationalen Variablen, sind im Fortgang jedoch nur einer Distributionsanalyse zugänglich. Vgl. ergänzend R. A. Bernstein, et al., »A Structural Approach to the Analysis of International Relations«, J. of Conflict Resolution, 12 (1968) 2, 159–181, pp. 163–173.
J. D. Singer, »Man and World Politics: The Psycho-Cultural Interface«, J. of Social Issues, 24 (1968) 3, 127–156, pp. 141, 142.
H. M. Blalock et al., »Toward a Clarification of System Analysis in the Social Sciences», Philosophy of Science, 26 (1959), 84–92, pp. 88 f.
Näheres dazu findet sich bei J. Galtung, Theory and Methods of Social Research, London 1967, pp. 40 f.
J. D. Singer, »Man and World Politics: The Psycho-Cultural Interface«, J. of Social Issues, 24 (1968) 3, 127–156, p. 132.
H. M. Blalock et al., «Toward a Clarification of System Analysis in the Social Sciences», Philosophy of Science, 26 (1959), 84–92, p. 88.
Vgl. J. Galtung, Theory and Methods of Social Research, London 1967, pp. 87–89. — Indirekte Evidenz bildet seine Darstellung der Variablentheorie im Hinblick auf die relationalen und strukturellen Variablen; ibid., p. 41.
Diese Idee scheint in die Internationale Politik durch Deutsch und Singer eingeführt worder aus einem Satz von n Elementen bildbaren geordneten Partitionen mit zwei Elementen in der ersten und (n - 2) Elementen in der zweiten Zelle der Partition.
K. W. Deutsch et al., »Multipolar Power Systems and International Stability«, World Politics, 16 (1963/64) 3, 309–406, pp. 392–396;
J. D. Singer at al., »Alliance Aggregation and the Onset of War, 1815–1945«, in: idem, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 247–286, p. 250. Zur logistischen Theorie der binären Relationen, soweit sie die Symmetrie, die Transitivität etc. der Relationen betrifft, vgl. P. Suppes, Introduction to logic, New York 1957, pp. 213–217. Die Theorie läßt sich unschwer auf sozialwissenschaftliche Äquivalente solcher Relationen anwenden. Zu den Partitionen vgl. J. G. Kemeny et al., Introduction to Finite Mathematics, Englewood Cliffs, N. J., 1957, Kap. 3, bes. Abschnitt 4.
Mit den n(n - 1) geordneten Paaren bzw. einsinnigen Beziehungen oder mit Untermengen dieses Satzes arbeiten: R. A. Brody, »Some Systemic Effects of the Spread of Nuclear Weapons Technology: A Study through Simulation of a Multi-Nuclear Future«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 4, 663–753, p. 714; idem, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., Experience, Structure, and Adaptability, New York, 1966, 321–348, pp. 328, 333 f.;
P. T. Hopman, »International Conflict and Cohesion in the Communist System«, International Studies Qu., 11 (1967) 3, 212–236, pp. 218, 224, 225–232;
P. O. Reinton, »International Structure and International Integration«, J. of Peace Research, 4 (1967) 4, 334–365, pp. 334, 341;
O. R. Holsti, »The Value of International Tension Measurement«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 3, 608–617, p. 614; idem et al., »Comparative Data from Content Analysis: Perceptions of Hostility and Economic Variables in the 1914 Crisis., in: R. L. Merritt et al., eds., Comparing Nations, New Haven 1966, 169–190, p. 17C; idem et al., «Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 123–158, p. 136; idem, »External Conflict and Internal Consensus: The Sino-Soviet Case«, in: P. J. Stone et al., The General Inquirer, Cambridge, Mass., 1966, 343–358, pp. 347 f., 350–355;
D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data., World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–502, pp. 476 f., 485 f.; eadem, »The Expression and Perception of Hostility in Prewar Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 85–119, pp. 86 f., 110. (Zinnes benutzt für die inhaltliche Kennzeichnung der Beziehungen auch die relationslogische Notation);
R. J. Rummel, «Some Attributes and Behavioral Patterns of Nations., J. of Peace Research, 4 (1967) 2, 196–206, pp. 201–203.
C. A. McClelland, »The Acute International Crisis., in: K. Knorr et al., eds., The International System, Princeton, N. J., 1961, 182–204. Idem, «Action Structures and Communication in Two International Crises: Quemoy and Berlin«, Background, 7 (1963/64) 4, 201–215. Idem, «Decisional Opportunity and Political Controversy: The Quemoy Case., J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 201–213. Idem, «Access to Berlin: The Quantity and Variety of Events, 1948–1963«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 159–186.
O. R. Holsti et al., «Measuring Affect and Action in International Reaction Models: Empirical Materials from the 1962 Cuban Crisis., J. of Peace Research, 1 (1964) 3/4, 170–190.
C. A. McClelland, Theory and the International System, New York 1966, pp. 18 f., 20, 27, 90, 97.
Vgl. J. Galtung, »East-West Interaction Patterns«, J. of Peace Research, 3 (1966) 2, 146–177.
Zur Frage der Symmetrie vgl. R. A. Brody, »Some Systemic Effects of the Spread of Nuclear Weapons Technology: A Study through Simulation of a Multi-Nuclear Future«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 4,663–753, p. 714.
Da wir es mit Zweierbeziehungen zu tun haben, brauchen wir für die Inhaltsbestimmung nur binäre Relationen. Wenn im folgenden von Relationen die Rede ist, so sind stets binäre gemeint. Binäre Relationen und einsinnige Zweierbeziehungen müssen auseinandergehalten werden. Da der übliche Sprachgebrauch zwischen ihnen nicht unterscheidet, hätte es sich empfohlen, Ausdrücke zu wählen, die sich nicht nur durch die sprachliche Herkunft unterscheiden. Namentlich wäre es günstiger gewesen, zur Bezeichnung der Inhalte der Beziehungen einen anderen Ausdruck als »binäre Relation« zu nehmen, weil der Ausdruck »Relation« im angelsächsischen Bereich der Politikwissenschaft bereits eingebürgert ist und für sehr viele Dinge benutzt wird. Auf der anderen Seite besteht zwischen binären Relationen in der Logistik und dem, was hier damit gemeint ist, ein systematischer Zusammenhang, den ich an anderer Stelle noch explizieren werde. Dieser Zusammenhang war für die terminologische Wahl ausschlaggebend. Brams benutzt diesen Ausdruck in genau der Bedeutung, die ihm hier gegeben wird; vgl. S. J. Brams, »Transaction Flows in the International System«, American Political Science Review, 60 (1966) 4, 880–898, pp. 880 f.
Zu den wichtigsten Perzeptionsvariablen, die man durch Dichotomisierung in Relationskon- zepte umwandeln kann, vgl. O. R. Holsti et al., »Comparative Data from Content Analysis: Perceptions of Hostility and Economic Variables in the 1914 Crisis«, in: R. L. Merritt et al., eds., Comparing Nations, New Haven 1966, 169–190, pp. 170 f.; idem et al., »Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 123–158, pp. 136 f., 128 f.;
D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data«, World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–502, pp. 476, 482–484; eadem, »The Expression and Perception of Hostility in Prewar Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 85–119, pp. 86, 92–99; eadem et al., »Capability, Threat, and the Outbreak of War«, in: J. N. Rosenau, ed., International Politics and Foreign Policy, New York 1961, 469–482, pp. 472 f., 473–477;
M. G. Zaninovich, »Pattern Analysis of Variables within the International System: The Sino-Soviet Example«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 253–268, pp, 255 f.;
R. C. North et al., Content Analysis, Evanston, Ill., 1963, pp. 171 f.; idem, »International Conflict and Integration: Problems of Research«, in: M. Sherif, ed., Intergroup Relations and Leadership, New York 1962, 190–203, pp. 191, 194–196; idem, »Perception and Action in the 1914 Crisis«, J. of International Affairs, 21 (1967) 1, 103–122, pp. 116–119;
P. T. Hop-man, »International Conflict and Cohesion in the Communist System«, International Studies Qu., 11 (1967) 3, 212–236, pp. 218–222, 221–225.
Zu den Transaktionskonzepten vgl. R. A. Brody, »Some Systemic Effects of the Spread of Nuclear Weapons Technology: A Study through Simulation of a Multi-Nuclear Future«. J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 4, 663–753, pp. 726–729, 729 Anm. 3;
D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decisions-Makers in Simulate and Historical Date«, World Politics, 18 (1965/66) 3, pp. 483 f.;
R. C. North et al., Content Analysis, Evanston, Ill., 1963, pp. 153 f.; idem, »Perception and Action in the 1914 Crisis«, J. of International Affairs, 21 (1967) 1, pp. 119 f.;
S. J. Brams, »Transaction Flows in the International System«, American Political Science Review, 60 (1966) 4, 880–898, pp. 882–886;
H. Tenne et al., »Measuring International Alignment«, Orbis, 9 (1965/66) 1, 171–189, pp. 180, 182;
R. J.Rummel, »Some Dimensions in the Foreign Behavior of Nations«, J. of Peace Research, 3 (1966) 3, 201–224, pp. 201 f., 205–208;
R. A. Brody, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., Experience, Structure, and Adaptability, New York 1966, 321–348, p. 332; O. R. Holsti et al., »Comparative Data from Content Analysis: Perceptions of Hostility and Economic Variables in the 1914 Crisis«, in: R. L. Merritt et al., eds., Comparing Nations, New Haven 1966, 169–199, p. 169; idem et al., »Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 123–158, pp. 145 f.;
R. J. Rummel, »A Foreign Conflict Behavior Code Sheet«, World Politics, 18 (1965/66) 2, 283–296, passim;
S. J. Brams, »A Note on the Cosmopolitanism of World Regions«, J. of Peace Research, 5 (1968) 1, 87–95, pp. 88, 91 f.; idem, »Measuring the Concentration of Power in Political Systems«, Amer, Pol. Sci. Rev., 62 (1968) 2, 461 bis 475, p. 470;
B. M. Russett, »,Regional Trading Patterns, 1938–1963«, International Studies Qu., 12 (1968) 4, 360–379, p. 363; idem, International Regions and the International System, Chicago 1967, pp. 99 f.; idem et al., »Global Patterns of Diplomatic Exchange, 1963 bis 1964«, J. of Peace Research, 6 (1969) 1, 37–55, p. 39;
T. Caplow et al., »France and Other Countries: A Study of International Interaction«, J. of Conflict Resolution, 12 (1968) 1, 1–15, pp. 3–15.
Weitere wichtige Variable: J. D. Singer et al., »Alliance Aggregation and the Onset of War, 1815–1945«, in: idem, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 247–286, p. 266; idem et al., »Formal Alliances, 1815–1939: A Quantitative Description«, J. of Peace Research, 3 (1966) 1, 1–32, p. 5;
H. Tcune, op. cit., pp. 180–184; O. R. Holsti, »The Value of International Tension Measurement«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 3, 608–617, pp. 613–615.
D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data«, World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–502, p. 486 Hypothese 1, 486 Text. R. A. Brody, »Some Systemic Effects of the Spread of Nuclear Weapons Technology: A Study through Simulation of a Multi-Nuclear Future«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 4, 663–753, pp. 717–719.
Brody, op. cit., p. 715 f. Ahnlich D. A. Zinnes, op. cit., p. 486 Hypothese 2, 486 Text.
Vgl. J. Galtung, »East-West Interaction Patterns«, J. of Peace Research, 3 (1966) 2, 146–177, passim; zu seinen Interaktions-bzw. Transaktionskonzepten vgl. pp. 150 f. — Diese Studie hat gleich den erwähnten Arbeiten von Brody und Zinnes einen mikroanalytischen und einen makroanalytischen Aspekt. Dasselbe läßt sich für den hier besprochenen Teil der Systemforschung insgesamt sagen, wenn auch die Akzente jeweils verschieden sind. Die Mikro-Analyse gilt der Frage, wie die Variablen innerhalb der Zweierbeziehungen sowie über die Zweierbeziehungen mit identischem Subjekt hinweg kovariieren und wie entgegengesetzte Zweierbeziehungen sich wechselseitig dem Inhalt nach beeinflussen. In der Makro-Analyse der hier gewonnenen Daten (Strukturanalyse) versucht man herauszufinden, ob entsprechende Kovariationen auch im statistischen Aggregat vorfindbar sind.
Das Stanford-Projekt hat einen deutlichen mikroanalytischen Einschlag; vgl. dazu D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data«, World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–502, pp. 494 f., 487–494; eadem, »The Expression and Perception of Hostility in Prewar Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 85–119, pp. 86 f., 110 f., 113; eadem, »Hostility in International Decision-Making«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 236–243, pp. 240–242; eadem et al., »Capability, Threat, and the Outbreak of War«, in: J. N. Rosenau, ed., International Politics and Foreign Policy, New York 1961, 469–482, pp. 473–477;
R. C. North et al., Content Analysis, Evanston, Ill., 1963, pp. 150 f., 154–158;
M. G. Zaninovich, »Pattern Analysis of Variables within the International System: The Sino-Soviet Example«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 253–268, p. 253;
O. R. Holsti et al., »Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 123–158, pp. 132–134; idem, »External Conflict and Internal Consensus: The Sino-Soviet
Case«, in: P. J. Stone et al., The General Inquirer, Cambridge, Mass., 1966, 343–358, pp. 346–350, 351; idem et al., »Measuring Affect and Action in International Reaction Models: Empirical Materials from the 1962 Cuban Crisis«, J. of Peace Research, 1 (1964) 3/4, 170–190, pp. 174–176.
Andererseits wird auch aggregiert; vgl. dazu O. R. Holsti, »External Conflict and Internal Consensus: The Sino-Soviet Case«, in: P. J. Stone et al., The General Inquirer, Cambridge, Mass., 1966, 343–358, pp. 350–355; idem, »Perceptions of Time, Perceptions of Alternatives, and Patterns of Communication as Factors in Crisis Decision-Making«, Papers: Peace Research Society, 3 (1965), 79–120, p. 89; idem et al., »Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 123–158, pp. 148–156;
D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data«, World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–501, pp. 484–486, 493, 495; eadem, »The Expression and Perception of Hostility in Prewer Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 85–119, pp. 102–106;
R. C. North, »Perception and Action in the 1914 Crisis«, J. of International Affairs, 21 (1967) 1, 103–122, pp. 121 f.
Andere Analysen der letztgenannten Art sind: P. T. Hopman, »International Conflict and Cohesion in the Communist System«, International Studies Qu., 11 (1967) 3, 212–236, pp. 218, 224, 225–232;
P. O. Reinton, »International Structure and International Integration«, J. of Peace Research, 4 (1967) 4, 334–365, passim;
R. A. Brody, »Some Systemic Effects of the Spread of Nuclear Weapons Technology: A Study through Simulation of a Multi-Nuclear Future«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 4, 663–753, pp. 718 f., 721–725, 728–731
B. M. Russett et al., »Global Patterns of Diplomatic Exchange, 1963/64«, J. of Peace Research, 6 (1969) 1, 37–55, bes. pp. 41–48; idem, »Regional Trading Patterns, 1938–1963«, International Studies Qu., 12 (1968) 4, 360–379, pp. 365–373;
S. J. Brams, »Measuring the Concentration of Power in Political Systems«, Amer. Pol. Sci. Rev., 62 (1968) 2, 461–475, pp. 470 f.; idem, »A Note on the Cosmopolitanism of World Regions«, J. of Peace Research, 5 (1968) 1, 87–95, pp. 92 f.; idem, »Transaction Flows in the International System«, Amer. Pol. Sci. Rev., 60 (1966) 4, 880–898, pp. 889–898;
T. Caplow et al., »France and Other Countries: A Study of International Interaction«, J. of Conflict Resolution, 12 (1968) 1, 1–15, pp. 6 f., 10 f. - Zum mikroanalytischen Akzent vgl. ferner: Ibid., pp. 719–723, 726; idem, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., Experience, Structure, and Adaptability, New York 1966, 321–348, p. 333.
In der Mikro-Analyse hält man sich an die Manifestationen (Perzeptionen und Verhalten) und führt die nationalen Akteure in ihrer Eigenschaft als soziale Entitäten als diffuses Substrat mit, behandelt aber nicht ihre Sozialstruktur; vgl. dazu unten, Anm. 73. Es gibt indes schon Ansätze, diese Grenze zu überspringen und durch den Rückgriff u. a. auf gesellschaftliche Bedingungen zu einer Theorie nationalstaatlichen Verhaltens, welche die Manifestationen erklären müßte, vorzustoßen; vgl. dazu R. C. North et al., Content Analysis, Evanston, Ill., 1963, pp. 5–10, 162–164; idem, »Toward a Theory of Nation State Behavior«, Unpublished Paper, September 1967, passim, bes. pp. 7–18; idem et al., »Background Conditions to the Outbreak of the First World War«, Unpublished Paper, 1967, passim; O. R. Holsti, »Perceptions of Time, Perceptions of Alternatives, and Patterns of Communication as Factors in Crisis Decision-Making«, Papers: Peace Research Society, 3 (1965), 79–120, pp. 79–86;
M. G. Zaninovich, An Empirical Theory of State Response: The Sino-Soviet Case, Stanford, Cal.: Stanford University, Ph. D. Thesis, 1964; R. A. Brody, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., Experience, Structure, and Adaptability, New York 1966, 321–348, pp. 322, 334–346.
Zu diesen Konzepten vgl. P. Suppes, Introduction to Logic, New York 1957, pp. 213 f., 216;
A. Tarski, Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive Sciences, 3rd rev. ed. New York 1965, pp. 93 f.
Die obigen Ausführungen zu den Schwellenwerten sind vereinfacht. Näheres dazu findet sich bei S. J. Brams, »Transaction Flows in the International System«, Amer. Pol. Sci. Rev., 60 (1966) 4, 880–898, pp. 883 f.
Die Soziometrie ist nichts anderes als eine Strukturanalyse nach der Relation der Präferenz und ihrem Komplement Antipathie. Zur Einführung in die Soziometrie vgl. G. Bastin, Die soziometrischen Methoden, Bern u. Stuttgart 1967;
J. Nehnevajsa, »Soziometrie«, in: R. König, Hg., Handbuch der empirischen Sozialforschung, 2 Bde., I. Band Stuttgart 1962, 226–240. — Eine Reihe komplexer Strukturbegriffe und Präsentationstechniken könnte von dort in die Internationale Politik übernommen werden. Die logischen Grundlagen scheinen in der Soziometrie nicht vollständig durchreflektiert worden zu sein. Diese Arbeit müßte vor jeder Adaptation ihrer Errungenschaften an den Stoff der Internationalen Politik geleistet werden.
Die Identifikation von Kommunikationsnetzen ist an anderen Materialien bereits durchgeführt worden. Der denktechnische Hintergrund, vor dem alle Strukturanalyse nach Relationen gesehen werden müßte, kommt in der Darstellung der Analyse von Kommunikationsnetzen bei Kemeny et al. klar heraus, sofern man in diesem Buch parallel den Aufriß des relevanten mathematischen Gebiets aufsucht; vgl. J. G. Kemeny et al., Introduction to Finite Mathematics, Englewood Cliffs, N. J., 1957, pp. 384—.394.
Die Darstellung im Text ist aus Platzgründen stark verkürzt. In Sätzen der besprochenen Art ist eine Reihe weiterer interessanter Muster möglich. Die Auswertung der Daten durch visuelle Inspektion von Listen oder graphischen Darstellungen kann in vielen Fällen durch formalisierte Verfahren überboten werden, etwa durch die Matrixrechnung. Zur Matrixrechnung vgl. J. G. Kemeny et al., Introduction to Finite Mathematics, Englewood Cliffs, N. J., 1957, Kap. 5. Ein Musterbeispiel einer hochtechnisierten Strukturanalyse ist S. J. Brains, »Transaction Flows in the International System«, American Political Science Review, 60 (1966) 4, 880–898, pp. 887–898. Vgl. ferner: B. M. Russett, »Regional Trading Patterns, 1938–1963«, International Studies Qu., 12 (1968) 4, 360–379, pp. 365–373; idem et al., »Global Patterns of Diplomatic Exchange, 1963/64«, J. of Peace Research, 6 (1969) 1, 37–55, pp. 41–48;
S. J. Brains, »Measuring the Concentration of Power in Political Systems«, Amer. Pol. Sci. Rev., 62 (1968) 2, 461–475, pp. 470 f.
Zur relativen Autonomie, welche die einzelnen Zweierbeziehungen ein und desselben Akteurs zu besitzen scheinen, vgl.: D. A. Zinnes, »The Expression and Perception of Hostility in Prewar Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 85–119,pp. 86, 110 f.;
R. A. Brody, »Some Systemic Effects of the Spread of Nuclear Weapons Technology: A Study through Simulation of a Multi-Nuclear Future«, J. of Conflict Resolution, 7 (1963) 4, 663–753, pp. 723 f. (Brody ist es nicht gelungen, eine sehr naheliegende Durchschaltung zwischen Zweierbeziehungen ein und desselben Akteurs nachzuweisen); O. R. Holsti, »External Conflict and Internal Consensus: The Sino-Soviet Case«, in: P. J. Stone et al., The General Inquirer, Cambridge, Mass., 1966, 343–358, pp. 350–355 (Holstis Ergebnis könnte als Einschränkung interpretiert werden, doch muß man hier Vorsicht walten lassen; es wird nur gezeigt, daß in spannungsfreien Zeiten die russische Einschätzung der USA sich von der chinesischen Einschätzung der USA entfernt, daß aber beide Einschätzungen in Spannungszeiten einander ähnlicher werden; über die russisch-chinesischen Zweierbeziehungen wird nichts gesagt). Vgl. ergänzend: R. C. North et al., Content Analysis, Evanston, Ill., 1963, p. 150;
R. A. Brody, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., Experience, Structure, and Adaptability, New York 1966, 321–348, p. 333.
Die Daten aus sämtlichen ihrer Zweierbeziehungen werden gelegentlich für die nationalen Akteure summiert; man konzentriert sich jedoch auf die Zweierbeziehungen und sammelt im übrigen die Daten für sie. Vgl. dazu: O. R. Holsti, »Perceptions of Time, Perceptions of Alternatives, and Patterns of Communication as Factors in Crisis Decision-Making«, Papers: Peace Research Society, 3 (1965), 79–120, passim; idem, »External Conflict and Internal Consensus: The Sino-Soviet Case«, in: P. J. Stone et al., op. cit., pp. 350–355, 347 f.; idem et al., »Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., Quantitative International Politics, New York 1968, 123–158,pp. 132 f.; D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data«, World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–502, pp. 486–492; eadem, »The Expression and Perception of Hostility in Prewar Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., op. cit., 85–119, pp. 86 f., 110; eadem, »Hostility in International Decision-Making«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 236–243, pp. 240 f.; eadem et al., »Capability, Threat, and the Outbreak of War«, in: J. N. Rosenau, ed., International Politics and Foreign Policy, New York 1961, 469–482,pp. 474, 475, 476, 477;
M. G. Zani novich, »Pattern Analysis of Variables within the International System: The Sino-Soviet Example«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 253–268, pp. 263 f., 267, 253;
P. T. Hopman, »International Conflict and Cohesion in the Communist System«, International Studies Qu., 11 (1967) 3, 212–236, pp. 218–220, 225–232;
R. A. Brody, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., op. cit., p. 333.
In der Mikro-Analyse hält man sich an die Manifestationen (Perzeptionen und Verhalten) und führt die nationalen Akteure in ihrer Eigenschaft als soziale Entitäten als diffuses Substrat mit, behandelt aber nicht ihre Sozialstruktur; vgl. dazu: O. R. Holsti et al., »Comparative Data from Content Analysis: Perceptions of Hostility and Economic Variables in the 1914 Crisis«, in: R. L. Merritt et al., eds., Comparing Nations, New Haven 1966, 169–190, p. 170; idem et al., »Perception and Action in the 1914 Crisis«, in: J. D. Singer, ed., op. cit., 123–158, pp. 126–128, 132–134; idem, »Perceptions of Time, Perceptions of Alternatives, and Patterns of Communication as Factors in Crisis Decision-Making«, Papers: Peace Research Society 3, (1965), 79–120, pp. 79 f.; idem, »External Conflict and Internal Consensus: The Sino-Soviet Case«, in: P. J. Stone et al., op. cit., 343–358, pp. 346 f.; idem et al., »Measuring Affect and Action in International Reaction Models: Empirical Materials from the 1962 Cuban Crisis«, J. of Peace Research, 1 (1964) 3/4, 170–190, pp. 174–176;
D. A. Zinnes, »A Comparison of Hostile Behavior of Decision-Makers in Simulate and Historical Data«, World Politics, 18 (1965/66) 3, 474–502, pp. 494–496; eadem, »The Expression and Perception of Hostility in Prewar Crisis: 1914«, in: J. D. Singer, ed., op. cit., 85–119, pp. 85 f.; eadem et al., »Capability, Threat, and the Outbreak of War«, in: J. N. Rosenau, ed., op. cit., 469–482, p. 472;
M. G. Zaninovich, »Pattern Analysis of Variables within the International System: The Sino-Soviet Example«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 253–268, p. 254.
Wenn es problematisch ist, die nationalen Akteure in ihrer Eigenschaft als soziale Aggregate als Subsysteme zu führen, so gilt dies erst recht für Gruppierungen aus 1 m n nationalen Akteuren. Zur letzten Frage vgl. B. M. Russett, International Regions and the International System, Chicago 1967, pp. 7, 168. Für Russett scheint das Problem erst dann aufzutreten, wenn die Aggregationsebene des Nationalstaats überschritten wird.
Gruppierungen aus m Nationen unter der Bezeichnung »Subsysteme« zu führen ist nur dann halbwegs legitim, wenn man wie Russett angibt, daß der Begriff in einem unverfänglichen Sinne gebraucht wird und noch weiter gefaßt ist als in der Systemtheorie; vgl. Russett et al., »Global patterns of diplomatic exchange, 1963/64«, J. of Peace Research, 6 (1969) 1, 37–55, pp. 37 f.
f. Kaiser benutzt den Begriff gleichfalls in einer unverfänglichen Bedeutung; vgl. K. Kaiser, »The Interaction of Regional Subsystems: Some Preliminary Notes an Recurrent Patterns and the Role of Superpowers,« World Politics, 21 (1968/69) 1, 84–107, p. 86. — Es ist indes nicht einzusehen, warum man »Subsysteme« sagt, wenn man schlicht Gruppierungen von Nationalstaaten meint.
Vgl. dazu oben, p. 36 und Anm. 69. — Entsprechend ist Coplins Stellungnahme zu qualifizieren. Er überzieht den Fall, wenn er das Stanford-Projekt in die Nähe des decision-makingAnsatzes in der Version von Snyder et al. rückt und die Inter-Nation Simulation dem Ansatz M. A. Kaplans zuordnet. Damit tut er der INS Unrecht und schneidet überdies ihre zusätzliche mikroanalytische Dimension ab. Das Stanford-Projekt charakterisiert er falsch, weil er die zusätzliche makroanalytische Dimension verdeckt, den mikroanalytischen Schwerpunkt überhaupt nicht artikuliert und dem Projekt eine Intention zuschreibt, die in Wirklichkeit bis jetzt nur am Rande eine Rolle spielt, nämlich die Analyse entscheidungsträchtiger Gruppeninteraktion. — Vgl. W. D. Coplin, »Inter-Nation Simulation and Contemporary Theories of International Relations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 60 (1966) 3, 562–578, p. 563.
Zur Bedeutung des Routineverhaltens vgl. R. C. Snyder, »Introduction«, in: idem et al., eds., Foreign Policy Decision-Making, New York 1962, 1–13, p. 4. — Die Arbeiten aus dem Stanford-Projekt müssen hier nur zum Teil ausgenommen werden.Von der ursprünglichen Konzeption her ist das Projekt auf Krisensituationen und -interaktionen zugeschnitten; vgl. R. C. North, “Decision-Making in Crisis: An Introduction«, J. of Conflikt Resolution, 6 (1962) 3, 197–200, p. 197; idem et al., Content Analysis, Evanston, Ill., 1963, pp. 4 f., 154–158. Indes meint »Interaktion« nicht allein dramatische Abläufe (ibid., pp. 150), und die Forschung ist nicht mehr auf Krisen beschränkt.
In meinem diesem Aufsatz zum Teil zugrunde liegenden Diskussionspapier für die 6. Tagung der Sektion »Internationale Politik« der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft vom Juni 1968 ist eine verkürzte und informelle Version der Ableitung enthalten. Sie war jedoch zu diesem Zeitpunkt bereits mehrere Monate alt. Seit der ursprünglichen Niederschrift sind sehr viele einschlägige Datensätze im Druck oder hektographiert erschienen. Eine Durchsicht dieser Veröffentlichungen hat ergeben, daß deren Ergebnisse mit den Prämissen der Ableitung übereinstimmen und sie stellenweise erweitern. Daher ist es legitim, den Befund aufrechtzuerhalten und ihn zum Gegenstand weiterer Überlegungen zu machen. Eine erweiterte und auf den Stand gebrachte Version der Ableitung wird Teil eines 1969 zu veröffentlichenden Buches sein.
Zur Krisenentscheidung vgl.: R. A. Brody, »Cognition and Behavior: A Model of International Relations«, in: O. J. Harvey, ed., Experience, Structure, and Adaptability, New York 1966, 321–348, pp. 336 f., 342 f.;
C. F. Hermann, »Some Consequences of Crisis which Limit the Viability of Organizations«, Administrative Science Qu., 8 (1963/64) 1, 61–82, pp. 63–82;
R. Hilsman, »The Foreign-Policy Consensus: An Interim Research Report«, J. of Conflict Resolution, 3 (1959) 4, 361–382, pp. 376 f.;
O. R. Holsti, »Perceptions of Time, Perceptions of Alternatives, and Patterns of Communication as Factors in Crisis Decision-Making«, Papers: Peace Research Society, 3 (1965), 79–120, pp. 80–86, 91–115;
C. A. McClelland, »Decisional Opportunity and Political Controversy: The Quemoy Case«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 201–213, pp. 211, 201–203;
R. C. North, »Decision-Making in Crisis: An Introduction«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 3, 197–200, pp. 197–199;
J. R. Raser, »Deterrence Research: Past Progress and Future Needs«, J. of Peace Research, 3 (1966) 4, 297–327, pp. 305, 315;
J. A. Robinson et al., »Decision-Making in International Politics«, in: H. C. Kelman, ed., International Rehavior, New York 1965, 435–463, pp. 442 f., 456 f.;
A. M. Scott, The Functioning of the International Political System, New York 1967, pp. 94 f.;
R. C. Snyder, »Introduction«, in: idem et al., eds., Foreign Policy Decision-Making, New York 1962, 1–13, pp. 4 f.; idem et al., »The United States Decision to Resist Aggression in Korea: The Application of an Analytical Scheme«, in: idem et al., eds., op. cit., 206–249, pp. 229 f., 234–236, 245 f.;
L. W. Milbrath, »Interest Groups and Foreign Policy«, in: J. N. Rosenau, ed., Domestic Sources of Foreign Policy, New York 1967, 231–251, pp. 249 f.;
T. J. Lowi, »Making Democracy Safe for the World: National Politics and Foreign Policy«, ibid., 295–331, pp. 300 f., 324.
Beispiele sind: J. M. Jones, The Fifteen Weeks, New York 1955;
T. C. Sorensen, Kennedy, New York 1965; R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967. — Der Wert solcher Berichte soll nicht geleugnet werden. Besonders dann, wenn sie von sozialwissenschaftlich informierten Leuten stammen, sind sie partiellen Sekundäranalysen durchaus zugänglich. Diese Quellen müßten jedoch sehr viel reichlicher fließen, wenn sie den Mangel an Möglichkeiten der Forschung am Objekt halbwegs ausgleichen sollen.
vgl. dazu K. Faupel, »Die Internationale Politik im Rahmen der Sozialwissenschaften: Neuere Entwicklungen«, PVS, 8 (1967) 2, 167–199, pp. 175 f. und die zugehörige Anmerkung.
Beispiele sind: R. C. Snyder et al., »The United States Decision to Resist Aggression in Korea: The Application of an Analytical Scheme«, in: idem et al., eds., Foreign Policy Decision-Making, New York 1962, 206–249;
G. D. Paige, The Korean Decision, June 24–30, 1950, New York 1968.
R. F. Bales, Interaction Process Analysis, Cambridge, Mass., 1950; idem, »A Set of Cate- gories for the Analysis of Small Group Interaction«, Amer. Sociol. Rev., 15 (1950), 257–263.
P. G. Richards, Parliament and Foreign Affairs, London 1967, p. 158.
L. D. Epstein, »Partisan Foreign Policy: Britain in the Suez Crisis«, World Politics, 12 (1959/60) 2, 201–224, pp. 207 f.
E. Bjol, »Foreign Policy-Making in Denmark«, Cooperation and Conflict, 1 (1965/66, Halbbd. 1966) 2, 1–17, p. 11.
B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 84. S. P. Huntington, The Common Defense, New York 1961, pp. 153–155. — Die unter Eisenhower dem NSC zugeordente und unter Kennedy aufgelöste bzw. umverteilte Maschinerie wird meistens mit gemeint, wenn vom NSC die Rede ist. Die Feststellung im Text bezieht sich indes nur auf dessen ursprüngliche Zusammensetzung. Zur nachgeordneten Maschinerie und ihren Reformen vgl. Sapin, op. cit., pp. 84–90;
P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination: An Interpretation and Appraisal«, Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, p. 903;
J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, pp. 232 f.
T. Ellwein, Das Regierungssystem der Bundesrepublik Deutschland, 2., überarb. u. erw. Aufl. Köln u. Opladen 1965, pp. 254 f.;
R. Wildenmann, Macht und Konsens als Problem der Innen-und Außenpolitik, Frankfurt/M. 1963, pp. 251, 282.
K. W. Deutsch et al., Germany Rejoins the Powers, Stanford 1959, pp. 77 f.
Dennoch soll hier diese Redeweise gemieden werden, denn die Dichotomie ist in diesem Zusammenhang leicht zu entbehren, an anderer Stelle jedoch sehr viel nützlicher. In dem geschilderten Zusammenhang werde ich einfach von Organisationen und Sätzen interrelierter Organisationen sprechen. Die Ausdrücke »formell« und »informell« werden hingegen dazu gebraucht, die Struktur von Organisationen näher zu bestimmen. So verwendet auch Simon die Dichotomie; vgl.: H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 147–149; idem, »Comments on the Theory of Organizations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 46 (1952) 4, 1130–1139, p. 1133. Vgl. ergänzend: W. G. Scott, »Organization Theory: An Overview and an Appraisal«, in: J. A. Litterer, ed., Organizations: Structure and Behavior, New York 1963, 13–26, p. 20. Die hier umgangene Sprechweise benutzen J. G. March et al., Organizations, New York 1958, p. 1.
Diese Charakteristik ist aus verschiedenen partiellen Kennzeichnungen zusammengezogen. Vgl.: H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. xvi, 100; idem, »Comments on the Theory of Organizations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 46 (1952) 4, 1130–1139, p. 1130;
J. G. March et al., Organizations, New York 1958, p. 4;
W. G. Scott, »Organization Theory: An Overview and an Appraisal«, in: J. A. Litterer, ed., op. cit., p. 13. — Abstrakt lassen sich Organisationen schwierig individuieren. Ihre besondere Beschaffenheit tritt eigentlich erst zutage, wenn man, was hier nicht möglich ist, ihre Funktionsweise nachzeichnet.
H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 147, 148, 152 f.; W. G. Scott, op. cit., p. 20;
W. J. Gore et al., »Introduction«, in: idem et al., eds., The Making of Decisions, New York 1964, 1–14, p. 2;
D. S. Pugh et al., »A Conceptual Scheme for Organizational Analysis«, Admin. Sci. Qu., 8 (1963/64) 3, 289–315, pp. 301 f.
H. A. Simon, op. cit., pp. 147, 152 f.; Pugh, op. cit., pp. 304–306;
H. A. Simon, »Com- ments on the Theory of Organizations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 46 (1952) 4, 1130–1139, p. 1130.
H. A. Simon, Administrative Behavior, 2 nd rev. ed. New York 1957, p. 148.
Simon, op. cit., pp. 147–149, 152 f.; idem, »Comments on the Theory of Organizations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 46 (1952) 4, 1130–1139, p. 1133
W. G. Scott, »Organization Theory: An Overview and an Appraisal«, in: J. A. Litterer, ed., Organizations: Structure and Behavior, New York 1963, 13–26, p. 20. Zum Formalisierungsgrad vgl. D. S. Pugh, op. cit., pp. 304 f.
Zum letzten Punkt: H. A. Simon, »Comments on the Theory of Organizations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 46 (1952) 4, 1130–1139, pp. 1132, 1130.
Der Schluß läuft über eine definitorische Äquivalenz zwischen der strukturellen Geschlossenheit und dem Status als Organisation und eine Implikation zwischen dem Status als Organisation und dem organisationsgerechten Verhalten; aus der Implikation wird über den Kontrapositiv die Negation des Status als Organisation und aus dieser Negation über die Äquivalenz die Negation der strukturellen Geschlossenheit abgeleitet.
Allgemein dazu: D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, (The Social Science Foundation and Graduate School of International Studies Monograph Series in World Affairs, Monogr. No. 2 — 1964/65), Denver, Col., 1964/65, passim.
Zu diesem Konzept vgl. J. N. Rosenau, Calculated Control as a Unifying Concept in the Study of International Politics and Foreign Policy, (Research Monograph No. 15, Center of International Studies, Princeton University), Princeton, N. J., 1963, pp. 10–14.
M. Haire, »Introduction — Recurrent Themes and General Issues in Organization Theory«, in: idem, ed., Modern Organization Theory, New York 1959, 1–15, p. 4–12.
J. G. March, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 192.
R. M. Cyert et al., »A Behavioral Theory of Organizational Objectives«, in: M. Haire, ed., Modern Organization Theory, New York 1959, 76–90, pp. 76–78. Vgl. auch H. A. Simon, »Comments on the Theory of Organizations«, Amer. Pol. Sci. Rev., 46 (1952) 4, 1130–1139, p. 1132.
Vgl. dazu den Grundansatz bei J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 9–11, bes. 11.
Eine ähnliche Abstraktion führt Boulding durch; K. E. Boulding, Conflict and Defense, New York 1962, pp. 150–152. Vgl. ergänzend March, op. cit., pp. 150 f.
Diese Sprechweise ist von March, op. cit., pp. 11, 154 f., übernommen. Boulding benutzt hierfür den Ausdruck »image«; vgl. Boulding, op, cit., pp. 150–152. Die subjektiven Gegebenheiten sind für die Forschung wichtiger als die Definition der Situation, die der Beobachter aus dem je gegebenen Stück Wirklichkeit konstruieren mag; vgl. March, op. cit., p. 151.
Ibid., pp. 151, 154 f. H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. xv f., 82.
March, op. cit., pp. 11, 150 f., 154 f. K. E. Boulding, Conflict and Defense, New York 1962, pp. 150 f.
In diesem spezifischen Sinne scheint Simon den Ausdruck an mindestens einer Stelle zu gebrauchen; vgl. H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 175 f. An anderer Stelle führt er die Ziele als Wertprämissen, die in Entscheidungen eintreten; idem, »On the Concept of Organizational Goal», Administrative Sci. Qu., 9 (1964/65) 1, 1–22, p. 3, ähnlich p. 7. March et al. verstehen Ziele als Kriterien; vgl. J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 11, 155, 156.
Auf die Pluralität der Kriterien weist Simon hin; vgl. idem, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, p. 176; idem, »On the Concept of Organizational Goal», Administrative Sci. Qu., 9 (1964/65) 1, 1–22, pp. 3–7.
S. Schoeffler, »Toward a General Definition of Rational Action«, Kyklos, 7 (1954), 245–266, p. 253.
Ein Kriterium ist in dem Maße operational, in dem genau festgestellt werden kann, ob ein Zustand dem Kriterium bzw. einem Punkt auf der Skala genügt oder nicht. Die Kriterien »Förderung der allgemeinen Wohlfahrt« oder »Erhaltung der internationalen Position des Staates x« sind typische Fälle nichtoperationaler oder nur in den Extremen operationaler Kriterien; vgl. dazu: J. G. March et ai., Organizations, New York 1958, pp. 42, 155 f.; ergänzend H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, p. 176. Zur Abnahme der Operationalität von oben nach unten vgl. March, op. cit., pp. 194 f. Vgl. ergänzend idem, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 196.
J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 151 f., 31, 194 f. H. A Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 63 f. Vgl. ergänzend idem, »On the Concept of Organizational Goal«, Administrative Sci. Qu., 9 (1964/65) 1, 1–22, p. 17.
Dazu: March, op. cit., pp. 194 f., 31 f., 151 f., 190–192;
H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 4 f., 63 f., 190 f.
J. G. March, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, p. 196.
Diese und andere Determinanten der Verselbständigung von Kriterien und Untereinheiten behandelt J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 152–154.
E. C. Ban field, »The Decision-Making Schema«, Publ. Admin. Rev., 17 (1957), 278–285, p. 283.
H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 81, 83. D. Braybrooke et al., A Strategy of Decision, New York 1963, p. 29.
Ibid., pp. 67, 81. J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 138 f.
D. W. Tay lor, »Decision-Making and Problem-Solving«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 48–86, p. 60. S. Schoeffler, »Toward a General Definition of Rational Action«, Kyklos, 7 (1954), 245–266, pp. 251–253.
D. Braybrooke et al., A Strategy of Decision, New York 1963, p. 51. — Zu den Modellen kompletter Rationalität vgl.: Simon, op. cit., pp. 80 f., 67; idem, »A Behavioral Model of Rational Choice«, in: idem, Models of Man, New York 1957, 241–256, p. 245; March, op. cit., pp. 137 f.; idem, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 196;
J. W. Gore et al., »Introduction«, in: idem et al., eds., The Making of Decisions, New York 1964, 1–14, pp. 3 f.
J. Feldman et al., »Organizational Decision-Making«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 614–649, pp. 620 f.
Ibid., p. 621. Simon, op. cit., pp. 81, 67, 84, xxvi. D. W. Taylor, »Decision-Making and Problem-Solving«, in: J. G. March, ed., op. cit., 48–86, p. 60.
C. Wilson et al., »Basic Frameworks for Decisions«, in: W. J. Gore et al., op. cit., 180–195, p. 193.
J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 169, 11, 140. Idem, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 197.
W. J. Gore et al., »Introduction«, in: idem et al., op. cit., 1–14, pp. 2 f
G. Katona, »Rational Behavior and Economic Behavior«, in: Gore et al., op. cit., 51–63, p. 54.
A. Wildaysky, »The Analysis of Issue-Contexts in the Study of Decision-Making«, J. of Politics, 24 (1962) 4, 717–732, p. 718.
J. G. March, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 197. Idem et al., Organizations, New York 1958, p. 169.
H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 82, xxv f.
D. W. Taylor, »Decision-Making and Problem-Solving«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 48–86, p. 60.
March, op. cit., pp. 140 f., 169, 180. Simon, op. cit., pp. XXV, 73 f. Taylor, op. cit., pp. 61 f.
C. Wilson et al., »Basic Frameworks for Decisions«, in: W. J. Gore et al., eds., The Making of Decisions, New York 1964, 180–195, p. 193.
J. Feldman et al., »Organizational Decision-Making«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 614–649, pp. 621, 627. Ähnlich: March, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making», in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 196.
J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 182 f., 141. Feldman, op. cit., pp. 622 f. R. M. Cyert et al., »A Behavioral Theory of Organizational Objectives«, in: M. Haire, ed., Modern Organization Theory, New York 1959, 76–90, p. 85. Ähnlich: J. G. March, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, op. cit., 191–208, p. 195.
J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 182 f., 141, 180. Allgemein zur Variabilität der Kriterien: S. Schoeffler, »Toward a General Definition of Rational Action«, Kyklos, 7 (1954), 245–266, pp. 253 f.
Ibid., pp. 115, 48, 173. Idem, »Some Recent Substantive and Methodological Developments in the Theory of Organizational Decision-Making«, in: A. Ranney, ed., Essays on the Behavioral Study of Politics, Urbana 1962, 191–208, p. 197.
G. Katona, »Rational Behavior and Economic Behavior«, in: W. J. Gore et al., eds., The Making of Decisions, New York 1964, 51–63, p. 55.
J. Feldman et al., »Organizational Decision-Making«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 614–649, pp. 622 f.
Zu diesem Konzept vgl.: J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 177 f., 129, 130, 140. Katona, op. cit., p. 54.
D. W. Taylor, »Decision-Making and Problem-Solving«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 48–86, pp. 71–82.
H. A. Simon, »On the Concept of Organizational Goal«, Admin. Sci. Qu., 9 (1964/65) 1, 1–22, p. 15.
Zum allgemeinen Problem der Koordination in Organisationen vgl.: Ibid., pp. 18 f. idem, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. xi f., xvi, 80, 100 f. C. Wilson et al., »Basic Frameworks for Decisions«, in: W. J. Gore et al., eds., The Making of Decisions, New York 1964, 180–195, p. 192.
J. Feldman et al., »Organizational Decision-Making«, in: J. G. March, ed., Handbook of Organizations, Chicago 1965, 614–649, pp. 619 f.
Vgl. dazu oben, p. 52 und Anmerkungen 93–96. Vgl. ergänzend: H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed. New York 1957, pp. 102 f., 151 f., 11 f., 22–26, 123–153.
J. G. March et al., Organizations, New York 1958, pp. 162, 150, 37–46. Wilson, op. cit., p. 192.
R. M. Cyert et al., »A Behavioral Theory of Organizational Objectives«, in: M. Haire, ed., Modern Organization Theory, New York 1959, 76–90, p. 84.
Simon, op. cit., pp. xii, 103, 198, 205, 211, 218, 80. idem, »On the Concept of Organizational Goal«, Admin. Sci. Qu., 9 (1964/65) 1, 1–22, p. 13. March, op. cit., p. 125. Wilson, op. cit., p. 192. Allgemein dazu: D. Katz, »The Motivational Basis of Organzational Behavior«, Behavioral Science, 9 (1964) 2, 131–146.
H. A. Simon, Administrative Behavior, 2nd rev. ed., New York 1957, pp. xii, 80, 103, 154 f., xvi, 100 f. March, op. cit., pp. 127–129, 162–165. Wilson, op. cit., p. 192. W. G. Scott, »Organization Theory: An Overview and an Appraisal«, in: J. A. Litterer, ed., Organizations: Structure and Behavior, New York 1963, 13–26, p. 21.
B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 17–19.
Der Ausdruck »Außenpolitik-Maschinerie« bezeichnet im folgenden die Gesamtheit der auf die Außenpolitik bezogenen offiziellen Rollen, einerlei, ob sie zu einer Organisation zusammengebunden sind oder sich auf mehrere Organisationen verteilen, mithin als Gesamtheit eine Nicht-Organisation bilden.
Sapin, op. cit., pp. 15 f. J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 232.
K. E. Birnbaum,.The Formation of Swedish Foreign Policy: Some Points of Departure for an Inquiry«, Cooperation and Conflict, 1 (1965/66, Halbbd. 1965) 1, 6–31, pp. 11–13. E. Bjol, »Foreign Policy-Making in Denmark«, Cooperation and Conflict, 1 (1965/66, Halbband 1966) 2, 1–17, pp. 6, 10, 11. — Dasselbe gilt für die USA vor dem zweiten Weltkrieg; vgl. Probert, op. cit., p. 232.
R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 77, 81 f., 116, 439, 542. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 93.
Hilsman, op. cit., pp. 116, 493. Sapin, op. cit., pp. 20, 93, 102, 198–202, 212–216.
J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine., Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 229. — Diese Behörde ist formell eine halbautonome Einheit innerhalb des State Department; Sapin, op. cit., p. 199.
Hilsman, op. cit., pp. 116, 205 f., 542. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, pp. 219–221. R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy., in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 51–75, p. 63.
B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 102.
ZU den übrigen Organisationen vgl.: Ibid., pp. 16, 374 f., 103; C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 220; R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy., in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 51–75, p. 63.
Sapin, op. cit., pp. 101, 102, 130. Bowie, op. cit., pp. 63 f., 71.
J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine., Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 234.
Sapin, op. cit., pp. 101, 22, 131. Bowie, op. cit., pp. 74 f. — Bowie äußert sich vorsichtigerweise in der Form von Postulaten.
R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, p. 542.
So äußert sich wiederholt B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 375, 103 f., 171.
Ibid., pp. 184 f., 104, 22, 130. — Zu einem Fall, in dem das State Department sich behauptet hat, vgl. H. F. Haviland, Jr., »Foreign Aid and the Policy Process: 1957«, Amer. Pol. Sci. Rev., 52 (1958) 3, 689–724, pp. 717 f.
Zur mutmaßlichen Häufigkeit von Meinungsverschiedenheiten vgl.: D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, (The Social Science Foundation and Graduate School of International Studies Monograph Series in World Affairs, Monogr. No. 2 — 1964/65), Denver, Col., 1964/65, p. 34; idem, »An Analysis of Responsiveness Between Nations«, J. of Conflict Resolution, 6 (1962) 1, 5–18, p. 7.
D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 23 f., 48
B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 27 f.
Dazu: R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 546 f. — Pruitt schätzt die Häufigkeit soldier Fälle geringer ein, doch ist seine Stichprobe kleiner; vgl. Pruitt, op. cit., pp. 41–45.
Dazu: T. Sorensen, Decision-Making in the White House, New York 1963, pp. 14 f.
Über eine vergleichbare Regelmäßigkeit im State Department berichtet D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 16–18.
R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City N. Y., 1967, pp. 30, 34, 27, 507 f., 544, 202–206, 167, 146–150. — Eine kritische Stellungnahme zu Sapins These, der Führungsanspruch des State Department werde auch durch das military establishment anerkannt, findet sich bei D. A. Baldwin, »Making American Foreign Policy: A Review«, J. of Conflict Resolution, 12 (1968) 3, 386–392, pp. 388 f. Insgesamt läßt sich sagen, daß während des Zweiten Weltkriegs der Außenminister auf eine sekundäre Rolle zurückgefallen ist. Änderungen haben sich erst in jüngerer Zeit angebahnt. Vgl. dazu: J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 232.
T. Sorensen, Decision-Making in the White House, New York 1963, pp. 25 f., 79–83. Hilsman, op. cit., pp. 205 f., 579.
Ibid., pp. 143–145, 32 f., 198, 508 f., 545 f.
Zur Geschichte der Maschinerie und zu den verschiedenen Reformen vgl.: Ibid., pp. 22–25; J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, pp. 232 f.; P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination: An Interpretation and Appraisal«, Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, pp. 899–902; C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, pp. 215–218; B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 104–106, 83–90.
Zu den Schwierigkeiten und zur Uberlappung der Aufgabenbereiche vgl.: Ibid., p. 185; C. W. Borklund, op. cit., pp. 218 f., 220 f.
Ähnlich: D. A. Baldwin, »Making American Foreign Policy: A Review«, J. of Conflict Resolution, 12 (1968) 3, 386–392, pp. 388 f.
D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 23 f., 48. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 27 f., 116 f.
H. M. Wriston, »The Secretary and the management of the Department«, in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 76–111, p. 106. R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy«, ibid., p. 64. R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, p. 23. J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, pp. 232 f.
Wriston, op. cit., p. 106. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 221. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 28 f.
Wriston, op. cit., p. 106. R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy«, ibid., 64 f. D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 28 f., 43.
Wriston, op. cit., (s. Anm. 176), p. 106. Bowie, op. cit. (s. Anm. 176), pp. 60 f. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 221. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 28 f.
Ibid., p. 84. Bowie, op. cit., pp. 57 f. P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination«, Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, p. 903.
B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 84.
Ibid., p. 84. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, pp. 216 f. R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy«, in: D. K. Price, cd., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 51–75, p. 58.
Ibid. P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination«, Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, p. 903.
Ibid. Bowie, op. cit., p. 58. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 85.
Ibid., pp. 84, 88. Hammond, op. cit., p. 903. Bowie, op. cit., p. 58. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, pp. 216 f.
R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy«, in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 51–75, pp. 58 f. P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination: An Interpretation and Appraisal«, Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, p. 904. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 216.
H . R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine., Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 232. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 84.
Ibid., p. 90. R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy., in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 51–75, p. 59. — Die offizielle Nomenklatur scheint zu lauten: Assistant Secretary of Defense (International Security Affairs). Zum Aufgabenbereich dieser Position und zu ihrer Stellung im Pentagon vgl. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, pp. 86, 81, allgemein pp. 78–101. Zur Organisation des State Department und zur Stellung des Policy Planning Staff, der seit 1961 Policy Planning Council heißt, vgl.: Sapin, op. cit., pp. 112–114, 118; D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, p. 3.
Ibid., p. 88. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 217.
Ibid., p. 217. Sapin, op. cit., pp. 84 f. R. R. Bowie, »The Secretary and the Development and Coordination of Policy., in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Engelwood Cliffs, N. J., 1960, 51–75, p. 64. P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination: An Interpretation and Appraisal., Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, p. 903.
Sapin, op. cit., p. 85. R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, p. 19.
D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, p. 43. P. Y. Hammond, »The National Security Council as a Device for Interdepartmental Coordination: An Interpretation and Appraisal«, Amer. Pol. Sci. Rev., 54 (1960) 4, 899–910, pp. 905 f.
Ibid., pp. 904, 906. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 217. R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 19 f., 21.
Hammond, op. cit., p. 906. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 88.
R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 23 f.
J R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 232.
R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 23 f. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, pp. 217 f.
Hilsman, op. cit., p. 23, Kap. 5. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 89.
Ibid., p. 90. C. W. Borklund, The Department of Defense, New York 1968, p. 218. J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 232.
Borklund, op. cit., p. 218. D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 23 f. R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, p.
Vgl. dazu oben, pp. 61–67. Ergänzend: R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, p. 27.
R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 232.
Vgl. R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, p. 24.
J R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, pp. 232 f.
Die offizielle Verlautbarung spricht von »interdepartmental activities« (ibid., p. 229). Gemeint sind nicht nur Tätigkeiten, für die mehrere Ministerien gemeinsam verantwortlich sind. Die Reform zielt darauf ab, bezüglich aller auswärtigen Aktivitäten mit Ausnahme der militärischen sowohl die Entscheidung als auch das Management auf das State Department zu konzentrieren (ibid., pp. 229, 231 f.).
Zur Organisation der Regionalabteilungen vgl.: D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 2, 5; B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 120. — Zur Errichtung des Amtes eines Country Director vgl. J. R. Probert, »Streamlining the Foreign Policy Machine«, Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, p. 230. — Probert nennt den Posten, an dessen Stelle dieses Amt tritt, nicht explizit. Von der Erstreckung der Zuständigkeit her kann jedoch keine andere Position gemeint sein. — Zur historischen Seite: H. M. Wriston, »The Secretary and the Management of the Department«, in: D. K. Price, ed., The Secretary of State, Englewood Cliffs, N. J., 1960, 76–111, pp. 97–103.
Näheres dazu: B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 121 f.
Einen Fall bringt D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, p. 5.
Ibid., p. 5. B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 124
D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, p. 16.
B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, pp. 200 f., 207–209.
Zur Fluktuation der Stellung des Außenministers vgl. J. R. Probere, »Streamlining the Foreign Policy Machine., Publ. Admin. Rev., 27 (1967) 3, 229–236, pp. 231 f.
D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 16 f. Ähnlich im schwedischen Außenministerium; vgl. K. E. Birnbaum, »The Formation of Swedish Foreign Policy: Some Points of Departure for an Inquiry., Cooperation and Conflict, 1 (1965/66, Halbbd. 1965) 1, 6–31, p. 14.
R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 58, 570, 571.
D. G. Pruitt, Problem Solving in the Department of State, Denver, Col., 1964/65, pp. 48 f.
Allgemein dazu: R. Hilsman, To Move a Nation, Garden City, N. Y., 1967, pp. 28 f., 569–571, 573; B. M. Sapin, The Making of United States Foreign Policy, New York 1966, p. 21.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1969 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Faupel, K. (1969). Internationale Politik und Aussenpolitik. In: Czempiel, EO. (eds) Die anachronistische Souveränität. Politische Vierteljahresschrift, vol 1/1969. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-98779-2_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-98779-2_2
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-322-98120-2
Online ISBN: 978-3-322-98779-2
eBook Packages: Springer Book Archive