Schlußbemerkungen

Zusammenfassung

Sowohl der „Alltagsverstand“ als auch viele techniksoziologische Konzepte tendieren dazu, Technik als Umwelt der Gesellschaft zu begreifen und verstehen die Technisierung so einseitig als Medium der Entfremdung oder als anthropologisch angelegtes Medium der Handlungsentlastung (als „Segen“ oder „Fluch“). Beide Auffassungen resultieren daraus, daß die gesellschafliche Konstitution des technischen Artefakts als Medium sozialen Handelns ausgeblendet wird. Der vorgelegte theoretische Entwurf begreift Technik als Medium der Handlungsmächtigkeit, wie auch als das Handeln einschränkende Fixierung von Handlungsoptionen. In beiden ist die gesellschaftliche Bedeutung der Technik, aber auch ihre Problematik begründet. Nicht-intendierte Folgen des Technikgebrauchs erklären sich so als Resultat motivierten Handelns, und wenn sich zeigen lassen sollte, daß die Technisierung des Alltags zu Phänomenen der Entfremdung (zu sozialer Isolation, zur Überlastung des Individuen mit auferlegten formal rationalen Kalkülen etc.) führt, so lassen sich mit der vorgelegten techniksoziologischen Interpretation der Schützschen Phänomenologie des Alltagshandelns Gründe angeben, warum es die Individuen soweit kommen ließen. Ich denke, daß eine in der hier entwickelten theoretischen Perspektive arbeitende Techniksoziologie das leisten könnte, was Giddens als Aufgabe soziologischer Forschung charakterisiert. Die Technisierung des Alltags muß als Resultat sozialer Aktivitäten begriffen werden, die „ ... auf eine intentionale Weise, aus bestimmten Gründen, unter Bedingungen begrenzter Bewußtheit ausgeführt werden. Die Bestimmung der Grenzen erlaubt dem Forscher zu zeigen, wie unbeabsichtigte Folgen der fraglichen Aktivitäten sich aus dem ergeben, was Handelnde intentional getan haben. Die Interpretation schließt ein, daß den betroffenen Akteuren Rationalität und Motivation zugeschrieben werden. Die Akteure haben Gründe für das, was sie tun, und was sie tun, hat bestimmte spezifizierbare Folgen, die sie nicht intendieren.“ (Giddens 1988, S. 349)