Zusammenfassung
Die funktionalistische Methode gilt in den Sozialwissenschaften als eine Forschungsmethode unter anderen, als eine besondere Art der Begriffsbildung und des In-Beziehung-Setzens. Manche Forscher verschreiben sich ihr und erreichen gute Erfolge. Andere lehnen den Funktionalismus ab, weisen auf die Unklarheit seines Grundbegriffs hin, werfen ihm Wertimplikationen vor oder Unempfindlichkeit für die Probleme des sozialen Wandels. Oder man bestreitet, daß die funktionalistische Methode sich von den üblichen Techniken kausaler Erklärung unterscheide. Offen ist auch die Frage der empirischen Relevanz und Kontrollierbarkeit funktionalistischer Feststellungen, gemessen an den strengen Standards kausalwissenschaftlicher Verifikation.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
The Myth Functional Analysis as a Special Method in Sociology and Anthropology, in: American Sociological Review 24 (1959), S. 757–772.
So z. B. Leopold von Wiese/Howard Becker,Systematic Sociology, New York 1932, S. 111 ff.; Gunnar Myrdal,An American Dilemma, 2. Bd. New York—London 1944, S. 1056; Siegfried F. Nadel,The Foundations of Social Anthropology, Glencoe, Ill., 1951, S. 369 f.; und namentlich die französische Soziologie, vgl. Emile Durkheim,Les règles de la méthode sociologique, 8. Aufl. Paris 1927, S. 110 ff.; Georges Gurvitch, La vocation actuelle de la sociologie, Paris 1950, S. 316 ff.; Henri Janne,Fonction et finalité en sociologie, in: Cahiers internationaux de sociologie 16 (1954), S. 50–67 (56).
Vgl. A.R. Radcliffe-Brown,On the Concept of Function in Social Science, in: American Anthropologist 37 (1935), S. 394–402; Talcott Parsons,Essays in Sociological Theory, Pure and Applied, Glencoe, Ill., 1949, S. 22 f., und: The Social System, Glencoe, Ill., 1951, S. 21 f.; Ernest Nagel,Logic Without Metaphysics, Glencoe, Ill., 1956, S. 247 ff.; Dorothy Emmet,Function, Purpose and Powers, London 1958, S. 46; Alvin W. Gouldner,Reciprocity and Autonomy in Functional Theory, in: Llewellyn Gross (Hrsg.), Symposium on Sociological Theory, Evanston, Ill., White Plains, N. Y., 1959, S. 241–270; Harry M. Johnson,Sociology, New York 1960, S. 48 ff.
So auch Harry C. Bredemeier,The Methodology of Functionalism, in: American Sociological Review 20 (1955) S. 173–180.
A.a.O.; vgl. ferner: Teleological Explanation and Teleological Systems, in: Sidney Ratner (Hrsg.), Vision and Action, New Brunswick, N.J., 1953, S. 192–222; The Structure of Science, New York 1961, S. 520 ff.
The Logic of Functional Analysis, in: Gross (Hrsg.) a.a.O. S. 271–307.
Die klassische Referenz hierfür ist Malinowski,der funktionale Aussagen durch Beziehung auf ein festes System von „basic needs“ des menschlichen Organismus definierte, die er als gegeben voraussetzte. Vgl. The Group and the Individual in Functional Analysis, in: The American Journal of Sociology 44 (1939), S. 938–964; A Scientific Theory of Culture and Other Essays, Chapel Hill 1944, insb. S. 67 ff., 145 ff. Aber auch heute wird in einem hochformalisierten Sinne immer noch von Bedürfnissen gesprochen, wenn funktionale Bezugsgesichtspunkte gemeint sind.
Dagegen ausdrücklich Robert K. Merton,Social Theory and Social Structure, 2. Aufl. Glencoe, Ill., 1957 S. 24 f.; Johnson,a.a.O. S. 63, 71 ff.
Ein Argument, das in ähnlicher Form Malinowski selbst schon vorwegnahm; vgl. A Scientific Theory, a.a.O. S. 170.
So grundsätzlich Talcott Parsons/Robert F. Bales l Edward A. Shils,Working Papers in the Theory of Action, Glencoe, Ill., 1953.
Vgl. Walter B. Cannon, The Wisdom of the Body, New York 1932.
Eine ähnliche Kritik gibt David Easton,The Political System, New York 1953, S. 266 ff.; Limits of the Equilibrium Model in Social Research, in: Behavioral Science 1 (1956), S. 96–104; vgl. auch R.C. Davis,The Domain of Homeostasis, in: Psychological Review 65 (1958), S. 8–13.
So namentlich Parsons u.a., Working Papers, S. 108. Vgl. The Social System, S. 201 ff.; Working Papers, S. 31 ff.; Talcott Parsons/Edward A. Shils (Hrsg.), Toward a General Theory of Action, Cambridge, Mass., 1951, S. 125 ff.
De l’intelligence, 3. Aufl. Paris 1878, insb. Bd. 1 S. 25 ff.
Das Identität durch Austauschmöglichkeit des Identischen definiert wird, ist dagegen alte ontologische Tradition. Vgl. Christian Wolff,Philosophia Prima Sive Ontologia, 2. Aufl., Frankfurt—Leipzig 1736, Neudruck Darmstadt 1962, S. 148 ff.
A.a.O.; ferner: The Norm Reciprocity: A Preliminary Statement, in: American Sociological Review 25 (1960), S. 161–178. Auch Parsons’ Begriff des „double interchange“ (vgl. Talcott Parsons/Neil J. Smelser,Economy and Society, Glencoe, Ill., 1956, S. 70 ff.) meint ein solches Austauschverhältnis zwischen mehreren Systemen; allerdings würde Parsons den Funktionsbegriff nur im Verhältnis zu übergeordneten Systemen verwenden. Neuerdings benutzt George C. Homans,Social Behavior. Its Elementary Forms, New York 1961, das Tauschmodell grundsätzlich als Theorie sozialen Verhaltens, allerdings unter strikter Ablehnung einer funktionalistischen Interpretation.
Vgl. Merton,a.a.O. S. 34, 52; Johnson,a.a.O. S. 68 ff.; Richard D. Schwartz,Functional Alternatives to Inequality, in: American Sociological Review 20 (1955), S. 424–430.
Bei Parsons z. B. tritt er erst in der Theorie der strukturellen Änderungen auf; vgl. The Social System, S. 167, Parsons/Smelser,a.a.O., S. 256.
So Nagel a.a.O. (1956) S. 248 f.; Emmet a.a.O. S. 47 f.; Raymond Firth,Function, in: William L. Thomas (Hrsg.), Yearbook of Anthropology 1955, New York 1955, S. 237–258 (238).
Zur Mehrdeutigkeit und Ergänzungsbedürftigkeit als definierenden Merkmalen des Funktionsbegriffs vgl. Gottlob Frege,Grundgesetze der Arithmetik, B. 1, Jena 1893, S. 5 ff., Bertrand Russel /Alfred North Whitehead,Einführung in die mathematische Logik, dt. Übers., München-Berlin 1932, S. 57 f.
So betont z. B. Roman Ingarden,Essentiale Fragen, in: Jahrbuch für Philosophic und phänomenologische Forschung 7 (1925) S. 125–304 (187), „data man die Existenz der Veränderlichen in dem Gehalte der Idee bisher immer übersehen und dadurch das Wesen der Idee völlig verkannt hat, indem man sie z. B. grundfalsch als einen,Gegenstand` definiert hat, der nur die gemeinsamen Eigenschaften aller zu einer Klasse gehörenden Gegenstände in sich enthält“. Zum Problem der Alternativelemente in Ideen ferner Herbert Spiegelberg,Über das Wesen der Idee, in: Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 11 (1930), S. 1–238, insb. 148 ff., 168 ff.
Vgl. Walter Buckley,Structural-Functional Analysis in Modern Sociology, in: Howard Becker Alvin Boskoff (Hrsg.), Modern Sociological Theory in Continuity and Change, New York 1957, S. 236–259 (255); ferner Kingsley Davis,a.a.O., S. 764 f.; Nagel,a.a.O. (1961), S. 528.
Vgl. namentlich Ralf Dahrendorf,Struktur und Funktion, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 7 (1955), S. 491–519, und: Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis, in: The American Journal of Sociology 64 (1958), S. 115–127, einerseits und Francesca Cancian,Functional Analysis of Change, in: American Sociological Review, 25 (1960), S. 818–827, und Renate Mayntz,Soziologie in der Eremitage?, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 13 (1961), S. 110–125, insb. S. 111–113, andererseits.
So Robert S. Lynd,Knowledge for What?, Princetown, N.J., 1939, S. 16.
Das ist namentlich der Sinn des Modells funktionaler Erklärung, das Nagel,a.a.O. (1956), entworfen hat. Nagel selbst bezweifelt jedoch in einer neueren Veröffentlichung (a.a.O., 1961) die Anwendbarkeit dieses Modells in den Sozialwissenschaften.
Dazu vgl. z. B. George C. Homans,The Human Group, New York 1950, S. 268 ff.; Firth,a.a.O., S. 240; Buckley,a.a.O., S. 243 f.; Nagel,a.a.O. (1961), S. 526 ff.
So ausdrücklich z. B. Nagel, a.a.O., S. 368 ff.; Philip Selznick, TVA and the Grass Roots, Berkeley-Los Angeles 1949.
a Als Kritiker der These von der speziellen kausalen Verursachung eines Systembestandes vgl. z. B. Everett E. Hagen,Analytical Models in the Study of Social Systems, in: The American Journal of Sociology, 67 (1961), S. 144–151.
Zu dieser Herkunft vgl. namentlich Radcliffe-Brown,a.a.O., S. 394 f.; Emmett,a.a.O., S. 48 ff.; Nagel,a.a.O. (1953), S. 196 ff. (1956), S. 248 ff. (1961), S. 401 ff.
Vgl. z. B. Parsons, The Social System, S. 26 ff.; Marion J. Levy, The Structure of Society, Princeton, N.J., 1952.
So z. B. Merton, a.a.O., S. 51; Levy, a.a.O., S. 76 ff.; anders ausdrücklich Nagel a.a.O. (1956), S. 270.
Merton,a.a.O., S. 51 spricht von „net balance of the aggregate of consequences“.
Selbst in der Theorie des rationalen Entscheidens beginnt man der Unvergleichbarkeit von Handlungsfolgen Rechnung zu tragen. Dazu meinen Aufsatz: Kann die Verwaltung wirtschaftlich handeln?, in: Verwaltungsarchiv 51 (1960) S. 97–115.
Peter M. Blau,The Dynamics of Bureaucracy, Chicago 1955.
Darin sieht Hempel,a.a.O., S. 286, einen schwerwiegenden Einwand gegen die funktionalistische Analyse.
Vgl. Hempel,a.a.O., inbes. S. 293 ff.; Nagel,a.a.O. (1956), S. 264 f. (1961), S. 526 ff.; Kingsley Davis,a.a.O., S. 762 f., 768; Charles R. Wright,Functional Analysis and Mass Communication, in: Public Opinion Quarterly 24 (1960), S. 605–620 (606 f., 618 f.).
Vgl. oben Anm. 29 und den dortigen Zusammenhang.
Auch Hempel,a.a.O., S. 289, räumt ein, daß man durch Konditionalisierung zu brauchbaren funktionalen Hypothesen gelangen kann. Im Rahmen der kausalwissenschaftlichen Denkvoraussetzungen bleibt dieser Gedanke jedoch unausgewertet.
Merton,a.a.O., S. 54, erwähnt im Zusammenhang mit der Verifikationsproblematik kurz die vergleichende Analyse. Vgl. ferner Johnson,a.a.O., S. 76 f.
Dieser Gedanke steht hinter Malinowskis Formulierung: „It is the diversity of function not the identity of form that is relevant to the student of culture“ (Culture, in: Encyclopedia of the Social Science Vol. 4, New York 1931, S. 621–646 [625].
Dazu vgl. Eugen Fink, Zur ontologischen Frühgeschichte von Raum, Zeit, Bewegung, Den Haag 1957.
Eine Bemerkung von Murray Horwitz,Psychological Needs as a Function of Social Environments, in: Leonard D. White (Hrsg.), The State of the Social Sciences, Chicago 1956, S. 162 bis 183 (163), wendet sich ebenfalls gegen die allgemeine Annahme, „that,stable` attributes of the person cannot be based on,unstable` properties of the psychological environment“.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1970 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Luhmann, N. (1970). Funktion und Kausalität. In: Soziologische Aufklärung 1. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-96984-2_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-96984-2_1
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-11161-2
Online ISBN: 978-3-322-96984-2
eBook Packages: Springer Book Archive