Zusammenfassung
Die bilanzielle Behandlung von Leasinggeschäften ist eines der schwierigsten Einzelprobleme der Rechnungslegung. Zwei Fragestellungen stehen national wie international im Vordergrund: Nach welchen Kriterien erfolgt die Entscheidung über die Zurechnung des Leasinggegenstandes zum Vermögen des Leasinggebers bzw. des Leasingnehmers? Wie sind die Leasingzahlungen in deren Jahresabschlüssen zu berücksichtigen?
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Bundesminister der Finanzen, Vollamortisationserlass für Mobilien vom 19.4.1971, BStBl I 1971, S. 264; Vollamortisationserlass für Immobilien vom 21.3.1972, BStBl I 1972, S. 188; Teilamortisationsvertrag für Mobilien vom 22.12.1975, DB 1976, S. 172; Teilamortisationsvertrag für Immobilien vom 23.12.1991, BStBl I 1992, S. 13 sowie Institut der Wirtschaftsprüfer, Stellungnahme HFA 1/1989, WPg 1989, S. 626. Vgl. ferner Moxter, A., Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl., Tübingen 1999, S. 41–42.
Vgl. Döllerer, G., Leasing — wirtschaftliches Eigentum oder Nutzungsrecht?, BB 1971, S. 535–540.
Vgl. dazu auch Moxter, A., Grundsätze ordnungsgemäßer Rechnungslegung, Düsseldorf 2003, S. 63–71
Lorenz, K., Wirtschaftliche Vermögenszugehörigkeit im Bilanzrecht, Düsseldorf 2002, S. 44–140.
Vgl. zu diesen Vorschlägen unten, Abschnitt 8 dieses Beitrags.
Vgl. etwa EITF 90–15, 95–1, 95–4, 96–21, 97–1 und 97–10. Zu den Regelungen des FAS 13, vgl. auch Wiedmann, H., Kommentierung zu § 246 HGB, in: Bilanzrecht, Kommentar zu den §§ 238 bis 342a HGB, München 1999, Tz. 49ff.
Die Konsolidierung von Zweckgesellschaften bildet u.a. den Untersuchungsgegenstand im Beitrag „Konsolidierungskreis und Konsolidierungsmethoden“.
Die Ausbuchung von finanziellen Vermögenswerten wird in dem Abschnitt 2.1 im Beitrag „Ansatz und Bewertung von Financial Instruments“ näher behandelt.
Vgl. IASB Framework, Tz. 89f.
Vgl. IAS 17.1f. Ob sog. Lease-and-lease-back-Geschäfte unter die Regelungen des Standards fallen, richtet sich nach dem wirtschaftlichen Gehalt der gesamten Transaktion, vgl. SIC-27.
Leasingverträge, die auch Dienstleistungen beinhalten (z.B. Wartung eines Leasingobjektes durch den Leasinggeber), sind aufzuspalten, vgl. hierzu auch unten, Abschnitt 3.2.4.2 dieses Beitrags.
Vgl. hierzu auch unten, Gliederungspunkt 7.1.1.
IAS 17.3 (Hervorhebung nicht im Original).
Vgl. IAS 17.5.
Vgl. IASB Framework, Tz. 57.
Vgl. IAS 17.8.
Vgl. IAS 17.9.
Vgl. IAS 17.3.
Vgl. den Exposure Draft zu IAS 17, ED 19.5.
Vgl. Mellwig, W., Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des IASC, DB 1998, Beilage 12 zu Heft Nr. 35, S. 1–16, hier S. 5.
Vgl. IAS 17.3.
Zu Kündigungsentschädigungen, vgl. Gliederungspunkt 3.2.6; zu Mieterdarlehen vgl. Abschnitt 3.3.4 dieses Beitrags.
Vgl. IAS 17.3.
Vgl. hierzu auch IAS 16.41.
Vgl. FAS 13.7 c).
Vgl. Findeisen, K.-D., Die Bilanzierung von Leasingverträgen nach den Vorschriften des International Accounting Standards Committee, RIW 1997, S. 838–847, hier S. 841 und Helmschrott, H., Zum Einfluss von SIC 12 und IAS 39 auf die Bestimmung des wirtschaftlichen Eigentums bei Leasingvermögen, WPg 2000, S. 426–429, passim.
Vgl. Mellwig, W., Leasing im handelsrechtlichen Jahresabschluss, ZfgK 2001, S. 303–309, hier S. 306.
Vgl. Mellwig, W., Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des 1ASC, a.a.O., S. 5.
Vgl. IAS 24.5. Zum Begriff der „Beherrschung“, vgl. auch IAS 27.6, zur Definition des „maßgeblichen Einflusses, vgl. IAS 28.3.
Vgl. IAS 17.3. FAS 13 stellt dagegen direkt auf diesen Fremdkapitalzinssatz ab, es sei denn, der interne Zinssatz ist dem Leasingnehmer bekannt, vgl. FAS 13.7d.
Kritisch hierzu äußern sich Alvarez, M./Wotschofsky, S./Mlethig, M., Leasingverhältnisse nach IAS 17 — Zurechnung, Bilanzierung, Konsolidierung -, WPg 2001, S. 933–947, hier S. 939.
Vgl. Findeisen, K.-D., Die Bilanzierung von Leasingverträgen nach den Vorschriften des International Accounting Standards Committee, 2001, S. 842.
Im Unterschied zu IAS 17 kennt FAS 13 kein Kriterium „Spezialleasing“, vgl. hierzu FAS 13.74.
IAS 17.8.
IAS 17.9 (Hervorhebung nicht im Original).
Vgl. zu diesem Kriterium oben, Gliederungspunkt 3.2.3.
Aus diesem Kriterium können Abweichungen gegenüber FAS 13 resultieren, vgl. Findeisen, K.-D., Internationale Rechnungslegung im Leasing-Geschäft, FLF 2001, S. 62–67, hier S. 65–66.
Vgl. Mellwig, W., Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des IASC, 2001, S. 7.
Vgl. zur Behandlung von Mieterdarlehen auch unten, Abschnitt 3.3.4 dieses Beitrags.
Im Rahmen des Improvement Projects des IASB sind Änderungen der Klassifizierung von Leasingverhältnissen über Immobilien beabsichtigt, vgl. hierzu unten, Gliederungspunkt 8.
Vgl. zu den Kriterien oben, Abschnitt 3.1 dieses Beitrags.
Vgl. Mellwig, W., Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des IASC, a.a.O., S. 9.
Vgl. Mellwig, W., Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des IASC, a.a.O., S. 7.
Vgl. Mellwig, W., Leasing im handelsrechtlichen Jahresabschluss, a.a.O., S. 307.
Vgl. PwC Deutsche Revision, IAS für Banken, 2. Aufl., Frankfurt am Main 2002, S. 345–346.
Vgl. IAS 17.12ff.
Vgl. IAS 17.19f.
Vgl. IAS 17.17f
47Vgl. IAS 21.15. Zur Behandlung von Fremdwährungsgeschäften, vgl. Low, E./Lorenz, K., Bilanzielle Behandlung von Fremdwährungsgeschäften nach deutschem Recht und nach den Vorschriften des IASB, KoR 2002, S. 234–243.
Vgl. IAS 1.66.
Vgl. IAS 17.25f.
Vgl. hierzu SIC-15 „Operating-Leasingverhältnisse — Anreizvereinbarungen“.
Vgl. IAS 17.3.
Vgl. IAS 17.30f.
Vgl. IAS 17.32.
Vgl. zur Wertaufholung IAS 36.99f.
Zu den Änderungen, die sich aus dem Improvement Project des IASB ergeben, vgl. unten, Abschnitt 8. Das IASB schlägt eine Aktivierungspflicht für direkte anfängliche Kosten vor.
Vgl. hierzu IAS 39.35ff. sowie den Abschnitt 2.1.4 im Beitrag „Ansatz und Bewertung von Financial Instruments“.
Vgl. IAS 17.34.
Vgl. IAS 17. 36ff.
Vgl. IAS 17.41.
Vgl. IAS 1.82 (Umsatzkostenverfahren) bzw. IAS 1.80 (Gesamtkostenverfahren).
Vgl. zu den Kriterien Abschnitt 3 dieses Beitrags.
Vgl. IAS 17.50f.
Vgl. IAS 17.52f.
Vgl. IAS 40.69 (e).
Vgl. McGregor, W. u.a., Accounting for Leases: A New Approach, Recognition by Lessees of Assets and Liabilities Arising under Lease Contracts, 1996
Nailor, H./Lennard, A. u.a., Leases: Implementation of A New Approach, 2000.
Zur Kritik an den Vorschlägen des McGregor-Papiers, vgl. Mellwig, W., Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des IASC, a.a.O., S. 13–16. Zu den Vorschlägen der G4+1 Working Group, vgl. Küting, K./Hellen, H.-H./Brakensiek, S., Leasingbilanzierung: Vorschlag zur Neuausrichtung nach dem Positionspapier der G4+1 Working Group, BB 2000, S. 1720–1721.
Vgl. IASB Insight, April 2002, S. 18.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2003 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Lorenz, K. (2003). Leasingverhältnisse. In: Löw, E. (eds) Rechnungslegung für Banken nach IAS. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-96478-6_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-96478-6_9
Publisher Name: Gabler Verlag
Print ISBN: 978-3-322-96479-3
Online ISBN: 978-3-322-96478-6
eBook Packages: Springer Book Archive