Zusammenfassung
Kontrolle wird hier im Sinne von Beeinflussung verstanden.1 Dem geht in jedem Fall eine Beobachtung des Kontrollobjekts und eine Beurteilung anhand bestimmter Maßstäbe voraus. Würde der Kontrollierte die Tatsache dieser Bewertung seines Verhaltens oder eine stärkere Form der Einwirkung vollkommen unbeachtet lassen, kann nicht von Kontrolle gesprochen werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Siehe dazu das Zweite Kapitel.
Gehlen, Arnold, Anthropologische Forschung, 14. Auflage, Reinbek b. Hamburg 1980, S. 68 ff.
Die “Resource-Dependence-Perspective” entwickelten Pfeffer/Salancik, External Control, 1978, passim.
Ein ähnliches Konzept dürfte Karl Oettle vorschweben, wenn er zu den allgemeinen, formellen Grundsätzen der Betriebsführung das “Prinzip der tolerierten Verhaltensweise” zählt, und mit dem “Prinzip der Erfüllungsbereitschaft”, das sich auf rechtliche Verpflichtungen bezieht, in Zusammenhang bringt. Als soziales Gebilde muß der Betrieb nach innen und nach außen die Grenzen der Toleranz seiner Umwelt beachten, um Nachteilen zu entgehen. Betriebliche Entscheidungsträger müßten dieses Prinzip der tolerierten Verhaltensweise berücksichtigen, um die Unternehmens-Oberziele erreichen zu können. (Oettle, Karl, Die allgemeinen Grundsätze der Betriebsführung in der Gemeinwirtschaft, in: Gisbert Rittig und Heinz-Dietrich Ortlieb (Hg.), Gemeinwirtschaft im Wandel der Gesellschaft. Festschrift für Hans Ritschi, Berlin 1972, S. 157 ff.).
So für die parlamentarische Kontrolle der Regierung Ellwein, Thomas und Axel Görlitz, Parlament und Verwaltung. I.Teil. Gesetzgebung und politische Kontrolle, Stuttgart 1967, S. 47.
Frese, Erich, Art. “Kontrolle und Rechnungswesen”, in: Erich Kosiol, Klaus Chmielewicz und Marcel Schweitzer (Hg.), Handwörterbuch des Rechnungswesens, 2. Auflage, Stuttgart 1981, Sp. 916.
Vgl. die Verwendung des Begriffs “Chance” in Max Webers Verstehender Soziologie: M. Weber, WuG, 1980, S. 9, 13 und ff.
Vgl. Hood, Christopher, Concepts of Control over Public Bureaucracies: “Comptrol” and “Interpolable Balance”, in: Franz-Xaver Kaufmann, Giandomenico Majone und Vincent Ostrom (Hg.), Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector, Berlin und New York 1985, S. 778;
Vgl. Hood, Christopher, Concepts of Control over Public Bureaucracies: “Comptrol” and “Interpolable Balance”, in: Franz-Xaver Kaufmann, Giandomenico Majone und Vincent Ostrom (Hg.), Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector Wirth, Control, 1985, S. 612.
Wirth, Control, 1985, S. 612.
Frese/Simon, Kontrolle, 1987, Sp. 1254.
Wirth, Control, 1985, S. 612.
Cartwright, Dorwin, Influence, Leadership, Control, in: James G. March (Hg.), Handbook of Organization, Chicago 1965, S. 5 f.
Derlien, Kontrollproblem, 1980, S. 203 f.; Wittkämper, Kontrollproblematik, 1982, S. 192.
Vgl. Etzioni, Organisationen, 1967, S. 110 ff.; Amitai Etzioni, Organizational Control Structure, in: James G. March (Hg.), Handbook of Organization, Chicago 1965, S. 655 ff.
Thaysen, Uwe, Parlamentarische Kontrolle: Wie kontrollieren die Kontrolleure; wer kontrolliert sie? in: Zeitschrift für Parlamentsfragen, Heft 4, 1984, S. 579.
Derlien, Kontrollproblem, 1980, S. 202; Dunsire, Andrew, A Cybernetic View of Guidance, Control and Evaluation, in: Franz-Xaver Kaufmann, Giandomenico Majone und Vincent Ostrom (Hg.), Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector, Berlin und New York 1985, S. 330 f.
Türk, Klaus, Pathologie der Organisation, in: Erwin Grochla (Hg.), Handwörterbuch der Organisation, 2. Auflage, Stuttgart 1980, Sp. 1858.
Ebd., Sp. 1859.
Türk, Klaus, Grundlagen einer Pathologie der Organisation, Stuttgart 1976, S. 122.
Ebd., S. 112.
Siehe das Sechste Kapitel unter D.
Pfeffer/Salancik, External Control, 1978, S. 44 und 234.
Vgl. ebd., S. 76, 81, 88 f., 234.
Ebd., S. 234.
Pfeffer/Salancik, External Control, 1978, S. 44.
Vgl. ebd. und die Ausführungen über Ziele öffentlicher Unternehmen im Siebten Kapitel.
von Eynern, Gert, Das öffentlich gebundene Unternehmen, in: AföufU, Band 4, 1958, S. 1 ff.;
vgl. von Eynern, Gert, Gemeinwirtschaftliche Bindung von Unternehmen, Ffm und Köln 1975, S. 43 f.;
Thiemeyer, Theo, Öffentliche Bindung von Unternehmen, in: Theo Thiemeyer, Carl Böhret und Gerhard Himmelmann (Hg.), Öffentliche Bindung von Unternehmen. Festschrift für Gert von Eynern, Baden-Baden 1983, S. 39–41.
von Eynern, Bindung, 1975, S. 34. — Die Analyse von Eynerns ist in der Literatur wieder und wieder bestätigt worden. So spricht Peter Lösche (Amerika in Perspektive, Darmstadt 1989, S. 130–133) mit Blick auf die “Independent Regulatory Commissions” der USA von “Regulation by the regulated”.
von Eynern, Unternehmen, 1958, S. 38 (Hervorhebung durch den Autor, S. M.).
P. Stadler, parlamentarische Kontrolle, 1984, S. 24.
Ebd.
Ebd., S. 25.
Cartwright, Influence, 1965, S. 4 ff.
Vgl. P. Stadler, parlamentarische Kontrolle, 1984, S. 25.
Vgl. ebd., S. 25 f.; Wittkämper, Kontrollproblematik, 1982, S. 201.; Hirsch, Joachim, Parlament und Verwaltung. 2. Teil. Haushaltsplanung und Haushaltskontrolle in der Bundesrepublik Deutschland, Stuttgart 1968, S. 47.
Vgl. J. Hirsch, Haushaltskontrolle, 1968, S. 47.
Potthoff, Erich, Ex-ante-Kontrollmaßnahmen im Rahmen der Aufsicht über die öffentlichen Unternehmen in der Bundesrepublik Deutschland, in: GÖWG (Hg.), Kontrolle öffentlicher Unternehmen, Band 2, Baden-Baden 1982.
Vgl. Wirth, Control, 1985, S. 607 f.
Vgl. Urban, Peter, Zur wissenschaftlichen Problematik zeitraumüberwindender Prognosen, Köln 1973;
Brocke, Burkhard, Technologische Prognosen, Freiburg und München 1978, S. 21–40.
Vgl. Derlien, Kontrollproblem, 1980, S. 209.
Ebd., S. 210.
Goldbach, Arnim, Einige Aspekte einer erweiterten Erfolgskontrolle öffentlicher Unternehmen, in: ZögU, Band 11, Heft 1, 1988, S. 16 (Hervorhebung im Original).
Thiemeyer, Theo, Gemeinwirtschaftlichkeit als Ordnungsprinzip, Berlin 1970, S. 291 f.;
Thiemeyer, Theo, Gemeinwirtschaftlichkeit als Ordnungsprinzip Goldbach, Aspekte, 1988, S. 16;
Hodel, Andreas, Zielorientierte Erfolgsermittlung für öffentlich-gemeinwirtschaftliche Unternehmen, Diss. Bochum 1976, S. 11.
Aderhold, Dieter, Kybernetische Regierungstechnik in der Demokratie, München und Wien 1973, S. 62.
Vgl. Frese, Kontrolle, 1981, S. 918.
Vgl. Wirth, Control, 1985, S. 605.
Potthoff, Aufsicht, 1982, S. 119.
Ebd., Hervorhebungen im Original.
Himmelmann, Problematik, 1979, S. 84 spricht von “Kontrolle durch verbessertes institutionelles Arrangement”; vgl. das Dritte Kapitel.
Wolfgang Wirth (Control, 1985, S. 610) mit Bezug auf die Staatsverwaltung. Pfeffer und Salancik (External Control, 1978, S. 281) schlagen vor, eine Organisation zu beeinflussen durch “design of external system of constraints and controls”. Willi Küpper (Formen und Probleme der externen Steuerung öffentlicher Betriebe, unveröffentlichtes Manuskript, Oldenburg 1982, S. 9) spricht von “indirekter administrativer Steuerung” öffentlicher Betriebe. Er versteht darunter “alle Maßnahmen (..), die in erster Linie eine Verstärkung außerstaatlicher Steuerungsmaßnahmen (z. B. der Marktsteuerung) bewirken sollen.” So etwa Maßnahmen zur Stärkung der Abnehmer.
Siehe das vorangehende Unterkapitel.
Rights and permissions
Copyright information
© 1993 Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Machura, S. (1993). Soziologische Grundlagen und Formen Der Kontrolle. In: Die Kontrolle öffentlicher Unternehmen. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-96324-6_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-96324-6_5
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-4141-9
Online ISBN: 978-3-322-96324-6
eBook Packages: Springer Book Archive