Ritualkonstruktion

Zusammenfassung

Theoretische Ritualbeschreibungen betrachten das Ritual im allgemeinen als Handlung und unterscheiden es so automatisch von begrifflichen Aspekten der Religion wie Glaube, Symbole und Mythen. In gewissen Fällen können beigefügte nähere Bestimmungen diese Unterscheidung etwas mildern, selten aber stellen diese Beschreibungen die unmittelbare Differenzierung oder den Nutzen der Unterscheidung zwischen dem, was gedacht und dem, was getan wird, in Frage. Glaube, Glaubensbekenntnisse, Symbole und Mythen tauchen ihrerseits als Formen geistigen Inhalts oder begrifflicher Entwürfe auf: Sie lenken, inspirieren und treiben Handeln voran, sie selber aber sind keine Handlungen.¹ Das Ritual als Handlung fuhrt diese begrifflichen Orientierungen aus, drückt sie aus und führt sie durch. Der Druck, typologische Klarheit zu erreichen, führt diese Unterscheidungen manchmal ins Extreme. Das Ritual wird dann als besonders sinnlose Handlung beschrieben — routinisiert, gewohnt, obsessiv oder mimetisch — und aus diesem Grund als rein formal, sekundär und als nur körperlicher Ausdruck einer logischerweise vorrangigen Idee. So wie die Unterscheidung von Ritual und Glaube in bezug auf Denken und Handeln für gewöhnlich als vorgegeben betrachtet wird, so verhält es sich auch mit der Priorität, die diese Unterscheidung dem Denken zuspricht. Edward Shils argumentiert zum Beispiel, dass Ritual und Glaube verflochten, aber dennoch trennbar sind, da es denkbar ist, dass jemand unter Umständen glaubt, aber keine rituellen Handlungen damit verbindet.