Advertisement

Interpretationssteuerung — Apposition und Typisierung

  • Carla Umbach
Chapter
Part of the Studien zur Kognitionswissenschaft book series (SZKW)

Zusammenfassung

Die folgenden Überlegungen zur Apposition sind vor dem Hintergrund der Maschinellen Sprachverarbeitung, genauer gesagt, der Frage, wie man die Kontextabhängigkeit natürlicher Sprache operationalisieren kann, entstanden. In der Maschinellen Sprachverarbeitung, aber auch im Bereich der kognitiv orientierten Semantik, wird zur Zeit eine Verarbeitungsstrategie der Unterspezifikation diskutiert. Das heißt, die Bedeutung eines lexikalischen Ausdrucks wird zunächst als unterspezifiziert angenommen und der in der Äußerung intendierte Sinn erst anhand des Äußerungskontexts ermittelt.1 Damit wird das notorische Problem der kombinatorischen Explosion — ohne kontextuelle Information wäre man genötigt, sämtliche Interpretationsalternativen zu verfolgen — vermieden. Es fragt sich jedoch, ob die Strategie der Unterspezifikation einfach nur ein technischer Trick oder auch aus semantischer Sicht gerechtfertigt ist.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bartsch, R. (1987). The Construction of Properties Under Perspectives. Journal of Semantics 5(4), 293–320.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bierwisch, M. (1983). Semantische und konzeptuelle Repräsentation lexikalischer Einheiten. In: W. Motsch und R. Ruzicka (Eds.), Untersuchungen zur Semantik, S. 61–99. Akademie-Verlag.Google Scholar
  3. Bierwisch, M. (1988). On the Grammar of Local Prepositions. In: M. Bierwisch, W. Motsch und I. Zimmermann (Eds.), Semantik und Lexikon. Studia Grammatika 29. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
  4. Bläsius, K., Hedtstück, U. und Rollinger, C.-R. (Eds.) (1990). Sorts and Types in Artificial Intelligence. Berlin: Springer.Google Scholar
  5. Blau, U. (1978). Die dreiwertige Logik der Sprache. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
  6. van Deemter und Peters, S. (Eds.) (1996). Semantic Ambiguity and Underspecification. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar
  7. Donnellan, K. (1966). Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304.CrossRefGoogle Scholar
  8. Ebbinghaus, H.-D., Hum, J. und Thomas, W. (1992). Einßhrung in die mathematische Logik. Mannheim: BI-Wissenschaftsverlag.Google Scholar
  9. Engel, U. (1986). Die Apposition. In: G. Zifonun (Ed.), Vorsätze zu einer neuen deutschen Grammatik, S. 185–205. Tübingen: Narr.Google Scholar
  10. Fine, K. (1975). Vagueness, Truth and Logic. Synthese 30, 265–300.CrossRefGoogle Scholar
  11. Hauenschild, C., et al. (1993). Anapherninterpretation in der Maschinellen Übersetzung. Schlußbericht des Berliner Projekts der EUROTRA-D-Begleitforschung. Kit-Report 108, TU-Berlin.Google Scholar
  12. Hawkins, J. (1978). Definiteness and Indefiniteness. A Study in Reference and Gram-maticality Prediction. London: Croom Helm Ltd.Google Scholar
  13. Heim, I. (1991). On the Projection Problem for Presuppositions. In: Proceedings of the West Coast Conference on Formal Linguistics 2. Reprinted in: S. Davis (Hrg.): Pragmatics, S. 397–405. Oxford University Press.Google Scholar
  14. Helbig, G. (1984). Zum Problem des Attributs in der deutschen Gegenwartssprache. In: G. Helbig (Ed.), Studien zur deutschen Syntax, Band 2. Leipzig: Verlag Enzy-klop die.Google Scholar
  15. Herbrand, J. (1930). Investigations of Proof Theory, 1930. In: W. D. Goldfarb (Ed.), Logical Writings. Reidel, 1971.Google Scholar
  16. Jung, U. und Küstner, H. (1990). Semantische Mechanismen der Negation. Studia Grammatika 31. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
  17. Kaplan, D. (1989). Demonstratives. An essay on the semantics, logic, metaphysics and epistemology of demonstratives and other indexicals. In: J. Almog, Perry und H. Wittstein (Eds.), Themes from Kaplan, S. 481–563. New York; Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  18. Landman, F. (1989). Groups II. Linguistic and Philosophy 12(6).Google Scholar
  19. Lawrenz, B. (1993). Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer Status. Tübingen: Narr.Google Scholar
  20. Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge: University Press.Google Scholar
  21. Lewis, D. (1979). Scorekeeping in a Language Game. In: R. Bäuerle, U. Egli und A. von Stechow (Eds.), Semantics from Different Points of View, S. 172–187. Berlin/Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  22. Mahr, B. (1993). Applications of Type Theory. In: Proceedings of the TAPSOFT Conference on theory and Practice of Software Development, Lecture Notes Computer Science 668. Springer.Google Scholar
  23. Mahr, B., Sträter, W. und Umbach, C. (1990). Fundamentals of a Theory of Types and Declarations. Kit-Report 82, Technische Universität Berlin, Fachbereich Informatik.Google Scholar
  24. Naess, A. (1949). Towards a Theory of Interpretation and Preciseness. Theoria (15).Google Scholar
  25. Naess, A. (1975). Kommunikation und Argumentation. Kronberg/Ts.: Scriptor Verlag.Google Scholar
  26. Partee, B. (1975). Montague Grammar and Transformational Grammar. Linguistic Inquiry 6.Google Scholar
  27. Pinkal, M. (1985). Logik und Lexikon — die Semantik des Unbestimmten. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
  28. Pinkal, M. (1995). Logic and Lexicon. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  29. Raabe, H. (1979). Apposition. Untersuchungen zu Begriff und Struktur. Tübingen: Narr.Google Scholar
  30. van der Sandt, R. (1992). Presupposition Projection as Anaphora Resolution. Journal of Semantics 9, 333–377.CrossRefGoogle Scholar
  31. Schindler, W. (1990). Untersuchungen zur Grammatik appositionsverdächtiger Einheiten im Deutschen. Tübingen: Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
  32. Seiler, H. J. (1960). Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden: Harrassowitz.Google Scholar
  33. Strawson, P. (1950). On Referring. Mind (59).Google Scholar
  34. Umbach, C. (1996). Termpräzisierung — Kontextuelle Steuerung der Interpretation durch Apposition und Typisierung. Dissertation. Kit-Report in Vorbereitung, Technische Universität Berlin, Fachbereich Informatik.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Carla Umbach

There are no affiliations available

Personalised recommendations