Bauen für das Zusammenleben von Fremden

Zusammenfassung

Sozialraum, soziale Räume, sozialräumliche Aspekte betreffen die derzeit anerkannte und gängige Architektur allenfalls am Rande — auch bei Stadtplanern findet der Zusammenhang zwischen räumlichen Gegebenheiten und sozialen Verhaltensweisen kaum Interesse. Das ist so, weil nach den Regeln des seit achtzig Jahren in Architektur und Stadtplanung (im Folgenden stets unter „Architektur“ zusammengefasst) herrschenden Funktionalismus der Alltag nach Funktionen geordnet (Wohnen, Arbeiten, Versorgen, Freizeit, Verkehr) in säuberlich getrennte Zonen einsortiert ist. Daneben bleibt kein Bedarf und kein geeigneter Zwischenraum für soziale, beiläufige und typisch städtische Kommunikation. Geradezu modellhaft ist dafür das Anfang der 1990er Jahre konzipierte „Bürgerforum“ im Berliner Regierungsviertel zwischen Kanzleramt und Abgeordnetenblöcken, das (ohne Kontakt zu den nächsten Stadtquartieren) ausgerechnet Bannmeilenqualität hat und also brach liegen bleibt. Wo Gebäude, Freiräume und Stadtquartiere immer nur einer Funktion und nicht einem Mix aus vielfältigen Aufgaben dienen, bleibt als Angebot für die Alltagsbedürfnisse des Zusammenlebens einzig sozialdemokratisch das Bürgerhaus, neoliberal das Urban Entertainment Center. Der holländische Stararchitekt Rem Koolhaas nennt das Ergebnis affirmativ eine „Stadt ohne Eigenschaften“. Die Stadt kann auf Eigenschaften verzichten, nachdem ihr Zweck, ziviles Zusammenleben räumlich zu organisieren, abhanden gekommen ist: „Die eigenschaftslose Stadt ist das, was übrig bleibt, wenn beträchtliche Teile des urbanen Lebens in den Cyberspace übergewechselt sind. — Die Straße ist tot — eine Entdeckung, die zeitlich zusammenfällt mit den hektischen Versuchen ihrer Wiederbelebung“ (Koolhaas 1997: 30).