Advertisement

Peer-Review als Qualitätsfilter im wissenschaftlichen Publikationswesen

  • Hans-Dieter Daniel

Zusammenfassung

In der Wissenschaft beurteilen Fachkollegen (Peers) die Qualifikation von Stellenbewerbern, die Qualität von Forschungsvorhaben und die Publikationswürdigkeit von Zeitschriftenmanuskripten. Seit einigen Jahren sind die “Wächter der Wissenschaft”, wie die Gutachter häufig genannt werden (Crane 1967; Luck 1981, 1982), heftiger Kritik ausgesetzt. Für das Zeitschriftenwesen wird gefordert, die Begutachtung von Manuskripten aufzugeben und sie durch ein System der “unzensierten” Publikation zu ersetzen (vgl. Kornhuber 1988). Die Kritiker des Peer-Review-Verfahrens behaupten, die Beurteilung von Manuskripten durch Fachkollegen sei unzuverlässig, unfair und nicht valide. Ross (1980, S. ii) faßt die Kritik am Peer-Review-Verfahren wie folgt zusammen: “Manuscript refereeing, one aspect of peer review and self-management in the sciences, has been shown to be almost wholly lacking in interreferee agreement on the recommendation to publish (r2 =.04), without validity in forecasting the subsequent usefulness of a work to scientists as reflected in citations of the work in other scientific papers (r2 =.00), and biased in more than a dozen ways”.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Andrews, F. M., 1961: Logarithmic Transformation of Output of Scientific Products. Analysis Memo No. 11. Study of Scientific Personnel. Ann Arbor MI: Survey Research Center, Institute for Social Research, The University of MichiganGoogle Scholar
  2. Backes-Gellner, U.; Sadowski, D., 1988: Validität und Verhaltenswirksamkeit aggregierter Maße für Forschungsleistungen. In: Daniel, H.-D.; Fisch, R. (Hrsg.): Evaluation von Forschung: Methoden–Ergebnisse–Stellungnahmen Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, S. 259–290Google Scholar
  3. Bailar, J. C. III; Patterson, K., 1985: Journal Peer Review - The Need for a Research Agenda. In: New England Journal of Medicine 312, Nr. 10, S. 654657Google Scholar
  4. Bornstein, R. F., 1991: The Predictive Validity of Peer Review: A Neglected Issue. In: Behavioral and Brain Sciences 14, Nr. 01, S. 138–139.Google Scholar
  5. Chemical Abstracts Service, 1984ff.: Chemical Abstracts - Key to the World’s Chemical Literature. Columbus, Ohio: Chemical Abstracts ServiceGoogle Scholar
  6. Collins, P. M. D., 1991: Quantitative Assessment of Departmental Research: A Survey of Academics’ Views. London: The Science and Engineering Policy Studies Unit ( SEPSU ), The Royal Society and The Fellowship of EngineeringGoogle Scholar
  7. Crane, D., 1967: The Gatekeepers of Science: Some Factors Affecting the Selection of Articles for Scientific Journals. In: American Sociologist 2, Nr. 04, 5. 195–201Google Scholar
  8. Daniel, H.-D., 1988: Methodische Probleme institutsvergleichender Analysen der Forschungsproduktivität–Untersucht am Beispiel des Faches Psychologie. In: Daniel, H.-D., Fisch, R. (Hrsg.): Evaluation von Forschung: Methoden–Ergebnisse–Stellungnahmen. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz. S. 215–241Google Scholar
  9. Daniel, H.-D., 1993: Evaluation des Peer-Review-Verfahrens bei der Angewandten Chemie. In: Angewandte Chemie (1993a) 105, Nr. 2, S. 247–251. Daniel, H.-D.: An Evaluation of the Peer Review Process at Angewandte Chemie. In: Angewandte Chemie International Edition in Englisch (1993b) 32, Nr. 2, S. 234–238Google Scholar
  10. Daniel, H.-D.; Fisch, R., 1986: Forschungsproduktivität: Indikatoren, statistische Verteilung, Gesetzmäßigkeiten. In: Fisch, R.; Daniel, H.-D. (Hrsg.): Messung und Förderung von Forschungsleistung: Person–Team–Institution. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz. S. 151–166Google Scholar
  11. Dewitt, T. W.; Nicholson, R. S.; Wilson, M. K., 1980: Science Citation Index and Chemistry. In: Scientometrics 2, Nr. 04, S. 265–275Google Scholar
  12. Garfield, E., 1976ff.: SCI Journal Citation Reports: A Bibliometric Analysis of Science Journals in the ISI Data Base. Philadelphia, PA: Institute for Scientific InformationGoogle Scholar
  13. Glänzel, W., o. J.: IRWIN - A Statistical Module for Fitting And Mapping Discrete Distributions. Budapest: Hungarian Academy of Sciences, The LibraryGoogle Scholar
  14. Gölitz, P, 1990: This manuscript must either be drastically reduced or fully oxidized - Die “Angewandte Chemie” im Spannungsfeld der Interessen. Unveröffentlichtes Manuskript eines Vortrags, gehalten im November 1990 beim Ortsverband Frankfurt am Main der Gesellschaft Deutscher ChemikerGoogle Scholar
  15. Gottfredson, S. D., 1978: Evaluating Psychological Research Reports: Dimensions, Reliability, and Correlates of Quality Judgments. In: American Psychologist 33, Nr. 10, S. 920–934Google Scholar
  16. Heller, C.; Kirstätter, R., 1989: Vom Autor zum Leser. In: Der VCH Bogen 4, Nr. 06, S. 20–22Google Scholar
  17. Institute for Scientific Information, 1984ff.: Science Citation Index. Philadelphia, PA: Institute for Scientific InformationGoogle Scholar
  18. Kornhuber, H. H., 1988: Mehr Forschungseffizienz durch objektivere Beurteilung von Forschungsleistungen. In: Daniel, H.-D.; Fisch, R. (Hrsg.): Evaluation von Forschung: Methoden–Ergebnisse–Stellungnahmen. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz. S. 361–382Google Scholar
  19. Kronick, D. A., 1976: A History of Scientific & Technical Periodicals: The Origins and Development of the Scientific and Technical Press, 1665–1790 ( Second Edition ). Metuchen, NJ: Scarecrow PressGoogle Scholar
  20. Lawani, S. M; Bayer, A. E., 1983: Validity of Citation Criteria for Assessing the Influence of Scientific Publications: New Evidence with Peer Assessment. In: Journal of the American Society for Information Science 34, Nr. 01, S. 59–66Google Scholar
  21. Luck, W. A. P., 1981: Vom “Wächteramt” über die Wissenschaft. In: Physikalische Blätter 37, Nr. 02, S. 37–38Google Scholar
  22. Luck, W. A. P., 1982: Wächter der Wissenschaft. In: Umschau, Heft 09, S. 300302Google Scholar
  23. MacRoberts, M. H.; MacRoberts, B. R., 1988: Problems of Citation Analysis: A Critical Review. In: Journal of the American Society for Information Science 40, Nr. 05, S. 342–349Google Scholar
  24. McDowell, J. M.; Amacher, R. C., 1986: Economic Value of In-House-Editorship. In: Public Choice 48, S. 101–112Google Scholar
  25. Pendlebury, D., 1988: Seven Chemistry Journals Carrying Lots of Clout. In: The Scientist, September 19, S. 19Google Scholar
  26. Porter, A. L.; Chubin, D. E.; Jin, X.-Y., 1988: Citations and Scientific Progress: Comparing Bibliometric Measures with Scientist Judgments. In: Scientometrics 13, Nr. 03–04, S. 103–124Google Scholar
  27. Roediger, H. L. III, 1987: The Role of Journal Editors in the Scientific Process. In: Jackson, D. N., Rushton, J. P. (Hrsg.): Scientific Excellence: Origins and Assessment. Newbury Park: Sage. S. 222–252Google Scholar
  28. Ross, P. F., 1980: The Sciences’ Self-Management: Manuscript Refereeing, Peer Review, and Goals in Science. The Ross Company, Lincoln, Massachusetts 01773, USAGoogle Scholar
  29. Schubert, A.; Glänzel, W.; Braun, T., 1989: World Flash on Basic Research: Scientometric Datafiles. A Comprehensive Set of Indicators on 2649 Journals and 96 Countries in all Major Science Fields and Subfields. In: Scientometrics 16, Nr. 01–06, S. 3–478Google Scholar
  30. Ulrich’s International Periodicals Directory 1992–93: New Providence, NJ, 1992: BowkerGoogle Scholar
  31. Weisheit, R. A.; Regoli, R. M., 1984: Ranking Journals. In: Scholarly Publishing (July), S. 313–325Google Scholar
  32. Yotopoulos, P. A., 1961: Institutional Affiliation of the Contributors to Three Professional Journals. In: American Economic Review 51, S. 655–670Google Scholar

Copyright information

© Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1994

Authors and Affiliations

  • Hans-Dieter Daniel

There are no affiliations available

Personalised recommendations