Peer-Review als Qualitätsfilter im wissenschaftlichen Publikationswesen

Zusammenfassung

In der Wissenschaft beurteilen Fachkollegen (Peers) die Qualifikation von Stellenbewerbern, die Qualität von Forschungsvorhaben und die Publikationswürdigkeit von Zeitschriftenmanuskripten. Seit einigen Jahren sind die “Wächter der Wissenschaft”, wie die Gutachter häufig genannt werden (Crane 1967; Luck 1981, 1982), heftiger Kritik ausgesetzt. Für das Zeitschriftenwesen wird gefordert, die Begutachtung von Manuskripten aufzugeben und sie durch ein System der “unzensierten” Publikation zu ersetzen (vgl. Kornhuber 1988). Die Kritiker des Peer-Review-Verfahrens behaupten, die Beurteilung von Manuskripten durch Fachkollegen sei unzuverlässig, unfair und nicht valide. Ross (1980, S. ii) faßt die Kritik am Peer-Review-Verfahren wie folgt zusammen: “Manuscript refereeing, one aspect of peer review and self-management in the sciences, has been shown to be almost wholly lacking in interreferee agreement on the recommendation to publish (r² =.04), without validity in forecasting the subsequent usefulness of a work to scientists as reflected in citations of the work in other scientific papers (r² =.00), and biased in more than a dozen ways”.