Zusammenfassung
Die Regimezusammenbrüche in den ehemals kommunistischen Ländern haben die Debatte über die Ursachen und Folgen von Regimewechseln erneut belebt.1 Als Regime können formale oder informelle Organisationen im Zentrum der politischen Macht und ihre Beziehungen zur Gesellschaft verstanden werden. Sie entscheiden darüber, wer Zugang zur politischen Macht hat und welche Regeln im Umgang mit jenen herrschen, die keine Macht besitzen. Anders als im Bereich der internationalen Beziehungen, wo “Regime” als Prinzipien, Normen, Regeln und Prozeduren der Entscheidungsfindung verstanden werden, auf die sich Akteure in einem bestimmten Zusammenhang einigen, hat der Begriff in bezug auf politische Ordnungen eine pejorative Bedeutung: Er steht für undemokratische, autoritäre, militärische oder totalitäre Formen der Herrschaft durch eine eingegrenzte, nicht legitimierte soziale Gruppe.2
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
“Flaggschiffe” der diesbezüglichen Literatur sind die fünfbändige Studie des Woodrow Wilson Centers. Vgl.: Guillermo O’Donnell/Philippe C. Schmitter/Lawrence Whitehead (Eds.), Transitions from Authoritarian Rule. Prospects for Democracy; Southern Europe; Latin-America; Comparative Perspectives; Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore/London: The Johns Hopkins University Press 1986; Larry Diamond/Juan Linz/Seymor Martin Lipset, Democracy in Developing Countries, 4 Bde. Boulder: Lynne Riemer 1988; Enrique A. Baloyra, Comparing New Democracies: Transitions and Consolidations in Mediterranean Europe and the Southern Cone, Boulder Col.: Westview Press 1987.
Vgl.: Stephanie Lawson, Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization, in: Comparative Politics, Vol. 25, No. 2, Jan. 1993, S. 183–205.
Vgl. Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press 1991; inzwischen ist Huntington von seiner optimistischen Position abgerückt und prognostiziert im Sommerheft 1993 der Zeitschrift “Foreign Affairs” einen Zusammenprall der Zivilisationen. Vgl. Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations, in: Foreign Affairs, Vol. 72 (Summer 1993), S. 22–49.
Vgl. Ferenc Miszlivetz, Die Radikalisierung der Rechten in Ungarn, in: Die Neue Gesellschaft, 40Jg. (1993), Nr. 1, S.33–38.
Eine Ausnahme bildet u. a.: Karen L. Remmer, Military Rule in Latin America, Boston: Unwin Hymann 1989.
Egbert Jahn, Der Umbruch in Osteuropa — ein Ereignis mit weltpolitischen Auswirkungen, in: Osteuropa, 43. Jg. (1993), Nr. 1, S. 23 f. (21–32); ähnlich argumentieren László Bruszt und David Stark: “In our view, however, these cases differ not simply in degree but in kind.”
László Bruszt/David Stark, Remaking the Political Field in Hungary: From the Politics of confrontation to the Politics of Competition, in: Ivo Banac (Ed.), Eastern Europe in Revolution, Ithaca/London: Cornell University Press 1992, S. 16.
Vgl. Gianfranco Pasquino, The Demise of the First Fascist Regime and Italy’s Transition to Democracy, in: Guillermo O’Donnel/Philippe C. Schmitter/Laurence Whitehead (Eds.) Transitions from Authoritarian Rule. Southern Europe, Baltimore/London: The Johns Hopkins University Press 1986, S. 45–70.
Vgl. José María Maravall/Julian Santamaría, Political Change in Spain and Prospects for Democracy, in: O’Donnel/Schmitter/Whitehead, Transitions, Southern Europe, a. a. O., S. 71–108.
Vgl.: Robert Heilbroner, Rethinking the Past, Rehoping the Future, in: Social Research, Vol. 57 (1990), No. 3, S. 579–586.
Heilbroner, Rethinking, a. a. O., S. 580.
Max Weber, Wissenschaft als Beruf, in: ders., Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 4. Aufl., Tübingen: Mohr 1973, S. 602.
Der Spiegel, Nr. 13, 1992, S. 202.
Zbigniew Brzezinski, The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century, New York: Macmillan 1989; 2. erg. Aufl. 1990; “the book that foretold the Collapse of communism in Eastern Europe and Russia”, als das es angekündigt wird, ist es, trotz der brillanten Analyse, nicht.
Jeane Kirkpatrick, Dictators and Double Standards, in: Commentary,Vol. 68 (November 1979), S. 34–45.
Samuel P. Huntington, Political Order in Changing Societies, New Haven: Yale University Press 1968, S. 276.
Charles Fairbanks, Introduction, in: The National Interest, No. 31, Spring 1993, S.6.
Vgl. Bruno Seidel/Siegfried Jenkner, Totalitarismus als Problem der politikwissenschaftlichen Theorie der Herrschaftsformen und der politischen Ideengeschichte, in: dies. (Hrsg.), Wege der Totalitarismusforschung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1968, S. 23.
“Z” (d. i. Martin Malia), To the Stalin Mausoleum, in: Daedalus, Vol. 119, No. 1, Winter 1990, S. 295–344.
Ebd., S. 298.
Vgl. hierzu als prominentes Beispiel: Chalmers Johnson (Ed.), Change in Communist Systems, Stanford/Cal.: Stanford University Press 1970.
“Z”, Stalin, a. a. O., S. 300. (“The Soviet Union, though clearly a failed Utopia, is neither a developed nor a modern nation. It is rather something sui generis, a phenomenon qualitatively different from all other forms of despotism in this or previous centuries”.)
“We have not begun to ask what, if anything, the failure of many major innovations of the Soviet system to take root shows about humanity. Instead, it is becoming a commonplace that communism ‘failed’. Beneath a show of insight this formula consigns communism to the museum, where only scholars will stir its dust. It stops discussion just when it ought to be setting forth.” Charles Fairbanks, Introduction, in: The National Interest, No. 31, Spring 1993, S.6.
Charles Fairbanks, Introduction, in: The National Interest, No. 31, Spring 1993, S. 7.
Jacques Rupnik/Dominique Moisi, 1989 in historischer Perspektive. Geschichte als Schlüssel der Gegenwart, in: Transit, H. 2, Sommer 1991, S. 5–15.
Vgl. hierzu ausführlich: Wolf-Dieter Eberwein, Demokratisierung und Krieg. Zurück in die Zukunft oder Ewiger Friede?, Manuskript zur Veröffentlichung des Arbeitskreises Sicherheitspolitik, Berlin, Februar 1992.
Robert H. Dix, Eastern Europe’s Implications for Revolutionary Theory, in: Politiy, Vol. 24, No. 2 (Winter 1991), S. 240.
Timothy Garton Ash, Ein Jahrhundert wird abgewählt. Aus den Zentren Mitteleuropas 1980–1990, München: Piper 1990, S. 346.
Jürgen Habermas, Die nachholende Revolution, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1990.
Andrew Arato, Revolution, civil society und Demokratie, in: Transit, H.1, Herbst 1990, S. 110–124.
Gert-Joachim Glaeßner, Der schwierige Weg zur Demokratie. Vom Ende der DDR zur deuschen Einheit, Opladen: Westdeutscher Verlag 1992.
Vgl.: Jack A. Goldstone/Ted Robert Gurr/Farrokh Moshiri (Eds.), Revolutions of the Late Twentieth Century, Boulder/San Francisco/Oxford: Westview Press 1991, S. XI
Theda Skocpol, States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia and China, Cambridge: Cambridge University Press 1979.
Vgl. dazu ausführlich: Gert-Joachim Glaeßner, Herrschaft durch Kader. Leitung der Gesellschaft und Kaderpolitik in der DDR am Beispiel des Staatsapparates, Opladen: Westdeutscher Verlag 1977, S. 37 ff.
Vgl. Laszló Bruszt, The Negotiated Revolution in Hungary, in: Sozial Research, Vol. 57 (1990), No. 2, S. 365–387.
Egbert Jahn, Der Umbruch in Osteuropa — ein Ereignis mit weltpolitischen Auswirkungen, in: Osteuropa, 43. Jg. (1993), Nr. 1, S. 24.
Egbert Jahn, Der Umbruch in Osteuropa — ein Ereignis mit weltpolitischen Auswirkungen, in: Osteuropa, 43. Jg. (1993), Nr. 1, S. 23.
Vgl. Ralf Dahrendorf, Übergänge: Politik, Wirtschaft und Freiheit, in: Transit, H.1, 1990, S. 35–47.
Theda Skocpol, States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia and China, Cambridge: Cambridge University Press 1979.
Samuel Popkin, The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam, Berkeley: University of California Pess 1979.
Vgl. hierzu: Jeffrey Berejikian, Revolutionary Collective Action and the Agent-Structure Problem, in: American Political Science Review, Vol. 86, No. 3, September 1992, S.647–657.
James Coleman, Social Theory, Social Research, and a Theory of Action, in: American Journal of Sociology, Vol. 91, 1986, S. 1310.
Revolution ist ein “sweeping fundamental change in political organization, social structure, economic property control and the predominant myth of a social order”. Sigmund Neumann, The International Civil War, in: World Politics, 3. Jg. (1949), Nr. 1, S. 333.
Theda Skocpol, States and Social Revolutions. A Comparative Analysis of France, Russia and China, Cambridge: Cambridge University Press 1979, S. 4;
vgl. ferner: Michael S. Kimmel, Revolution. A Sociological Interpretation, Cambridge: Polity Press 1990.
Vgl.: Jack A. Goldstone, An Analytical Framework, in: Gold-stone/Gurr/Moshiri, Revolutions, a. a. O., S. 37–51; vgl. ferner; ders., Revolution and Rebellion in the Early Modern Period, Berkeley: University of California Press 1991; ferner die Übersicht über die untersuchten Revolutionen und revolutionäre Entwicklungen im Iran, in Nicaragua, Süd-Vietnam, Kampuchea, den Philippinen, Afghanistan, Zimbabwe, Südafrika, Polen und Palästina, in: Ted Robert Gurr/Jack A. Goldstone, Comparisons and Policy Implications, in: Goldstone/Gurr/Moshiri, Revolutions, a. a. O., S. 326 ff.
Vgl. hierzu: Goldstone/Gurr/Moshiri, Revolutions, a. a. O., S. 3.
Samuel P. Huntington, Political Order in Changing Societies, New Haven/London: Yale University Press 1968, S. 343.
Vgl.: John H. Kautsky, Communism and the Comparative Study of Development, in: Frederic J. Fleron, Jr. (Ed.), Communist Studies and the Social Sciences: Essays on Methodology and Empirical Theory, Chicago: Rand McNally.
Jack A. Goldstone, Revolutions and Superpowers, in: Jonathan R. Adelman (Ed.), Revolution and Superpowers, New York: Praeger 1986, S. 38–48.
Chalmers Johnson, Revolutionstheorie, Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch 1971, S. 161. (engl. Revolutionary Change, 1966)
Chalmers Johnson, Revolutionstheorie, Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch 1971, S. 161. (engl. Revolutionary Change, 1966)
Chalmers Johnson, Revolutionstheorie, Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch 1971, S. 162. (engl. Revolutionary Change, 1966)
Chalmers Johnson, Revolutionstheorie, Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch 1971, S. 163. (engl. Revolutionary Change, 1966)
Chalmers Johnson, Revolutionstheorie, Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch 1971, S. 127. (engl. Revolutionary Change, 1966)
Chalmers Johnson, Revolutionstheorie, Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch 1971, S. 111. (engl. Revolutionary Change, 1966)
Darauf weist auch Jahn, Der Umbruch, a. a. O., S. 24, hin.
Giovannni Sartori, Demokratietheorie, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992, S. 84.
Giovannni Sartori, Demokratietheorie, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992, S. 85.
Giovannni Sartori, Demokratietheorie, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992, S. 86.
Vgl.: O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions a. a. O., S. 6.
Adam Przeworski, Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, Cambridge: Cambridge University Press 1991, S. 73.
O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 12; Przeworski: Democracy, S. 12.
Przeworski: Democracy, a. a. O., S. 13.
Ebd., S. 9.
“We believe that this ‘normal scienee methodology’ is inappropriate in rapidly changing situations, where those very parameters of political action are in flux.” O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 4.
Ralf Dahrendorf, Übergänge: Politik, Wirtschaft und Freiheit, in: Transit, H. 1, Herbst 1990, S. 46.
Vgl. hierzu: Robert A. Dahl, Polyarchy. Participation and Opposition, New Haven/London: Yale University Press 1971; Przeworski: Democracy, a. a. O.
Vgl. Alfred Stepan, Paths toward Redemocratization: Theoretical and Comparative considerations, in: O’Donnell/Schmitter/Whitehead (Eds.), Transitions from Authoritarian Rule. Comparative Perspectives, a. a. O., S. 64–84.
Robert Owen Paxton, Vichy France: Old Guard and New Order, 1940–1944, New York: Knopf 1972, S. 20.
Eine solche Konstellation kann nach Auffassung von Stepan, formuliert im Jahre 1986, praktisch kaum noch einmal eintreten, da es, selbst nach einem Krieg, keine hegemoniale Macht mehr geben werde, wie die USA 1945, sich eine vergleichbare Situation also in einem wesentlich komplexeren Set von Faktoren bewegen werde. Vgl.: Stepan, Paths, a. a. O., S. 71 f.
Vgl. Ronald Steel The End and the Beginning, in; Michael J. Hogan (Ed.), The End of the Cold War. Its Meanings and Implications, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press 1992, S. 104.
Vgl. Stepan, Paths, a. a. O., S. 78 f.
Vgl.: Frances Hagopian, After Regime Change. Authoritarian Legacies, Political Representation, and the Democratic Future of South America, in: World Politics, Vol. 45, No.3 (April 1993), S. 464–500.
Vgl. den Beitrag von Gianfranco Pasquino in: O’Donnell/Schmitter/Whitehead, Transitions, Southern Europe, a. a. O.
Vgl.: José Luis Comellas, Historia de España Moderna y Contemporanea, Madrid: Ediciones Rialp 1979, S. 402.
Als Beispiele aus der jüngeren Zeit lassen sich die Wahlerfolge von Fernando Collor de Mello in Brasilien und von Alberto Fujimori in Peru anführen.
Vgl. Hagopian, After Regime Change, a. a. O., S. 499.
“The institutional context has had to be invented and learned almost ex novo. Authoritarian incumbents, having failed to create new institutions or to conserve old ones, have found themselves facing uncertain futures and dim prospects for protecting what they consider to be their vital interests. Regime opponents, having been given virtually no role within the authoritarian scheme of governance and, in some cases, having returned from exile to act in societies which have undergone substantial changes, often have had to rely on precarious past identities, outmoded slogans, and unimaginative combinations.” O’Donnell/Schmitter: Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 23.
Marcia A. Weigle/Jim Butterfield, Civil Society in Reforming Communist Regimes. The Logic of Emergence, in: Comparative Politics, Vol. 25, No.1, Oct. 1992, S. 1–23.
Weigle/Butterfield, Civil Society, a. a. O., S. 1.
Zbigniew Brzezinski, The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century, New York: Macmillan 1990, S. 255.
Dahl, Polyarchy, a. a. O., S. 5 ff.; die Bezeichnungen in Klammern stammen von Dahl.
Gordon Skilling/Franklyn Griffiths (Hrsg.), Pressure Groups in der Sowjetunion, Wien: Europa Verlag 1974.
Ein Beispiel dafür lieferte Peter Christian Ludz, der den neuen technokratischen “institutionalisierten Gegeneliten” zutraute, sich dem Weg der politischen Liberalisierung nicht zu verschließen. Peter-Christian Ludz, Parteielite im Wandel, Funktionsaufbau, Sozialstruktur und Ideologie der SED-Führung. Eine empirisch-systematische Untersuchung. 5. Aufl., Köln/Opladen: Westdeutscher Verlag 1970. Zur Kritik der Reformen der 60er Jahre als “technokratische Reformen” vgl. Glaeßner, Herrschaft, a. a. O.
Przeworski, Democracy, a. a. O., S. 7.
Vgl.: O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 10.
Ebd., S. 11.
Przeworski: Democracy, a. a. O., S. 54 ff.
Ebd., S. 57.
Ebd., S. 58 f.
Vgl. hierzu: O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O.; Ludz, Parteielite, a. a. O., Przeworski, Democracy, a. a. O.;
Vgl.: Przeworski, Democracy, a. a. O., S. 66.
Ebd., S. 66 t.
Vgl. zum folgenden: O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 49.
Ebd., S. 4.
Ebd., S. 4.
Ebd., S. 16.
Ludz, Parteielite, a. a. O.
O’Donnell/Schmitter, Transitions, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 16 f.
Przeworski, Democracy, a. a. O., S. 68.
Ebd., S. 68.
Ebd., S. 78 f.
Ebd., S. 73.
Ebd., S. 80.
Ebd., S. 81 f.
Ebd., S. 88.
Ebd., S. 20 ff.
Vgl.: Jahn, Der Umbruch, a. a. O., S. 21.
Vgl. hierzu: Friedbert W. Rüb, Semi-Präsidentialismus in Mittel- und Osteuropa. Zur Genese, Struktur und politischen Dynamik eines politischen Systems. Eine vergleichende Untersuchung der Regierungssysteme in Polen, Ungarn, Bulgarien und der Tschechischen und Slowakischen Republiken, Beitrag für die Tagung des Arbeitskreises “Postsozialistische Gesellschaften” der DVPW, Berlin 24.–25. April 1993, S. 4 ff.
Vgl.: Przeworski, Democracy, a. a. O., S. 22 ff.
Ebd., S. 62.
Jahn, Der Umbruch, a. a. O., s. 23.
O’Donnell/Schmitter, Transition, Tentative Conclusions, a. a. O., S. 12.
Dahl, Polyarchy, a. a. O., S. 248 – 249.
Vgl. Whitehead, in: Transition from Authoritarian Rule, Comparative Perspectives, a. a. O., S. 3, der darauf verweist, daß die erfolgreichsten Versuche der USA, Demokratien in Übersee zu fördern, nach gewonnenen Kriegen stattfanden: dem spanisch-amerikanischen 1898, dem 1. Weltkrieg 1918 und nach dem IL Weltkrieg 1945. Der Krieg in Grenada 1983 sei der Versuch en miniature gewesen, dies zu wiederholen.
Dahl, Polyarchy, a. a. O., S. 203.
Vgl. Dahl, Democracy, a. a. O., S. 251.
Ebd., S. 242 f.
Vgl.: Przeworski: Democracy, a. a. O., S. 3.
Vgl. Carl Joachim Friedrich, Demokratie als Herrschafts- und Lebensform, Heidelberg: Quelle & Meyer 1959; Evangelische Kirche und freiheitliche Demokratie. Der Staat des Grundgesetzes als Angebot und Aufgabe. Eine Denkschrift der Evangelischen Kirche in Deutschland, Gütersloh: Mohn 1985.
Ferenc Fehér/ Agnes Heller, Hungary 1956 Revisited, London: Allen & Unwin, 1983, S. 147.
Ralf Dahrendorf, Der moderne soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freiheit, Stuttgart: DVA 1992, S. 48.
Vgl.: Lászlo Bruszt, Transformative Politics: Social Costs and Social Peace in East Central Europe, in: East European Politics and Societies, Vol 6 (Winter 1992), No. 1, S. 55–72.
Rights and permissions
Copyright information
© 1994 Westdeutsche Verlag GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Glaeßner, GJ. (1994). Regimewechsel, Revolution und Transition. In: Demokratie nach dem Ende des Kommunismus. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-92474-2_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-92474-2_4
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-12538-1
Online ISBN: 978-3-322-92474-2
eBook Packages: Springer Book Archive