Zusammenfassung
Gegen Ende seiner Amtszeit galt Bill Clinton als einer der wirtschaftspolitisch erfolgreichsten, gleichwohl als einer der umstrittensten Präsidenten in der Geschichte der USA. Der boomende Jobmarkt der neunziger Jahre hatte für alle Amerikaner — einschließlich der historisch immer benachteiligten Schwarzen — deutliche Vorteile gebracht. Das Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt stieg von 23.700 Dollar auf knapp 30.000 Dollar im Jahr. Die Gesamtarbeitslosenrate betrug im Sommer 2000 vier Prozent; die Quote für Amerikaner afrikanischer Herkunft lag zwar höher als für Weiße, war mit 7,3 Prozent jedoch ebenfalls auf einem Rekordtief — und lag deutlich unterhalb der Arbeitslosenquoten der meisten europäischen Staaten.1
One bright thread connects ... president [George W. Bush’s] initial big decisions on foreign policy: He is bound not to be bound, not by the recent past nor by other nations’ ideas of what he should do. If the world calls that unilateralism, Mr. Bush will live with it. He intends to make each decision on his own.
Jim Hoagland, Washington Post, 30. April 2001
Some of today’s tyrants are gripped by an implacable hatred of the United States ... Many care little for the lives of their own people. ...To maintain peace, ... we must seek security based on more than the grim premise that we can destroy those who seek to destroy us.
Präsident George W. Bush, National Defense University, Washington, D.C. 1. Mai 2001.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
The Clinton/Gore Economic Record, White House Press release, 5. Juli 1999; New York Times, 23. Mai 1999, S. 1, 24; 13. Juni 1999.
Charles Krauthammer, ABM, Kyoto, and the New American Unilateralism, The Weekly Standard Magazine, 4. Juni 2001. Eigene Hervorhebung.
William Kristol und Robert Kagan, Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy, Foreign Affairs 75 (1996), S. 30, 20; Thomas Kleine-Brockhoff, Amerikas gütige Hegemonie, Die Zeit, 18. April 2002, S. 33–4.
Nach Darstellung der New York Times rief Präsident Bush den demokratischen Minderheitsführer des Abgeordnetenhauses, Richard Gephardt, am Abend des 6. Oktober 2001 gegen 19.30 Uhr an, um ihm mitzuteilen, dass am folgenden Morgen die Bombardierung Afghanistans beginnen würde, zu der ihn der Kongress zuvor ermächtigt hatte. Die Elemente, die die Außen-und Sicherheitspolitik der Clinton-Administration bestimmt hatten, ein Anspruch des Kongresses auf gleichberechtigte Beteiligung an zentralen außenpolitischen Entscheidungen, im Fall einiger radikaler Kritiker Clintons gar der Vorherrschaft des Kongresses in der Sicherheitspolitik, fehlte einstweilen. David E. Sanger, The Planning, New York Times, 8. Oktober 2001. Ob der Kongress jedoch bereit sein wird, dem Präsidenten auf Dauer auf außenpolitischem Feld die Dominanz zu erlauben, muss bezweifelt werden. Vgl. Karen Foerstel, Congress and the President: A Recalibration of Powers, CQ Weekly, 29. September 2001, S. 2248–51.
Colin Powell: U.S. Forces: Challenges Ahead, Foreign Affairs 71 (1992/93), S. 38, 40.
John Barry, By Air - Or Land?, Newsweek, 10. Mai 1993, S. 24.
Condoleezza Rice, zit. nach New York Times, 21. Oktober 2000.
New York Times, 1. Januar 2001, S. A10; Robert Wright, Rumsfeld’s Moment, New York Times, 20. Januar 2002; Rumsfeld zit. nach Markus Günther, Ein Mann der klaren Worte, Bonner General-Anzeiger, 5. Januar 2002, S. 3.
Wolfowitz zit. nach Stephen F. Hayes, Target Iraq? We will, if Paul Wolfowitz has his way, Weekly Standard, 1. Oktober 2001; James Mann, The Bush Team Shares a Vision But Not How To Reach It, Washington Post, 30. September 2001, S. BO1; Schwarz und Layne, A New Grand Strategy, S. 37; Paul Wolfowitz, velociraptor, The Economist, 9. Februar 2002, S. 44; Wolfowitz’ Rede abgedruckt in Internationale Politik, Juni 2001.
Joseph S. Nye, The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone, New York 2002, S. xv; James Kitfield, Pox Americana?, National Journal, 6. April 2002, S. 986.
David E. Sanger, A New View of Where America Fits in the World, New York Times 18. Februar 2001.
Jane Perlez, Tougher on Russia, New York Times 24. März 2001, S. A4.
Jim Hoagland, Split Vision of America, Washington Post, 14. Dezember 2001, S. A45.
Dimitri Rogosin, Eine neue russisch-amerikanische Philosophie, FAZ, 3. Januar 2002, S. 12.
FAZ, 6. April 2002, S. 2; Washington Post, 7. April 2002, S. B6. Zur Zukunft der Nato und der Frage der Mitgliedschaft Russlands vgl. David Masci, The Future of U.S—Russia Relations, CQ Researcher 12 (2002), 2, S. 25–48; Helga Haftendorn, Das Ende der alten Nato, Internationale Politik 57 (2002), 4, S. 49–54.
Clinton’s Remarks on Foundation of Foreign Policy, New York Times, 28. Dezember 2000; Strobe Talbot, Democracy and National Interest, Foreign Affairs 75 (1996), 6, S. 57.
David Shambaugh, From the White House, All Zigzags Lead to China, Washington Post, 17. Februar 2002.
If the fall of the Berlin Wall freed 500 million people from the Soviet system, three times that many… remain the captives of communist parties.… It suits Beijing’s pleasure to sustain military rulers in Burma and North Korea to keep democracy away from its own borders.… We should never forget that, at Tiananmen Square, Chinese patriots paid with their blood for simply seeking liberty.“. Rep. Tom DeLay (R-TX), Returning to a Principled Foreign Policy, Center for Strategic and International Studies, Washington, D.C., 16. März 2000. Im Januar 2002 berichtete die Washington Post, dass chinesische Sicherheitsexperten in einer in den USA zum Präsidentenflufzeug umgerüsteten Boeing 767 mehrere Dutzend Abhörgeräte gefunden haben. John Pomfret, China Finds Bugs on Jet Refitted in U.S., Washington Post, 19. Januar 2002, S. Al.
I think it has a good chance of lasting this time,“ so Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice. „Because I do think that the Russians in particular are trying to move toward integration into the West. And I think the Chinese, while not politically moving in that direction, recognize that the forces of globalization, and particularly the economic forces, leave them few choices but good relations with the West.” Zit. nach David E. Sanger, For Moscow, Beijing and Washington, a Common Goal, New York Times, 28. Oktober 2001.
The Iranian Ballistic Missile and WMD Threat to the United States Through 2015. Statement for the Record to the International Security, Proliferation and Federal Services Subcommittee of the Senate Governmental Affairs Committee by Robert D. Walpole, Iran’s Ballistic Missile and Weapons of Mass Destruction Programs, Hearing before the Committee on Governmental Affairs, S. Hrg. 106–800, 21. September 2000; Condoleezza Rice, Vortrag vor der CNN World Report Conference, Washington, D.C., 1. Juni 2001.
Elizabeth Olson, U.S. Rejects New Accord Covering Germ Warfare, New York Times, 26. Juli 2001; America on the Sidelines, New York Times, 29. Juli 2001. Im Jahre 1969 zeigte sich Präsident Nixon über die Entwicklung biologischer Waffen besorgt, weil er davon ausging, dass sich Amerika nicht auf Dauer von billig zu produzierenden und extrem gefährlichen biologischen Waffen schützen könnte. Es war diese Vorstellung, die drei Jahre später zum Verbot der B-Waffen führte. Präsident Bush beendete nach seiner Amtsübernahme den Versuch ein Protokoll zu erarbeiten, das der Durchsetzung des Vertrages von 1972 galt. Das Protokoll sah begrenzte Inspektionen vor. Die Bush-Administration befürchtete jedoch eine mangelnde Effektivität der Untersuchungen und einen ungehinderten Zugang von Ausländern zu amerikanischen pharmazeutischen Fabriken. Damit sind einstweilen alle Versuche gescheiteret, die Produktion von B-Waffen zu verhindern. Vgl. Anthony Lewis, The Vision Thing, New York Times, 28. Juli 2001.
Patterns of Global Terrorism and Thrats to the United States, Hearing before the Special Oversight Panel on Terrorism of the Committee on Armed Services, House of Representatives, 107. Kongress, 1st Session, 22. Mai 2001; Statement by Director of Central Intelligence George J. Tenet before the Senate Select Committee on Intelligence on the „Worldwide Threat 2001: National Security in a Changing World“, 7. Februar 2001.
Donald Rumsfeld, Fighting ‘Modern War’, National Defense University, Washington, 31. Januar 2002.
Steven Lee Myers, Bush in First Step to Shrink Arsenal of U.S. Warheads, New York Times, 9. Februar 2001, S. Al, 4; New York Times, 13. Juli 2001, S. A6; Walter Pincus, U.S. Aims for 3,800 Nuclear Warheads, Cold War Strategy Is Being Replaced, Washington Post, 10. Januar 2002, S. A9; Patrick E. Tyler, Russia Rejects U.S. Plan to Store Warheads, New York Times, 11. Januar 2002; Dana Milbank und Sharon LaFraniere, U.S., Russia Agree to Arms Pact: Nuclear Arsenals on Both Sides to Be Reduced by Two-Thirds, Washington Post, 14. Mai 2002, S. A01.
Steven Weinberg, Can Missile Defense Work?, New York Review of Books, 14. Februar 2002, S. 41; Stephen I. Schwarz, Hg., Atomic Audit: The Costs and Consequences od U.S. Nuclear Weapons Since 1940, S. 284–92.
In wie weit das SDI-Programm zum Ende des Kalten Krieges beigetragen hat, ist noch immer Gegenstand einer erbitterten ideologischen Auseinandersetzung innerhalb der amerikanischen und europäischen Politikwissenschaft und Publizistik. So berichtete die New York Times im August 1993, dass die Reagan-Administration in den achtziger Jahren geschönte Daten über die Leistungsfähigkeit von Raketenabwehrsystemen verbreitet habe, um die Sowjetunion zu einem ruinösen Wettlauf auf diesem Gebiet zu zwingen. Reagans Nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane wies den Times-Bericht zurück, bemerkte jedoch gleichzeitig an, dass SDI den Zusammenbruch der UdSSR um fünf Jahre beschleunigt habe. Den Ausgaben für SDI in Höhe von 51 Milliarden Dollar ständen damit Einsparungen in Folge eines reduzierten Militärhaushaltes nach dem Ende des Kalten Krieges in Höhe von einhundert Milliarden Dollar gegenüber. Dieser Darstellung steht die Aussage Lars-Erik Nelsons entgegen, dass es eine Ironie der Geschichte sei, dass ausgerechnet der ehemalige sowjetische Dissident Andrei Sacharaov, der Vater der sowjetischen Wasserstoffbombe, Präsident Michail Gorbatschow davon überzeugt hatte, dass ein Raketenabwehrsystem nicht funktionieren könne. Schwartz, Atomic Audit, S. 295–96; Lars-Erik Nelson, Fantasia, New York Review of Books, 11. Mai 2000, S. 4.
Rede Clintons vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen, 27. September 1993.
Clinton, Remarks on National Missile Defense, Gaston Hall, Georgetown University, 1. September 2000.
New York Times, 7. Januar 1999, S. 28; Joseph Ciricone, S.ill Kicking: A Forecast of the Post-Clinton NMD Debate, Disarmament Diplomacy, no. 50; Michael R. Gordon und Steven Lee Myers, Politics Mixed With Strategy in Plan for Antimissile System, New York Times, 23. Juni 2000.
New York Times, 1. September 1998, S. A6; New York Times, 4. September 1998, S. A3; Steven Lee Myers, Bush Repeats Call for Arms Reduction and Missile Shield, New York Times, 27. Januar 2001, S. Al1; Kenneth G. Weiss, The Limits of Diplomacy: Missile Proliferation, Diplomacy, and Defense, World Affairs, Bd. 163 (2001), 3, S. 110–22; Walpole Testimony, Iran’s Ballistic Missiles and Weapons of Mass Destruction Programs, Hearing before the International Security, Proliferation, and Federal Services Subcommittee of the Committee on Governmantal Affairs, US Senate, 106. Kongress, 2. Sess., 21. September 2000; Rede Rumsfelds in Internationale Politik, Juni 2001.
Michael Ruble, Wege von Krieg und Frieden, FAZ 28. März 2001, S. 11.
Joachim Krause und Oliver Thränert, Raketenabwehr und nukleare Abrüstung gehören zusammen, FAZ, 14. Februar 2001, S. 11; Lawrence Kaplan, Why the Best Offense Is a Good Missile Defense, New Republic, 2. März 2001.
Auch die USA unterziehen Nuklearwaffen derzeit einer Neubewertung. Insbesondere zur Zerstörung unterirdischer Bunkeranlagen könnten sich Gefechtsfeldwaffen mit Atomspengköpfen eignen. Nuklearwaffen wären damit nicht länger Abschreckungs-sondern reguläre Waffen. „Nuclear weapons could be employed against targets able to withstand nonnuclear attack (for example, deep underground bunkers or bioweapons facilities). Nuclear and nonnuclear strike systems can attack an enemy’s war-making capabilities and thus contribute to the defeat of the adversary and the defense of the United States and its security partners,“ so die Nuclear Posture Review 2002, zit. nach Michael R. Gordon, Nuclear Arms for Deterrence or Fighting?, New York Times, 11. März 2002. Vgl. William J. Broad, Call for New Breed of Nuclear Arms Faces Hurdles, New York Times, 11. März 2002.
Das gegenseitige Abschreckungskonzept und ein missile defense system sind jedoch nicht die einzigen Möglichkeiten, um der Gefahr strategischer Raketenangriffe zu begegnen. Denkbar wäre außerdem an eine allgemeine Ächtung von strategischen Langstreckenraketen mit Reichweiten über 5.500 km (long range missiles). Die traditionellen Atomwaffenmächte USA, Großbritannien, Frankreich, Russland und China müssten sich dazu erstens selbst zur Beseitigung ihrer Arsenale bereit erklären und in einem zweiten Schritt auf andere Staaten wie Indien, Pakistan, Nordkorea, Iran, Irak, Saudi Arabien und Israel, die bereits über Raketen mit einer Rechweite zwischen 1.000 und 5.500 km verfügen (intermediate range missiles),Druck auszuüben — einschließlich der Androhung militärischer Gewalt — um ihre Arsenale offenzulegen und strategische Waffen zu verschrotten. Vgl. Alton Frye, Banning Ballistic Missiles, Foreign Affairs 75 (1996), 6, S. 99–112.
The Bush Defense Agenda, New York Times, 18. Februar 2001, S. wk12; The U.S. Decision to Withdraw From the ABM Treaty, Arms Control Today, Januar, Februar 2002; Steven Weinberg, Can Missile Defense Work, New York Review of Books, 14. Februar 2002, S. 41–7; Alison Mitchell, Senate Leader to Challenge Bush on Missile Defense, New York Times, 9. August 2001; Levin, zit. nach New York Times, 1. Juni 2001, S. A10.
Pat Towell, ABM Treaty Places Several Roadblocks in the Way of U.S. Anti-Missile Plan, CQ Weekly Report, 5. Mai 2001, S. 1024; Achilles’ Heel in Missile Plan: Crude Weapons, New York Times, 27. August 2001. Verteidigungsminister Rumsfeld hat die Kritik am nicht ausreichenden Schutz durch Abwehrraketen heruntergespielt. Selbst wenn der Verteidigungsschirm nicht hundertprozentig funktionieren sollte, so würde er dennoch einen potenziellen Aggressor abschrekken. New York Times, 1. Juni 2001, S. A10.
Kaplan, Why the Best Offense Is a Good Missile Defense; Nikolas Busse, Ehrgeizige Raketenabwehr, FAZ, 22. August 2001, S. 14; John Deutch, Harold Brown und John P. White, National Missile Defense: Is There Another Way?, Foreign Policy, S.mmer 2000, S. 91–99. Wenn man davon ausgeht, dass drei states of concern je zwölf Interkontinentalraketen besitzen und dass jeder Angriffsrakete zwei bis vier Abfangraketen gegenüberstehen müssen, so kommt man auf einen Mindestumfang des NMD-Systems von siebzig bis 140 Raketen. Vgl. James Lindsay und Michael O’Hanlon, Defending America: A Plan for a Limited National Missile Defense, Brookings Institution, Policy Brief no. 70, Februar 2001.
Zit. nach Mary Cooper, Bush’s Defense Policy, CQ Researcher, 7. September 2001.
The Iranian Ballistic Missile and WMD Threat to the United States Through 2015. Statement for the Record to the International Security, Proliferation and Federal Services Subcommittee of the Senate Governmental Affairs Committee by Robert D. Walpole, 21. September 2000.
Walter Pincus, U.S. Alters Estimate Of Threats, Non-Missile Attacks Likelier, CIA Says, Washington Post, 11. Januar 2002, S. Al.
Rede Bushs zur nationalen Verteidigung vor der National Defense University, Washington, D.C., 1. Mai 2001. Bush trifft mit dieser Auffassung auf Zustimmung in konservativen Kreisen, die für das MD-System plädieren. Nach Auffassung des Kolumnisten Charles Krauthammer sei die Vorstellung absurd, dass Russland einen Überraschungsangriff auf die USA durchführen könnte. Russland verstehe sich nicht länger als Gegner Amerikas. Die Existenz von Atomwaffen an sich konstituiere noch keine Bedrohung. Sie werden erst im Fall von Feindseligkeiten zur Gefahr. Alles hängt von den Intentionen der Politiker ab, die sie kontrollierten. Krauthammer, The Bush Doctrine, 4. Juni 2001. Krauthammers Argument wäre überzeugender, wenn er nicht gleichzeitig Russland und China als Beispiele für Staaten anführen würde, die Amerikas Führungsanspruch in Frage stellen. „Russia and China never fail in their summits to denounce explicitly the ‘unipolarity’ of the current world structure and to pledge to do everything to abolish it.“
Zu den europäischen Bedenken über das Raketenabwehrsystem vgl. die Beiträge von François Hesisbourg (A View From Europe) und Klaus Becher (Missile Defense and International Statecraft) in Survival 43 (2001), 3, S. 67–70 und 75–78.
Rumsfeld, Remarks at Munich Conference on European Security Policy, 3. Februar 2001, Department of State, International Information Programs.
Wyn Q. Bowen, Missile Defense And the Transatlantic Security Relationship, International Affairs 77 (2001), 3, S. 486; Charles L. Glaser und Steve Fetter, National Missile Defense and the Future of U.S. Nuclear Weapons Policy, International Security 26 (2001), 1, S. 44–6.
Gordon und Myers, Politics Mixed With Strategy in Plan for Antimissile System New York Times, 23. Juni 2000.
Commission to Assess the Ballistic Missile Threat, (Declassified) Executive Summary of the Report of the Commission to Assess the Ballistic Missile Threat to the United States, 15. Juli 1998. Eine folgende NIE „Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat to the United States through 2015“ vom September 1999 bestätigte weitgehend die Schlussfolgerungen der RumsfeldKommission. Vgl. Bowen, Missile Defense, S. 486–87; John Newhouse, The Missile Defense Debate, Foreign Affairs 80 (2001), 4, S. 101–2.
Thom Shanker und David E. Sanger, U.S., Awaiting Putin, Delays Missile Tests, New York Times, 26. Oktober 2001.
David E. Sanger und Patrick E. Tyler, Officials Recount Road to Deadlock Over Missile Talks, New York Times, 13. Dezember 2001; Celeste A. Wallander, Russia’s Strategic Priorities, Arms Control Today Januar, Februar 2002; Dana Milbank, Criticis mSoftens on ABM Move, Some European Allies Now Praise Withdrawal From Treaty, Washington Post, 22. Mai 2002, S. A28. Auch gegenüber Peking versucht die Bush-Administration den Eindruck zu vermeiden, das Raketenabwehrprogramm sei zur Abwehr chinesischer Raketen ausgelgt. Vgl. Erik Eckholm, Experts Try to Make Missile Shield Plan Palatable to China, New York Times, 28. Januar 2001, S. A 1, 4.
James Dao, Pentagon Optimistic About Missile Shield, New York Times, 15. April 2002.
Samuel R. Berger, A Foreign Policy for the Global Age, Foreign Affairs 79 (2000), 6, S. 31–2.
Brett Orlando, The Kyoto Protokoll: A Framework for the Future, SAIS Review 43 (1998), 2, S. 109–110; Jim Sheehan, The Case Against Kyoto, SAIS Review 43 (1998), 2, S. 121–33; Hagel zit. nach Jason Zengerle, On the Hill: Hagelianism, New Republic, 9. Februar 1998.
Remarks by President Bush on Global Climate Change, The White House Rose Garden, Washington, DC, 11. Juni 2001.
Douglas Jehl, U.S. Going Empty-Handed to Meeting on Global Warming, New York Times, 29. März 2001, S. A22; Anthony Lewis, The Vision Thing, New York Times, 28. Juli 2001; Edmund L. Andrews, Bush Angers Europe by Eroding Pact on Warming, New York Times 1. April 2001, S. 3.
Bushs Vorstellung geht dahin, nicht die absolute Menge an Treibhausgasen emissions zu begrenzen, sondern die „Treibhausgasintensität“, d.h. die Menge an CO2, die bei der Herstellung von Waren und Dienstleistungen eines bestimmten Wertes anfallen. Richard N. Cooper, Toward a Real Global Warming Treaty, Foreign Affairs 77 (1998), 2, S. 68–9.
Rights and permissions
Copyright information
© 2002 Leske + Budrich, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Schild, G. (2002). Die Entdeckung neuer Bedrohungen: Die Außenpolitik der Bush-Administration. In: Die bedrohte Supermacht. Berliner Schriften zur Internationalen Politik. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-92244-1_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-92244-1_4
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8100-3590-5
Online ISBN: 978-3-322-92244-1
eBook Packages: Springer Book Archive