Skip to main content
SpringerLink
Log in

Organschaftserklärung

  • Chapter
Ersatzsicherheiten im Kreditgeschäft

  • 32 Accesses

Zusammenfassung

Wenn Kredite an konzernangehörige Unternehmen nicht blanko ausgereicht werden können und der Kreditnehmer keine Sicherheiten aus dem eigenen Vermögen anbieten kann, wird die Bank versuchen, eine Haftung der Muttergesellschaft zu erreichen. In der Regel kommen dafür Garantien und Bürgschaften in Betracht. Ist die Kreditnehmerin mit ihrer Muttergesellschaft jedoch durch einen Unternehmensvertrag verbunden, so liegt der Gedanke nahe, ob und inwieweit der Unternehmensvertrag eine Bürgschaft oder Garantie der Muttergesellschaft ersetzen kann.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Zur Begriffsbestimmung vgl. auch Woeste BB 1957, 901

    Google Scholar 

  2. Zu Beherrschungsverträgen im Recht der Personengesellschaften vgl. BGH WM 1979, 937; Raiser ZGR 1980, 558

    Google Scholar 

  3. Biedenkopf/Koppensteiner Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Rn 15 zu §294

    Google Scholar 

  4. Karsten Schmidt ZGR 1983, 513 m.w.N.; Schöneberger BB 1978, 1646

    Google Scholar 

  5. Meister WM 1976, 1182; Karsten Schmidt ZGR 1983, 513 m.w.N.

    Google Scholar 

  6. Meister WM 1976, 1184

    Google Scholar 

  7. Geßler/Hefermehl/Eckhardt/Kropff, AktG, 1976, Anm. 14 zu §302; Hengeler/Hoffmann/ Becking, Festschrift für Hefermehl, 1976, 292 m.w.N.; Meister WM 1976, 1187; Karsten Schmidt ZGR 1983, 513; Sonnenschein, Organschaft und Konzerngesellschaft, 1976, S. 337; Werner AG 1972, 143; Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 2 zu §302

    Google Scholar 

  8. So Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1971, Anm. 6 zu §302;

    Google Scholar 

  9. v. Godin/Wilhelmi, Aktiengesetz, 4. Aufl. 1971, Anm. 6 zu §303; Jaeger/Weber, KO, 8. Aufl. 1973, Anm. 11 zu §§207, 208; Möhring NJW 1967, 5; Peltzer AG 1975, 311; Bley-Mohrbutter, VglO, 4 Aufl. 1981, Rn 8 c zu § 108; Schöneberger BB 1978, 1646

    Google Scholar 

  10. Vgl. BFH WM 1968, 409; 1970, 1320; Übersicht zum Streitstand s. Hengeler/Hoffmann/ Becking, Festschrift für Hefermehl, 1976, S. 291, 293; Gerth BB 1978, 1497

    Google Scholar 

  11. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum AktG, 1985, Anm. 19 zu §297; Peltzer AG 1975, 310; Werner AG 1968, 185; 1972, 143; a. A. Würdinger in Großkommentar zum AktG, 3. Aufl. 1972, Anm. 7 zu § 297, der schon die Auflösung als Beendigungsgrund ansieht

    Google Scholar 

  12. Zu den Bewertungsmethoden s. Meister WM 1976, 1186

    Google Scholar 

  13. v. Godin/Wilhelmi, Aktiengesetz, 4. Aufl. 1971, Anm. 6 zu §302

    Google Scholar 

  14. Jaeger/Weber, KO, 8. Aufl. 1973, Anm. 11 zu §§ 207, 208; Peltzer AG 1975, 310; Würdin-ger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1971, Anm. 7 b zu §297; Bley-Mohrbutter, VglO, 4. Aufl. 1981, Rn 8 c zu § 108; a. A. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Anm. 19 zu § 297; Meister WM 1976, 1188;

    Google Scholar 

  15. Hinweise auf den Streitstand bei Hengeler/Hoffmann/Becking, Festschrift für Hefermehl, 1976, 284

    Google Scholar 

  16. Bley-Mohrbutter, VglO, 4. Aufl. 1981, Anm. 8d zu § 108; Hengeler/Hoffmann/Becking, Festschrift für Hefermehl, 1976, 297; Meister WM 1976, 1189; Peltzer AG 1975, 310

    Google Scholar 

  17. BGH AG 1986, 15

    Google Scholar 

  18. Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff Aktiengesetz, 1976, Anm. 14 zu §302;

    Google Scholar 

  19. Hengeler/ Hoffmann/Becking, Festschrift für Hefermehl, 1976, 292 m.w.N.; Meister WM 1976, 1187; Werner AG 1972, 143; Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 2 zu §302

    Google Scholar 

  20. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Anm. 5 zu § 302; Bley-Mohrbutter, VglO, 4. Auf. 1981, Anm. 8 c zu § 108; v. Godin/Wilhelmi, AktG, 4. Aufl. 1971, Anm. 6 zu § 303; Jaeger-Weber, KO, 8. Aufl. 1973, Anm. 11 zu §§ 207, 208; Möhring NJW 1967, 5; Peltzer AG 1975, 311

    Google Scholar 

  21. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Rn 5 zu § 303 m.w.N.

    Google Scholar 

  22. Biedenkopf/Koppensteiner aaO; Godin/Wilhelmi, AktG, 4. Aufl. 1971, Anm. 2 zu §225; Baumbach-Hueck, AktG, 13. Aufl. 1968, Rn 4 zu §225; Geßler/Hefermehl/Eckhardt/ Kropff, AktG, 1976, Rn 8 zu §303

    Google Scholar 

  23. Ablehnend Schilling in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1973, Anm. 3 zu §225; Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1975, Anm. 3 zu §321

    Google Scholar 

  24. Text s. Rn 180

    Google Scholar 

  25. Peltzer AG 1975, 309

    Google Scholar 

  26. Peltzer AG 1975, 309

    Google Scholar 

  27. Verneinend Geßler/Hefermehl/Eckhardt/Kropff, Aktiengesetz, 1976, Anm. 19 zu §303; Lutter in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Anm. 7 zu §225;

    Google Scholar 

  28. bejahend Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Anm. 6 zu §303; Gerth ZKW 1978, 151

    Google Scholar 

  29. Text s. Rn 180

    Google Scholar 

  30. Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 7 zu §303

    Google Scholar 

  31. Soergel/Fahse, BGB, 11. Aufl. 1978, Rn 12 zu §232

    Google Scholar 

  32. Venrooy BB 1981, 1003

    Google Scholar 

  33. BGH LM Nr. 1 zu §240 BGB

    Google Scholar 

  34. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Anm. 12 zu § 302; Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 6, 14 zu § 302

    Google Scholar 

  35. Meister WM 1976, 1186

    Google Scholar 

  36. Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 16 zu §302; vgl. zum Streitstand Müller ZGR 1977, 1; Venrooy BB 1981, 1003

    Google Scholar 

  37. Ablehnend Woeste BB 1957, 901; ebenso Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Rn 19 zu § 302, die allerdings eine Ausnahme zulassen, falls für die Abtretung eine wertgleiche Gegenleistung gewährt wurde

    Google Scholar 

  38. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Rn 13 zu § 302; Meister WM 1976, 1185; Peltzer AG 1975, 309; Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 16 zu §302

    Google Scholar 

  39. S. dazu Venrooy BB 1981, 1003

    Google Scholar 

  40. 36 Einzelh. s. Obermüller, Die Bank im Konkurs und Vergleich ihres Kunden, 3. Aufl. 1985, Rn 697 ff.

    Book  Google Scholar 

  41. BGH WM 1984, 625

    Google Scholar 

  42. BGH WM 1986, 447

    Google Scholar 

  43. Vgl. dazu oben Rn 127

    Google Scholar 

  44. Scholz, GmbHG, 6. Aufl. 1978/83 Rn 127 zu §§ 32 a, b

    Google Scholar 

  45. Vgl. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Rn 9 zu §291; Hübel BB 1962, 41

    Google Scholar 

  46. Emmerich/Sonnenschein, Konzernrecht, 2. Aufl. 1975, S. 53ff.; Gansweid, Gemeinsame Tochtergesellschaften im deutschen Konzern- und Wettbewerbsrecht, 1976, S. 110ff.; Emmerich/Gansweid JuS 1975, 298; Kronstein BB 1967, 644;

    Google Scholar 

  47. Exner, Beherrschungsvertrag und Vertragsfreiheit, 1984, S. 285;

    Google Scholar 

  48. Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1985, Rn 8 zu §302; Hoffmann-Becking in Münchener Vertragshandbuch I., 1982, S. 874; Weidmann DB 1985, 2031;

    Google Scholar 

  49. Luther/Happ, Formular-Kommentar, Bd. 2, 21. Aufl. 1982, Form. 2. 107 Anm. 13 S. 108

    Google Scholar 

  50. S. Rn 123

    Google Scholar 

  51. S.o. Rn 132

    Google Scholar 

  52. Hauptfachausschuß des Instituts der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V., WPg 1976, 530; ZKW 1976, 864

    Google Scholar 

  53. OLG Düsseldorf NJW 1982, 284; Borth WPg 1975, 1182; Peltzer AG 1975, 309 (313); in Ausnahmefällen kann aber eine Durchgriffshaftung zum Zuge kommen, vgl. dazu ausführlich Zartmann, RWP, 1963, AktG II. B 3/63; eine analoge Anwendung der §§302, 303 AktG scheidet aus: Biedenkopf/Koppensteiner in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 1971, Vorbemerkung 11 zu §291; Würdinger in Großkommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 1972, Anm. 1, 2 zu §291; vgl. aber Stimpel AG 1986, 117; Ulmer AG 1986, 123

    Google Scholar 

  54. BGH AG 1986, 15

    Google Scholar 

  55. OLG Düsseldorf NJW 1982, 284

    Google Scholar 

  56. Bejahend LG Hamburg GmbH-Rundschau 1984, 185; zweifelnd OLG Düsseldorf NJW 1982, 284; vgl. auch Esch BB 1986, 272

    Google Scholar 

  57. Bejahend OLG Düsseldorf NJW 1982, 284; Laube BB 1969, 1533; Skibbe, GmbH-Rdsch. 1968, 246; ablehnend Emmerich in Scholz, Kommentar zum GmbHG, 6. Aufl. 1978/83, Anh. II Rn 172; Fischer/Lutter, GmbHG, 11. Aufl. 1985, Rn 6 zu § 37; Baumbach/Hueck, GmbHG, 14. Aufl. 1985, Rn 46 zu §35; Koppensteiner in Rohwedder, GmbHG, 1985, Rn 49 zu § 37 m.w.N.

    Google Scholar 

  58. Zum Meinungsstand s. oben Rn 118 Fußn. 16, 17

    Google Scholar 

  59. Baumbach/Hueck, GmbHG, 14. Aufl. 1985, Rn 75 zu §42

    Google Scholar 

  60. BGHZ 83, 341;RGZ 131, 141

    Google Scholar 

  61. BGHZ 11, 231

    Google Scholar 

  62. Baumbach/Hueck, GmbHG, 14. Aufl. 1985, Rn 55 zu §41

    Google Scholar 

  63. Vgl. dazu Schöneberger BB 1978, 1646

    Google Scholar 

  64. OLG Düsseldorf NJW 1982, 284

    Google Scholar 

  65. v. Godin/Wilhelmi, AktG, 4. Aufl. 1971, Anm. 6 zu §302

    Google Scholar 

  66. Zum Meinungsstand s. Rn 118

    Google Scholar 

  67. Vgl. Rn 127

    Google Scholar 

  68. Vgl. Rn 133

    Google Scholar 

  69. Vgl. Karsten Schmidt DB 1984, 1181; Wiechmann DB 1985, 2031 sowie die Nachweise unter Rn 133, Fußn. 42

    Google Scholar 

  70. Vgl. zum Streitstand Karsten Schmidt DB 1984, 1181; Wiechmann DB 1985, 2031

    Google Scholar 

  71. Zum Meinungsstreit über die Zulässigkeit einer Abtretung s. Rn 127

    Google Scholar 

  72. BGH WM 1960, 720; 1969, 245

    Google Scholar 

  73. Muster s. Rn 184

    Google Scholar 

  74. S. Rn 130ff.

    Google Scholar 

  75. Rn 131

    Google Scholar 

  76. Clemm/Nonnenmacher in Beck’scher Bilanzkommentar, 1986, Rn 100 zu §249 — Stichwort: Verlustabdeckung

    Google Scholar 

  77. Hauptfachausschuß des Instituts der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. WPg 1976, 528

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Manfred Obermüller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1987 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Obermüller, M. (1987). Organschaftserklärung. In: Ersatzsicherheiten im Kreditgeschäft. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-92099-7_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-92099-7_3

  • Publisher Name: Gabler Verlag

  • Print ISBN: 978-3-322-92100-0

  • Online ISBN: 978-3-322-92099-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation