Zum handlungstheoretischen Defizit der soziologischen Institutionenlehre oder Verantwortet sich die Institutionalisierung selbst?

Zusammenfassung

Bei fachübergreifenden Forschungsvorhaben ist es sinnvoll, die Posititonen der einzelnen Disziplinen im voraus klarzustellen. So soll nach den Erörterungen des Soziologen und neben denen des Philosophen auf die demokratietheoretische Problemstellung hingewiesen werden. Sie zeigt sich in der Korporatismusforschung ebenso wie in immer wieder neuen Studien zum Föderalismus. Zudem sind in letzter Zeit Untersuchungen von polities als maßstabsetzenden politischen Handlungsträger zu beachten (Dahl 1970; Lindberg/Scheingold 1970; Dahl/Tufte 1974; Markl 1972a, 1976). Das Problem dabei ist die Kompetenzabgrenzung bzw. die normative oder eben demokratische Kompetenzzuordnung: Welche Körperschaft, welche Bevölkerung oder wessen spezifische Interessen (so diese nach identifizierbaren Personengruppen zu unterscheiden sind) sollen entscheidend sein, wenn etwas strittig ist? Welche Gruppe entscheidet, welche handelt rechtens oder auf legitime Weise, und warum? Im Namen welcher Population ist eine Handlung zu bestimmen, wenn innerhalb rivalisierender Gruppen, Bevölkerungen oder Körperschaften (oder auch Staaten) der jeweilige interne Entscheidungsablauf die demokratischen Spielregeln makellos eingehalten hat? Welcher Handlungsträger ist aufgrund welcher Institutionalisierung kompetent und legitim? Durchweg geht es um die Fragen, wie politische Handlungen bezüglich derer, die sie ausführen bzw. vorher noch entscheiden, zu identifizieren sind und wie hier Normierungen eingeführt werden sollten.