Skip to main content
SpringerLink
Log in

Frieden, Freiheit, Sicherheit, Wiedervereinigung: Das Dilemma der amerikanischen Deutschlandpolitik

  • Chapter
Book cover Der besetzte Verbündete

Part of the book series: Studien zur Sozialwissenschaft ((SZS,volume 95))

Zusammenfassung

„Wir in Deutschland erwarten nun eine machtvolle Offensive aus dem Osten. Die Schaffung Westdeutschlands ist ein großes Ereignis, aber es ist nur ein Aspekt im ‘Kampf um die Seele von Faust’. Diese Offensive kann stärker und bedrohlicher sein als die Durchführung der Blockade. Denn die propagandistischen Vorteile Ostdeutschlands sind groß. Zunächst ist da Berlin, die alte Hauptstadt, die die nationalen Seiten der Deutschen berührt, gleichgültig wie sie auch die Russen hassen mögen. Dann existiert die Vision eines riesigen ‘Hinterlandes’ mit ungeahnten Märkten und Handelsmöglichkeiten im Osten. Es gibt den alten Traum der Einheit, der tief in der deutschen Seele verwurzelt ist“1.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. FRUS 1949, Bd. III, 22. Okt. 1949, S. 287/88.

    Google Scholar 

  2. Henry A. Byroade, „Our German Problem Today“, in: Department of State Bulletin, 7. Nov. 1949, S. 702.

    Google Scholar 

  3. NA RG 59, Policy Planning Staff, Box 16, Folder Germany 1949, Memorandum Jessup über eine Diskussion der Deutschlandfrage am 5. und 6. Mai 1949 in Anwesenheit von Acheson.

    Google Scholar 

  4. FRUS 1949, Bd. III, 8. März 1949, S. 96. Zur Haltung Achesons gegenüber Kennan ebd., S. 102. Die Isolation Kennans im Außenministerium wurde von Jacob Beam (Interview 10. Jan. 1984 Washington, D.C.); Perry Laukhuff (27. April 1984, Amherst, VA); Jacques J. Reinstein (7. Nov. 1983 Washington, D.C.) und James W. Riddleberger 24. Jan. 1971 bestätigt (Oral History Interview), S. 58. Siehe auch George Kennan, Memoiren eines Diplomaten, 2 Bde., München 1971, S. 415ff. und Perry Laukhuff 23. Juli 1979 (Oral History Interview), S. 141.

    Google Scholar 

  5. Siehe das 35 Punkte umfassende Memorandum in FRUS 1949, Bd. III, 23. März 1949, S. 118ff. „US Policy respecting Germany“.

    Google Scholar 

  6. Ebd., S. 861, Jessup Memorandum mit einer Bemerkung von Kennan.

    Google Scholar 

  7. Ebd., 11. Mai 1949, S. 873. Eine wichtige Zusammenfassung der Ansichten von Acheson und zentral für das Verständnis seiner Deutschlandpolitik. Bevin stimmte mit dieser Argumentation überein: ebd., S. 874/85.

    Google Scholar 

  8. NA RG 59, PPS, Box 28, Policy Planning Staff 7th Meeting 24. Jan. 1950 mit einer ausführlichen Diskussion der amerikanischen Prioritäten und ihrer Entwicklung; ebd., Harry Schwartz — S/P Staff 13. Febr. 1950 „Draft Memorandum to the Secretary on European Integration“; Michael J. Hogan, The Search for a „Creative Peace“: The United States, European Unity, and the Origins of the Marshall Plan, in: Diplomatic History, vol. 3, Summer 1982, S. 267ff.

    Google Scholar 

  9. NA RG 59, Charles E. Bohlen Papers, Box 2, Correspondence 1949–1953, Bohlen -Kennan 29. Okt. 1949.

    Google Scholar 

  10. Dean Acheson Papers, Memoranda of Conversations, Box 64, Folder March 1949, Dulles-Artikel „Europe and the Atlantic Pact“, in: Philadelphia Evening Bulletin, Form March 23. Zur Reaktion der Europäer vgl. z.B. das Gespräch Acheson — Josef Bech (Außenminister Luxemburgs) ebd., Folder April 1949, Memorandum of Conversations April 1949; ebd., Folder Januar 1950, Memorandum of Conversation Acheson — Paul Henri Spaak 18. Jan. 1950. Der belgische Außenminister befürchtete, daß bei einer Verzögerung der europäischen Integration Deutschland als „Schiedsrichter“zwischen Ost und West fungieren würde.

    Google Scholar 

  11. Ebd., Folder January-February 1949, Memorandum of Conversation Acheson — Bohlen mit den einflußreichen Senatoren Connally (D) und Vandenberg (R) am 14. Febr. 1949.

    Google Scholar 

  12. NA RG 59, Charles E. Bohlen Papers, Box 6, European Integration, Memorandum Richard M. Bissell (Stellvertretender Administrator des ECA-Programms) — David Bruce (US-Botschafter in Paris) 15. Okt. 1949, „The Economic Integration of Western Europe“. „Left to itself, a reviving Germany would soon learn to play off the East against the West to its own advantage. The spectre of another powerful German-Soviet coalition is ample warning that German economic and military potential must be tied irrevocably to Western Europe“. Ähnlich RG 59, Records of the Central European Division, Box 1, Folder CE-Files, L.W. Fuller, „Developments in our Policy in Germany“. „This policy dictates that Germany must not be drawn into the Soviet orbit or be reconstructed as an instrument of Soviet policy“.

    Google Scholar 

  13. FRUS 1949, Bd. IV, S. 469ff., 19. Okt. 1949; NA RG 59, Charles E. Bohlen Papers, Box 2, Correspondence 1949–1952, Bohlen — Kennan 29. Okt. 1949; Robin Edmonds, Setting the Mould. The United States and Great Britain 1945–1950, Oxford 1986, S. 11, S. 183ff.

    Google Scholar 

  14. NA RG 59, Charles E. Bohlen Papers, Box 2, Correspondence 1949–1952, Bohlen -Kennan 29. Okt. 1949. Zu Bohlen vgl.

    Google Scholar 

  15. Michael T. Ruddy, The Cautious Diplomat. Charles E. Bohlen and the Soviet Union, 1929–1969, Kent/London 1986, S. 93ff.; zur Position Kennans FRUS 1949, Bd. I, S. 520ff., 13. Sept. 1949; siehe auch NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/5–1949 Carlton Savage — Hickerson mit einer Diskussion der politischen und ökonomischen Kräfteverhältnisse und ebd., RG 59, PPS, Box 28, Policy Planning Staff 7* Meeting 24. Jan. 1950; zur Einschätzung der Problematik durch Acheson ebd., Acheson — Nitze 30. Jan. 1950.

    Google Scholar 

  16. Harry S. Truman Library, Dean Acheson Papers, Memoranda of Conversations, Box 1, Folder December 1949, 5. Dez. 1949.

    Google Scholar 

  17. Zur Deutschlandplanung nach 1945 siehe z.B. NA RG 59, 711.62/11–146 „The Permanent Objectives of American Policy toward Germany“; John H. Backer, The Decision to Divide Germany. American Foreign Policy in Transition, Durham 1978;

    Google Scholar 

  18. Axel Frohn, Neutralisierung als Alternative zur Westintegration. Die Deutschlandpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika 1945–1949, Frankfurt/M. 1985;

    Google Scholar 

  19. Andreas Hillgruber, Alliierte Pläne für eine „Neutralisierung“Deutschlands 1945–1955, Opladen 1987.

    Google Scholar 

  20. NA RG 59, Policy Planning Staff, Box 15, Germany 1947–48 Kennan — Robert A. Lovett (Acting Secretary of State) 27. Okt. 1947; George H. Butler — Lovett, 9. März 1948; „Special Consultation Group on German Policy Questions. Verbatim Transcripts and other Documents“, 23. Sept. 1948. Zu dieser Gruppe gehörten: Dean Acheson, Hamilton Fish Armstrong, Herausgeber Foreign Affairs; Sarah Gibson Blanding, Präsidentin, Vassar College; William R. Castle, ehemaliger Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten; John L. Collyer, Präsident, The B.F. Goodrich Company; Brooks Emeny, Foreign Policy Association; Marion B. Folsom, Schatzmeister, Eastman Kodak Company, John N. Hancock, Mitinhaber Lehman-Brothers; Judge Joseph M. Proskauer, Proskauer, Rose, Goetz and Mendelsohn; Charles B. Taft, Präsident, Federal Council of Churches of Christ in America; Father Edmund Walsh, Regent, School of Foreign Service, Georgetown University; George F. Kennan, Carlton Savage, Ware Adams, alle PPS; Paul H. Nitze, Assistant Secretary of State for Economic Affairs; Daniel F. Margo-lies, William A. Salant, alle Büro für wirtschaftliche Angelegenheiten; Howard Trivers, Jacob D. Beam, Abteilung für Mitteleuropa; François H. Rüssel, politischer Berater im Büro für öffentliche Angelegenheiten.

    Google Scholar 

  21. Zur weiteren Entwicklung der Diskussion, die hier nicht im einzelnen dargestellt werden soll, siehe NA RG 59, Policy Planning Staff, Box 15, Germany 1947–1948 „The Problem of Garrison Forces“7. Sept. 1948; Ware Adams, „Military Implications deriving from the Establishment of a free and sovereign German Government prepared in P & O at the War Department“3. Sept. 1948; John Hickerson — Kennan 12. Oktober 1949; „US Program for Germany in Event of Renewal of Discussions in CFM“; Kennan -Marshall 18. Okt. 1948, NA RG 59, Records of the Central European Division, Box 1, Folder CE-Files, Charles E. Saltzman — Kennan 20. Aug. 1949 PPS-Paper No. 37 „Policy Questions concerning a possible German Settlement“. FRUS 1948, Bd. II, „A Program for Germany (Program A)“, 12. Nov. 1948, S. 1325–1338.

    Google Scholar 

  22. Siehe FRUS 1949, Bd. III, Kennan „Principles of Basic Policy concerning Germany“, 7. Febr. 1949, S. 90ff.; ebd., ders. 8. März 1949, S. 96ff.; ebd., Beam „Set of Principles for Treatment of Western Germany in Event it is impossible to Repair the Split of Germany“, 24. Febr. 1949, S. 94ff.; ebd., Murphy „US policy respecting Germany“, 23. März 1949, S. 118ff.; ebd., ders., „Tentative Outline of Approach in the Discussion with the British and French Foreign Ministers on Germany“, 30. März 1949, S. 140ff.; ebd., „US Policy respecting Germany“, 31. März 1949, S. 143ff.; NA RG 59, 740.00119 Contol (Germany) /4–2149, Ware Adams „Review of Program A for Germany“; RG 59, Records of the Policy Planning Staff, Box 15, Working papers,

    Google Scholar 

  23. Ware Adams „United States Policy, concerning Germany“, 18. März 1949 mit Kommentaren von Philip Jessup.

    Google Scholar 

  24. FRUS 1949, Bd. III, Acheson „An Approach to the CFM“11. Mai 1949, S. 872f.

    Google Scholar 

  25. NA RG 319, Records of the Army Staff, Army Chief of Staff (G-3) Operations, Decimal File 1949–50, P 0 091 Germany T S (Section II-A) Case 21/2, Memorandum for the Secretary of Defense „Military Aspects of Troop Reductions and Redeployments“11. Mai 1949; ebd., Memorandum for General Maddock, „Program for Germany for Use in CFM“, 12. Mai 1949. NA RG 59,740.00119 Control (Germany)/5–1449 Verteidigungsminister Louis Johnson — Acheson. Siehe auch ebd., 740.00119 Control (Germany)/5–1049 mit mehreren Memoranda über die Beteiligung der UNO an einer Überwachung von Wahlen, Truppenabzug, Ruhrbehörde und ECE (Economic Commission for Europe).

    Google Scholar 

  26. FRUS 1949, Bd. III, 11. Mai 1949, S. 872; vgl. auch NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/5–749 Memorandum Jessup.

    Google Scholar 

  27. FRUS 1949, Bd. III, 9. Mai 1949, S. 903/909.

    Google Scholar 

  28. NA RG 330, Records of the Office of the Secretary of Defense, Overall German Policy 1948–1951, Memorandum for the Files, „Special Meeting of NSC Preparatory to the Sixth Session of the CFM on Germany“, 17. Mai 1949. Siehe auch NA RG 319, Decimal File 091 Germany P & O. 1949–1950, Box 538 (Cases 21–40), Memorandum Voorhees -Secretary of Defense, 4. Mai 1949; ebd., Box 155, Section I (Cases 1–20), Wedemeyer -Assistant Secretary of the Army 11. Mai 1949.

    Google Scholar 

  29. FRUS 1949, Bd. III, 30. Mai 1949, S. 930.

    Google Scholar 

  30. Ebd., 29. Mai 1949, S. 928. Hervorhebung von mir.

    Google Scholar 

  31. Ebd., 6. Juni 1949, S. 960.

    Google Scholar 

  32. NA RG 59, 762.00/2–750 „Memorandum of Conversation“anläßlich des Besuchs von Blücher in Washington. Blücher hielt sich in seiner Funktion als Minister für die Marshallplanhilfe in Washington auf. Hervorhebung von mir.

    Google Scholar 

  33. Ebd., Diskussion der Gespräche zwischen Reinstein und Byroade. Byroade lehnte die Veröffentlichung ab.

    Google Scholar 

  34. NA RG 319, G-3, March 1950–1951, 091 Germany (Section I-C) (Book 1) (Sub-Nos. 1-), FMD E-lb, May 11, 1950 „May Foreign Ministers Meetings, Position Paper on Germany“, S. 58. Das Dokument trägt die JCS-Nummer 2124/3.

    Google Scholar 

  35. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/5–749. Philip C. Jessup „Memorandum“. Jessup faßte die Diskussion im Außenministerium mit den Worten zusammen: „No alternative which we decide upon is free from objections. Any decision made now must be a painful decision, but some decision must be made.“

    Google Scholar 

  36. NA RG 59, Records of the Office of the Executive Secretariat, Summary of the Secretaries Daily Meetings, 1949–1952, Box 4, 27. Oktober 1949 mit einer Diskussion, ob nicht ein Senior Officer des Department nach Paris reisen sollte, um auf Initiativen zur Schaffung der europäischen Einheit zu drängen; ebd., 20. Jan. 1950. Gespräch Kennan/Bohlen über die Notwendigkeit, der politischen Integration Vorrang vor der ökonomischen zu geben. FRUS 1950, Bd. IV, 2. Febr. 1950, S. 591f., ebd., 11. Febr. 1950, S. 597ff.

    Google Scholar 

  37. NA RG 319, 6–3 March 1950–1951, 091 Germany (Section I-C) (Book 1) (Sub-Nos. 1-), FMD E-1b, May 11, 1950, „May Foreign Ministers Meeting, Position Paper on Germany“. Die Zitate sind auf S. 59 und S. 63.

    Google Scholar 

  38. Aus der Fülle der Beispiele siehe NA RG 59, 762A.00/3–350 Tel. HICOG 268, „Report on Nationalism in Western Germany“; FRUS 1950, Bd. IV, S. 596; zur amerikanischen Presse siehe die Berichte in NA RG 59, Office of Public Opinion 1953–55, Box 34, Folder Germany 1949, No. 107, 23. Sept. 1949, No. 127,10. Febr. 1949, No. 128, 17. Febr. 1950. Siehe auch RG 43, International Conferences Commissions, and Expositions, Monthly Report of the Military Government, Box 45,24. Febr. 1950 „The Hermes-Nadolny Circle founds a ‘Society for the Reunification of Germany’“, S. 9–14.

    Google Scholar 

  39. Siehe z.B. FRUS 1949, Bd. III, S. 533/36; 1950, Bd. IV, S. 946ff.

    Google Scholar 

  40. Ebd., 9. Febr. 1950, S. 590/596, bes. S. 593–94.

    Google Scholar 

  41. NA RG 59, 762.00/2–750, Memo of Conversation.

    Google Scholar 

  42. Ebd., 762.00/2–1050 Tel. State A 200 — HICOG. Hervorhebung von mir.

    Google Scholar 

  43. FRUS 1950, Bd. IV, 11. Febr. 1950, S. 5977602. Zitat S. 602.

    Google Scholar 

  44. NA RG 59,762.00/3–2850. Die Vorschläge waren von Laukhuff für die für Mai einberufene Außenministerkonferenz der Westmächte ausgearbeitet worden. Das Dokument hat keinen Gesamttitel. Zur weiteren Entwicklung dieser Ideen, zu denen auch Überlegungen zur Schaffung einer Europäischen Föderation gehörten, siehe NA RG 59, PPS, Box 28, R.G. Hooker „Proposal for a Federated European State“8. Nov. 1950; ebd., Richard M. Bisseil — Paul Nitze 3. Nov. 1950;

    Google Scholar 

  45. R.G. Hooker „Suggestions for a U.S. Initiative Toward a Central European Federation“21. Nov. 1950;

    Google Scholar 

  46. R.G. Hooker „Continental Federation“17. Febr. 1951;

    Google Scholar 

  47. Paul Nitze „Outline for the Structure of a Federated State“17. Febr. 1951.

    Google Scholar 

  48. FRUS 1950, Bd. IV, Henry B. Cox „German Unity and East-West-Political Relations with Germany“, 13, März 1950, S. 608/611.

    Google Scholar 

  49. Ebd., 24. Febr. 1950, S. 602/04; ebd., 13. März 1950, S. 946/48.

    Google Scholar 

  50. NA RG 59, 762A.00/2–2550, Tel. Byroade 1255 — HICOG. U.S. High Commissioner for Germany, Documents on German Unity, Frankfurt 1951, S. 147.

    Google Scholar 

  51. NA RG 59, 762A.00/3–350, Tel. HICOG 1891.

    Google Scholar 

  52. Ebd., 762A.00/3–2350, Tel. HICOG 109 über ein Treffen mit Adenauer.

    Google Scholar 

  53. U.S. High Commissioner for Germany, Documents on Germany, S. 148.

    Google Scholar 

  54. NA RG 59, 762.00/3–2450, Tel. HICOG Berlin 417. Hier die Zusammenfassung der Meinungen. Siehe auch FRUS 1950, Bd. IV, 1. April 1950, S. 616/67.

    Google Scholar 

  55. NA RG 59,762.00/3–2350, Tel. HICOG 2431.

    Google Scholar 

  56. Ebd., 762.00/3–250, Tel. HICOG 2623.

    Google Scholar 

  57. Ebd., 762.00/3–2850, Tel. HICOG 2605.

    Google Scholar 

  58. FRUS 1950, Bd. IV, 3. April 1950, S. 617/19.

    Google Scholar 

  59. NA RG 59, Records of the Office of the Executive Secretariat, Summary of the Secretary’s Daily Meetings, 1949–1952, Box 4, 4. April 1950. FRUS 1950, Bd. IV, 10. April 1950, S. 621/24.

    Google Scholar 

  60. Ebd., 12. April 1950, S. 626/27; zum Wahlgesetz NA RG 59, 762.00/3–2850, Tel. HICOG 2605.

    Google Scholar 

  61. Ebd., 762.00/4–1950, Tel. HICOG 3328 mit der Vorlage Riddlebergers für die Beratungen der Politischen Berater der Hohen Kommissare FRUS 1950, Bd. IV, S. 632/33. NA RG

    Google Scholar 

  62. 59, 762A.00/4–2050, Tel. HICOG 649 „United States Position Paper on All-German Elections“, 14. April 1950. Ebd., 762.00/5–550, Tel. HICOG 3903.

    Google Scholar 

  63. FRUS 1950, Bd. III, 5. Mai 1950, S. 927/29; zur Einschätzung der französischen Haltung siehe ebd., Bd. IV, S. 609 Henry Cox, Office of German Political Affairs.

    Google Scholar 

  64. Ebd., 1950, Bd. IV, S. 1088/89 „Draft Statement on German Unity“7. Mai 1950. Diese Erklärung wurde von den Außenministern am 13. Mai 1950 einstimmig angenommen. Ebd., S. 1053.

    Google Scholar 

  65. Zu Adenauer NA RG 59, 762A.00/5–2350, Tel. HICOG 267; ebd., 762A.00/5–2450, Tel. HICOG 270. FRUS 1950, Bd. IV, 25. Mai 1950, S. 641/43. Der Brief wurde am 26. Mai übergeben.

    Google Scholar 

  66. NA RG 59, 762.00/7–350, Tel. HICOG 30; ebd., 762.00/7–550, Tel. HICOG 9; ebd., 762.00/7–1050, Tel. Paris 165.

    Google Scholar 

  67. Ebd., 762.00/7–1350, Tel. HICOG 334.

    Google Scholar 

  68. Ebd., 762A.00/10–650 Office Memorandum Calhoun — Lewis.

    Google Scholar 

  69. Zur Bundestagsresolution U.S. High Commissioner for Germany, Documents on German Unity; S. 153/54. Der Brief Adenauers ebd., S. 156.

    Google Scholar 

  70. NA RG 59, 762.00/9–2050, State 2396 — HICOG. Ebd., 762.00/9–2050, Tel. Hays 2447; ebd., 762.00/9–2250, Tel. HICOG Berlin 442.

    Google Scholar 

  71. FRUS 1950, Bd. III, 27. Sept. 1950, S. 659/60.

    Google Scholar 

  72. Ebd., 3. Okt. 1950, S. 665.

    Google Scholar 

  73. NA RG 59, 762.00/9–2750, Tel. State 2476.

    Google Scholar 

  74. FRUS 1950, Bd. IV, 3. Okt. 1950, S. 665; zu Adenauers Brief U.S. High Commissioner for Germany, Documents, S. 156. Zu Absprachen mit Vertretern des Bundestages NA RG 59, 762.00/9–2850, Tel. HICOG 172.

    Google Scholar 

  75. Zu den Beratungen über den Brief vgl. FRUS 1950, Bd. IV, S. 665, Fußnote 3; U.S. High Commissioner for Germany, Documents, S. 157. NA RG 59, 762A.00/10–650 Office Memorandum Calhoun — Lewis.

    Google Scholar 

  76. U.S. High Commissioner for Germany, Documents, S. 166. Siehe auch ebd., S. 167/169 Abdruck einer Stellungnahme Grotewohls mit weiteren Erläuterungen in „Neues Deutschland“vom 24. Dez. 1950.

    Google Scholar 

  77. FRUS 1951, Bd. III, Teü 2, 18. Jan. 1951, S. 1750/51.

    Google Scholar 

  78. Ebd., 1950, Bd. IV, 7. Dez. 1950, S. 669.

    Google Scholar 

  79. Ebd., 15. Dez. 1950, S. 673.

    Google Scholar 

  80. Ebd., 16. Dez. 1950, S. 674.

    Google Scholar 

  81. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, 25. Sept. 1951, S. 178. Hervorhebung von mir.

    Google Scholar 

  82. NA RG 59, 762A.00/12–2750, Tel. HICOG 5247. Ähnlich FRUS 1951, Bd. III, Teil I, 10. Febr. 1951, S. 1079/80.

    Google Scholar 

  83. Zu den Informationen aus der DDR vgl. FRUS 1950, Bd. IV, S. 672; ebd., S. 676/78.

    Google Scholar 

  84. NA RG 59, 762.00/2–751, Tel. HICOG 518.

    Google Scholar 

  85. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, 23. Sept. 1951, S. 1786.

    Google Scholar 

  86. Zur Antwort ebd., 13. Jan. 1951, S. 1747/49; 18. Jan. 1951, S. 1750. Die Bundesregierung wiederholte die alten Angebote und wies darauf hin, daß eine Regierung, die die Oder-Neiße-Linie akzeptiert und das Gesetz zum Schutz des Friedens verabschiedet hatte, in dem alle Personen, die den Verteidigungsbeitrag unterstützten, bedroht wurden, kaum im Namen aller Deutschen reden konnte.

    Google Scholar 

  87. NA RG 59, 762A.00/12–650, Tel. HICOG 361. Ebd., 762A.00/12–950, Tel. Byroade 4184 — McCloy.

    Google Scholar 

  88. Ebd., 762.00/2–2351, Aide Memoire. Zur Haltung der USA FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, S. 1060/61.

    Google Scholar 

  89. Zur Entwicklung der Diskussion über eine Viermächtekonferenz FRUS 1950, Bd. IV, 3. Nov. 1950, S. 902ff.; ebd., 1951, Bd. III, Teil 2, S. 1048–1085. Die Sowjetunion forderte den Westen zur Diskussion der Bestimmungen der Potsdamer Konferenz, insbesondere zur Einhaltung der Entmilitarisierungsbestimmungen auf.

    Google Scholar 

  90. Ebd., 27. Febr. 1951, S. 1763/64. Zitat S. 1764.

    Google Scholar 

  91. Ebd., 2. Jan. 1951, S. 1055/56; NA RG 59,662A.00/62B/2–215, Tel. HICOG 556.

    Google Scholar 

  92. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, 4. Febr. 1951, S. 1755/57.

    Google Scholar 

  93. Ebd., 15. Febr. 1951, S. 1758ff.; 9. März 1951, S. 1765ff.

    Google Scholar 

  94. Ebd.,S. 1765ff.;S. 1773ff.

    Google Scholar 

  95. Ebd., 27. Sept. 1951, S. 1789ff.; 5. Okt. 1951, S. 793ff.; 13. Okt. 1951, S. 1799ff. Für die interalliierten Diskussionen siehe NA RG 59, 762.00/10–1351, Tel. State 232; ebd., 762A. 00/10–1351, Tel. State 2399; ebd., 762A.00/10–1151, Tel. State 2363 mit dem Text für eine Pressekonferenz Achesons zur Unterstützung der deutschen Forderungen. Zu den Bedenken der Alliierten ebd., 762A.00/10–1251. Aide Memoire Frankreichs ebd., 762.00/10–2251, Tel. Paris 2354; zur britischen Haltung ebd., 762.00/10–1451, Tel. London 1822.

    Google Scholar 

  96. NA RG 59, 762.00/10–2251, Tel. París 2354; ebd., 762.00/10–2951, Tel. Paris 2516. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, S. 1818ff.

    Google Scholar 

  97. NA RG 59, 762.00/10–1451, Tel. London 1822.

    Google Scholar 

  98. U.S. High Commissioner for Germany, Documents on German Unity, S. 220. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, S. 1813ff.

    Google Scholar 

  99. Dept. of State, Documents on Germany, 1944–1961, Greenwood repr. 1968, „First Report of the United Nations Commission to Investigate Conditions for Free Elections in Germany, April 30, 1952“, S. 120–130; ebd., „Second Report…, August 15,1952“, S. 135ff.

    Google Scholar 

  100. Documents on German Unity, S. 103ff. Die Bemühungen der Bundesrepublik um Wiederherstellung der Einheit Deutschlands durch gesamtdeutsche Wahlen. Dokumente und Akten. Hg. v. Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen, I. Teil, Oktober 1949 — Oktober 1953, Bonn 41958, S. 75ff.

    Google Scholar 

  101. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, S. 1804.

    Google Scholar 

  102. Dokuments on Germany, S. 102–111. Die Bemühungen der Bundesrepublik, S. 63–74.

    Google Scholar 

  103. FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, 27. Sept. 1951, S. 1789.

    Google Scholar 

  104. FRUS 1950, Bd. IV, 3. Nov. 1950, S. 902/903.

    Google Scholar 

  105. Ebd., S. 904–926 mit den interalliierten Absprachen und dem Notenaustausch mit der Sowjetunion. Siehe auch FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, S. 1048ff.

    Google Scholar 

  106. NA RG 59, 762A.00/12–2850, Tel. State 3185 — London.

    Google Scholar 

  107. NA RG 319, Records of the Army Staff, G-3, 091 Germany TS (Section II D) (Book I) (Case 38 only) (Sub-Nos. 1–15), RPTS D-4/5a, 20. Jan. 1951 „Policy Review for Possible Talks with the Soviets“, 8 S. Das Dokument hat die JCS-Nummer 2124/34. Zur Aktion der JCS siehe ebd., R.E. Duff „Memorandum for the Chiefs of Staff, U.S. Army“25. Jan. 1951, Subject: Germany (JCS 2124/35).

    Google Scholar 

  108. Ebd., Weitere „Policy Papers“befaßten sich mit dem Abzug der Besatzungstruppen und den Einzelheiten der Schritte zur deutschen Einheit, NA RG 319, G-3 March 1950–1951, 091 Germany (Section V) (Cases 81-) RPTS D-4/3A, 25. Jan. 1951 „Policy Review for Possible Talks with the Soviets — German Unity“; RPTS D-4/3b 6. Febr. 1951 „Policy Review for Possible Talks with the Soviets — German Unity“; RPTS D-4/1,13. Jan. 1951 „Policy Review for Possible Talks with the Soviets — Withdrawal of Occupation Troops“.

    Google Scholar 

  109. FRUS 1950, Bd. IV, 2. März 1950, S. 922/24. Dieses Memorandum ist identisch mit ETS D-2 „Exploratory Talks with the Soviets“, 28. Dez. 1950, FRUS 1951, Bd. III, Teil 1, S. 1048/51.

    Google Scholar 

  110. Siehe FRUS 1950, Bd. IV, Fußnote 1, S. 922 und FRUS 1951, Bd. III, Teil 2, Fußnote 1, S. 1048.

    Google Scholar 

  111. NA RG 59, 762A.5/2–451, Tel. Moscow 1457 — State. Siehe jedoch die Kritik von John W. Auchincloss an dieser Position. Ebd., 762A.5/2–451 Memorandum Auchincloss -Laukhuff.

    Google Scholar 

  112. FRUS1951, Bd. III, Teil 1,28. Dez. 1950, ETS D-9 „Exploratory Talks with the Soviets“, S. 1051.

    Google Scholar 

  113. NA RG 59, Records of the Office of the Executive Secretariat, Summaries of the Secretary’s Daily Meetings, 1949–1952, Box 4, Folder 1949–50,27. Febr. 1950. Lewellyn E. Thompson, Stellvertretender Staatssekretär für Europäische Angelegenheiten; Dean Rusk, Stellvertretender Unterstaatssekretär.

    Google Scholar 

  114. NA RG 59, PPS, Box 28, L.D. Battle — Jessup, 7. Febr. 1951. „The Secretary [Acheson -H.R.] said that he thought we might seriously consider this whole matter as he thought it might give us a tremendous propaganda advantage“.

    Google Scholar 

  115. Harry S. Truman Library, Dean Acheson Papers, Memoranda of Conversations 1951, Box 66, Folder February 1951, 13. Febr. 1951 Anruf Marshall bei Acheson nach einer Diskussion der Problematik am Vorabend. Offenbar bezieht sich Acheson hier auf Truppenstärken, die zwischen Marshall und Clay bei der Rückkehr von der Moskauer Außenministerkonferenz diskutiert worden waren. Vgl. NA RG 59, PPS, Box 16, Philipp Moseley — Jessup „Alternative Proposals for Limitations of Armed Forces in Europe“9. Febr. 1951.

    Google Scholar 

  116. FRUS 1951, Bd. III, Teil 1, 29. Jan. 1951, S. 1068/70; 7. Febr. 1951, S. 1073/75.

    Google Scholar 

  117. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953 Folder CD 092 (Germany), NSC — Memorandum for General Marshall 23. März 1951.

    Google Scholar 

  118. NA RG 59, 662A.00/2–1551 Memorandum Geoffrey W. Lewis (Bureau of German Affairs) — Webb.

    Google Scholar 

  119. Ebd., 762A.00/2–2351.

    Google Scholar 

  120. Ebd., Ollenhauer bei einer Diskussion an der Georgetown University am 10. und 11. Febr. 1951.

    Google Scholar 

  121. Ebd., Report Otto Kirchheimer über ein Gespräch zwischen Ollenhauer und Geoffrey W. Lewis, Deputy Director of the Bureau of German Affairs am 20. Febr. 1951. Ollen-hauer setzte sich für ein geeintes, westlich orientiertes Deutschland ein.

    Google Scholar 

  122. Drummond, a.a.O., S. 51ff. zu den Veränderungen in der SPD-Position Anfang 1951.

    Google Scholar 

  123. FRUS 1951, Bd. III, Teil 1,10. Febr. 1951, S. 1079/80.

    Google Scholar 

  124. Ebd., S. 1078.

    Google Scholar 

  125. Ebd., S. 1086ff. Die US-Delegation wurde von Philip C. Jessup angeführt. Ernest A.J. Davis, der Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, vertrat Großbritannien, Andrey A. Gromyko, der Erste Stellvertretende Außenminister, die Sowjetunion und Alexander Parodi, Generalsekretär des Außenministeriums, Frankreich.

    Google Scholar 

  126. Zum Verlauf der Konferenz ebd., S. 1087–1162.

    Google Scholar 

  127. Ebd. Zu den sowjetischen Intentionen siehe bes. S. 1089ff., S. 1130ff., S. 1150.

    Google Scholar 

  128. NA RG 59, 611.62/8–2051, Tel. HICOG 535. „HICOG Comments on February 1, 1951, Policy Statement on Germany“. HICOG hatte das Papier Mitte März 1951 erhalten. Ebd., 762A.5/6–851 Brief Ramsay — Laukhuff mit der Begründung seiner Initiative.

    Google Scholar 

  129. Ebd., 762A.5/6–851, Tel. HICOG 3860. Unter diesen Unterlagen befindet sich ferner eine Fassung der Studie Nr. 3 von L.W. Fuller.

    Google Scholar 

  130. Ebd., Studie 1.

    Google Scholar 

  131. Ebd., Studie 2.

    Google Scholar 

  132. Ebd., Studie 3.

    Google Scholar 

  133. Ebd., 661.62/2–151 „Policy Statement on Germany“20 S., S. 4. Meine Hervorhebung. Zur Reaktion der Hohen Kommission siehe die Verbesserungsvorschläge ebd., 661.62/ 8–20–51, Tel. HICOG 184 „HICOG Comments on February 1.1951 Policy Statement on Germany“. HICOG hatte dieses Dokument am 17. März 1951 erhalten. Ebd., 611.62/3–1751, Tel. State A-3077.

    Google Scholar 

  134. NA RG 319, Records of the Army Staff, G-3 091 Germany TS (Section III) (Cases 41–60) CIA-Report on Proposal for German Free Elections, „Significance of Current German Unification Moves“, 27. Sept 1951. Siehe auch McCloy NA RG 59, 662.001/3–352, Tel. 1801 „German Unification is so amorphous an issue that it is difficult to analyze and evaluate. We are not yet fully agreed among ourselves as to its unity. At the same time we have no doubt it is one of the two or three major issues in Germany today, capable of nullifying EDF plans and susceptible of being dramatically exploited by Kremlin“.

    Google Scholar 

  135. Zur sowjetischen Note siehe Documents on German Unity, Bd. I, S. 60/61.

    Google Scholar 

  136. Zur Londoner Konferenz vom 13.–19. Februar 1952, FRUS 1952–1954, Bd. V, Teil I, 36–107. Die Konferenz war geheim. Der allgemeine Verlauf wurde jedoch in der Weltpresse bekanntgegeben. Zu Lissabon ebd., S. 107ff.

    Google Scholar 

  137. Die wichtigste Literatur zur Note: Hans Buchheim, Die Legende von der verpaßten Gelegenheit, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. April 1969;

    Google Scholar 

  138. Klaus Dittmann, Adenauer und die deutsche Wiedervereinigung. Die politische Diskussion des Jahres 1952, Düsseldorf 1981;

    Google Scholar 

  139. Andreas Hillgruber, Adenauer und die Stalin-Note vom 10. März 1952, in: Konrad Adenauer und seine Zeit, hrsg. v. Dieter Blumenwitz u.a., Bd. 2, Stuttgart 1976;

    Google Scholar 

  140. Gerd Meyer, Die sowjetische Deutschlandpolitik im Jahre 1952, Tübingen 1970;

    Google Scholar 

  141. Hermann Graml, Nationalstaat oder deutscher Teilstaat. Die sowjetischen Noten vom Jahre 1952 und die öffentliche Meinung in der Bundesrepublik Deutschland, in: VfZ 25, 1977, S. 821–865; ders., Die Legende von der verpaßten Gelegenheit, in: VfZ 29, 1981, S. 307–341; Peter März, Die Bundesrepublik zwischen Westintegration und Stalin-Noten. Zur deutschlandpolitischen Diskussion 1952 in der Bundesrepublik vor dem Hintergrund der westlichen und sowjetischen Deutschlandpolitik, Frankfurt/Bern 1982; Hans-Peter Schwarz (Hg.), Rhöndorfer Gespräche, Bd. 5. Die Legende von der verpaßten Gelegenheit. Die Stalin-Note vom 10. März 1952, Stuttgart/Zürich 1982; Rolf Steininger, Deutsche Geschichte 1945–1961. Darstellung und Dokumente in zwei Bänden, Bd. 2, Frankfurt/M. 1983; ders., Eine Chance zur Wiedervereinigung? Die Stalin-Note vom 10. März 1952. Darstellung und Dokumentation auf der Grundlage unveröffentlichter britischer und amerikanischer Akten, Bonn 1985.

    Google Scholar 

  142. Zum Inhalt der Note Documents on German Unity, Bd. I, S. 60f.

    Google Scholar 

  143. NA RG 59, 762.00/3–1052 Ausland (GPA) — Martin Hillenbrand.

    Google Scholar 

  144. Ebd., RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1952, Folder Germany August 1951 — April 1952,

    Google Scholar 

  145. W.M. Connor, Memorandum for Captain Smith „Subject: Soviet Proposal for German Peace Treaty“14. März 1952. Zur Ablehnung der Neutralisierung Interview Byroade 21. Dez. 1983; Interview Laukhuff 27. April 1984; Interview Bowie 12. Sept. 1983.

    Google Scholar 

  146. FRUS 1952–1954, Bd. VII, Teil 1, S. 178/79.

    Google Scholar 

  147. Zu Acheson HST, President’s Secretary’s File, Subject File Cabinet, Box 159, Acheson — Truman, 11. März 1952; FRUS 1952–1954, Bd. VII, Teil 1, S. 176/78.

    Google Scholar 

  148. NA RG 59, 762A.00/3–1452 TSF M. Scammon/R.W. Tufts — Nitze, „Outline of Factors Bearing on the Western Reply to the Soviet Note on Germany“. Auch in ebd., NA RG 59, PPS, Box 16. Hier auch ein erstes Memorandum von Tufts vom 12. März 1952 „Comments on Soviet Note Regarding Germany“. Tufts schlägt bereits hier Wahlen als Test vor, glaubt jedoch, daß die Sowjetunion ablehnen würde und argumentiert, daß selbst bei einer Einigung mit Moskau die Westintegration Gesamtdeutschlands möglich sein würde.

    Google Scholar 

  149. Vgl. jetzt Reinhard Neebe, Wahlen als Test: Eine gescheiterte Initiative des Politischen Planungsstabes im State Department zur Stalin-Note 10. März 1952, in: MGM 1/1989, S. 139–162, der die Bedeutung derartiger Konzepte für die Politik vollständig überschätzt. Auf die Kritik im einzelnen muß an dieser Stelle verzichtet werden.

    Google Scholar 

  150. NA RG 59,662.001/3–1152, Tel. 1932 und Tel. 1926 McCloy-Acheson; ebd., 3–1252, Tel. 1939; FRUS 1952–54, Bd. VII, Teil 1,17. März 1952, S. 180/81.

    Google Scholar 

  151. NA RG 59, 662.001/3–1552, Tel. 1139 Lyon — Acheson.

    Google Scholar 

  152. FRUS 1952–54, Bd. VII, Teil 1,2. Juni 1952, S. 257f.; NA RG 59, 662.001 /3–2952, Tel. 2188, Tel. 2189 und Tel. 2190.

    Google Scholar 

  153. NA RG 59, 662.001/3–1152, Tel. London 3964 — SoS, Tel. London 3987 — SoS 12. März 1952.

    Google Scholar 

  154. Ebd., 662.001 /3–2152. Tel. SoS 4517 — London.

    Google Scholar 

  155. Ebd., 662.001/3–1252, Tel. Paris 5529 -SoS. Zu den französischen Überlegungen jetzt Nikolaus Meyer-Landrut, Frankreich und die deutsche Einheit. Die Haltung der französischen Regierung und Öffentlichkeit zu den Stalin-Noten 1952, München 1988, S. 133/134. Die taktische Komponente in der französischen Außenpolitik wird generell zu wenig berücksichtig.

    Google Scholar 

  156. NA RG 59,662A.00/3–1552, Tel. Paris 5624.

    Google Scholar 

  157. Wie Fußnote 142, Tel. Paris 5602,14. März 1952.

    Google Scholar 

  158. NA RG 59,762A.0221/3–1252, Tel. Bonn 1933. Siehe hierzu auch Hermann Graml, Die Legende von der verpaßten Gelegenheit, S. 307ff.; ders, in: Hans-Peter Schwarz, Rhöndorfer Gespräche, Bd. 5, S. 16ff.; Schwarz, a.a.O., S. 910f.

    Google Scholar 

  159. Schwarz, a.a.O., S. 912/13. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, August 1951 — April 1952, Tel. Bonn 2012, 17. März 1952.

    Google Scholar 

  160. Ebd., Tel. Bonn 1992,15. Febr. 1952. Schwarz, a.a.O., S. 910ff.

    Google Scholar 

  161. NA RG 59, 611.62A/3–1252, Memorandum of Conversation. Meine Hervorhebung.

    Google Scholar 

  162. Wie Fußnote 146. Siehe hierzu auch Graml, Die Legende von der verpaßten Gelegenheit, S. 307ff.

    Google Scholar 

  163. Wie Fußnote 146. Schwarz, a.a.O., S. 916 versteht den englischen Text falsch. Dadurch wird allerdings auch die Position Adenauers wesentlich positiver dargestellt.

    Google Scholar 

  164. NA RG 59,662.00/4–452, Tel. London 4413 — State. Auch Frank K. Roberts, der stellvertretende britische Unterstaatssekretär für deutsche Angelegenheiten, teilte diese Meinung. Hier auch eine Bemerkung von John Ferguson.

    Google Scholar 

  165. Interview am 11. März 1984, Bethesda, Md.

    Google Scholar 

  166. Interview am 27. April 1984, Amherst, Va.

    Google Scholar 

  167. Interview am 7. Nov. 1983, Washington D.C.

    Google Scholar 

  168. Interview am 9. April 1984, Washington D.C.

    Google Scholar 

  169. Interview am 9. Dez. 1983, Washington D.C.

    Google Scholar 

  170. Interview am 10. Jan. 1984, Washington D.C.

    Google Scholar 

  171. Interview am 13. Sept. 1983, New York.

    Google Scholar 

  172. NA RG 59,762A.00/3–1452, Tel. Amcongen Munich 417.

    Google Scholar 

  173. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, August 1951 — April 1952, Tel. Bonn 2041, 18. März 1952. Zur Haltung der SPD siehe auch Drummond, a.a.O., S. 78ff.; zu Gesprächen McCloys mit Ollenhauer und Wehner NA RG 59, 762.00/4–1252, Tel. Bonn 2425. Hartmut Soell, Fritz Erler. Eine politische Biographie, 2 Bde., Stuttgart 1976, Bd. 1, S. 154.

    Google Scholar 

  174. Rudolf Hrbek, Die SPD-Deutschland-und Europapolitik, Phil.-Diss. Tübingen 1968, S. 166ff.

    Google Scholar 

  175. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, August 1951 — April 1952, Tel. State 2108 — Bonn, 18. April. Ebd., Acheson — Paris Tel. 5511, 18. März; Acheson — London Tel. 4535,16. März. FRUS 1952/54, Bd. VII, Teil 1, S. 183/84.

    Google Scholar 

  176. NA RG 59, 662A.00/3–1752, Tel. Paris 5648. McCloy hielt sich zu Gesprächen über die sowjetische Note in Paris auf.

    Google Scholar 

  177. Wie Fußnote 161, RG 762.00/3–1852, Tel. Unnumbered McCloy — Acheson. McCloy befürchtete auch, daß der als Vertreter des State Department mit detaillierten Instruktionen nach Paris gereiste Direktor des Büros für deutsche Angelegenheiten, Perry Laukhuff, nicht das Vertrauen Adenauers hatte und wegen seiner Stellung schlecht gegen Eden die amerikanische Position vertreten konnte.

    Google Scholar 

  178. FRUS 1952/54, Bd. VII, Teil 1, S. 173/75. NA RG 330, Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, August 1951 — April 1952, Tel. London 4506 — State mit dem britischen Entwurf vom 14. März 1952.

    Google Scholar 

  179. NA RG 59, 662.001/3–1852 TSF. John H. Ferguson — Matthews „Possible Russion Reaction to Alternative Western Replies to Russian Note on Germany“. Steininger, a.a.O., S. 68/69, beschreibt dieses Papier als Position des Planungsstabes. Es hat jedoch Nitze nicht vorgelegen.

    Google Scholar 

  180. Ebd., Tel. State 5458 — London 16. März 1952; ebd., Tel. London 4101 — State 18. März 1952; ebd., Tel. London 4103 — State 18. März 1952; ebd., Tel. State 4565 — Paris 18. März 1952; ebd., Tel. State 5511 — Paris 18. März 1952; ebd., Tel. London 4094 — State 17. März 1952; ebd., Tel. Paris 5692 — State 19. März 1952; ebd., Tel. Paris 5731 — State 20. März 1952.

    Google Scholar 

  181. NA RG 59, 662.001/3–2052 „Minutes of a Meeting of U.S., U.K., French and German Representatives in Mr. Schuman’s Office on March 20, 1952“.

    Google Scholar 

  182. Dean Acheson Papers, Box 67, Folder March 1952, Acheson — Truman 21. März 1952.

    Google Scholar 

  183. Documents on German Unity, Bd. 2, S. 71.

    Google Scholar 

  184. Steininger, Deutsche Geschichte, Bd. 2, S. 410ff. — Steininger glaubt, daß es ein ernstgemeintes Angebot war. Ders., Eine vertane Chance, passim.

    Google Scholar 

  185. NA RG 59, 762B.00/4–1852, Tel. Berlin 1236.

    Google Scholar 

  186. Siehe hierzu Hermann-Josef Rupieper, Zu den sowjetischen Deutschlandnoten 1952. Das Gespräch Stalin -Nenni, in: VfZ 33, 1985, S. 547–557.

    Google Scholar 

  187. NA RG 59, 762B.00/4–2652, Tel. Berlin 1273. Die Tägliche Rundschau veröffentlichte am 9. April 1952 einen Artikel, in dem auf Wunsch der Sowjetunion ein Ost-West-Bündnis gefordert wurde.

    Google Scholar 

  188. Zu dieser Analyse siehe z.B. NA RG 59, 662.001/3–2952, Tel. Bonn 2188. McCloy glaubte, daß dieses Angebot durchaus für einen Teil der westdeutschen Bevölkerung attraktiv war, auch wenn Adenauer wahrscheinlich für eine Mehrheit der Bevölkerung und der Koalition reden konnte. Aber auch in der Koalition gab es weiter Widerstand. „Thus far it is not very strong comprising chiefly a few soft-headed nationalist like Bluecher, and some left-wing CDU including Kaiser and Brentano’’.

    Google Scholar 

  189. Wie Fußnote 168. Zu McCloy und den Rummler-Berichten ebd., 762B.00/4–2652, Tel. State — HICOG 2783; 762B.00/4–3052, Tel. Berlin 1291; 762B.00/5–1352, Tel. Bonn 1394.

    Google Scholar 

  190. Ebd., 762B.00/1–3153, Tel. HICOG Berlin 628.

    Google Scholar 

  191. Steininger, a.a.O., S. 410f. Zur Auseinandersetzung mit seiner These vgl. Rupieper, Zu den sowjetischen Deutschlandnoten 1952, S. 547ff.

    Google Scholar 

  192. Rupieper, a.a.O.; vgl. jetzt unter Heranziehung französischer Quellen Henri Rollet, Un nouveau serpent de mer. La note soviétique du 10 Mars 1952 et la visite de Pietro Nenni à Staline, in: Revue D’Histoire Diplomatique no. 3/4 1988, S. 297–317; FRUS 1952–54, Bd. VI, S. 1587; NA RG 59, 662A.00/8–2252, Tel. Moskau 342. In diesem Telegramm wird auf den Bericht Kennans vom 25. Juli 1952 verwiesen. Kennan begründet hier seine Weigerung, die Botschafter der Westmächte zu informieren. Ebd., 662A.00/8–2152, Tel. State 170 — Moskau mit dem Hinweis auf die Handhabung der britischen Anfrage in Washington.

    Google Scholar 

  193. Ebd., 662A.00/8–2152, Tel. State 170 — Moskau. Die handschriftliche Notiz stammt möglicherweise von David K.E. Bruce, seit Februar 1952 Unterstaatssekretär im U.S.-Außenministerium.

    Google Scholar 

  194. Documents on German Unity, Bd. 2, S. 75/76.

    Google Scholar 

  195. Zu den Befürchtungen und der Einschätzung der sowjetischen Alternativen vgl. die Vorbereitungen im Politischen Planungsstab, NA RG 59, PPS, Box 16, 27. März 1952, Memorandum Ferguson — Acheson; Steininger, Eine Chance zur Wiedervereinigung, S. 170ff. Hier wird das Dokument aus NA RG 59, 662.001/3–2753 zugrundegelegt, da nur hier die von Moses Harvey angefertigte mögliche sowjetische Antwortnote und die Umfrageergebnisse in den wichtigsten Botschaften „Evaluation of replies from certain US Missions to departmental query concerning Soviet reply to US note on Germany“vorhanden sind.

    Google Scholar 

  196. NA RG 59, 662.001/4–252 Louis H. Pollak, Memorandum for Mr. Jessup, „Subject: Departmental Views on Germany“. Jetzt auch FRUS1952–1954, Bd. VII, Teil 1, S. 194ff. to make substantial concessions, what do we want them to agree to? 8) Do we take the position that Potsdam is no longer binding, in part or in toto? Should we exchange views on this point with the UK and France?“

    Google Scholar 

  197. Ebd. Hier auch der Hinweis auf eine US-Offensive durch freie Wahlen. Zu Jessup und Bohlen FRUS 1952–1954, Bd. VII, Teü 1, 10. Aprü 1952, S. 202/203. NA RG 59,762.00/4–1152, L.H. Pollak „Notes on April 11 Meeting in Mr. Nitze’s Office to discuss Problems of Free Elections in Germany“.

    Google Scholar 

  198. NA RG 59, 662.001/4–152, Tel. London 4356; ebd., 662.001/4–452, Tel. London 4443. Hier das Zitat.

    Google Scholar 

  199. Ebd., 662.001/4–1052, Tel. Acheson 2518-McCloy; ebd., 662.001/4–1052, Tel. State 5113 — London; ebd., 662.001/4–1252, Tel. Bonn 2369 mit den ersten Reaktionen aus Bonn. Ebd., 662.001/4–1252, Tel. Bonn 2368 zur Reaktion Adenauers.

    Google Scholar 

  200. Ebd., 662.001/4–1252, Tel. Bonn 2369.

    Google Scholar 

  201. FRUS 1952/54, Bd. VII, Teil 1, S. 203/206,12. April 1952.

    Google Scholar 

  202. NA RG 59, Office of Public Opinion Studies 1943–55, Box 35, Folder Weekly Summary US Opinion Germany 18. März 1952.

    Google Scholar 

  203. Ebd., 25. März 1952.

    Google Scholar 

  204. Ebd., 18. März 1952; ebd., 1. April 1952.

    Google Scholar 

  205. Ebd., 1. April 1952. Vgl. ebd. die Übersichten vom 8. April 1952, 15. April 1952, 22. April 1952, 29. April 1952, 6. Mai 1952, 13. Mai 1952.

    Google Scholar 

  206. NA RG 59, 762.00/3–2052 Memorandum über ein Gespräch zwischen Acheson und Joseph Evans (Wall Street Journal) und Don McNeill (The Pathfinder).

    Google Scholar 

  207. Ebd., 762.00/4–1152, Memorandum of Conversation mit Walter Cronkite (CBS), Albert Warner (ABC) und Holies Seavy (Mutual Broadcasting System).

    Google Scholar 

  208. Documents on Germany, Bd. 2, S. 77/78. „Address Secretary of State Dean G. Acheson, delivered before the American Society of Newspaper Editors, Washington, April 19, 1952“.

    Google Scholar 

  209. NA RG 59, 762.00/4–1152, Memorandum of Conversation mit Cronkite, Warner und Seavy.

    Google Scholar 

  210. Ebd., 662A.00/4–2152, Tel. Acheson 2856 — HICOG.

    Google Scholar 

  211. Ebd., 762.00/4–2452, Kellermann — Laukhuff. Kellermann bezieht sich hier auf die Anweisimg zur Sprachregelung; vgl. ebd., 762.00/4–1252, Tel. State 2544 — HICOG.

    Google Scholar 

  212. Ebd., 662A.00/4–2152, Kellermann — Laukhuff.

    Google Scholar 

  213. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, August 1951 — April 1952, Tel. State 5324 — London; ebd., Tel. Paris 6350,15. April 1952; ebd., Tel. London 4628, 15. April 1952; Tel. Bonn 2392, 16. April 1952. NA RG 59, 662.001/4–1252, Tel. Bonn 2368. Zur Entwicklung der amerikanischen Diskussionen ebd., 662.001/4–1052, Memorandum Jessup „Draft for Possible Reply to Soviet Note“; ebd., 662.001/4–1152, Memorandum Jessup, Entwurf Nr. 2.

    Google Scholar 

  214. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, April-Juni 1952, Tel. London 4784, 22. April 1952 mit dem britischen Entwurf; ebd., Tel. London 4788, 22. April 1952 mit dem französischen Entwurf.

    Google Scholar 

  215. Ebd., Tel. London 4863, 25. April 1952.

    Google Scholar 

  216. Ebd., Tel. State 5592 — London, 29. April 1952. Zu den ersten Diskussionen dieses Konzepts vgl. NA RG 59, 662.001/3–2752, John F. Ferguson — Matthews „Possible further developments growing out of the Russian note of March 10 on Germany“. Ebd., 662.001/4–1552, Jessup Memorandum. Ebd., 762.00/4–1152, L.H. Pollak „Notes on April 11 meeting in Mr. Nitze’s office to discuss problems of free elections in Germany“.

    Google Scholar 

  217. FRUS 1952/54, Bd. VII, Teil 1, S. 220/222.

    Google Scholar 

  218. NA RG 59,662.001/5–352, Tel. Bonn 2639.

    Google Scholar 

  219. Ebd., 662A.00/4–1652, Tel. Bonn 2391; ebd., 662A.00/4–1652 State 642 — Paris.

    Google Scholar 

  220. Ebd., 662.001/5–352, Tel. Bonn 2649; zur Ablehnung ebd., 662.001/5–552, Tel. State 2988. Schwarz, a.a.O., S. 921/922.

    Google Scholar 

  221. NA RG 59, 662A.00/4–2252, Tel. Bonn 2475. Acheson war mit diesen Ergebnissen jedoch nicht zufrieden. Er forderte eine genauere Differenzierung der Fragestellungen. Ebd., 662A.00/4–2252, Tel. State A-1110. Siehe ebd., 762A.00/5–852, Tel. HICOG Berlin 868 mit den Angaben zur Neutralität. Ebd., 762A.00/5–652, Tel. HICOG Bonn — State, Untersuchung von John Davis Jr., Stellvertretender Direktor des Büros für politische Angelegenheiten, über die Auswirkungen der Frage der deutschen Einheit auf das politische Verhalten der Deutschen. Ebd., 762.00/7–3052, Tel. HICOG Berlin 105 zur Befragung der Besucher in West-Berlin.

    Google Scholar 

  222. Ebd., 662.001 /5–352, Tel. Paris 6767. Ähnlich auch ebd., 662.001 /5–252, Tel. Paris 6727 über ein Gespräch des neuen US-Botschafters in Paris, James C. Dunn, mit einem Angehörigen des französischen Außenministeriums (Jean Laloy).

    Google Scholar 

  223. Ebd., 662.001 /5–652, Tel. London 5036.

    Google Scholar 

  224. Ebd., 662.001/5–852, Tel. London 5088. Siehe auch ebd., 662.001/5–752, Tel. London 5062.

    Google Scholar 

  225. Ebd., 662.001/5–352, Tel. London 5000. Eden hatte zunächst den Vorschlag positiv aufgegriffen. Hier auch weitere Stellungnahmen der anderen Mitarbeiter des Redaktionskomitees.

    Google Scholar 

  226. Ebd. Siehe auch die Erläuterungen Achesons für Präsident Truman ebd., 762.00/5–952. Zu McCloys Gesprächen mit Vertretern der Bundesregierung und des Bundestages NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, April-June 1952, Tel. Bonn 2732, 8. Mai 1952.

    Google Scholar 

  227. Documents on German Unity, Bd. II, S. 87/88. Zu den letzten Beratungen NA RG 59, 662.001/5–1152, Tel. Acheson 5843 — London; ebd., 662.001/5–1152, Tel. London 5131; ebd., 662.001/5–952, Tel. State 5808 — London; ebd., 662A.001/5–752, Tel. Acheson 2989 — McCloy; ebd., 662.001/5–1052, Tel. London 5129.

    Google Scholar 

  228. NA RG 59, 662A.00/5–952, Tel. McCloy 2751. Ebd., NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, April-June 1952, Tel. Berlin 1323, 8. Mai 1952. Nachdem Reuter sich bitter über die fehlende Konsultation bei der ersten Note beklagt hatte, beschloß das Außenministerium, sowohl Adenauer als auch Reuter zu informieren. Ebd., NA RG 59, 762A.001/4–2951, Tel. State 2820 — HICOG. NA RG 59, 662.001/5–1552, Tel. McCloy 2847.

    Google Scholar 

  229. NA RG 59, 662A.00/5–952, Tel. McCloy 2751; ebd., 662.001/5–1452, Tel. HICOG Berlin 885.

    Google Scholar 

  230. Documents on German Unity, Bd. II, S. 89, Rede Grotewohls am 21. Mai in Berlin mit seiner Kritik der Note der Westmächte.

    Google Scholar 

  231. Ebd., S. 90/92.

    Google Scholar 

  232. Ebd., Stellungnahme des Partei vorstandes der SPD vom 24. Mai 1952; ebd., Rede Jakob Kaisers vom 28. Mai 1952.

    Google Scholar 

  233. NA RG 59, 762A.0221 /5–2652, Tel. State — Paris Telac 8, Bericht Kennans; ebd., NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, April-June 1952, Tel. Kennan 1901.

    Google Scholar 

  234. Ebd., NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs…, Tel. Bonn 3182, 2. Juni 1952.

    Google Scholar 

  235. Ebd., NA RG 59, 662A.00/5–2852, Tel. Paris 1397.

    Google Scholar 

  236. Ebd., 662A.00/5–2952, Tel. Paris 7432.

    Google Scholar 

  237. HST, Acheson Papers, Princeton Seminar, 8./9. Juli 1953,339.

    Google Scholar 

  238. NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Folder Germany, April-June 1952, Tel. Paris 7650, 7. Juni 1952.

    Google Scholar 

  239. Ebd., Tel. Paris 7678,9. Juni 1952 zur Übergabe des französischen Entwurfs; ebd., Tel. Paris 7683, 9. Juni 1952 mit dem britischen Entwurf. NA RG 59, 662A.00/6–952, Tel. 7679 Paris, Text der französischen Note. Siehe auch NA RG 59, Records of the Office of the Executive Secretariat, Summary of the Secretaries Daily Meetings, 1949–1952, 9. Juni 1952 „Reply to SU Note“.

    Google Scholar 

  240. NA RG 330, Secretary of Defense…, Folder Germany, April-June 1952, Tel. Acheson 7259 — Paris 9. Juni 1952.

    Google Scholar 

  241. Ebd., Tel. Acheson 6522 — London; Tel. 7281 — Paris, Tel. 3608 — Bonn. „I think you should also make it clear to Eden that I am baffled that this sudden reversal of UK position on matter of major significance has occured without a word of explanation to me“.

    Google Scholar 

  242. NA RG 59, 662.001/6–1052, Tel. London 5603.

    Google Scholar 

  243. Ebd., 662A.00/6–1052, Tel. Paris 7709; ebd., 662A.00/16–1152, Tel. Paris über ein weiteres Gespräch zwischen Schuman und Botschafter Dunn.

    Google Scholar 

  244. Ebd., 662.001 /6–1652 Memorandum Jessup für Acheson.

    Google Scholar 

  245. Ebd., 662.001/6–1052, Tel. Paris 7709.

    Google Scholar 

  246. Ebd., 662A.00/6–1152 John A. Calhoun „Miscellaneous Subjects Related to Germany“. Hierbei handelt es sich um einen Bericht über Gespräche zwischen Calhoun und Sauvagnargues in Paris am 7. Juni 1952.

    Google Scholar 

  247. Ebd., 662A.00/6–2552, Tel. Paris 8082. Zu den Diskussionen im Quai d’Orsay vgl. jetzt auch Meyer-Landrut, a.a.O., passim sowie die im Anhang abgedruckten Dokumente.

    Google Scholar 

  248. Ebd., 662A.00/6–1052, Tel. Paris 7709.

    Google Scholar 

  249. Ebd., 762.00/6–1252 Memorandum of Conversation Acheson, Jessup, Lindner mit dem britischen Botschafter Sir Oliver Franks; ebd., 762.00/6–1252 Memorandum of Conversation Acheson, Jessup, Lindner mit dem französischen Botschafter Henri Bonnet und Gontran Begougne de Juniac, Erster Botschaftsrat. Siehe auch HST, Acheson Papers, Box 67, Memoranda 1952, Achesons Aufzeichnungen über Gespräche mit dem französischen Botschafter am 12. und 16. Juni und mit dem britischen Botschafter am 12. Juni 1952.

    Google Scholar 

  250. NA RG 59, 662A.00/6–1152, Tel. Paris 7742. Ebd., 662A.00/6–1652, Tel. Paris 7853. Zu Achesons Presseanweisung ebd., 662A.00/6–1252, Tel. State 7328.

    Google Scholar 

  251. NA RG 59, 662.001/6–1652 Memorandum Jessup; ebd., 662A.00/6–952, Tel. State 7343 — Paris; NA RG 330, Secretary of Defense, Assistant Secretary of Defense…, Folder Germany April-June 1952, Tel. State — London 13. Juni 1952; ebd., Tel. State — London 21. Juni 1952.

    Google Scholar 

  252. Ebd., Tel. Paris 1802,13. Juni 1952. Siehe auch RG 59,662A.00/6–1452, Tel. Paris 1818; ebd., 662A.00/6–1652, Tel. Paris 1856; ebd., 662.001/6–1652, Tel. State 6555 — London über die Dreimächteverhandlungen in London.

    Google Scholar 

  253. Ebd., 662A.00/6–1352, Tel. Berlin.

    Google Scholar 

  254. Ebd., 762A.00/6–1552, Tel. Bonn unnumbered.

    Google Scholar 

  255. Documents on German Unity, Bd. II, S. 99.

    Google Scholar 

  256. NA RG 59, 762A.00/6–1652, Tel. Amcon Hamburg 638.

    Google Scholar 

  257. Ebd., 662A.00/6–1752, Tel. Bonn 3401; ebd., 662A.00/6–2652, Tel. Bonn 3544.

    Google Scholar 

  258. Ebd., 662A.00/6–1752, Tel. Bonn 3401.

    Google Scholar 

  259. Ebd., 662A.00/6–1552, Tel. Bonn 3370. Ähnlich ebd., 762.00/6–1752, Tel. Bonn 3402. „Blankenhorn admits Chancellor wishes to avoid meeting in any case until after ratification“. Ebd., 662A.00/6–2452, Tel. Bonn 3514.

    Google Scholar 

  260. Wie Fußnote 218 und ebd., 662A.00/6–2552, Tel. Bonn 3534.

    Google Scholar 

  261. Ebd., 662A.00/6–2652, Tel. Bonn 3544.

    Google Scholar 

  262. Ebd., 662A.00/6–2152, Tel. State 3821 — HICOG; ebd., 662A.00/6–2452, Tel. Bonn 3541.

    Google Scholar 

  263. Insgesamt fanden drei Treffen statt. Beim ersten Gespräch handelte es sich um bilaterale Diskussionen zwischen Eden und Acheson. Acheson Papers, Box 67, Folder July 1952, Ministerial Talks in London 24. Juni 1952,10.30–12.30 Uhr. Schuman reiste später nach London.

    Google Scholar 

  264. Ebd., Ministerial Talks in London 27. Juni 1952, 10.30–12.30 Uhr, S. 3.

    Google Scholar 

  265. Ebd., S. 3 und S. 6. Für den Notenentwurf mit den divergierenden Formulierungen siehe NA RG 59, 662.00/6–2152. Hier auch ein Alternativtext von Jessup für den besonders umstrittenen Artikel 7, der die einzelnen Stufen der Gespräche bzw. die Aufgaben der Kommission beschrieb. Ebd., Jessup „Reply to Soviet Note — Alternative Redraft of Paragraph 7“, 26. Juni 1952. Dieser Text bildete die Grundlage für die endgültige Note.

    Google Scholar 

  266. Documents on German Unity, Bd. II, S. 93.

    Google Scholar 

  267. NA RG 59,762.00/6–1252 Memorandum of Conversation Acheson, Jessup und Lindner mit Sir Oliver Franks.

    Google Scholar 

  268. HST, Acheson Papers, Box 67, Ministerial Talks in London, 24. Juni 1952,10.30–12.30 Uhr, S. 3/4.

    Google Scholar 

  269. Ebd., Ministerial Talks in London, 24. Juni 1952,10.30–12.30 Uhr, S. 7. Meine Hervorhebung.

    Google Scholar 

  270. Zu dieser Kontroverse siehe NA RG 59,762.00/4–2652, Tel. Bonn 2544.

    Google Scholar 

  271. Ebd., 662A.00/9–1352 E.O. Peel „Effect of Contractual Arrangements, the Schuman Plan Treaty, and the EDC Treaty on Possible German Unification“.

    Google Scholar 

  272. Ebd., S. 6. Auszug aus einer Telekonferenz über die EVG-Verhandlungen zwischen Schuman und Hallstein am 21. Mai 1952.

    Google Scholar 

  273. Acheson Papers Box 67, Ministerial Talks in London, 24. Juni 1952,10.30–12.30 Uhr, S. 7. Schuman „thought that at that point the question of the interpretation of Article 7 would be raised by both the Russians and the Germans, not only by the SPD in Germany. Thus he thought it would be more dangerous to permit an interval between the discussion of the two parts“. Für Laukhuff war diese Diskussion ein weiterer Grund, die Differenzen über Artikel 7 Absatz 3 vor der Ratifizierung zu klären. Es mußte verhindert werden, daß die Deutschen „enter into any settlement looking toward German unification which will impair the right of the three powers or lessen the obligation of the Fed. Rep.“.

    Google Scholar 

  274. Acheson Papers Box 67, Ministerial Talks in London, 27. Juni 1952, 3.30–5 Uhr mit der Einigung der Außenminister. Der endgültige Text der Konferenz ist in NA RG 59, 662A.00/6–3052. Memorandum Walworth Barbour — Matthews „Draft Reply to Latest Soviet Note on Germany“. Zu weiteren Einzelheiten der redaktionellen Überarbeitung siehe ebd., 662.00/6–2852, Tel. London Secto 26.

    Google Scholar 

  275. Ebd., 662.001 /6–2852, Tel. London Secto 26.

    Google Scholar 

  276. Ebd., 662A.00/6–2552, Tel. Bonn 3534; ebd., 662A.00/6–2652, Tel. Bonn 3544; ebd., 662A.00/6–2752, Tel. Bonn 3581.

    Google Scholar 

  277. Ebd., 662A.00/6–2752, Tel. Bonn 3581.

    Google Scholar 

  278. Ebd., 662A.00/7–152, Tel. Bonn 3; 662A.00/6–2952, Tel. Berlin 1574.

    Google Scholar 

  279. Ebd., 662A.00/7–252, Tel. Paris 36.

    Google Scholar 

  280. Ebd., 662A.00/7–352, Tel. Bonn 26. Brief Adenauers an McCloy. Zum Text des Entwurfs ebd., 662A.00/6–3052 „Draft Reply to the Latest Soviet Note on Germany“.

    Google Scholar 

  281. Ebd., 662A.00/7–352, Tel. Bonn 26 mit einer Zusammenfassung.

    Google Scholar 

  282. Ebd., 662A.00/7–352, Tel. Bonn 50. Ebd., 662A.00/7–352, Tel. Bonn 51. Zweiter Teü des Berichtes.

    Google Scholar 

  283. Ebd., 662A.00/7–452, Tel. Bonn 52.

    Google Scholar 

  284. Ebd., 662A.00/7–352, Tel. Paris 93.

    Google Scholar 

  285. Vgl. hierzu Adenauers Forderungen ebd., 662A.00/7–452, Tel. Bonn 52 mit der Note vom 10. Juli. Documents on German Unity, Bd. II, S. 100/101. Zu Adenauers Opposition gegen die Übergabe der Note vor der Debatte NA RG 59,662A.00/7–552, Tel. Bonn 58; ebd., 662A.00/7–152, Tel. Bonn 68.

    Google Scholar 

  286. Ebd., 662A.00/7–452, Tel. Paris 116; ebd., 662A.00/7–852, Tel. Bonn 100.

    Google Scholar 

  287. Ebd., 662A.00/7–852, Tel. Bonn 100.

    Google Scholar 

  288. Ebd., 662A.00/7–1752, Tel. Paris 387.

    Google Scholar 

  289. Ebd., 662A.00/7–1752, Tel. State 399 — Paris; ebd., 662A.00/7–2552, Tel. Paris 585.

    Google Scholar 

  290. Documents on German Unity, Bd. II, S. 100/101 mit der US-Note vom 10. Juli 1952.

    Google Scholar 

  291. NA RG 59,762A.00/7–1152 Jessup — Riddleberger zur Störung des Berlinverkehrs. Die Alliierten protestierten in ihrer Note vom 10. Juli 1952 gegen diese Maßnahmen, die eine willkürliche Teilung Deutschlands bedeuteten. Documents on German Unity, Bd. II, S. 101, Absatz 6 der Note.

    Google Scholar 

  292. Documents on German Unity, Bd. III, S. 5–9.

    Google Scholar 

  293. Ebd., S. 13. Auszug aus einer Rede Stalins vor dem 19. Parteikongreß der KPdSU in Moskau Anfang Oktober 1952 und seine Studie „Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR“.

    Google Scholar 

  294. NA RG 59, Office of Public Opinion Surveys 1943–1955, Box 35, Folder Germany 1952, Weekly Summary US Opinion Germany 26. Aug. 1952.

    Google Scholar 

  295. Ebd., Weekly Summary US Opinion Germany 3. Sept. 1952.

    Google Scholar 

  296. NA RG 59,662A.00/8–2752, Memorandum of Conversation Laukhuff — de Juniac; ebd., 662.001/8–2952, Tel. London 1064; ebd., 662.001/8–2652, Tel. London 1096; ebd., 662. 001/8–2752, Tel. Paris 1251.

    Google Scholar 

  297. EBd., 662A.00/8–2552, Tel. Berlin 827, Bericht von Cecil B. Lyon über ein Gespräch mit Kaiser und Bischof Otto Dibelius.

    Google Scholar 

  298. Ebd., 662A.00/8–2552, Tel. Bonn 820.

    Google Scholar 

  299. Ebd., 662A.00/8–2652, Tel. Bonn 837.

    Google Scholar 

  300. Ebd., 662A.00/8–2952, Tel. Bonn 898. Bevor Donnelly die Nachfolge McCloys antrat, war er von November 1951 bis zum 26. Juni 1952 US-Botschafter in Österreich gewesen. Donnelly trat die Nachfolge McCloys an, nachdem Bemühungen gescheitert waren, James B. Conan t, den Präsidenten der Harvard Universität, zu gewinnen. Es stand jedoch von vornherein fest, daß Donnelly nur eine Übergangslösung war. Der Karrierediplomat Donnelly wollte sich wegen Erreichens der Altersgrenze zur Ruhe setzen. Er blieb bis Januar 1953 in Bonn und wurde anschließend durch Conant ersetzt. Ebd., 662A.00/8–2752, Tel. Bonn 849.

    Google Scholar 

  301. Documents on German Unity, Bd. III, S. 12, Brief des Parteivorstands der SPD an Adenauer vom 9. Sept. 1952.

    Google Scholar 

  302. NA RG 59, 662A.00/8–2552, Tel. Bonn 820. Im Gegensatz zu Minister Kaiser lehnte sein Staatssekretär ein Viermächtetreffen ab.

    Google Scholar 

  303. Ebd., 662.001 /9–552, Tel. Bonn 981.

    Google Scholar 

  304. Ebd., 762.00/7–2352 für die Entwicklung der Diskussion. L.H. Pollak — Jessup „United States Policy on Four-Power Talks on Investigations of Conditions for Free Elections in Germany“; ebd., B.H. Morris, Memorandum for the Files, 30. Juli 1952. Ebd., 762A.00/6–1852 Memorandum Riddleberger; ebd., 762A.00/6–2052.

    Google Scholar 

  305. Ebd., 662.001 /8–2552, Tel. State 1064 — London; ebd., 662.001 /8–2752, Tel. Moskau 378; ebd., 662.001/9–252, Tel. Berlin 375.

    Google Scholar 

  306. Ebd., 662.001/8–2951, Tel. London 1064; ebd., 662.001/8–2652, Tel. London 1096; ebd., 662.001/8–3052, Tel. Paris 1320; ebd., 662.001/8–3052, Tel. Paris 1322.

    Google Scholar 

  307. Ebd., 662.001/8–3052, Tel. Paris 1322.

    Google Scholar 

  308. Zur US-Anfrage in Paris, die bereits vor dem Eintreffen der Noten erfolgte: ebd., 662A.00/8–2252, Tel. State 1079 — Paris; die Antwort ebd., 662A.00/8–2252, Tel. Paris 1166.

    Google Scholar 

  309. Zur britischen Haltung ebd., 662.001/8–2752, Tel. London 1119. Ebd., 662.001/8–2952, Tel. London 1064; ebd., 662.001/8–2651, Tel. London 1096.

    Google Scholar 

  310. Ebd. Offenbar waren de Margerie und François-Poncet zu diesem Zeitpunkt bereit, Adenauer auch um einen Kommentar zur Beantwortung zu bitten. Dies wurde jedoch vom britischen Hohen Kommissar, der noch auf eine Nachricht aus London wartete, abgelehnt. Ebd., 662A.00/8–2752, Tel. Paris 1239 über ein Gespräch mit de Margerie. Ebd., 662A.00/8–2752, Tel. Bonn 842 zu François-Poncet und Kirkpatrick.

    Google Scholar 

  311. Der US-Entwurf in ebd., 662.001/8–2952, Tel. State 1470 — London; zu den britischen und französischen Plänen ebd., 662.001/9–252, Tel. London 1207; ebd., 662A.00/9–452.

    Google Scholar 

  312. Ebd., 662.001/9–552, Tel. London 1307; ebd., 662.001/9–552 Kellermann — Laukhuff; ebd., 662.001/9–852 Jessup — Laukhuff. Das Zitat ist in ebd., 662.001/9–952, Tel. State 1717-London.

    Google Scholar 

  313. Ebd., 662.001 /9–1052, Tel. State 1718 — London. Ebd., 662.001 /9–1152, Tel. London 1436. Ebd., 662.001/9–852, Tel. London 1326; ebd., 662.001/9–852, Tel. Paris 1625.

    Google Scholar 

  314. Ebd., 662.001 /9–1452, Tel. London 1445; ebd., 662.001 /9–1352, Tel. State 1837-London; ebd., 662.001/9–1452, Tel. London 1480; ebd., 662.001/9–1552, Tel. London 1511; ebd., 662.001/9–1552, Tel. State 1858 — London, hier das Zitat.

    Google Scholar 

  315. Ebd., 662.001 /9–1551, Tel. State 1858 — London. Ebd., 662.001/9–1652, Tel. London 1542.

    Google Scholar 

  316. Ebd., 662.001/9–452, Tel. Bonn 980 zu den Gesprächen mit der Hohen Kommission; ebd., 662A.00/9–1252, Tel. Bonn 1219 zu den Änderungswünschen.

    Google Scholar 

  317. Ebd., 662.001/9–1652, Tel. Bonn 1194; ebd., 662A.00/9–1852, Tel. Bonn 1240.

    Google Scholar 

  318. Zum Text der Note Documents on German Unity, Bd. III, S. 22/23. Adenauer erhielt den Text der Note am 16. September. Auch Ernst Reuter wurde erneut informiert. Hierzu NA RG 59,662.001 /9–1652, Tel. Bonn 1194. Adenauer stimmte am 17. September dem Text zu. Ebd., 662.001/9–1752, Tel. London 1551. Am 19. wurde Adenauer über die letzten Änderungen durch die Hohen Kommissare informiert, jedoch nicht um seine Meinung gebeten. Francpis-Poncet überreichte die Note im Auftrag der Kommission. Ebd., 662A.00/9–1952, Tel. Bonn 1259.

    Google Scholar 

  319. Documents on German Unity, Bd. III, S. 15/16.

    Google Scholar 

  320. NA RG 59, 662A.00/9–1152, Tel. Bonn 1121. Blankenhorn hielt einen Empfang für richtig, um die Öffentlichkeit zu beruhigen. Zu Adenauers Differenzen mit Ehlers ebd., 662A.00/9–1352, Tel. Bonn 1156. Adenauer war, so Kirkpatrick, über die Entscheidung von Ehlers „irritiert“. Ebd., 662A.00/9–1552, Tel. Bonn 1174. Zur Kontroverse im Bundestag über das Verhalten von Ehlers und die Haltung der Parteien ebd., 662A.00/9–1652, Tel. Bonn 1195. Zur Reaktion der USA ebd., 662A.00/9–1652, Tel. State 1430-Bonn; 662A.00/9–2052, Tel. Bonn 1274 und 662A.00/9–3052, Tel. 1433. Siehe auch Documents on German Unity, Bd. III, Brief der Volkskammer vom 19. Sept. 1952, S. 15/16 und den Brief des Bundestagspräsidenten vom 19. Sept. 1952, S. 16.

    Google Scholar 

  321. NA RG 59, 611.62A/10–1352, Memorandum Kellermann — Riddleberger „Problems of Propaganda vis-â-vis Latest Soviet Moves“.

    Google Scholar 

  322. Ebd., mit einer Zusammenfassung mehrerer Berichte und einer Diskussion des weiteren US-Vorgehens zur Beeinflussung der deutschen Öffentlichkeit. Zur Beurteilung der US-Präsidentschaftswahlen durch den Bundeskanzler siehe die vielen Hinweise in Küsters, a.a.O., S. 233/234 und passim. Siehe hierzu auch Schwarz, Die Ära Adenauer, S. 156/157.

    Google Scholar 

  323. NA RG 59, 662A.00/10–1452, Tel. Bonn Unnumbered.

    Google Scholar 

  324. Ebd., 662A.00/11–1452, Tel. Bonn 2225; 662A.00/11–1452, Tel. State 2369 — Bonn; 662A. 00/11–1852, Tel. Bonn 2260; 662A.00/11–2052, Tel. Bonn 2315; 662A.00/11–2052, Tel. State 2467 — Bonn. Zur Taktik Adenauers 662A.00/12–452, Tel. Bonn 2575.

    Google Scholar 

  325. Ebd., 662A.00/12–2Q52, Tel. Bonn 2888. Ebd., 662A.00/12–2752, Tel. Bonn 2951.

    Google Scholar 

  326. Ebd., 662A.00/12–152, Tel. Paris Polto 836. Zu Adenauers Darstellung vor der deutschen Presse Küsters, a.a.O., S. 409ff.

    Google Scholar 

  327. NA RG 59,762.001/10–1052, Tel. Brussels 883.

    Google Scholar 

  328. NA RG 59, PPS, Box 16, Ferguson — Acheson 27. März 1952.

    Google Scholar 

  329. Ebd., L.W. Fuller „Squaring the Circle of German Unity“, 21. Okt. 1952.

    Google Scholar 

  330. Ebd., Fuller — Nitze „EDC and a German Settlement“, 17. März 1952.

    Google Scholar 

  331. Landesarchiv Berlin, RG 84, HICOG/Be 2183, Cecil B. Lyon — Livingston T. Merchant „German Unification“, 4. Jan. 1955.

    Google Scholar 

  332. NA RG 59, 662A.00/9–1952, Tel. State A-374 — Bonn; E.O. Peel „Effect of Contractual Arrangements, the Schuman Plan Treaty, and the EDC Treaty on Possible German Unification“. Diese Zusammenstellung wurde auf Wunsch von Acheson zur Kommentierung an die US-Hohe Kommission nach Bonn geschickt. Zur Diskussion im Politischen Planungsstab RG 59, PPS, Box 16, Fuller — Nitze 4. Sept. 1952; Fuller „Squaring the Circle of German Unity“, 21. Okt. 1952.

    Google Scholar 

  333. RG 59, 662.A.001/9–1952, Tel. State A-374 — Bonn.

    Google Scholar 

  334. Ebd., 662.001/10–2552 Memorandum Coburn Kidd — Laukhuff. S. 2 seines Entwurfs vom 2. Okt. 1952. Eine Paraphe zeigt, daß neben Laukhuff auch James Riddleberger den Entwurf gesehen hat. Neben sieben politischen Bedingungen enthielt er auch wirtschaftliche, militärische und territoriale Bedingungen sowie einen Absatz über den Beitritt Gesamtdeutschlands zur UNO.

    Google Scholar 

  335. Ebd., S. 2. „We on the other hand, would rather talk about anything under the heaven than these things, because we are not prepared.“

    Google Scholar 

  336. Ebd., 662.00/11–2052 Coburn Kidd — Laukhuff/Morris „German Peace Treaty“. 48 S.

    Google Scholar 

  337. Ebd., S. 6.

    Google Scholar 

  338. Ebd., S. 10/11. Weitere Hinweise auf die unterschiedlichen Positionen bzw. die inner-ministeriellen Gespräche im Herbst 1952 konnten bisher in den Akten des US-Außenministeriums nicht gefunden werden. Daß diese Gespräche jedoch stattgefunden haben, geht aus ebd., S. 1 hervor. Zur ausführlichen Diskussion der militärischen Probleme beim Abschluß eines Friedensvertrages ebd., S. 13/14.

    Google Scholar 

  339. Zur Zurückweisung der Argumente ebd., S. 11–14. Der Hinweis auf die Einstellung der Bevölkerung ist auf S. 5. Nach Untersuchung der Haltung der politischen Parteien und konfessionellen Gruppen stellte Kidd fest: „This leaves only the catholic and conservative elements of the West more or less content with the situation as it is — certainly not a majority of the nation, although constituting a small majority in the Federal Republic’s government.“

    Google Scholar 

  340. NA RG 59, PPS, Box 16, Fuller „Squaring the Circle of German Unity“, 21. Okt. 1952.

    Google Scholar 

  341. Ebd., RG 49, 662.00/11–1952, S. 23/24 mit den Begründungen.

    Google Scholar 

  342. Ebd., S. 45–48 mit dem Text des Friedensvertages.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Hermann-Josef Rupieper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1991 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Rupieper, HJ. (1991). Frieden, Freiheit, Sicherheit, Wiedervereinigung: Das Dilemma der amerikanischen Deutschlandpolitik. In: Der besetzte Verbündete. Studien zur Sozialwissenschaft, vol 95. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-91920-5_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-91920-5_5

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-12191-8

  • Online ISBN: 978-3-322-91920-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation