Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Sonderstatus Berlins

  • Chapter
Der besetzte Verbündete

Part of the book series: Studien zur Sozialwissenschaft ((SZS,volume 95))

  • 58 Accesses

Zusammenfassung

Während das Verhältnis der USA zu Deutschland zunächst nach Gründung der Bundesrepublik weiterhin von sorgfältiger Kontrolle, Distanz und Mißtrauen geprägt wurde, hatte die sowjetische Blockade Berlins die ehemalige Reichshauptstadt und ihre Bevölkerung nicht nur zu einem der Brennpunkte der Ost-West-Konfrontation werden lassen, sondern bei den Amerikanern wegen der mutigen Haltung der Bevölkerung angesichts des sowjetischen Drucks, der Repressionen und des psychologischen Terrors Zuneigung, ja teilweise Begeisterung ausgelöst. Berlin, die Hauptstadt Preußens, Symbol des preußischen Militarismus und des Großdeutschen Reiches war ein Symbol des Freiheitskampfes einer demokratischen Bevölkerung gegen eine totalitäre Staatsform sowjetischer Provenienz geworden und hatte die Basis für die Entwicklung eines engen deutsch-amerikanischen Verhältnisses gelegt, das die Schrecken der Naziherrschaft teilweise vergessen ließ bzw. die Rahmenbedingungen der Politik veränderte. Berlin war jedoch mehr. Die Anwesenheit der westlichen Truppen in der Stadt garantierte die Fortführung der Viermächteverantwortung für Gesamtdeutschland bis zum Abschluß eines Friedensvertrages. Berlin war ein Wahrzeichen des westlichen Verteidigungswillens gegen ein weiteres Vordringen der Sowjetunion in Mitteleuropa. Die Beendigung der Blockade war der erste Sieg des Westens nach einer Reihe von Niederlagen. Die Stadt war auch das Symbol für die Einheit Deutschlands.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. NA RG 273, NSC 24, U.S. Military Courses of Action with Respect to the Situation in Berlin, July 28, 1949. Für die Differenzen zwischen dem Armeeministerium und dem Außenministerium siehe die Diskussionen über Berlin in: NA RG 330, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Allied High Commission — Berlin Blockade, Box 167, Folder Berlin Blockade -Air Lift 1948 -June 1952, 27. Juli 1949. Royall war der Meinung, daß die USA aus Berlin abziehen sollten, selbst wenn sie die Macht hätten zu bleiben. Ausführlicher Krieger, a.a.O., S. 453.

    Google Scholar 

  2. FRUS 1949, Bd. III, Royall — State 23. März 1949, S. 708/09.

    Google Scholar 

  3. NA RG 335, Under Secretary of the Army, General Correspondence, Security Classified July 1947 — Dec. 1950, Box 74, Folder Germany, Royall — Secretary of Defense 19. Jan. 1949. Royall schlug u.a. auch die Übergabe Berlins vor. Die Truppen der Besatzungsmächte sollten in die Grenzgebiete zurückgezogen werden.

    Google Scholar 

  4. NA RG 59,740.00119/4–2749 Kommentar Byroade: „file no answer necessary“.

    Google Scholar 

  5. FRUS 1949, Bd. III, 22. Mai 1949, S. 818; ebd., 26. Mai 1949, S. 818/819; ebd., 1. Juni 1949, S. 820–824.

    Google Scholar 

  6. Ebd., 1. Juni 1949, S. 820–824; ebd., Murphy „Comments on JCS Analysis“ 1. Juni 1949.

    Google Scholar 

  7. Ebd., 5. Juni 1949, S. 826/827; ebd., 6. Juli 1949, S. 836/939.

    Google Scholar 

  8. Zur Reaktion Trumans ebd., 7. Juli 1949, S. 830.

    Google Scholar 

  9. Ebd., 6. Juli 1949, S. 839, Fußnote 6. Krieger, a.a.O., S. 480ff.; allgemein zur Blockade bes. Avi Shlaim, The United States and the Berlin Blockade 1948–1949. A Study in Crisis Decision Making, Berkeley 1983

    Google Scholar 

  10. Gunther Gerhardt, Das Krisenmanagement der Vereinigten Staaten während der Berliner Blockade (1948/1949), Berlin 1984

    Google Scholar 

  11. Daniel F. Harrington, American Policy in the Berlin Crisis 1948–1949, Ph.D. Indiana University 1979.

    Google Scholar 

  12. NA RG 330, Assistant Secretary of Defense, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject File 1951–1953, Allied High Commission — Berlin Blockade, Box 1677, Folder Berlin Blockade — Air Lift 1948 — June 1952, Memorandum Hartskom — Polaby 7. Okt. 1949 mit einer Beschreibung der Diskussionen.

    Google Scholar 

  13. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany) 6–2349, L.E. Thomson — Wilde; ebd., 6–2149 Walter Wilde „Checklist of Available Countermeasures for Use in Event Soviets Reimpose Berlin Blockade“. Hier auch die Beschreibung der Maßnahmen in der UNO sowie weitere Einzelheiten.

    Google Scholar 

  14. Siehe hierzu: NA RG 286, OSA Central Secretariat, Country Files, Box 3, Folder Germany — Political Affairs Memorandum L.W. Fuller „Relationship between Berlin und Federal Government“ TAB 3-B 18 March 1950, S. 4. Zum Streik der Eisenbahner siehe RG 59, 740.00119 Control (Germany) 6–2849, „Chronology of the Berlin Railway Strike, May 21 -June 28, 1949“; FRUS 1949, Bd. III, S. 840ff.; zu den Normalisierungsverhandlungen ebd., S. 361 ff., bes. S. 392–398.

    Google Scholar 

  15. FRUS 1950, Bd. IV, 31. Jan. 1950, S. 819/20; ebd., 2. Febr. 1950, S. 812/822; ebd., 3. Febr. 1950, S. 822/23. Für Berichte über sowjetische Störungsmaßnahmen siehe NA RG 319, Records of the Army Staff, Plans and Operations Division 1949–1950, Decimal File 091 Germany, Box 538, Cases 21–40, „Incidents Involving Road Transports between Berlin and Western Zones“, 23. Jan. 1950. Siehe auch die Empfehlungen von Acheson über Gegenmaßnahmen in NA RG 59, 611.62/8–2350, Acheson — HICOG.

    Google Scholar 

  16. Vgl. FRUS 1950, Bd. IV, 3. März 1950 „Second Progress Report on NSC 24/3“, S. 850/52.

    Google Scholar 

  17. Zu den vorbereitenden Gesprächen und Empfehlungen FRUS 1950, Bd. III, 5. Mai 1950, S. 927/929; ebd., 12. Mai 1950, S. 1044ff. zum Treffen der Außenminister. Die Berlinerklärung vom 22. Mai 1950, ebd., S. 1091/92. Zur Bedeutung der Blockade für die französische Politik Renata Fritsch-Bournazel, „Mourir pour Berlin?“ Die Wandlungen der französischen Ost- und Deutschlandpolitik während der Blockade 1948/49, in: VfZ, 35 (1987), S. 171–192. NA RG 286, OSR Central Secretariat, Country Files, Box 3, Folder Germany-Meetings-Berlin Joint Committee.

    Google Scholar 

  18. NA RG 286, OSR Central Secretariat Country Files, Box 3, Folder Germany — Political Affairs, TAB 3-B; RG 59, 611.62/7–2050, HICOG Tel. 196, „Attainment of United States Objectives in Germany by Denial of those of USSR: Transmittal for the Political and Economic Projects Committee (PEPCO)“. Das Papier wurde von H.C. Ramsey angefertigt. Die Vorschläge zu Berlin S. 15ff.

    Google Scholar 

  19. FRUS 1950, Bd. IV, 29. Aug. 1950, „A Review of the Berlin Situation“, S. 867–887.

    Google Scholar 

  20. Harry S. Truman Papers, PSF, Foreign Affairs Files, Box 178, Germany Folder 2, John J. McCloy „Memorandum for the President: The Situation in Germany“, 10. Sept. 1950, S. 10.

    Google Scholar 

  21. FRUS 1950, Bd. IV, S. 869f., 871ff., 876ff., 882ff. Zitat S. 876. Für die Planung der amerikanischen Armee in Eurpa vgl. NA RG 319, Records of the Army Staff, Plans and Operations Division, Decimal File 091 Germany, Folder Germany March 1950 — July 1951, Headquarter European Command, 29. Aug. 1950; N A RG 330, Secretary of Defense, Office of the Administrative Secretary, Correspondence Central Section, Folder 092 Germany 1950, H. Freeman Matthews-Major General James H. Burns, 9. Sept. 1950; ebd., G-3, 381 Europe TS, Section II-B (Case 33 only), CINCEUR Heidelberg — CSUSA Washington DC, 28. Aug. 1950.

    Google Scholar 

  22. Zur französischen Haltung vgl. ebd., 13. März 1950, S. 831.

    Google Scholar 

  23. FRUS 1950, Bd. III, S. 1282f., S. 1296. Zur Vorbereitung dieser Erklärung und die Diskussion der Militärs vgl. NA RG 319, Records of the Army Staff, Plans and Operations, Decimal File 1949–1950, Folder Germany, Section I-E (Case 18), „Draft Agreement on Berlin Security (JCS 1907/52)“, 11. Sept. 1950. NA RG 59, 740.5/11–2350, Depto 213 London. FRUS 1950, Bd. IV, S. 896.

    Google Scholar 

  24. NA RG 330, Secretary of Defense, Office of the Administrative Secretary, Correspondence Central Section, July-Dec. 1950, Folder 092 Germany, Marshall — NSC, 17. Okt. 1950; RG 319, Records of the Army Staff, Plans and Operations 1949–1950, Decimal File, 091 Germany Section II-C (Case 33) 21. Nov. 1950; FRUS 1950, Bd. III, 18. Okt. 1950 „United States Policy with Respect to Berlin and Eastern Germany“, S. 893/94.

    Google Scholar 

  25. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 2. Juli 1951 „Courses of Action in the Event East Germany imposes a Blockade on Berlin“, S. 1892–1894; ebd., 26. März 1951 „Policy with Regard to a possible new Berlin Blockade“, S. 1904–1911.

    Google Scholar 

  26. Ebd., 1950, Bd. IV, 18. Nov. 1950, S. 898/899; NA RG 330, Secretary of Defense, Office of the Administrative Secretary, Correspondence Central Section, July-Dec. 1950, Folder

    Google Scholar 

  27. Germany, Omar N. Bradley-Memorandum for the Secretary of Defense, 19. Dez. 1950; FRUS 1951, Bd. III, Teil 2,22. Febr. 1951, S. 1898f.

    Google Scholar 

  28. Siehe hierzu z.B. die ausführlichen Überlegungen von PEPCO. NA RG 59,762A.0221 /6–651 Tel. HICOG. „PEPCO: Minutes of fiftieth Meeting, together with Paper on Maintenance of Berlin“.

    Google Scholar 

  29. NA RG 273, NSC 132/1, „Progress Report United States Policy and Courses of Action to counter possible Soviet or Satellite Action against Berlin“. Zitat auf S. 13. Danach fehlen 7 Seiten, die bisher noch nicht freigegeben sind.

    Google Scholar 

  30. Ebd., NSC 173 „United States Policy and Courses of Action to counter possible Soviet or Satellite Action against Berlin“, 1. Dez. 1953, 22 S. Diese Richtlinien lösten NSC 132/1 ab. Die Zitate befinden sich auf S. 1, S. 4, S. 12/13, S. 13.

    Google Scholar 

  31. Siehe hierzu die Überlegungen in FRUS 1950, Bd. IV, S. 867–887, „A Review of the Berlin Situation“, 29. Aug. 1950, mit den grundlegenden Überlegungen, die sich auch in der Folgezeit nur wenig änderten.

    Google Scholar 

  32. Siehe hierzu Alois Riklin, Das Berlinproblem. Historisch-politische und völkerrechtliche Darstellung des Viermächtestatus, Köln 1964, S. 138f.; Dieter Mahncke, Berlin im geteilten Deutschland, München u.a. 1973, S. 45f.

    Google Scholar 

  33. Diethelm Prowe, Weltstadt in der Krise 1949–1958, Berlin 1973, S. 19ff.

    Google Scholar 

  34. Denis L. Bark, Die Berlin-Frage 1945–1955, Verhandlungsgrundlagen und Eindämmungspolitik, Berlin/New York 1972, S. 27f.

    Google Scholar 

  35. Udo Wetzlaugk, Berlin und die deutsche Frage, Köln 1985, S. 65f. Zur Frage der Diskussion des Artikels 23 vgl. NA RG 59, 740.00119/2–2649 TRIB/USDEL/M (49)2, „Minutes of the Meeting of the US, UK, and French Military Governors held at Frankfurt on 16 February 1949, at 10.00 hrs“. Hier werden die unterschiedlichen Positionen der Westmächte deutlich.

    Google Scholar 

  36. FRUS 1949, Bd. III, 1. Aug. 1949, Laukhuff — Murphy, S. 368/69. Da Baden, Württemberg und Württemberg-Hohenzollern zu diesem Zeitpunkt noch nicht als Bundesland Baden-Württemberg vereinigt waren, wäre Berlin das 12. Land der Bundesrepublik geworden. Zu den Forderungen der Vertreter West-Berlins siehe NA RG 59,862.00/6–2149 Riddleberger — Acheson über ein Gespräch mit Otto Suhr.

    Google Scholar 

  37. FRUS 1949, Bd. III, 1. Aug. 1949, S. 369/370; zur französischen Haltung siehe Armand Bérard, Un Ambassadeur se souvient. Washington et Bonn 1945–1955. Paris 1978, S. 202, S. 226ff.; in Washington setzte sich besonders Robert Murphy, der ehemalige politische Berater von Clay, für Berlin ein.

    Google Scholar 

  38. FRUS 1949, Bd. III, 6. Okt. 1949, S. 526/527; ebd., 5. Okt. 1949, S. 309/400; NA RG 59, 862.00/4–1049, Tel. Berlin 1409.

    Google Scholar 

  39. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/10–749 Tel. 37 Heidelberg — HICOG; ebd., 10–749, Tel. SX 2309 Heidelberg (Handy) — HICOG. Siehe auch NA RG 319, Records of the Army Staff, Plans and Operations, Decimal File, Folder 091 Germany Section IV (Cases 41-), 6. Okt. 1949, Lt. Col. Cook — General Boite.

    Google Scholar 

  40. FRUS 1949, Bd. III, 6. Okt. 1949, S. 400/402. Siehe auch Bérard, a.a.O., S. 231/32.

    Google Scholar 

  41. FRUS1949, Bd. III, 7. Okt. 1949, S. 403/404. McCloy erwähnt einen „territorialen Status“für Berlin erneut am 10. Okt. 1949, ebd., S. 410. Vgl. Bérard, a.a.O., S. 223. Die Idee ging offenbar auf Riddleberger zurück, NA RG 59, 862.01/10–1049 Tel. HICOG 2943 — State. Zur Reaktion Achesons vgl. FRUS 1949, Bd. III, 11. Okt. 1949, S. 413.

    Google Scholar 

  42. NA RG 59, 862.00/7–749, Tel. HICOG 14 — State. Siehe z.B. die Reaktion von Jean Sauvagnarques, Chef der Zentraleuropaabteilung des französischen Außenministeriums. Er glaubte, die Sowjetunion beabsichtigte, den Westen in eine Falle zu locken. Ebd., 862.00/10–1149. Tel. Paris 4255.

    Google Scholar 

  43. Ebd., 862.00/10–1049, Tel. HICOG 2943. Zitat Bérard, a.a.O., S. 226. FRUS 1949, Bd. III, 6. Okt. 1949, S. 403.

    Google Scholar 

  44. FRUS 1949, Bd. III, 9. Okt. 1949, S. 407/408. Zur Entwicklung der britischen Position siehe auch ebd., 7. Okt. 1949, S. 405/406; NARG 59,862.00/10–649 Aide Memoire; ebd., 862.00/10–649, Tel. London 4019. Zur Opposition der Franzosen gegen die britischen Vorschlage ebd., 862.01/10–1049, Tel. HICOG 2943. Bérard, a.a.O., S. 227/228.

    Google Scholar 

  45. FRUS 1949, Bd. III, Acheson — McCloy, 11. Okt. 1949, S. 412. Die Überraschung McCloys über diese Unterlassung wird deutlich in FRUS 1949, Bd. III, 24. Okt. 1949, S. 428.

    Google Scholar 

  46. NA RG 59, 862.00/10–1249, Memorandum of Conversation Henri Bonnet — Henry Byroade.

    Google Scholar 

  47. FRUS 1949, Bd. III, 10. Okt. 1949, S. 409. Bérard, a.a.O., S. 222.

    Google Scholar 

  48. NA RG 59, 862.00/10–1249.

    Google Scholar 

  49. FRUS 1949, Bd. III, 15. Okt. 1949, S. 416/418. Bérard, a.a.O., S. 229ff. Siehe jetzt auch den Abdruck des britischen Protokolls des Gesprächs in: Horst Lademacher/Walter Mühlhausen (Hg.), Sicherheit — Kontrolle -Souveränität. Das Petersberger Abkommen vom 22. November 1949. Eine Dokumentation, Melsungen 1985. Dok. 3, S. 99ff.

    Google Scholar 

  50. NA RG 59, 862.00/10–1749 TSR Gert Whitman, Memorandum for Mr. McCloy. Meine Hervorhebung. Bei diesem Memorandum handelt es sich um das Originalprotokoll.

    Google Scholar 

  51. FRUS 1949, Bd. III, 17. Okt. 1949, S. 419.

    Google Scholar 

  52. Ebd., S. 418. Meine Hervorhebung. Siehe auch Schwartz, a.a.O., S. 270ff.

    Google Scholar 

  53. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/10–2149. Tel. Bonn Unnumbered. Bericht über die Sitzung der Hohen Kommission und das informelle Treffen mit Adenauer am 20. Okt. 1949. Siehe auch FRUS 1949, Bd. III, 24. Okt. 1949, S. 426/27.

    Google Scholar 

  54. NA RG 59, 862.00/10–1749 TSF, Gert Whitman, Memorandum for Mr. McCloy, S. 2.

    Google Scholar 

  55. NA RG, 740.00119 Control (Germany) 10–2149, Tel. Unnumbered Bonn. Teil zwei des Telegramms berichtet über die Sitzung vom 27. Okt. 1949. Zur französischen Opposition Bérard, a.a.O., S. 226, S. 228, S. 230.

    Google Scholar 

  56. FRUS 1949, Bd. III, 17. Okt. 1949, Zitat S. 419. Zu den ständigen Kontakten zwischen Bérard und Blankenhorn. Bérard, a.a.O., S. 232, S. 234, S. 237. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/10–2849, Robert F. Corrigan — James W. Riddleberger. Bericht über ein Treffen zwischen General Handy und McCloy am 27. Okt. 1949.

    Google Scholar 

  57. NA RG 59, 762A.0221 /7–650, Tel. HICOG 96 McCloy — Byroade.

    Google Scholar 

  58. FRUS 1949, Bd. III, 24. Okt. 1950, S. 247; ebd., 28. Okt. 1949, Acheson — McCloy, S. 429/430; NA RG 59,740.00119 Control (Germany)/10–2149, Tel. Bonn Unnumbered. Bei der Sitzung mit der Hohen Kommission am 27. Okt. nennt Adenauer vor allem Spannungen mit der Sowjetunion. Offenbar gab es auch in der SPD Bedenken gegen den sofortigen Anschluß Berlins als 12. Land. Vgl. FRUS 1949, Bd. III, 17. Okt. 1949, S. 418 mit der Version Adenauers über ein Gespräch mit Schumacher, Carlo Schmid und Suhr. Nach Bérard, a.a.O., S. 225 forderte Carlo Schmid am 9. Okt. jedoch die sofortige Übernahme Berlins als 12. Land. Zur Haltung des Bundeskanzlers jetzt auch Schwarz, a.a.O., S. 272.

    Google Scholar 

  59. NA RG 59, 862.01/10–249, Tel. HICOG Frankfurt 888. Bericht Calhoun Ancrum über eine Diskussion der politischen Entwicklung in Europa mit Herbert Blankenhorn und R.W. Sterling in Bonn.

    Google Scholar 

  60. FRUS 1949, Bd. III, 13. Nov. 1949, S. 309. Gleichzeitig warnte Adenauer den amerikanischen Außenminister vor Kurt Schumacher, „In Dr. Schumacher the Secretary would meet a typical East German“.

    Google Scholar 

  61. NA RG 286, OSR Central Secretariat, Country Files, Box 3, Folder Germany — Political Affairs, TAB 3-B, 18. März 1950 L.W. Fuller „Relationship between Berlin and Federal Government“.

    Google Scholar 

  62. NA RG 59, 862 A.00/2–650, Memorandum Jacques J. Reinstein — Byroade. „Appendix B. U.S. and German political Policy toward Berlin“ S. I. L.W. Fuller betont im März 1950, daß die Bundesregierung noch immer nicht die Bundestagsresolution vor die Hohe Kommission gebracht habe. NA RG 286, OSR Central Secretariat, Country Files, Box 3, Folder Germany — Political Affairs, TAB 3-B.

    Google Scholar 

  63. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/10–1749. Eine Zusammenfassung des Aide Memoire mit Kommentaren des amerikanischen Außenministeriums ist in FRUS 1949, Bd. III 20. Okt. 1949, S. 421/422.

    Google Scholar 

  64. Ebd., 28. Okt. 1949, S. 429/430; zur Kritik der Amerikaner an Adenauer siehe auch Bérard, a.a.O., S. 234.

    Google Scholar 

  65. FRUS 1949, Bd. III, 13. Okt. 1949, S. 415. Siehe auch die ausführliche Diskussion in NA RG 59, 862.00/10–1749, Allied Kommandantura Berlin BK/RC49/233. FRUS 1949, Bd. III, 28. Okt. 1949, Acheson — McCloy, S. 429.

    Google Scholar 

  66. Zu den letzten britischen und amerikanischen Vorstellungen siehe FRUS 1949, Bd. III, 21. Okt. 1949, 24. Okt. 1949, S. 426/428 und S. 422–425. Der Kompromiß ebd., 28. Okt. 1949,5.428/429.

    Google Scholar 

  67. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/12–749, Tel. 4705 State — Bruce; zur französischen Antwort FRUS 1949, Bd. III, 8. Dez. 1949, S. 433/34. Die französische Regierung war jedoch zu kleineren Konzessionen bereit.

    Google Scholar 

  68. NA RG 59, 762A.00/1–850, Memorandum of Conversation Walter Reuther, President UAW — Byroade. Dieses Gespräch fand nach einem Besuch Reuthers in Berlin statt.

    Google Scholar 

  69. Elmer Plischke, Berlin: Development of its Government and Administration, Office of the Executive Secretariat Office of the U.S. High Commissioner for Germany, 1952, S. 80–82. Hier auch eine umfassende Diskussion der Berliner Verfassungsentwicklung seit 1945, S. 67–88.

    Google Scholar 

  70. FRUS 1950, Bd. III, 6. April 1950, S. 619/620; ebd., 17. April 1950, S. 628/629.

    Google Scholar 

  71. NA RG 319, G-3 March 1950–1951, 091 Germany (Section I-Q (Book 1) (Sub-Nos. 1-) FMDE-ib, 11. Mai 1950, „May Foreign Ministers Meetings. Position Paper on Germany“, S. 71; siehe auch ebd., (Section V) (Cases 81-) FMDE-4, 14. April 1950, „May Foreign Ministers Meetings, Berlin“, S. 235 mit einer weiteren Zusammenfassung der Position Adenauers und der Franzosen. Dieses Papier befindet sich unter den JCS Unterlagen und hat die Nummer JCS 1907/42.

    Google Scholar 

  72. FRUS 1950, Bd. IV, 3. Mai 1950, S. 915ff. Zur großen Überraschung der Amerikaner erklärte der stellvertretende französische Hohe Kommissar zu diesem Zeitpunkt, daß Frankreich nicht länger gegen Berlin als künftige Hauptstadt eines wiedervereinigten Deutschlands opponiere. Ebd., 5. Mai 1950, S. 927. Zur Berlinerklärung, ebd., S. 1051/ 1052; ebd., 22. Mai 1950, S. 1091/1092.

    Google Scholar 

  73. NA RG 59, 611.62/7–2050, Tel. HICOG 196, „Attainment of United States Objectives in Germany by Denial of those of USSR: Transmittal of Program for the Political and Economic Projects Committee (PEPCO)“, 23 S. Am 19. Juli stimmte McCloy diesem Plan zu.

    Google Scholar 

  74. NA RG 59, 862.00/4–1350, Tel. State A 1529 — HICOG. NA RG 59, 611.62/7–2050, State Tel. A. 561. Dies ist ein Kommentar zu den HICOG-Vorschlägen vom 19. Juli 1950. Ebd., 762.00/9–1350, Tel. HICOG 2214; ebd., 762.00/9–1350, Tel. HICOG 2884. RG 319, G-3, March 1950–1951, 091 Germany, (Section V) (Cases 81-) JCS 1907/42, „Report by the Joint Strategic Survey Committee of the Joint Chiefs of Staff on Berlin“, 21. April 1950.

    Google Scholar 

  75. Harry S. Truman Papers, PSF, Foreign Affairs Files, Box 178, Germany Folder 2, McCloy-Memorandum for the President, „The Situation in Germany“, 10. Sept. 1950. Die Paragraphen 20a und 20b befassen sich nur mit der Verstärkung der alliierten Garnison in Berlin und der Sicherheit der Stadt.

    Google Scholar 

  76. FRUS 1950, Bd. III, 13. Sept. 1950, S. 1282; ebd., 1. Okt. 1950, S. 890.

    Google Scholar 

  77. Siehe NA RG 59,762A.00/1–2951 „Background Papers for Byroade’s trip to Germany“.

    Google Scholar 

  78. NA RG 59, 762A.0221/2–1651, Samuel Reber — Laukhuff, S. 3/4. Hervorhebungen von mir.

    Google Scholar 

  79. Ebd., Auszug aus einem Memorandum von Dayton an Reber. Die Alliierte Komman-dantura unterstützte die Interpretation Rebers. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 27. Juli 1951, „Effect in Berlin of the Implementation of the Brussels Decision on Contractual Agreements“, S. 1923.

    Google Scholar 

  80. Zu den Berlininitiativen des Senats vgl. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 14. Juni 1951, Bericht von Rebecca G. Wellington über ein Gespräch mit Otto Suhr, S. 1913/1915; ebd., 27. Sept. 1951, S. 1952ff.; Plischke, Berlin, S. 25ff.; NA RG 59, 762.A00/6–250, Tel. HICOG Bonn 282 über ein Gespräch mit Dr. Klein, dem Vertreter Berlins im Bundesrat. Für die prinzipiell positive Einstellung der USA: NA RG 59,611.62/8–2051, Tel. HICOG Frankfurt 535 „HICOG Comments on February 1,1951 Policy Statement on Germany“, S. R.

    Google Scholar 

  81. NA RG 59,762.0221/5–2451 Tel. HICOG Frankfurt 3681, H.C. Ramsey „Transmission of PEPCO Position Paper on Berlin“. Plischke, Berlin, S. 26ff.; FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 8. März 1951, S. 1900/1901.

    Google Scholar 

  82. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 27. Juli 1951, S. 1922–1930. Ebd., S. 1933–1969 mit den wichtigsten Verhandlungsprotokollen.

    Google Scholar 

  83. Ebd., S. 1915, Fußnote 3. Zitat. Ebd., 23. Aug. 1951, Fußnote 3. Zitat ebd., 23. Aug. 1951, S. 1933.

    Google Scholar 

  84. Ebd., 29. Dez. 1951, S. 1969.

    Google Scholar 

  85. Plischke, Berlin, S. 131, S. 134; FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 29. Dez. 1951, S. 1967/68 zur Reaktion der Alliierten. Die Franzosen sahen in den Berliner Versuchen, über ein Mantelgesetz die Gesetze des Bundestages zu übernehmen, eine Erosion des Sonderstatus der Stadt. NA RG 59, 762A.00/2–2951 Tel. HICOG Bonn 906. Die USA begrüßten die enge Bindung. Ebd., 762A.00/2–2951 Tel. State 1045.

    Google Scholar 

  86. Plischke, Berlin, S. 114ff., S. 120.

    Google Scholar 

  87. NA RG 59; 762A34/11–1352 Tel. State 2403.

    Google Scholar 

  88. Ebd., 762A.34/11–2552 Tel. HICOG Bonn 2394.

    Google Scholar 

  89. Ebd., 762A.34/11–2552 Tel. State 298.

    Google Scholar 

  90. Ebd., 762A.34/12–452 Tel. Berlin 849; ebd., 762A.34/1–2153 Tel. Bonn 3357.

    Google Scholar 

  91. Ebd., 762A.00/4–2153 Tel. Bonn 4665 zur informellen Diskussion der Hohen Kommissare; ebd., 762A.00/4–2753 Aide Memoire. Ebd., 762A.00/4–2153 Tel. Bonn 4665.

    Google Scholar 

  92. Ebd., 762A.00/5–753 Tel. Bonn 4841.

    Google Scholar 

  93. Ebd., 762A.00/6–2453 Tel. Bonn 5445.

    Google Scholar 

  94. Ebd., 762A.00/6–2953 Tel. Berlin 1781 Lyon. Ebd., 762A.00/7–353 Tel. Berlin 15. Siehe die Gespräche mit Reuter und Suhr nach dem überwältigenden Sieg der Koalitionsparteien bei den Bundestagswahlen. Ebd., 762A.00/9–1053, Tel. Berlin 339 Lyon; zur Reaktion des State Department ebd., 762A.00/9–1153 Tel. State 887.

    Google Scholar 

  95. Ebd., 762.2/8–1353 Memorandum L.T. Merchant — Dulles; ebd., 762.2/8–2153 JJ. Reinstein — Dulles. Ebd., 762.0221/10–1453 Lewis — Frederick E. Nolting, Acting Special Assistant to the Secretary of State for Mutual Security Affairs.

    Google Scholar 

  96. Der Status der Stadt sollte jedoch wegen der juristischen Bedenken nicht verändert werden. Siehe hierzu ebd., 762A.00/3–553 John M. Raymond (Assistant Legal Adviser for German Affairs) — Coburn D. Kidd (Director of Government and Administration in the Office of German Political Affairs). Zu den Vorschlägen siehe ebd., 762A.00/7–654 Livingston T. Merchant — Struve Hensel (Assistant Secretary of Defense) mit einem von Peter Hooper angefertigten Positionspapier „Proposed Changes in Berlin Status when Contractuals become Effective“.

    Google Scholar 

  97. Ebd., 762A.34/10–2153 Tel. HICOG Berlin 481; siehe ebd., 762A.34/11–953 Tel. HICOG Berlin 540 mit einem Hinweis auf die vermittelnde Funktion der amerikanischen Vertreter.

    Google Scholar 

  98. Ebd., 762A.34/11–953 Tel. State 1498; ebd., 762A.34/11–2753 Tel. HICOG Berlin 591. Die Briten stimmten dem Gesetz zu.

    Google Scholar 

  99. Ebd., 762A.34/4–754 Tel. State 2841. Der Senat war am 9. März bei den Stadtkommandanten vorstellig geworden.

    Google Scholar 

  100. Ebd., 762A.34/4–954 Tel. HICOG Bonn 3154.

    Google Scholar 

  101. Ebd., 762A.00/4–1454 Tel. State CA 5795. Der Vorschlag wurde von Hermann Schreiber (CDU) unterbreitet.

    Google Scholar 

  102. Ebd., 762A.00/6–954 Tel. HICOG Bonn 3931.

    Google Scholar 

  103. Ebd., 762A.00/6–2854 Aide Memoire Frankreichs.

    Google Scholar 

  104. Ebd., U.S. Aide Memoire.

    Google Scholar 

  105. Ebd., 762A.00/7–1854 Tel. HICOG Berlin 36; ebd., 762A.00/7–2054 Tel. HICOG Berlin 41.

    Google Scholar 

  106. NA RG 59, 862A.00/2–650, Memorandum Jacques J. Reinstein — Byroade „Discussion of Economic Problems of Berlin with Mr. Bluecher, Tuesday, February 7,10.00 A.M.“.

    Google Scholar 

  107. NA RG 59, 740.00119 Control (Germany)/ll-1549, H.P. Jones, Chief, Division of Economic Affairs — Miss Wellington, Division of Political Affairs „Memo on Briefing with Secretary of State Acheson on 14. Nov. 1949“.

    Google Scholar 

  108. NA RG 59, 862A.00/2–650, Memorandum Jacques J. Reinstein — Byroade, „Appendix B. US and German Policy toward Berlin“.

    Google Scholar 

  109. N A RG 286, OSR, Central Secretariat, Country-Files, Box 3, Folder Germany — Political Affairs „Annex A to Brief on Reappraisal of the German Cold War. Economic and financial Aspects of the Berlin Problem“. Prepared by the Office of Intelligence, Office of the US High Commissioner for Germany, 17. Okt. 1949.

    Google Scholar 

  110. NA RG 59, 862A.00/2–650, Memorandum Jacques). Reinstein — Byroade, „Assistant Measures“, S. 2/3.

    Google Scholar 

  111. NA RG 286, OSR, Administrative Secretary’s Division, Country C and R Section, Country-Files, Box 72, Folder Counterpart, Tel. Torep 1054, McCloy — OSR. Hier auch weitere Informationen über die Verhandlungen zwischen ECA und Bonn. Ebd., NA RG 59, 611.62/8–2051 Tel. HICOG 535, „HICOG Comments on February 1, 1951 Policy Statement on Germany“, S. 3 nennt 10%.

    Google Scholar 

  112. NA RG 59, 740.00199 Control (Germany)/10–1549 Tel. McCloy 3136; zur Haltung der Hohen Kommission siehe NA RG 286, OSR, Central Secretariat, Country Files, Box 3, Folder Germany — Political Affairs, „Annex A to Brief on reappraisal of the German Cold War. Economic and financial aspects of the Berlin problem“, 17. Okt. 1949.

    Google Scholar 

  113. NA RG 286, Productivity and Technical Assistance Division, Office of the Director, Technical Assistance, Country Subject Files 1949–1952, Box 8, Folder Germany General Memorandum 7. Febr. 1950 über Blücherbesuch in Washington; zu Podeyn NA RG 59, 862A.00/1–1350, Memorandum of Conversation Reinstein — Podeyn; zu Schäffer ebd., 862 A.00R/10–1650 Bericht des Direktors des Office of Economic Affairs, Hanes, über ein Gespräch mit Niklas, Schäffer, Storch und Blücher. Auch Blücher glaubte, daß die Berliner Forderungen unangemessen seien.

    Google Scholar 

  114. FRUS 1950, Bd. IV, 12. April 1950, S. 841.

    Google Scholar 

  115. NA RG 273, NSC 173, „A Report to the National Security Council by the NSC Planning Board on United States Policy and Courses of Action to counter possible Soviet or Satellite Action against Berlin“, 1. Dez. 1953, S. 22, Table II „Disbursement of U.S. Counterpart in West Berlin“. Bei den Angaben für 1953 handelt es sich um die Restbestände des 1952 aufgelösten ECA-Programms. Die Berlinhilfe lief jedoch weiter. Siehe auch RG 59,862A.00/8–1452. Tel. State A-193 — HICOG Bonn „Counterpart Allocations for Berlin, FY 1950–1952 in Million DM“. Hier wird die Hilfe weiter aufgeschlüsselt sowie nach GARIOA und ECA-MSA (Mutual Security Administration) differenziert.

    Google Scholar 

  116. NA RG 59, 862A.00/6–2650 Tel. HICOG Berlin 968; ebd., 862A.00/3–2754 Tel. HICOG Bonn 3009 mit den Angaben über die gesamte Hilfe.

    Google Scholar 

  117. Ebd., 862A.00/2–2454 Tel. State CA 4119, Berlin Recovery Program.

    Google Scholar 

  118. Siehe z.B. NA RG 286, Industrial Division, Office of the Director, Subject Files 1941–1951, Box 6, Folder Germany, Office Memorandum 13. Nov. 1950; ebd., Productivity and Technical Assistance Division. Office of the Director, Technical Assistance Country Files 1949–1952, Box 8, Folder Germany General, Bericht State Department über Gespräch mit Blücher 7. Febr. 1950; ebd., OSR, Administrative Service Division, Communications and Records Division, Country Files 1949–1950, Box 72, Folder Monthly Reports. Nr. 96, 20. März 1950, Nr. 79, 9. März 1950.

    Google Scholar 

  119. NA RG 59, 862A.00/1–3052 Tel. Bonn 1332, SPCOM/PC51/23(L).

    Google Scholar 

  120. Ebd. Es handelt sich hier um vorläufige Beratungen, wie die Bundesrepublik bei einer rechtzeitigen Verabschiedung der EVG-Verträge ihren Anteil am Militärhaushalt in Höhe von 13 Mrd. Mark aufbringen könnte. Ebd., 862A.00/1–3052 Tel. MSA/State 118 - HICOG; ebd. 862A.00/2–252 Tel. State 1389 — HICOG, ebd., 862A.00/1–3052 Tel. HICOG 1332.

    Google Scholar 

  121. NARG 59,762A.5/12–1451,Byroade-Bissell(MSA)undebd.,762A.5/6–1151,Byroade - Bonesteel. Ebd., 862A.00/1–3052 Tel. MSA/State 118.

    Google Scholar 

  122. Für die Argumente der amerikanischen Seite ebd. Hinweise auf die Generalvertragsverhandlungen und Berlin ebd., 862A.00/2–252 Tel. State 1389 — Bonn.

    Google Scholar 

  123. Ebd., 862A.00/1–3052 Tel. State 2174 -HICOG.

    Google Scholar 

  124. Ebd., 862A.00/5–1152 Tel. HICOG 2772, „Material Aid to Berlin“, SPCOM/Memo (52) (1). Das Temporary Council Committee (TCC) der NATO lehnte die Anrechnung Berlins auf die Verteidigungsausgaben der Bundesrepublik ab. Ebd., 862A.00/5–1152 Tel. State 3181 — HICOG.

    Google Scholar 

  125. NA RG 59, 611.62/7–2250 Tel. HICOG 196 „A Program for the Political and Economic Projects Committee“, S. 15 mit einer knappen Übersicht der geplanten Maßnahmen. Die Idee zur Abhaltung der Industrieausstellung stammte von Ludwig Erhard. Die Amerikaner schlugen zunächst eine „Freiheitsmesse“vor. FRUS 1950, Bd. IV, 1. April 1950, S. 835.

    Google Scholar 

  126. NA RG 286, OSR, Central Secretariat, Country Subject Files 1948–1952, Box 3, Folder Germany — Political Affairs, 20. März 1950.

    Google Scholar 

  127. NA RG 59, 611.62/7–2050 Tel. HICOG 196 „A Program for the Political and Economic Projects Committee“, S. 15/16. ZurDiskussion der Auftragsvergabe nach Berlin vgl. RG 59,762.00/4–650 Tel. State 2367 — HICOG; NA RG 286, Assistant Administration for Programs, Subject Files, Box 19, Folder Germany No. 1, R.M. Bissell — D.K. Hopkinson, 9. März 1950 „Memorandum on German Economic Policy“. Zur Ankurbelung des Tourismus ebd, OSR, Export Promotion Division, Country Subject Files 1950–1952, Box 8, Folder Germany — Tourism, 5. Juni 1950, 11. Aug. 1950, 23. Jan. 1951.

    Google Scholar 

  128. NA RG 286, Office of the Deputy Administrator, Country Subject Files 1950–1961 A-G, Box 1, Folder Germany, Richard M. Bissell — Donald Stone, 3. Nov. 1950; ebd., C.J. Divyer — B. Cleveland, 6. Okt. 1950.

    Google Scholar 

  129. Ebd., OSR, Central Secretariat, Country Subject Files 1948–1952, Box 3, Folder Germany: Trade, Milton Katz (ECA-Sonderbotschafter) — McCloy, 9. Nov. 1950. Katz berichtete über die Reaktionen in den einzelnen Ländern. Ebd., Riddleberger — Katz 23. Okt. 1950.

    Google Scholar 

  130. Zur Diskussion dieser Frage in der Hohen Kommission ebd., OSR, Food and Agriculture Division, Country Subject Files 1949–1951, Box 8, Folder Germany, Tel. HICOG IOREP887-OSR.

    Google Scholar 

  131. NA RG 59, 762A.0221/7–352 Tel. Berlin Unnumbered über Bestellungen der Armee in Berlin. In den Jahren 1951/52 vergab die Armee Aufträge für $ 1.795.000 und 62 Millionen DM. Ebd., 762A.5-MSP/3–1053 Tel. Bonn 4175.

    Google Scholar 

  132. Ebd., 762A.5-MSP/3–1953 Tel. Bonn 73. Die Aufträge der Hohen Kommission im Haushaltsjahr 1952 betrugen 2,1 Millionen Mark; 1953 waren es 3 Millionen. Gleichzeitig gab HICOG 1952 3,1 Millionen Mark in Berlin aus; 1953 waren es 9,2 Millionen.

    Google Scholar 

  133. Ebd., 762A.5-MSP/3–1053 Tel. Bonn 4475. Im August 1953 hielt die MSA eine Konferenz der für Beschaffungsmaßnahmen verantwortlichen Offiziere in Berlin ab. Ebd., 762A.5-MSP/8–1253 Tel. HICOG Berlin 95.

    Google Scholar 

  134. Ebd., 762A.5-MSP/3–1053 Tel. Bonn 4175. ECA vergab z.B. 1952 Aufträge im Wert von 3,8 Millionen DM nach Berlin.

    Google Scholar 

  135. Ebd., 762.5-MSP/7–54 Tel. State CA 39 — HICOG. RG 330, Secretary of the Army, Assistant Secretary of Defense (International Security Affairs), Office of Military Assistance, Box 35, Folder Berlin Procurement 1953, Department of Defense Directive: Military Procurement in West Berlin with MDAP and Department of Defense Funds, 17. Juni 1953, No. R-2015.2.

    Google Scholar 

  136. Ebd., 762A.0221/7–352 Tel. HICOG Berlin Unnumbered; ebd., 762A.0221/6–1352 Tel. HICOG Bonn 3356. Das Gesetz Nr. 42 des Alliierten Kontrollrates verbot ebenfalls die Produktion militärischer Güter. Für McCloy war dies weniger ein juristisches als ein politisches Problem. Ebd., 762A.0221/7–352 Tel. Berlin Unnumbered.

    Google Scholar 

  137. Zum Military Security Board FRUS 1949, Bd. III, S. 270, S. 302 und passim. Zum Problem der militärisch-zivilen Aufträge NA RG 59, 762A.0221 /7–352 Tel. Berlin Unnumbered; ebd., 762A.0221/6–1352 Tel. HICOG Bonn 3356. Zu amerikanischen Bedenken gegen die Vergabe von Militärauftragen ebd., 762A.0221/6–1352 Tel. State 3936 –– HICOG. Zur generellen Opposition Frankreichs ebd., 762A.0221/7–253 Tel. HICOG Bonn 38.

    Google Scholar 

  138. Zu den sowjetischen Aktionen NA RG 286, OSR, Central Secretariat, Country Subject Files 1948–1952, Box 3, Folder Germany — Political Affairs, General A. Kotikow -General Maxwell D. Taylor 5. Febr. 1950; ebd., Taylor — Kotikow 28. Okt. 1950; zum Problem der Warenbegleitscheine FRUS 1950, Bd. IV, S. 819ff.; NA RG 59, 862A.00/7–1751 Tel. HICOG Berlin 56.

    Google Scholar 

  139. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 17. Mai 1951, S. 1853/55; ebd., 26. Juli 1951, S. 1857/59 und passim. Ebd., S. 1853 und S. 1858 zu den britischen Vorschlägen. NA RG 59,862A.00/8–2351 Tel. HICOG Berlin 81. Diese kleine Luftbrücke begann am 27. Juli. Ebd., 862A.00/ 8–1051 Tel. HICOG Berlin 100; ebd., 862A.00/8–2351 Tel. HICOG Berlin 131. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, 3. Nov. 1951, S. 1882.

    Google Scholar 

  140. Der britische Stadkommandant glaubte sogar an eine heimliche Zusammenarbeit der Franzosen mit den Russen. Ebd., 15. Juli 1951, S. 1852. Zur lauwarmen Haltung der Franzosen ebd., 13. Juni 1951, S. 1838/39; ebd. 1. Sept. 1951, S. 1861. Zur britischen Position ebd. und ebd, 3. Juli 1951, S. 1844/48 und ebd., 15. Juli 1951, S. 1851/53. Der Hinweis auf das Blockaderisiko S. 1854.

    Google Scholar 

  141. Ebd., 10. Juni 1951, S. 1837; 17. Juli 1951, S. 1855/56.

    Google Scholar 

  142. Ebd., S. 1848; 31. Juli 1951, S. 1859. Ebd., 16. Juni 1951, S. 1840/41; 3. Juli 1951, S. 1845/47. Ebd., 7. Sept. 1951, S. 1863/66.

    Google Scholar 

  143. Ebd., S. 1866. Ebd., 19. Sept.1951, S. 1872/73.

    Google Scholar 

  144. Ebd., 24. Okt. 1951, S. 1878/80; zu Erhard ebd., 8. Nov. 1951, S. 1884/86. Ebd., S. 1886, Fußnote 7. Ebd., S. 1889, Fußnote 3; ebd., 21. Dez. 1951, S. 1891 /92.

    Google Scholar 

  145. Siehe z.B. 1886/1892. Zur Hohen Kommission siehe NA RG 59, 862A.00/1–1052 Tel. HICOG Berlin 562. Die Enttäuschung McCloys über die Haltung der Bundesrepublik wird deutlich in NA RG 330, Secretary of Defense, Office of the Administrative Secretary, Office of Foreign Military Affairs, Western European Section, Subject Files 1951–1953, Box 167, Folder Berlin Blockade — Air Lift 1948-June 1952 Tel. McCloy 954 — State, 4. Jan. 1952. Ebd., die Antwort Byroades, Tel. 946 vom 9. Jan. 1952. Ebd., Tel. State — Bonn 10. Jan. 1952 und Tel. 1116 Bonn — State mit Hinweisen, daß das Embargo allmählich seine Wirksamkeit verloren hatte.

    Google Scholar 

  146. Plischke, Berlin, S. 76–80.

    Google Scholar 

  147. FRUS 1949, Bd. III, 13. Sept. 1949, S. 382; 2. Juni 1949, S. 943ff.; 4. Juni 1949, S. 949ff.; 8. Juni 1949, S. 965f.; zu den US-Vorschlägen ebd., S. 1043/44.

    Google Scholar 

  148. FRUS 1950, Bd. IV, 24. Febr. 1950, S. 603/605.

    Google Scholar 

  149. NA RG 59, 762.00/3–750 Tel. HICOG Bonn 1969 — State, PEPCO Vorschläge; ebd., 762.00/3–2050 Tel. HICOG 399 — State mit den Vorschlägen McCloys.

    Google Scholar 

  150. Ebd., Tel. State 77 — HICOG; FRUS 1950, Bd. IV, S. 602/605; ebd., 23. März 1950, S. 633/635.

    Google Scholar 

  151. Ebd., 3. April 1950, S. 617/19 mit den grundsatzlichen Überlegungen des Department. Zur Klage Adenauers NA RG 59,762A.00/3–2350 Tel. HICOG 109 — State.

    Google Scholar 

  152. NA RG 59,762.00/4–250 Tel. Taylor 558.

    Google Scholar 

  153. FRUS 1950, Bd. IV, 3. April 1950, S. 836/38; ebd., S. 839/840.

    Google Scholar 

  154. NA RG 59, 762A.00/4–550 Tel. State 2324 — HICOG; ebd., 762A.00/4–650 Tel. HICOG Bonn 134. Ebd., 762A.0221/4–2050 Tel. HICOG 591; Berlin-Quellen und Dokumente 1945–1951, Bd. 2, S. 1887/1890.

    Google Scholar 

  155. NA RG 59, 762A.00/5–1750 Tel. State 194 — HICOG Berlin; ebd., 762A.00/4–2150, Memorandum Byroade — Acheson.

    Google Scholar 

  156. FRUS 1950, Bd. IV, 9. Mai 1950, S. 852/854. Ebd., 11. Mai 1950, S. 855/856; 17. Mai 1950, S. 857/859.

    Google Scholar 

  157. Zu dem weiteren Notenaustausch siehe ebd., S. 860/861. NA RG 59, 762A.00/6–2650 Tel. Taylor 969; ebd., 762.00/6–2650 Tel. Berlin 967. Ebd., 762A.00/6–2750 Tel. Page 981. Ebd., 762.00/6–2950 Tel. State 4677 — HICOG. Das State Department lehnte weitere Verhandlungen ab, war jedoch bereit, eventuell gesamtdeutsche Wahlen zu diskutieren. Zur Haltung der Franzosen und Engländer ebd., 762.00/7–550 Tel. HICOG Bonn 9.

    Google Scholar 

  158. Ebd., 762.00/4–1653 Tel. Bonn 4627. Ähnlich reagierte Jean Sauvagnargues ebd., 762.00/4–1753 Tel. Paris 1753. Zu Reuters Forderungen nach freien Wahlen siehe auch seine Reaktion auf die Grotewohl-Rede im September 1951. FRUS 1951, Bd. III Teil 2, S. 1948/49.

    Google Scholar 

  159. NA RG 59,762.00/4–1653 Tel. State 4942 — HICOG. Ebd., 762.00/4–1350; ebd., 762.00/4–1850 Tel. HICOG Bonn 4645, ebd., 762.00/4–1853 Tel. States, ebd., 762.00/4–2053 Tel. Paris 5590. Ebd., 762.00/4–2153 Tel. HICOG.

    Google Scholar 

  160. Ebd., 762.00/6–2454 Tel. HICOG Berlin 960.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Hermann-Josef Rupieper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1991 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Rupieper, HJ. (1991). Der Sonderstatus Berlins. In: Der besetzte Verbündete. Studien zur Sozialwissenschaft, vol 95. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-91920-5_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-91920-5_4

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-12191-8

  • Online ISBN: 978-3-322-91920-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation