Zusammenfassung
Aufgrund der zunehmenden wirtschaftlichen Verflechtung seit Beginn der industriellen Entwicklung vor etwa 130 Jahren 1) wurde die Rechtsprechung im Bereich des Unternehmenssteuerrechts vergleichsweise früh mit dem Problem der Unterordnungs — Einkunftsquelle 2) konfrontiert. Bereits das PrOVG und der RFH entwickelten deshalb mit der Organtheorie 3) ein systemkonformes Konzept zur Besteuerung wirtschaftlich unselbständiger Kapitalgesellschaften 4), das — im Kern — noch heute gilt. Grundgedanke dieser Theorie war die Angestelltenhypothese, die davon ausgeht, daß eine rechtlich selbständige Kapitalgesellschaft dann als wirtschaftlich unselbstän — diges Organ eines anderen Unternehmens zu betrachten ist, wenn sie den Weisungen dieses Unternehmens ebenso unterworfen ist wie ein Angestellter den Weisungen seines Dienstherren.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Zur historischen Entwicklung der Unternehmensverbindungen z.B. BUHLER, Konzerne, 8–24, 284–294 und FRIEDLAENDER, Konzernrecht, 3–15 und 183–186; RASCH, Konzernrecht, 1–20.
Zum Begriff siehe S. 116 dieser Arbeit.
Ausführliche Darstellungen der verschiedenen Entwicklungsstadien der Organtheorie(n) geben z.B.: HLBL, Organtheorien, DStZ 1965, 17— 25; JURKAT, Organschaft, 37— 79 Tz. 1–102; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, Vor § 14 KStG Anm. 8–13; WÖHE, Steuerlehre II/2, 77–90.
Z.B. PrOVG vom 30.1.1909 V a 76/08, OVGSt 14, 320; PrOVG vom 5.4. 1913 VI G 379/12, OVG 16, 411.
RFH vom 11.11. 1927 I A 75/27, RFHE 22, 183, 187 (Hervorhebungen im Orginal).
Ebenda (Hervorhebungen im Original).
JURKAT, Organschaft, 42 Tz. 5.
Einen Überblick über die zentralen Rechtsfolgen gibt z.B. die eingehende Untersuchung von HÜBL, Organtheorie, DStZ 1965, 18–20.
RFH vom 18.2.1933 1 A 439/32, RStBI 1933, 647, 648; s.a. RFH vom 12.7.1932 1 A 477/31, RStBI 1932, 946. JURKAT (Organschaft, 38) bezeichnet die Organtheorie daher “als die Lehre von der Einkommenseinheit zwischen rechtlich selbständigen Wirtschaftssubjekten”.
HÜBL, Organtheorien, DStZ 1965, 18.
Vgl. S. 111–113 dieser Arbeit.
Z.B. RFH— Gutachten vom 26.7.1932 1 D 2/31/I11 D 2/32, RFHE 31, 297, 299–301.
Kritisch hierzu BFH—Gutachten vom 27.11. 1956 I D 1/56 S, BStBI III 1957, 139, 140.
Ausgangspunkt der Betrachtung ist der Ergebnisabführungsvertrag. Der durch den handelsrechtlichen Vertrag geschaffene Tatbestand muß die Grundlage der Besteuerung bilden”, BFH—Gutachten vom 27.11.1956 I D 1/56 S, BStBI III 1957, 139, 140. Im Gegensatz zum RFH sah der BFH in dem Weisungsrecht des Organträgers keinen ausreichenden Grund für die Einkommenszurechnung.
Mit ähnlichen Argumenten bereits FLUME, Betrachtungen, DB 1956, 455 f. und 458; dem., Körperschaftsteuerrecht, DB 1956, 672; dem., Organschaft, StbJb 1958/59, 291–296. Kritisch zum Gewinnabführungsvertrag auch SONNENSCHEIN, Organschaft, 307–319 zustimmend auch RUPP, Ertragsbesteuerung, 240–251. Die Organschafts— Rechtsprechung ist daher auch nicht praeter legem wie z.B. L SCHMIDT (Organschaft, StuW 1969, Sp. 441–443) meint.
Die im § 2 Abs. 2 Nr. 2 LStG geregelte umsatzsteuerliche Organschaft gehört nicht zum Gegenstand dieser Arbeit.
BT— Drucks. V/3017.
WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, Vor § 14 KStG Anm. 15.
S. 1 KStG und § 2 Abs. 2 S. 2 GewStG.
Nr. 1 bzw. Nr. 2 KStG i.V.m. § 2 Abs. 2 S. 2 GewStG.
Nr. 4 KStG.
SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 23.
Vgl. § 14 Nr. 3 KStG.
Während § 14 Nr. 3 KStG bei natürlichen und juristischen Personen die unbeschränkte Steuerpflicht voraussetzt (Wohnsitz oder gewöhnlicher Aufenthalt bzw. Sitz oder Geschäftsleitung im Inland), genügt es bei einer Personengesellschaft, daß die Gesellschaft selbst Sitz und Geschäftsleitung im Inland hat, wenn die übrigen Voraussetzungen im Verhältnis zu den Gesellschaften selbst erfüllt sind. Die Prüfung, ob die Organschaftsvoraussetzungen vorliegen, muß also im Zugriffsbereich der deutschen Steuerverwaltung möglich sein, HGBL, Voraussetzung, DStZ 1972, 82.
BFH vom 12.8. 1965 IV 322/64 li, BStBI III 1965, 589 und BFH vom 21.6.1972 I R 82/70, BStBI II 1972, 722.
L. SCHMIDT, Organschaft, StuW 1969, Sp. 449 f.
SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 38.
BMF vom 30.12.1971 F/4 B 5 — S 2755 — 472/71, BStBI 11972, 2, 4 Tz. 1; Abschn. 48 Abs. 1 KStR; FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 5; WINTER, in: HERRMANN/HEGER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 39; WITT in: DÖTSCH/EVERSBERG/JOST/WITT, Kommentar, § 14 KStG Anm. 11; JURKAT, Organschaft, 138 f. Tz. 217; HLBL, Voraussetzungen, DStZ 1972, 82; v. WALLIS, Neuregelung, AG 1969, 313.
BIRKHOLZ, Organschaftserlaß, FR 1971, 545 f.; KNOBBE—KEUK, Unternehmenssteuerrecht, 548; zweifelnd DORNFELD/TELKAMP, Organschaftsvoraussetzungen, StuW 1971, 81.
RFH vom 1.4.1941 I 290/40, RStBI 1942, 947; BFH vom 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303; BFH vom 17.12.1969 1252/64, BStBI II 1970, 257; BEH vom 15.4.1970 I R 122/66, BStBI II 1970, 554; BFH vom 21.6.1972 I R 82/70, BStBI II 1972, 722; BFH vom 18.4. 1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740. BFH 63 III, 505.
Vgl. § 2 Abs. 1 S. 2 GewStG und § 15 Abs. 1 Nr. 1 EStG.
Zwischen beiden Tatbestandsmerkmalen besteht keine “enge wechselseitige Abhängigkeit und schon gar keine Identität” HUBL, Voraussetzungen, DStZ 1972, 83.
Es genügt das wirtschaftliche Eigentum i.S.d. § 39 Abs. 2 Nr. 1 AO. FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 14; GASSNER, in: LADEMANN, Kommentar, § 14 KStG Anm. 24; SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 28; WITT in: DÖTSCH/EVERSBERG/JOST/WITT, Kommentar, § 14 KStG Anm. 15; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUWACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 113.
Eine Anteilsmehrheit ist also nicht unbedingt erforderlich.
Vgl. z.B. § 17 Abs. 1 AktG sowie RG vom 21.4.1941 II 128/40, RGZ 167, 40, 49; BGH vom 4.3.1974 II ZR 89/72, BGHZ 62, 193, 199; BGH vom 13.10.1977 II ZR 123/76, BGHZ 69, 334, 347; BGH vom 85.1979 KVR 1/78, BGHZ 74, 359, 367 und K. SCHMIDT, Abhängigkeit, ZGR 1980, 285.
SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 28.
L. SCHMIDT, Anmerkung, FR 1976, 361.
Organträger kann daher bei einem Treuhandverhältnis nur der Treugeber sein, weil nur dieser steuerlich sowohl die Beteiligung (§ 39 Abs. 2 Nr. 2 AO) als auch die Dispositionsbefugnis über die Ausübung des Stimmrechts durch den Treuhänder zuzurechnen sind; el. Organträger, DB 1974, 362; FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 14; GASSNER, in: LADEMANN, Kommentar, § 14 KStG Anm. 27; JURKAT, Organschaft, 183 Tz. 270; SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 29; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 113. Ob eine stille Gesellschaft Organträger sein kann, ist in der Literatur umstritten. Bejahend: JURKAT, Organschaft, 196 Tz. 288; DÖLLERER, Probleme, DStR 1985, 301; ZACHARIAS/SUTTMEYER/RINNEWITZ, Organschaft, DStR 1988, 128135; ablehnend dagegen: SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 71.
FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 13; JURKAT, Organschaft, 174 Tz. 255; KLEMPT/WINTER, Organschaft, StBp 1970, 51; WINTER in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 117; WITF in: DÖTSCH/EVERSBERG/JOST/WITT, Kommentar, § 14 KStG Anm. 16.
Abschn. 49 S. 2 KStR; FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 16; JURKAT, Organschaft, 178 f. Tz. 261; SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 31; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 124; WIlT in: DÖTSCH/EVERSBERG/JOST/WITT, Kommentar, § 14 KStG Anm. 18; a.A. BREZING, Probleme, DStZ 1972, 104 f. Das dies teilweise zu sinnwidrigen Ergebnissen führt, weist z.B. RUPP (Ertragsbesteuerung, 224) anhand der Beispiele in Abschnitt 49 KStR nach.
JURKAT, Organschaft, 175 Tz. 257; KLEMPT/WINTER, Organschaft, StBp 1970, 51; POTT, Überblick, NJW 1970, 129; RAU, Regelung, DB 1969, 169; L. SCHMIDT, Organschaft, StuW 1969 Sp. 446.
Abschn. 52 Abs. 1 und 2 KStR; ausführlich NIEMANN, Organschaft, 46 f.
BFH vom 12.1. 1977 I R 204/75, BStBI II 1977, 357.
Abschn. 51 KStR; s.a. KNOBBE—KEUK, Unternehmenssteuerrecht, 549; SCHMIDT/STEPPERT, Organ — schaft, 39; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 136.
§§ 319-327 AktG.
§ 291 Abs. 1 S. 1 AktG.
v. WALLIS (Neuregelung, AG 1969, 311) bezeichnet dies als die “stärkste Form” der organisatorischen Eingliederung; s.a. BFH vom 12.1.1977 I R 204/75, BStBI II 1977, 357.
JURKAT, Organschaft, 224 Tz. 348; WINTER in: HERRMA\N/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 138; FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 29; SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 41.
v. WALLIS, Neuregelung, AG 1969, 311; JURKAT, Organschaft, 217 f. Tz. 332; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 138; FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 30; a.A. HLBL, Voraussetzungen, DStZ 1972, 92 f.
Ausführlich hierzu DORNFELD/TELKAMP, Organschaftsvoraussetzungen, StuW 1971, 67 f.
BFH vom 21.1. 1976 I R 21/74, BStBI II 1976, 389, 390.
BREZING, Anmerkung, FR 1970, 390; DORNFELD, Wirtschaftliche Eingliederung, FR 1969, 351; ECKHARDT, Regelung, BB 1969, 927; HURL, Regelung, DStZ 1969, 291; KREILE, Gedanken, FR 1966, 275; ders., Gesetzentwurf, FR 1968, 458; RANFT, Änderung, FR 1969, 333; v. SCHILLING, Organschaft, WPg. 1969, 476; TELKAMP, Tatbestandsmerkmal, DB 1969, 674; TI-BEL, Fragen, StbJb. 1966/67, 272; WEISSE, Organschaft, DStR 1969, 386; a.A. SONNENSCHEIN, Organschaft, 293 f.; VOGEL, Organschaft, FR 1970, 132; WINTER, Anmerkung, StRk—Anm., § 7 KStG a.F. R. 2.
FELIX/STRECK, Kommentar, § 14 Anm. 21; HÜBL, Regelung, DStZ 1969, 291; KREBS, Organschaft, JbFSt 1977/78, 381; MANGOLD, Körperschaftsteuer, StuW 1978, 173; L. SCHMIDT,, Anmerkung, FR 1976, 333; ders., Körperschaftsteuerrecht, GmbHR 1977, 9; SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 38; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 134; dem., Anmerkung, StRk—Anm. KStG a.F. § 7 a R. 2; WITT in: DÖTSCH/EVERSBERG/JOST/WITT, Kommentar, § 14 KStG Anm. 29; WÖHE, Steuerlehre 1I/2, 114; s.a. Abschn. 50 Abs. 1 S. 6 KStR, der die Finanzverwaltung ausdrücklich anweist, bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Eingliederung “keine engen Maßstäbe anzulegen”. Bedeutung hat das Merkmal z.Z. eigentlich nur im Zusammenhang mit zwei Sachverhalten: Der Organschaft zu einer vermögensverwaltenden Holding, die nur eine Organgesellschaft beherrscht, und der Betriebsaufspaltung.
Z.B. BFH vorn 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303, 305; BFH vom 26.4.1966 I 102/63, BStBI III 1966, 426; BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStB1 II 1973, 740, 742; s.a. BFH vom 22.6.1967 V R 89/66, BStBI III 1967, 715, 716; BFH vom 5.9.1968 V 153/65, BStBI II 1969, 55, 56; BFH vom 17.4. 1969 V 44/65, BStBI II 1969, 413, 414.
Z.B. RFH vom 13.12.1940 V 25/39, RStB1 1940, 320; BFH vom 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303, 305; BFH vom 26.4.1966 I 102/63, BStBI III 1966, 426; BFH vorn 18.4. 1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740, 742 sowie Abschn. 50 Abs. 1 S. 5 KStR.
BFH vom 23.7.1959 V 176/55 U, BStBI III 1959, 376, 377; BFH vom 26.7.1962 V 42/60, StRk UStG § 2 Abs. 2 Ziff. 1 R 22; BFH vom 22.6.1967 V R 89/66, BStBI III 1967, 715, 716; BFH vom 17.4. 1969 V 44/65, BStB1 lI 1969, 413, 414, sowie Abschn. 50 Abs. 1 S. 5 KStR.
BFH vorn 21.1. 1976 I R 21/74, BStBI II 1976, 389, 390.
Ebenda (Syntax verändert).
BFH vorn 17.12.1969 1252/64, BStBI II 1970, 257; BFH vorn 21.1.1970 I R 90/67, BStBI II 1970, 348; BFH vom 15.4.1970 I R 122/66, BStBI II 1970, 554; BFH vorn 21.1.1976 I R 21/74, BStBI II 1976, 389; BFH vorn 12.1.1977 I R 204/75, BStBI II 1977, 357; s.a. WITT, in: DÖTSCH/EVERSBERG/JOST/WITT, Kommentar, § 14 KStG Anm. 29; RUPP, Ertragsbesteuerung, 233–236.
Siehe Fußnote 57.
BFH vom 17.12.1969 1252/64, BStBI II 1970, 257, 261.
BFH vom 21.1.1976 I R 21/74, BStBI II 1976, 389; s.a. REH vom 13.12.1940 V 25/39, RStBI 1941, 320; BFH vorn 25.6.1957 I 119/56 U, BStBI III 1957, 303; BFH vom 21.1. 1970 R 90/67, BStBI II 1970, 348.
BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740, 741; BFH vorn 12.1. 1977 I R 204/75, BStBI II 1977, 357.
BFH vorn 21.1.1970 I R 90/67, BStBI II 1970, 348; BFH vorn 21.6. 1972 I R 82/70, BStBI II 1972, 722.
BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740, 741; BFH vorn 12.1.1977 I R 204/75, BStBI II 1977, 357, 358; ähnlich bereits das grundlegende Urteil des RFH vom 30.1. 1930 I A 226/29, StuW 1930 Nr. 321.
BFH vom 21.1.1976 I R 21/74, BStBI II 1976, 389, 390; SONNENSCHEIN, Organschaft, 62; s.a. Fußnote 90.
BFH vorn 17.12.1969 1252/64, BStBI II 1970, 257, 261; BFH vom 31.1. 1973 I R 166/71, BStBI II 1973, 420.
Zur Definition des Holdingkonzerns vgl. z.B. EVERLING, Holdinggesellschaft, DB 1981, 2549; speziell zur steuerlichen Terminologie, die entsprechend der jüngeren BFH-Rechtsprechung zwischen einer geschäftsleitenden und einer “nur” vermögensverwaltenden Holding unterscheidet, SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 80.
BFH vom 17.12.1969 I 252/64, BStBI II 1970, 257, 260; ähnlich bereits PrOVG vom 5.4.1913 VI G 379/12, OVG 16, 411; RFH vom 7.11.1928 VI 199/28, RStBI 1929, 60; RFH vom 14.3.1934 VI A 191/33, RStBI 1934, 740; RFH vom 17.10.1934 VI A 829/33, StuW 1935, Nr. 11.
Ebenda, 261.
Siehe S. 111— 113 dieser Arbeit.
DORNFELD/TELKA.MP, Organschaftsvoraussetzungen, StuW 1971, 73; ebenso auch JURKAT, Organ — schaft, 207–209 Tz. 311–314.
KOSIOL, Unternehmung, 302; ebenso auch GROCHLA, Betriebsverband, 37–40; LEHMANN, Verbundbetrieb, 27–31; v. WERDER, Organisationsstruktur, 205; grundlegend zur Zentralisation und Dezentralisation von Entscheidungen, FRESE, Organisation, 223–231.
Siehe S. 113 dieser Arbeit.
REHBINDER, Konzemaußenrecht, 75 und SONNENSCHEIN, Organschaft, 61.
Abs. 1 S. 1 AktG.; vgl. auch die Begründung zum Regierungsentwurf des Aktiengesetzes von 1965, abgedruckt bei KROPFF, Aktiengesetz, 33.
Abs. 1 S. 3 AktG 1965 stellt lediglich die Vermutung auf, daß ein abhängiges Unternehmen i.S.d. § 17 AktG “mit dem herrschenden Unternehmen einen Konzern bildet”. Anders als nach der früheren Vorschrift des § 15 Abs. 2 AktG 1937 und der im Zuge der Umsetzung der 4. EG—Richtlinie neu eingeführten Norm des § 290 Abs. 2 HGB reicht deshalb die bloße Möglichkeit zur Ausübung der einheitlichen Leitung für den Konzerntatbestand i.S.d. § 18 AktG 1965 nicht aus. Vielmehr kann die dort aufgestellte Vermutung durch “die Darlegung von Umständen, aus denen sich ergibt, daß eine Zusammenfassung unter einheitlicher Leitung trotz vorhandener Abhängigkeit nicht verwirklicht ist”, widerlegt werden (BIEDENKOPF/KOPPENSTEINER, in: Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, § 18 Anm. 13; s.a. GEJLER, in: GEßLER/HEFERMEHL/ECKHARDT/KROPFF, Kommentar, § 18 Anm. 25 und 63 sowie die Begründung zum Regierungsentwurf des Aktiengesetzes von 1965, abgedruckt bei KROPFF, Aktiengesetz, 33).
So vor allem BFH vom 17.12.1969 1252/64, BStBI II 1970, 257 und BFH vom 31.1. 1973 I R 166/71, BStBI II 1973, 420 mit ihrer Forderung einer einheitlichen Leitung, die “durch äußere Merkmale erkenn — bar ist”, bzw. einer “Konzernleitung in äußerlich erkennbarer Form”.
Siehe Fußnote 52 S. 129.
Ähnlich auch JGRKAT, Organschaft, 207 f. Tz. 311 f. und WÖHE, Steuerlehre I1/2, 112.
Zutreffend stellt der BFH daher fest, daß ”nicht jeder Konzern die Voraussetzung einer Organschaft erfüllt”, BFH vom 31.1.1973 I R 166/71, BStBI II 1973, 420, 421; s.a. JURKAT, Organschaft, 208 Tz. 312.
RFH vom 11.11.1927 I A 75/27, RFHE 22, 183, 186; s.a. RFH vom 23.11.1926 I B 101/26, RFHE 20, 46, 49; RFH vom 7.11.1928 VI A 199/28, RStBI 1929, 60; RFH vom 17.10.1934 VI A 829/33, StuW 1935, Nr. 11 sowie BECKER, Grundlagen, 121–137.
In diesem Sinne auch WÖHE, Steuerlehre II/2, 126.
Organschaftsvoraussetzungen, StuW 1971, 80.
§§ 14 S. 1 i.V.m. § 17 KStG.
§ 14 Nr. 4 S. 1 KStG; Abschn. 55 Abs. 1 KStR und Abschn. 64 Abs. 1 KStR, sowie BFH vom 27.11.1956 I D 1/56, BStBI III 1957, 139.
§ 293 Abs. 3 S. 1 AktG und § 17 Nr. 1 KStG.
§ 293 Abs. 1 S. 2 AktG und § 17 Nr. 2 KStG; s.a. Abschn. 64 Abs. 2 KStR, auf seiten der Organgesellschaft; gleiches gilt, wenn der Organträger eine Aktiengesellschaft ist, für diese (§ 293 Abs. 2 AktG). Zu den Besonderheiten einer i.S.d. aktienrechtlichen Vorschriften eingegliederten Gesellschaft siehe JURKAT, Organschaft, 283–293 Tz. 473–493.
§ 302 Abs. 1 AktG und § 17 Nr. 3 KStG; sa. Abschn. 64 Abs. 3 KStR.
§§ 301 S. 2 i.V.m. 300 AktG und § 17 Nr. 4 KStG, sa. Abschn. 55 Abs. 4 und Abschn. 64 Abs. 4 KStR.
§ 14 S. 1 KStG; s.a. KNOBBE—KEUK, Unternehmenssteuerrecht, 552.
§ 14 Nr. 4 S. 1 KStG, Abschn. 55 Abs. 2 KStR
§ 14 Nr. 4 S. 1 KStG, Abschn. 55 Abs. 4 und 8 KStR; HUBL, Regelung, DStZ 1969, 292; JURKAT, Organschaft, 306 — 325 Tz. 521— 555; WINTER, in: HERRMANN/HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 14 KStG Anm. 216–219; a.A. BREZING, Organgesellschaft, GmbHR 1971, 61.
§ 14 Nr. 5 KStG; sa. Abschn. 55 Abs. 5 c) KStR.
RFH vom 13.10.1933 V A 835/32, RStBI 1934, 556; RFH vom 8.5.1936 V A 272/35, StuW 1936, Nr. 440; BFH vom 26.2.1959 V 209/56, BStBI III 1959, 204; BFH vom 23.7.1959 V 47/56 U, BStBI III 1959, 394; BFH vom 13.4.1961 V 81/59 U, BStBI III 1961, 343; BFH vom 6.12.1962 V 27/60 U, BStBI HI 1963, 107; BFH vom 28.1.1965 V 126/62 U, BStBI III 1965, 243; BFH vom 17.11.1966 V 113/65, BStBI III 1967, 103; BFH vom 25.1.1968 V 25/65, BStBI II 1968, 421; BFH vom 14.1. 1988 V B 115/87, BFH/NV 1988, 471; a.A. jüngst FG Rheinland — Pfalz vom 12.3.1987 3 K 246/86, EFG 1988, 430—Rev. eingelegt. Zur Widersprüchlichkeit dieser Differenzierung zwischen umsatzsteuerlicher, gewerbesteuerlicher und körperschaftsteuerlicher Organschaft, die — mit Ausnahme der spezifisch körperschaftsteuerlichen Voraussetzung des Gewinnabführungsvertrags — von übereinstimmenden Tatbestandsmerkmalen ausgeht, die ihrerseits wiederum von den verschiedenen Senaten des RFH unter gegenseitiger Bezugnahme entwickelt wurden, z.B. HOFFMANN, Organgesellschaften, FR 1958, 484; KÖHLER, Anmerkung, BB 1959, 519; SCHULTZE—SCHLUTIUS, Organtheorie, 56–58; a.A. SCHWENDLER, Betriebsaufspaltung, 86 f.
Vgl. Fußnote 101 S. 140.
BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740; FG Rheinland—Pfalz vom 19.12.1972, EFG 1973, 195. So soll es z.B. ausreichen, wenn das Besitzunternehmen einen Teil des Warenvertriebs übernimmt, FICHTELMANN, Betriebsaufspaltung, 73 f.; KLEMPT, Organschaft, 191.
So — ohne nähere Begründung — grundlegend BFH vom 17.12. 1969 I 252/64, BStBI II 1970, 257, 260; siehe hierzu auch S. 131— 133 und 154–156 dieser Arbeit.
Stellvertretend KNOPPE, Betriebsaufspaltung, 228 f. und KORN, Besteuerungspraxis, in: Kölner Handbuch, 153 Tz. 475.
Siehe S. 125 dieser Arbeit.
BFH vom 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303, 305; s.a. RFH vom 93.1939 1413/38, RStBI 1939, 1059; RFH vom 4.12.1940 VI 660/38, RStBI 1941, 26 (das im Ergebnis allerdings die Einkommenszurechnung befürwortet); RFH vom 1.4.1941 1290/40, RStBI 1942, 947; BFH vom 9.3.1962 1123/60 U, BStB1 III 1962, 199; BFH vom 25.7.1963 W 417/60 S, BStBI III 1963, 505; BFH vom 25.4.1966 I 102/63, BStBI III 1966, 426; BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740; BFH vom 21.1.1988 IV R 100/85, DStR 1988, 266; FG-Köln vom 25.7.1984 IX 221/80 K EFG 1985, 143-Rev. eingelegt, Az. BFH I R 152/84 sowie Abschn. 17 Abs. 7 GewStR; Abschn. 50 Abs. 3 KStR a.A. wohl RFH vom 16.11. 1944 III 22/44, RStBI 1945, 34.
BVerfG vom 14.1.1969 1 BvR 136/62, BStBI II 1969, 389, 389 f.; BFH vom 23.10.1986 IV R 214/84, BStBI II 1986, 120, 121.
BFH vom 18.4. 1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740, 741.
BFH vom 12.11. 1985 VIII R 240/81, BStBI II 1985, 296, 297.
Siehe hierzu bereits S. 132 f. dieser Arbeit.
BFH vom 17.12.1969 1252/64, BStBI II 1970, 257.
Ebenda.
BFH vom 25.6.1957 1 119/56 U, BStBI 111 1957, 303; BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740; s.a. FG— Köln vom 25.7. 1984 IX 221/80 K, EFG 1985, 143— Rev. eingelegt, Az. BFH I R 152 /84.
FG— Köln vom 25.7. 1984 IX 221/80 K, EFG 1985, 143, 144— Rev. eingelegt, Az. BFH I R 152/84. BFH vom 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303, 305; s.a. DEHMER, Betriebsaufspaltung, 225 Tz. 828.
BFH vom 18.4.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740, 742 ( Hervorhebung im Original; Klammerzusatz vom Verf. )
111) Ebenda; s.a. BFH vom 15.4.1970 1 R 122/66, BStBI II 1970, 554, 555.
BFH vom 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303, 305.
Ebenda; (Klammerzusatz vom Verf.).
RFH vom 11.11. 1927 I A 75/27, RFHE 22, 183, 187 f.
HÜBL, Organtheorie, DStZ 1965, 18 (Klammerzusatz vom Verf.); vgl. hierzu auch RFH vom 12.7.1932 I A 477/31, RStBI 1932, 946; RFH vom 18.2.1933 I A 439, 32, RStBI 1933, 947; RFH vom 12.7.1932 I A 477/31, RStBI 1932, 946.
RUPPE, Einkunftsquellen, 39 (Hervorhebung vom Verf.); s.a. L SCHMIDT, Kommentar, § 15 Anm. 31 a und S. 198 dieser Arbeit.
Ebenda.
BIERGANS/STOCKINGER, Einkommensbegriff, FR 1982, 31.
RUPPE, Einkunftsquellen, 30; s.a. ders. Zurechnung, 7 f. sowie BECKER, Grundlagen, 108, 197 f. und 324 f.; dem., Anmerkung, StuW 1936, Sp. 252 f.; JAKOB, Steuern, 104–112; STRUTZ, Kommentar, § 45 Anm. 2; TIPKE, Steuerrecht, 205 f.
TIPKE, Resümee, JbDStJG 1978, 229.
PrOVG vom 26.6.1907 E IX 6,7/07, OVGSt 13, 168; RFH vom 20.12.1935 VI A 181/34, RStBI 1936, 554; BFH vom 22.6.1961 N 202/59, StRK EStG § 15 R 271; BFH vom 2.4.1971 VI R 149/67, BStBI II 1971, 620; BFH vom 24.6.1976 N R 173/74, BStBI II 1976, 643; BFH vom 245.1977 N R 47/76, BStBI II 1977, 737; BFH vom 11.10.1984 IV R 179/82, BStBI II 1985, 247; BFH vom 10.6.1987 I R 149/83, BStBI II 1988, 25; s.a. BFH vom 13.3.1969 N R 132/68, BStBI II 1969, 483 sowie FG-Rheinland Pfalz vom 8.1.1987 3 K 340/86, EFG 1987, 332- rkr.; FG - Hessen vom 2.2. 1983 X 148/82, EFG 1983, 565- rkr.
RFH vom 7.11.1928 VI 199/28, RStBI 1929, 60, 61; RFH vom 14.3.1934 VI A 191/33, RStBI 1934, 740; RFH vom 17.10.1934 VI A 829/33, StuW 1935, Nr. 11; im Grundsatz auch BFH vom 10.6.1987 I R 149/83, BStBI II 1988, 25.
RÖDDER, Treuhandschaft, DB 1988, 198.
BFH vom 17.12.1969 252/64, BStBI II 1970, 257, 260.
Zum Stufenaufbau des Einkommensteuertatbestands vgl. S. 109 f. dieser Arbeit. Zur Differenzierung zwischen Einkünfteerzielung und Einkünfteverwendung insbesondere BFH vom 24.6.1976 IV R 173/74, BStBI II 1976, 643; BFH vom 5.7. 1978 I R 97/75, BStBI II 1979, 40; s.a. S. 114 und 226 dieser Arbeit.
Vgl. hierzu bereits S. 114 und 122 dieser Arbeit. Die steuerliche Anerkennung der Organschaft ist deshalb auch keine “Ausnahme von dem Grundprinzip des Steuerrechts, daß jede natürliche oder juristischer Person ihr Einkommen selbst versteueren muß, das persönliche Einkommen also nicht einer anderen Person zur Besteuerung zugewiesen werden kann”, WOHE, Steuerlehre I1/2, 126; s.a. BFH vom 8.3.1955 I 73/54 U, BStBI III 1955, 187. Richtig ist vielmehr, daß die Organgesellschaft überhaupt “kein selbständiges eigenes Einkommen erzielt”, FLUME, Betrachtungen, DB 1956, 457.
FLUME, Betrachtungen, DB 1956, 457 f.; MESTMÄCKER, Verwaltung, 294–296; SONNENSCHEIN, Organschaft, 308–315.
RFH vom 18.2. 1933 I A 439/32, RStBI 1933, 647, 648 (Hervorhebung vom Verf.); s.a. S 143 dieser Arbeit und Fußnote 126.
FLUME, Betrachtungen, DB 1956, 458.
BFH vom 27.11. 1956 I D 1/56 S, BStBI III 1957, 139, 140; (Hervorhebung und Klammerzusatz vom Verf.).
SCHAUMBURG, Gewinnabführungsvertrag, StuW 1971, 123–126; STENDER, Grundlagen, 53; SONNENSCHEIN, Organschaft, 315–317 und 432 f.
FLUME, Betrachtungen, DB 1956, 455.
Ebenda; s.a. MESTMÄCKER, Verwaltung, 295 “die Organgesellschaft ist der Organträger in anderer rechtlicher Gestalt”.
Zur Betriebsaufspaltungs— Judikatur vgl. S. 34 f. dieser Arbeit.
RFH vom 11.11.1927 I A 75/27, RFHE 22, 183, 187 sowie ebenda, 186: “Daß ein in die Form einer juristischen Person gekleidetes Geschäftsunternehmen… steuerrechtlich nicht selbständig sei, sondern von einem anderen gewerblichen Unternehmen abhängig, also nur dessen Angestellter oder sonstiges Glied (Organ) sei, ist, wenn diese Eigenschaft der Abhängigkeit… nach außen nicht hervorgetreten ist, nicht zu vermuten und daher von dem, der sie behauptet, in schlüssiger Weise tatsächlich darzulegen”; s.a. RFH vom 23.11.1926 I B 101/26, RFHE 20, 46, 49; RFH vom 7.11.1928 VI 199/28, RStBI 1929, 60; RFH vom 17.10.1934 VI A 829/33, StuW 1935, Nr. 11; BECKER, Grundlagen, 130–132.
BFH vom 17.12.1969 1252/64, BStBI lI 1970, 257, 261.
BFH vom 8.11.1971 GrS 2/71, BStBI 11 1971, 63, 65.
Siehe hierzu Fußnote 112 S. 204.
BFH vom 17.12.1969 252/64, BStBI 11 1970, 257, 260.
Vgl. S. 51— 72 dieser Arbeit.
Vgl. S. 132 f. dieser Arbeit. Kritisch z.B. auch JURKAT, Organschaft, 159 f. Tz. 236; (KNOBBE)KEUK, Gewerbesteuerpflicht, DB 1974, 205 — 210; dies., Rechtsinstitut, StbJb 1980/81, 351 f.; RUPP, Ertragsbesteuerung, 236–239; L. SCHMIDT, Organschaft, StuW 1969, Sp. 447; ders., Kommentar, § 15 Anm. 149; ders., Anmerkung, DStR 1988, 296; SCHMIDT/STEPPERT, Organschaft, 86 f.; SONNENSCHEIN; Organschaft, 79–82.
BFH vom 17.12. 1969 I 252/64, BStBI II 1970, 257, 261.
Ebenda; s.a. BFH vom 15.4.1970 I R 122/66, BStBI II 1970, 554; zur BetriebsaufspaltungsRechtsprechung: BFH vom 18A.1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 740, 741, FG-Köln vom 25.7.1984 IX 221/80 K, EFG 1985, 143, 144- Rev. eingelegt Az. BFH I R 152/84; BFH vom 21.1.1988 IV R 100/85, DStR 1988, 266.
Holdinggesellschaft, DB 1959, 1296–1299.
Ebenda, 1298.
FLUME, Holdinggesellschaft, DB 1959, 1298 f. (Hervorhebungen und Klammerzusatz vom Verf.).
DORNFELD/TELKAMP, Organschaftsvoraussetzungen, StuW 1971, 78.
Ebenda.
Ebenda.
PAUSENBERGER, Konzernaufbau, 18 f.
BFH vom 18.4. 1973 I R 120/70, BStBI II 1973, 742 ( Hervorhebung im Original; Klammerzusatz vom Verf. )
BFH vom 17.12.1969 1252/64, BStBI 1I 1970, 257, 261; ausführlich hierzu S. 131 f. dieser Arbeit.
Ebenda; s.a. BFH vom 15.4.1970 I R 122/66, BStBI II 1970, 554, 555.
FG—Köln vom 25.7. 1984 IX 221/80 K, EFG 1985, 143, 144; —Rev. eingelegt, Az. BFH I R 152/84. BFH vom 25.6.1957 1119/56 U, BStBI III 1957, 303, 305; s.a. DEHMER, Betriebsaufspaltung, 225 Tz. 828; WÖHE, Steuerlehre II /1, 262.
Siehe S. 51— 72 dieser Arbeit.
BFH vom 17.12.1969 1 252/64, BStBI 11 1970, 257, 261; BFH vom 31.1. 1973 I R 166/71, BStBI II 1973, 420.
GI.A. BECKER, Grundlagen, 129–137; DORNFELD/TELKAMP, Organschaftsvoraussetzungen, StuW 1971, 81 f.
Stellvertretend: PrOVG vom 26.6.1907 E 6,7/07; OVGSt 13, 168; RFH vom 20.12.1935 VI A 181/34, RStBI 1936, 554; BFH vom 22.6.1961 IV 202/59, StRK EStG § 15, R. 271; BFH vom 2.4.1971 VI R 149/67, BStBI II 1971, 621; BFH vom 24.5.1977 IV R 47/76, BStBI II 1977, 737; BFH vom 11.10.1984 IV R 179/82, BStBI II 1985, 247; s.a. BFH vom 13.3.1969 IV R 132/68, BStBI II 1969, 483 sowie FG Rheinland—Pfalz vom 8.1.1987 3 K 340/86, EFG 1987, 332— rkr.; BFH vom 7.12.1961 IV 294/58, StRK EStG § 15, R. 326; BECKER, Grundlagen, 108, 197 f. und 324 f.; ders., Anmerkung, StuW 1936, Sp. 252 f.; BIERGANS/ STOCKINGER, Einkommensbegriff, FR 1982, 31; HERRMANN/ HEUER/RAUPACH, Kommentar, § 2 Anm. 40 f cc); LOHMEYER, Treuhandverhältnisse, StuW 1970, Sp. 248 f.; ROSENAU, Treuhand, DB 1966, Beil. 18, 8; RUPPE, Einkunftsquellen, 24; L. SCHMIDT, Kommentar, § 15 Anm. 31 a; STADIE, Zurechnung, 104— 114; s.a. S. 116 dieser Arbeit.
Vgl. S. 146–149 dieser Arbeit.
RFH — Gutachten I D 2/31/III D 2/32, RFHE 31, 297, 307.
Z.B. RFH vom 20.4.1926 I A 32/26, RFHE 19, 21; RFH vom 7.10.1928 VI A 199/28, StuW 1929, Nr. 165; RFH vom 27.2.1929 I A 556/28, RStBI 1932, 57; RFH vom 18.3.1930 II A 682/29, RStBI 1930, 558; RFH vom 9.6.1931 I A 401/30, RStBI 1932, 57; RFH vom 27.10.1931 I A 247/31, RStBI 1932, 58; RFH vom 16.9.1932 I A 378/30, RStBI 1932, 1025; RFH vom 26.10.1932 II A 666/31, RStBI 1933, 60; RFH vom 19.1.1933 III A 649/31, RStBI 1933, 211; RFH vorn 14.3.1934/ VI A 191/33, RStBI 1934, 740; RFH vom 17.10.1934 VI A 829/33, StuW 1935, Nr. 11; RFH vom 22.1.1935 I A 401/32; RStBI 1935, 517; RFH vom 6.4.1938 VI 769/37, Mrozeks Kartei § 11 Ziff. 2 StAnpG, R. 3; RFH vom 27.2.1941 III 148/40, Mrozeks Kartei § 11 Ziff. 3 StAnpG, R. 5; RFH vom 23.1941 III 275/39, RStBI 1941, 683; RFH vom 15.1.1942 III 58/41, RStBI 1942, 507; RFH vom 2.7. 1942 III 58/41, RStBI 1942, 955; s.a. BECKER, Grundlagen, 93 und 116–137.
BFH vom 18.9.1962 1113/61 U, BStBI III 1962, 485; BFH vom 23.3.1965 1337/60 U, BStBI III 1965, 440; BFH vom 5.3.1969 I R 41/66, BStBI II 1969, 350; BFH vom 213.1971 III R 125–127/70, BStBI 1I 1971, 721; BFH vom 29.1.1975 I R 135/70, BStBI II 1975, 553; BFH vom 7.7.1976 II R 151/67, BStBI 1977, 12. Auch soweit der BFH die Anwendung dieser Grundsätze für den Bereich der Gesellschaftsteuer früher abgelehnt hat (BFH vom 24.4.1953 II 269/52, BStBI III 1953, 173), scheint sich seine Auffassung geändert zu haben (vgl. BFH vom 4.10. 1961 II 140/58, StRK KVStG § 2, R. 33 sowie CONZE, Gesellschaftsteuer, FR 1972, 127 ).
BFH vom 10.6.1987 I R 149/83, BStBI II 1988, 25; BFH vom 17.11.1987 VIII R 83/84, DB 1988, 996.
Zustimmend z.B. BLAUROCK Treuhand, 120— 125; FRIEDRICH, Kapitalgesellschaft, BB 1972, 847; KIRSTEN/MATHEJA, Treuhand, 75–83; SCHULZE— SCHLU IUS, Organtheorie, 100; WÖHE, Treu — handwesen, StbKongrRep 1979, 341 f; s.a. V. WALLIS, Treuhandverhältnisse, NJW 1957, 323. Eine Ausnahme bildet lediglich das Urteil vom 213.1971 (III R 125— 127/70, BStBI II 1971, 721), in dem der BFH — gegen den Willen der Beteiligten — eine “verdeckte” Treuhandschaft im Verhältnis zu einer Schweizer Basisgesellschaft angenommen hat; kritisch hierzu BFH vom 29.1.1975 I R 135/70, BStB1 II 1975, 553 und FRIEDRICH, a.a.O.
Vgl. § 159 Abs. 1 AO Satz 1 “Wer behauptet, daß er Rechte, die auf seinen Namen lauten, oder Sachen, die er besitzt, nur als Treuhänder, Vertreter eines anderen oder Pfandgläubiger innehabe oder besitze, hat auf Verlangen nachzuweisen, wem die Rechte oder Sachen gehören; andernfalls sind sie regelmäßig ihm zuzurechnen”; hierzu auch BFH vom 5.3.1980 II R 148/76, BStBI I1 1980, 402.
Soweit es sich bei dem Treuhänder um eine juristische Person handelt, umfaßt dieses Eigenvermögen zumindest das zur Erhaltung des Grundkapitals erforderliche, eigene Vermögen dieser Kapitalgesellschaft, BFH vom 29.1.1975 I R 135/70, BStBI II 1975, 553, 555 und FRIEDRICH, Kapitalgesellschaft, BB 1972, 847; a.A. wohl BFH vom 213.1971 III R 125— 127/70, BStBI II 1971, 721.
Z.B. RFH vom 7.10.1928 VI A 199/28, StuW 1929, Nr. 165; RFH vom 6.4.1938 VI 769/37, StRK § 11 StAnpG, R. 1; RFH vom 15.1.1942 III 58/41, RStBI 1942, 507; BFH vom 5.3.1969 I R 41/66, BStBI II 1969, 350; BFH vom 29.1.1975 I R 135/70, BStBI II 1975, 553 und BFH vom 10.6.1987 I R 149/83, BStBI II 1988, 25.
Während in der Literatur darüber Einigkeit besteht, daß der Abschluß eines Treuhandvertrags beim Treugeber zu keiner Änderung der Bilanzierung führt, bestehen über die Bilanzierung beim Treuhänder unterschiedliche Auffassungen. Dabei werden vor allem folgende Möglichkeiten diskutiert: (1) Keine Bilanzierung und kein Ausweis in der Vorspalte; (2) Bilanzierung mit entsprechendem Gegenposten; (3) Aktivischer und passivischer Ausweis “vor dem Strich’, vgl. z.B. ADLER/DÜRING/SCHMALTZ, Kommentar, § 149 Anm. 59 f. und 62 f.; BUDDE/KARIG, in: Beck Bil—Komm, § 246 Anm. 10 f.; WP—Handbuch 1985/86, Band II, 41.
BFH vorn 10.6. 1987 I R 149/83, BStBI II 1988, 25.
KIRSTEN/MATHEJA, Treuhand, 76 Tz. 193.
Vgl. z.B. RFH vom 18.3.1930 II A 682/29, RStBI 1930, 558;RFH vom 26.10.1932 II A 666/31, RStB1 1933, 60; RFH vom 19.1.1933 III A 649/31, RStBI 1933, 211; RFH vom 25.1941 III 275/39, RStBI 1941, 683; RFH vom 15.1.1942 III 58/41, RStBI 1942, 507; RFH vom 2.7.1942 III 58/41, RStBI 1942, 955; BFH vom 213. 1971 III R 125— 127/70, BStBI II 1971, 721; BFH vom 7.7.1976 1! R 151/67, BStBI 1977, 12 sowie BLAUROCK, Treuhand, 125 —128 und KIRSTEN/MATHEJA, Treuhand, 58— 63.
Rights and permissions
Copyright information
© 1989 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Kessler, W. (1989). Unterordnungs — Betriebsaufspaltung und Organschaft (Treuhandschaft). In: Typologie der Betriebsaufspaltung. Besteuerung der Unternehmung, vol 16. Gabler Verlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-91694-5_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-91694-5_9
Publisher Name: Gabler Verlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-409-13358-6
Online ISBN: 978-3-322-91694-5
eBook Packages: Springer Book Archive