Literatur ist Codierbar. Über das Böse, Schöne, Interessante und Langweilige

Zusammenfassung

Wenn man die ästhetische Semantik zwischen Kants »Kritik der Urteilskraft« von 1790 und Schlegels Fragmenten um 1800 betrachtet, spricht alles dafür anzunehmen, daß die Kunst nunmehr »autonom« sei. Diese Semantik aber ist nicht die der Literatur selbst, sondern Resultat der Beobachtung der Literatur durch die philosophische Ästhetik. Systemtheoretisch gefaßt läßt sich zwar im Anschluß an die bisherigen Überlegungen feststellen, daß im System ästhetischer Kommunikation über Kunst diese als autonom gilt; dies impliziert aber keinesfalls, daß sich auch die Literatur als Teil des Kunstsystems tatsächlich so verhält. Man darf sich hier nicht mit der bloßen Pflege liebgewordener Traditionen zufrieden geben. Was »Autonomie« bedeutet — je nachdem ob der Begriff von der philosophischen Ästhetik gebraucht wird oder als Selbstbeschreibungsformel der Kunst selbst dient — wäre zunächst im systemtheoretischen Kontext am literarischen Material zu prüfen. Als Sozialsystem betrachtet könnte man die Literatur als autonom bezeichnen, sofern sie nach selbst erarbeiteten Regeln prozessiert. Autonomie bedeutete in diesem Zusammenhang keinesfalls monadische Verschlossenheit des Systems, wie dies vor nicht allzu langer Zeit noch so bekannte Wissenschaftler wie Habermas und Grathoff völlig mißverstehen konnten¹, sondern operative Geschlossenheit bei gleichzeitiger Offenheit gegen die Umwelt. Das heißt, daß ein System alles beliebige, also seine Umwelt oder sich selbst, beobachten kann, jedoch ausschließlich nach Maßgabe der eigenen, internen Operationsmodalitäten.

“Wer möchte durch einen Band voll Langeweile waten?”

(Oscar Wilde, »Kritik als Kunst«)