Das Geldspiel

Zusammenfassung

Dass Geld hinreichend als „symbolisch generalisiertes Medium der Kommunikation“ zu verstehen sei, wie Parsons (1967) zuerst vorgeschlagen hatte, lässt sich mit guten Gründen bezweifeln. Zwar sind Habermas (1981) und Luhmann (1994) dem Parsonsschen Vorschlag gefolgt, aber an der Medientheorie des Geldes sind wenigstens drei Aspekte problematisch: Erstens die Analogie von Sprache und Geld, durch die die dingliche Qualität des Geldes vernachlässigt wurde. Zweitens die ungeklärte Redeweise vom Geld als Symbol. Drittens die Vernachlässigung des von Marx bis Weber betonten Zusammenhangs von Geld und Herrschaft. Meine Vermutung war (Ganßmann 1988, 1996), dass zwischen diesen drei Aspekten ein Zusammenhang besteht. Um diese Vermutung zu stützen, also zu zeigen, dass die Vernachlässigung der Materialität des Gelds und das Ausblenden seiner Rolle als Herrschaftsmittel zusammengehören, konzentrierte ich mich auf die Kritik an der Analogie von Geld und Sprache. Inzwischen halte ich diese Kritik für teils fehlgeleitet, teils unzureichend.¹ Zwar bin ich nach wie vor der Ansicht, dass der Begriff der „symbolisch generalisierten Medien der Kommunikation“ übergeneralisiert ist, weil unter ihn Objekte, Institutionen und soziale Beziehungen gleichermaßen subsumiert werden — Geld, Liebe, Recht oder Wahrheit bei Luhmann oder Geld und Macht in der berechtigten Revision der Parsonsschen Begriffsanordnung bei Habermas. Gleichwohl ist die der soziologischen Medientheorie eigene Sichtweise der Rolle des Geldes im Kommunikationsprozess hilfreich, um die Leistungen und Eigenarten des Geldgebrauchs zu verstehen, insbesondere angesichts des Versagens der Ökonomie bei der Lösung meist selbstauferlegter Probleme der Geldtheorie.