Eine rationale Kritik von Programmqualität aus kommunikationswissenschaftlicher und ökonomischer Sicht

Zusammenfassung

Analysen zur Programmqualität von journalistischen Aussagen erfreuen sich unter Kommunikationswissenschaftler zunehmender Beliebtheit (vgl. z.B. Brosius und Zubayr 1996; Greenberg und Bussele 1994; Ishikawa et al. 1994; Neuberger 1997; Rosengren, Carlsson und Tåerud 1991; Schatz und Schulz 1992; Schenk und Gralla 1993; Schulz 1996; H.-J. Weiß 1994, 1996; R. Weiß, 1997; Hohlfeld 1998). Medienpolitische Diskussionen in der Öffentlichkeit zu dieser Thematik berühren die zentrale Frage der Legitimität ordnungspolitischer Rahmenbedingungen für öffentlich-rechtlich bzw. privatkommerziell organisierte Mediensysteme, wenn die Wettbewerbsstruktur für unterschiedliche „Qualitäten“ der Medieninhalte verantwortlich gemacht wird. In konventionellen Abhandlungen finden sich durchweg eindrucksvolle Listen von Eigenschaften, die Medieninhalte auf verschiedenen Untersuchungsebenen — Programmen, Sendungen/Artikel, Sendungsbestandteile/Abschnitte etc. — charakterisieren. Nach Schulz dominieren z.B. im angelsächsischen Raum pragmatische Kriterien wie „Performance“, „Accuracy“, „Social Accountability“, „Audience Interest“ und weniger moralisch-ethisch geprägte publizistische Normen wie in Deutschland (1996). Schatz und Schulz nennen Rechtmäßigkeit, Professionalität, Relevanz, Akzeptanz und Vielfalt (1992). Aus der Sicht von Medienforschern mit Praxisbezug werden genannt: Gesellschaftliche Relevanz, Informations- und Wertvermittlung, aktueller Bezug und Berücksichtigung von Zuschauerbedürfnissen (vgl. z.B. Van Eimeren und Gerhard 1998: 603). Übersicht 1 von Breunig (1999) listet konkrete senderspezifische Kriterien auf.