Zusammenfassung
Als Verfahren zur Zusammenfassung der empirischen Diversifikationsstudien wird in Kapitel 4 und 5 die Metaanalyse eingesetzt. Im folgenden wird die Wahl dieser Methode begründet (Kapitel 3.1.) und ihre Funktionsweise sowie ihre konkrete Anwendung in dieser Arbeit erläutert (Kapitel 3.2.). Das Vorgehen bei der Suche nach relevanten Studien und deren Codierung wird dokumentiert und eine überblicksartige Charakterisierung der resultierenden Literaturbasis vorgenommen (Kapitel 3.3.).
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 9.
In den Gesellschaftswissenschaften liegen zu einzelnen Themen mehrere hundert empirische Stu-dien vor. Vgl. z.B. Wolf, Frederic M. (Meta-analysis, 1986), S. 10 f.; Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 13.
Vgl. z.B. Hedges, Larry V./Ölkin, Ingram (Meta-analysis, 1985), S. 1; Hunter, John E./Schmidt, Frank L./Jackson, Gregg B. (Meta-analysis, 1982), S. 10.
Vgl. z.B. Martin, Albert (Forschung, 1989), S. 198.
So stellt beispielsweise Martin, Albert (Forschung, 1989), S. 148 ff., sowohl einen absoluten als auch relativen Anstieg empirischer Beiträge in deutschen betriebswirtschaftlichen Fachzeitschriften seit Mitte der siebziger Jahre fest.
Vgl. Cooper, Harris M. (Review, 1984), S. 9.
Vgl. Cooper, Harris M. (Review, 1984), S. 9 f.
Vgl. Hedges, Larry V./Olkin, Ingram (Meta-analysis, 1985), S. XV.
Vgl. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 37: “Clearly, at this point the need is not for more primary research studies, but for some means of making sense of the vast number of accumulated study findings”.
Vgl. z.B. die Übersicht bei Hunter, John E./Schmidt, Frank L./Jackson, Gregg B. (Meta-analysis, 1982), S. 129.
Vgl. zu dieser Einteilung Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 12 ff. Literaturlisten und Kurzreferate einzelner Untersuchungen (vgl. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 10) haben aufzeigende bzw. beschreibende Funktion und leisten keinen Beitrag zu einer Ergebniszusammenfassung.
Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 468. Ein ausführliches Beispiel eines Sammelreferats auf dem Gebiet “Diversifikation und Unternehmenserfolg” stellt Ramanujam, Vasudevan/Varadarajan, P. Rajan (Synthesis, 1989) dar. Vgl. auch die (mehr oder weniger umfangreichen) Literaturübersichten, die als “Vorspann” vor fast alle untersuchten empirischen Arbeiten gestellt werden.
Vgl. Jackson, Gregg B. (Methods, 1980), S. 438; Cooper, Harris M. (Review, 1984), S. 10 f.
Vgl. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 12; Cooper, Harris M. (Review, 1984), S. 11.
Vgl. z.B. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 468 f.; Glass, Gene V. (Meta-analysis, 1976), S. 4 f.
Vgl. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 14.
Vgl. als betriebswirtschaftliches Anwendungsbeispiel der Auszählmethode Capon, Noel/Farley, John U./Hoenig, Scott (Determinants, 1990).
Vgl. hierzu und im folgenden Light, Richard J./Pillemer, David B. (Combining, 1982), insbesondere S. 3 f.
Die Auszählmethode ist zudem mit einem hohen Fehler zweiter Art verbunden, so daß die Gefahr, vorhandene Effekte zu übersehen, beträchtlich ist. Vgl. z.B. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 469 ff.
Der Ausdruck “Metaanalyse” (die “Analyse von Analysen”) wurde von Glass, Gene V. (Meta-analysis, 1976), S. 3, geprägt, der dazu auch - aufbauend auf Arbeiten anderer Forscher - das notwendige Instrumentarium zur Verfügung stellte. Während der Begriff der Metaanalyse zunächst allein quantitative Techniken der Ergebnisintegration bezeichnete, so wurden zunehmend auch qualitative Aspekte darunter subsumiert.
Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 18. Ergänzungen in eckigen Klammern durch den Verfasser.
Vgl. hierzu und im folgenden Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 18 ff. Vgl. dazu ausführlich z.B. Rosenthal, Robert (Procedures, 1984), S. 93 ff., insbesondere S. 102.
Vgl. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 20. Vgl. ausführlich zur Interpretation statistischer und deskriptiver Kenngrößen Kapitel 4.2.
Vgl. z.B. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990); Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985); Hedges, Larry V./Olkin, Ingram (Meta-analysis, 1985); Glass, Gene V./McGaw, Barry/Smith, Mary Lee (Meta-analysis, 1981).
Vgl. z.B. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 14; Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 21 ff.
Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 42 f., schätzen, daß zwischen 1978 und 1988 ca. 45 Metaanalysen aus dem Bereich der Organisationspsychologie erschienen sind.
Vgl. z.B. Thornton III, George C./Gaugler, Barbara B./Rosenthal, Douglas B./Bentson, Cynthia (Validität, 1978); Petty, M.M./McGee, Gail W./Cavender Jerry W. (Meta-analysis, 1984); Maukisch, Hermann (Erfolgskontrollen, 1986) Miller, Katherine I./Monge, Peter R. (Review, 1986); McEvoy, Glenn M./Cascio, Wayne F. (Meta-analysis, 1987).
Vgl. Gooding, Richard Z./Wagner III, John A. (Review, 1985). Der Untersuchung liegt ein weit-gefaßter Organisationsbegriff zugrunde, der auch die nichterwerbswirtschaftliche Organisation beinhaltet.
Vgl. im folgenden Capon, Noel/Farley, John U./Hoenig, Scott (Determinants, 1990).
Ein Vergleich dieser Befunde mit den Ergebnissen dieser Metaanalyse findet in Kapitel 4.3. statt.
Vgl. dazu auch die Autoren selbst Capon, Noel/Farley, John U./Hoenig, Scott (Determinants, 1990), S. 1146.
Vgl. z.B. Eysenck, H.J. (Exercise, 1978), S. 517, der die Metaanalyse als eine “exercise in mega-silliness” bezeichnet.
Vgl. im folgenden die Zusammenstellungen an Einzelkritiken bei Smith, Mary Lee/Glass, Gene V./Miller, Thomas I. (Benefits, 1980), S. 47 ff.; Glass, Gene V./McGaw, Barry/Smith, Mary Lee (Meta-analysis, 1981), S. 217 ff.; Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 169 ff.; Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 506 ff.; vgl. auch die Diskussion bei Schmidt, Frank L. et al. (Forty questions, 1985); Jackson, Gregg B. (Methods, 1980), S. 452 ff.
Smith, Mary Lee/Glass, Gene V./Miller, Thomas I. (Benefits, 1980), S. 47. Smith et al. weisen ferner darauf hin, daß die Zusammenfassung völlig gleichartiger Studien überflüssig ist, da dann auch die Ergebnisse identisch seien.
Ist eine Qualitätsbewertung möglich, so können mit Hilfe der Metaanalyse - mit der Studienqualität als Schichtungskriterium - Aussagen über systematische Auswirkungen der Qualititat auf die Ergebnisse der Studien gemacht werden.
Darunter fallen z.B. Selektionsprozesse der Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften.
Vgl. dazu ausführlich z.B. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 170 ff.; Glass, Gene V./McGaw, Barry/Smith, Mary Lee (Meta-analysis, 1981), S. 221 ff. und die dort angegebene Literatur, die über Ergebnisse von Untersuchungen zu Qualitätsunterschieden berichtet. Zu systematischen Unterschieden von publiziertem und nicht publiziertem Material und möglichen Folgen für die Gültigkeit der Aussagen einer Metaanalyse vgl. z.B. Glass, Gene V./McGaw, Barry/Smith, Mary Lee (Meta-analysis, 1981), S. 64.
Vgl. Wolf, Frederic M. (Meta-analysis, 1986), S. 16.
Vgl. hierzu und im folgenden Cooper, Harris M. (Guidelines, 1982).
Vgl. Anhang 1.3 mit einer Liste gesichteter Studien und deren Ausschlußgründe sowie die ausführlichen Begründungen dieser Einschränkungen in Kapitel 2.1. und 2.2.
Vgl. jedoch die Zusammenstellung von Befunden dieser Untersuchungen in Kapitel 6.2.2.
Vgl. ähnlich auch Bühner, Rolf (Risikoanalyse, 1983), S. 1037, Fußnote 2.
Vgl. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 36.
Vgl. auch Ramanujam, Vasudevan/Varadarajan, P. Rajan (Synthesis, 1989), S. 524, die mit 1962/63 die Erscheinungsjahre der wegweisenden Arbeiten von Gort, Michael (Diversification, 1962) und Chandler, Alfred D. (Strategy, 1963) als chronologischen Ausgangspunkt ihrer Literatursynthese zur Diversifikationsforschung verwenden.
Vgl. MacMillan, Ian C. (Forum, 1989), S. 393; vgl. auch MacMillan, Ian C./Stern, Ilene (Forum, 1987), S. 184. Die Befragten wurden gebeten, die Publikationen auf einer vierstufigen Ratingskala mit den Ausprägungen “outstanding quality’, ”significant quality“, ”appropriate quality“ und ”inappropriate quality’ einzuordnen. Den ausgewählten Zeitschriften wurden durchschnittlich zumindest “significant quality” zugesprochen.
Vgl. Jäger, Davor (Unterschiede, 1988), S. 53.
Vgl. Ramanujam, Vasudevan/Varadarajan, P. Rajan (Synthesis, 1989).
Durch die Anwendung dieses Kriteriums wurde sichergestellt, daß der Problemkreis der Diversifikation einen zentralen Aspekt und nicht nur ein Nebenprodukt der jeweiligen Studie darstellt und mit entsprechendem theoretischen Hintergrund abgeprüft wurde.
Vgl. zur Stichprobenauswahl nach dem “Schneeballprinzip” z.B. Schnell, Rainer/Hill, Paul B./Esser, Elke (Methoden, 1989), S. 275.
Oft ist jedoch derartiges unveröffentlichtes Material Grundlage einer späteren, im wesentlich unveränderten Publikation. Vgl. z.B. die (unveröffentlichte) Ph.D. Dissertation von Montgomery, Cynthia A. (Diversification, 1979), die als Ausgangspunkt einer Artikelserie diente (vgl. auch Kapitel 3.3.).
Zusätzlich zu den mit den beschriebenen Verfahren georteten Studien konnten einige weitere Untersuchungen ermittelt werden. Vgl. Anhang 1.4 mit einer Liste dieser “Serendipitätsfunde”. Vgl. auch Anhang 1.5 mit einer Liste relevanter, aber nicht beschaffbarer Arbeiten.
Vgl. dazu Anhang 1.2 mit einer Zusammenstellung inhaltlich relevanter, aber aus den genannten Gründen ausgeschlossenen Studien.
Vgl. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 495 ff.; Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 46.
Vgl. dazu die Ausführungen in den Kapitel 4. bis 6. zu wiederkehrenden Problemen in den untersuchten Studien. Kriterien zur Beurteilung der Qualität von empirischer Forschungsarbeiten haben z.B. Martin, Albert (Forschung, 1989), S. 162 ff., oder die American Sociological Association (Hrsg.) (Report, 1958) zusammengestellt. Zu Problemen der Validität und der Reliabilität einer Messung der methodischen
Qualität vgl. z.B. Glass, Gene V./McGaw, Barry/Smith, Mary Lee (Meta-analysis, 1981), S. 70 ff.
Vgl. zu rechnerischen Einzelheiten Kapitel 4.1. Vgl. Kapitel 3.3. bzw. Anhang 1.2.
Vgl. hierzu Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 34.
Vgl. zu den codierten Daten der Studien und Auswertungen Anhang 2
Vgl. hierzu und im folgenden Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 82 ff.
Vgl. hierzu und im folgenden Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 43 ff. Hunter und Schmidt nennen noch weitere Fehlerquellen, etwa aufgrund von fehlerhaften Originaldaten, auf die hier jedoch nicht eingegangen werden soll.
Vgl. z.B. Bortz, Jürgen (Statistik, 1989), S. 116 ff.
Vgl. Kapitel 4.2.2.
Vgl. z.B. Bortz, Jürgen (Forschung, 1984), S. 136.
Vgl. zu verschiedenen Arten von Reliabilitätskoeffizienten Bortz, Jürgen (Forschung, 1984), S. 136 f.
Vgl. zur Reliabilität der Diversifikationsmaße Kapitel 5.1.1.
Vgl. zu dieser “Konstruktvalidität” z.B. Bortz, Jürgen (Forschung, 1984), S. 138, oder Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 52.
Vgl. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 53 sowie Kapitel 5.4.2.
Bestehen Vorabvermutungen über mögliche Moderatoren, so sollten sie - wie in dieser Arbeit geschehen - schon bei der Codierung der Studien berücksichtigt werden. Vgl. Hunter, John E./Schmidt, Frank L. (Meta-analysis, 1990), S. 43.
Vgl. z.B. Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 84 ff.
Vgl. Jackson, Gregg B. (Methods, 1980), S. 453. Darüber hinaus wäre zu klären, auf welche Grundgesamtheit (alle vorhandenen oder alle möglichen Studien) sich die Inferenzschlüsse beziehen sollten. Aufgrund der überlappenden Stichproben von Großunternehmen in den einzelnen Studien (vgl. Kapitel 4.2.2.) liegen außerdem abhängige Stichproben vor, die die Anwendbarkeit der schließenden Statistik weiter beeinträchtigen. 74 Vgl. Glass, Gene V./McGaw, Barry/Smith, Mary Lee (Meta-analysis, 1981), S. 197 ff.
Vgl. zur Verallgemeinerungsfähigkeit bei nichtzufälligen Stichproben Kapitel 4.2.2.
Vgl. im folgenden Fricke, Reiner/Treinies, Gerhard (Metaanalyse, 1985), S. 155.
Vgl. hierzu Keller, Eugen von (Management, 1982), S. 228 und S. 245 ff., der die Hypothese eines “Produkt-Lebenszyklus” für die empirische Forschung formuliert: Nach anfänglicher “Unbefangenheit” und infolgedessen reger Forschungstätigkeit auf einem neuen Forschungsgebiet stelle sich mit zunehmender Datenakkumulation eine “Besinnungs-” oder gar “Ernüchterungsphase” mit der Notwendigkeit der theoretischen Konsolidierung des erarbeiteten Materials ein.
Vgl. z.B. Grant, Robert M./Jammine, Azar P./Thomas, Howard (Diversity, 1988), S. 775.
Rights and permissions
Copyright information
© 1992 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Schüle, F.M. (1992). Untersuchungsmethodik. In: Diversifikation und Unternehmenserfolg. Neue Betriebswirtschaftliche Forschung, vol 151. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-91335-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-91335-7_3
Publisher Name: Gabler Verlag
Print ISBN: 978-3-409-13149-0
Online ISBN: 978-3-322-91335-7
eBook Packages: Springer Book Archive