Zusammenfassung
Aufgabe des zweiten Kapitels ist es, den für diese Arbeit notwendigen Begriffsapparat einzuführen. Im folgenden werden Definitionen und Arten (Kapitel 2.1.) sowie Ziele und Erfolgsmaßstäbe der Diversifikation (Kapitel 2.2.) beschrieben. Da im Mittelpunkt dieser Arbeit die Analyse empirischer Arbeiten steht, wird hierbei bewußt eine Eingrenzung dieser Ausführungen auf die in den empirischen Arbeiten verwendeten Begriffe vorgenommen Auf der Basis des eingeführten Begriffsapparates erfolgt jeweils eine Konkretisierung der untersuchten Variablen “Diversifikation” und “Unternehmenserfolg”. Kapitel 2.3. schließlich gibt eine Übersicht über Ausmaß und historische Entwicklung der Diversifikation und zeigt die Berechtigung des anhaltenden betriebswirtschaftlichen Interesses an der Diversifikation.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Bartels, Gerhard (Diversifizierung, 1966), S. 15.
Vgl. Pitts, Robert A./Hopkins, H. Donald (Measurement, 1982), S. 620 f., oder Löbler, Helge (Diversifikation, 1988), S. 7 ff. Zum Problem der Unabhängigkeit der Dimensionen vgl. Becker, Helmut (Ursachen, 1977), S. 21; Löbler, Helge (Diversifikation, 1988), S. 16.
Vgl. z.B. Ramanujam, Vasudevan/Varadarajan, P. Rajan (Synthesis, 1989), S. 524 f.
Vgl. Thorp, Willard L. (Integration, 1924), S. 159 ff.; Penrose, Edith (Theory, 1980), S. 109 f.; Chandler, Alfred D. (Strategy, 1963), S. 14; Gort, Michael (Diversification, 1962), S. 8 f.; Ansoff, H. Igor (Strategy, 1965), S. 108 ff.; Rumelt, Richard P. (Strategy, 1986), S. 10 ff.; Berry, Charles H. (Diversification, 1975), S. 37 f.; Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 19 ff.
Vgl. dazu allgemein Löbler, Helge (Diversifikation, 1988), S. 11 ff.; Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 9 ff.; Baak, Thomas (Relevanz, 1974), S. 8 ff.
Vgl. z.B. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 19.
Vgl. z.B. Gort, Michael (Diversification, 1962), S. 8 f.
Vgl. Penrose, Edith (Theory, 1980), S. 107, die eine allgemeingültige Begriffsfestlegung für nicht möglich und auch nicht erstrebenswert halt.
Vgl. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 20 f.
Vgl. dazu Hoffmann, F. (Diversifikation, 1989), S. 53 f., der in einer Befragung empirisch feststellt, daß nur 22% deutscher Unternehmen eine Strategie “unverwandter” Diversifikation verfolgen. Vgl. zur unverwandten Diversifikation die Ausführungen in diesem Kapitel.
Vgl. Ansoff, H. Igor (Strategy, 1965), S. 132.
Empirische Studien zu Unternehmenszusammenschlüssen bauen auf Datenmaterial aus den Statistiken der Kartellbehörden auf, die sich wiederum bei der Einteilung von Unternehmenszusammenschlüssen an die Ansoff’sche Terminologie anlehnen. Vgl. z.B. Walsh, James P. (Turnover, 1988), S. 174 f., oder Bühner, Rolf (Unternehmenszusammenschlüsse, 1990), S. 1 f.
In der Literatur wird der Begriff “konglomerat” auch zur Bezeichnung von Unternehmen verwendet, die sich neben ihren weit gestreuten Aktivitäten durch eine starke Akquisitionsorientierung (Verfolgung einer externen Diversifikationsstrategie) auszeichnen. Vgl. z.B. Caroll, Daniel T. (Future, 1969), S. 4 f.
Vgl. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 28.
Vgl. allgemein zur Abgrenzung der Diversifikation von Produkt-und Marktentwicklung Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 10 ff.
Vgl. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 28.
Vgl. Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 25 ff. Vgl. auch Lubatkin, Michael (Performance, 1983), S. 220, der die produktkonzentrische und die horizontale Diversifikation zusammenfaßt.
Vgl. z.B. Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 29.
Zur Problematik dieser Unterscheidung vgl. z.B. Bartels, Gerhard (Diversifizierung, 1966), S. 40.
Darüber hinaus existieren diverse Zwischenformen wie Lizenznahme, Joint Ventures oder Zukauf von Handelsware. Vgl. z.B. Becker, Helmut (Ursachen, 1977), S. 67; Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 35 ff.
Vgl. z.B. Lamont, Bruce T./Anderson, Carl R. (Mode, 1985); Simmonds, Paul G. (Combined, 1990).
Vgl. die Ausführungen zur konglomeraten Diversifikation in diesem Kapitel.
Vgl. im folgenden Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 26. Vgl. auch die Unterscheidung in “cost push”- und “market pull”-Diversifikation in Sutton, C.J. (Behaviour, 1973).
Vgl. z.B. Bühner, Rolf (Risikoanalyse, 1983), S. 1033; Christensen, H. Kurt/Montgomery, Cynthia A. (Performance, 1981), S. 338; Melicher, Ronald W./Rush, David F. (Performance, 1973), S. 387; Weston, J. Fred/Mansinghka, Surenda K. (Tests, 1971), S. 928.
Vgl. z.B. die unterschiedlichen Anforderungen an das Management durch die Bewältigung technischer und organisatorischer Komplexität bei der Produktdiversifikation einerseits und der Probleme der Auslandsdiversifikation, die beispielsweise durch die Präsenz in unterschiedlichen Kulturkreisen entstehen, andererseits.
Studien zur Auslandsdiversifikation werden nur dann berücksichtigt, wenn sie gleichzeitig Probleme der Produktdiversifikation behandeln.
Vgl. Böhnke, Rolf (Diversifizierung, 1976), S. 20; Ramanujam, Vasudevan/Varadarajan, P. Rajan (Synthesis, 1989), S. 525.
Zur Operationalisierung des zustandsbezeichnenden Diversifikationsbegriffs vgl. Kapitel 5.1.1. Dagegen liegt der Literatur zur externen Diversifikation in der Regel der prozeßorientierte Diversifikationsbegriff zugrunde.
Vgl. im folgenden Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 51 ff. Vgl. auch das Begriffspaar “offensive” und “defensive” Diversifikation in Kapitel 2.1.
Vgl. z.B. Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 69 ff.; Becker, Helmut (Ursachen, 1977), S. 96 ff.
Unausgelastete Ressourcen sind in der Regel die Grundlage für verwandte, flüssige Mittel auch für unverwandte Diversifikation. Vgl. z.B. Salter, Malcolm S./Weinhold, Wolf A. (Diversification, 1979), S. 145, oder empirisch Chatterjee, Sayan/Wernerfelt, Birger (Resource, 1988), S. 8 ff.
Vgl. z.B. Ansoff, H. Igor (Strategy, 1965), S. 129 f.
Vgl. z.B. Wells, John R. (Synergy, 1984), S. 289 ff. und S. 453 ff.
Vgl. z.B. Staudt, Thomas A. (Program, 1954), S. 122 f.; Gebert, Frank (Diversifikation, 1983), S. 50 ff.; Lubatkin, Michael (Performance, 1983), S. 218 ff.; Wells, John R. (Synergy, 1984), S. 29 ff. Vgl. dazu kritisch Reed, Richard/Luffman, George A. (Confusion, 1986), S. 33 (Hinzufügung in eckigen Klammern durch den Verfasser): “Lists of benefits [of diversification] are both extensive and numerous. Each writer over the past 20 years has added to, subtracted from and given special emphasis to individual attributes so that in culmination the strategy is engendered with a panacea-like quality - hence its rise to glory.”
Die einzelnen Ziele werden in der Literatur wiederum - nicht überschneidungsfrei - klassifiziert. Vgl. etwa die Einteilung in “ökonomisch-rationale” und “behaviouristische” Ziele bei Wells, John R. (Synergy, 1984), S. 29 ff., oder die Einteilung in “marktwertsteigernde” und “nicht marktwertsteigernde” Ziele bei Bühner, Rolf (Bestimmungsfaktoren, 1989), S. 158 ff.
Vgl. z.B. die Zusammenstellungen bei Lubatkin, Michael (Merger, 1987), S. 50, mit weiterer Literatur oder Spindler, Hans-Joachim (Kapitalmarktrisiko, 1985), S. 166.
Vgl. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 26 f. (Dies ist die übliche Interpretation des Synergiebegriffs.), bzw. Ansoff, H. Igor (Strategy, 1965), S. 80, bzw. Lubatkin, Michael (Performance, 1983), S. 218.
Vgl. Grimm, Andrea (Motive, 1986), S. 36 ff. Vgl. ausführlich zu diesen Konzepten z.B. Bailey, Elisabeth E./Friedlaender, Ann (Multiproduct, 1982), Willig, Robert D. (Multiproduct, 1979), Gold, Bela (Perspectives, 1981) oder Teece, David C. (Scope, 1980). Vgl. zu Arten und Beispielen von Synergieeffekten z.B. Küting, Karlheinz (Verbundeffekte, 1981) oder Grimm, Andrea (Motive, 1986), S. 42, und allgemein Ropella, Wolfgang (Synergie, 1989).
Vgl. Reed, Richard/Luffman, George A. (Confusion, 1986), S. 34: “Benefits of synergy are now truly legendary.”
Vgl. Welge, Martin K. (Synergie, 1976), Sp. 3808.
Kitching hat bereits 1967 in einer Befragung von Managern festgestellt, daß zwar die Synergiepotentiale in Bereichen wie Produktion und Marketing am höchsten eingeschätzt werden, aber auch am schwierigsten zu realisieren sind. Relativ einfach dagegen konnten Synergien im Finanzbereich (z.B. gemeinsame Kreditbeschaffung usw.) genutzt werden, die allerdings betragsmäßig relativ bescheiden ausfallen. Vgl. Kitching, John (Miscarry, 1967). Ähnlich auch Salter, Malcolm S./Weinhold, Wolf A. (Diversification, 1979), S. 146, oder Bühner, Rolf (Realteilung, 1984), S. 957.
Vgl. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 26. Mit ‘Risiko“ wird in der empirischen Diversifikationsliteratur die Streuung des Gewinns um seinen Mittelwert bezeichnet. Vgl. zur Messung des Risikos ausführlich Kapitel 5.1.2.2.
Vgl. Markowitz, Harry M. (Portfolio, 1959) und die darauf aufbauende Portefeuille-und Kapitalmarkttheorie. Dieser Effekt tritt nur bei vollständig positiv korrelierten Einzelanlagen nicht ein.
Vgl. hierzu und im folgenden z.B. Baak, Thomas (Relevanz, 1974), S. 18 ff.; Leiendecker, Klaus (Diversifikation, 1978), S. 54; Bühner, Rolf (Assessing, 1987), S. 26; Spindler, Hans-Joachim (Konjunkturkrisen, 1988), S. 861; Smith, Keith V./Schreiner, John C. (Analysis, 1968), S. 417.
Vgl. z.B. die Zusammenfassungen derartiger Motive in Grimm, Andrea (Motive, 1986), S. 66 ff., und Berry, Charles H. (Diversification, 1975), S. 18 ff.
Vgl. z.B. Bühner, Rolf (Strategie, 1985), S. 26, der Marktmachteffekte dem Oberbegriff “Größenvorteile” zuordnet.
Vgl. Berle, Jr. Adolf A./Means, Gardiner C. (Corporation, 1932).
Vgl. z.B. Grimm, Andrea (Motive, 1986), S. 82 ff.
Vgl. z.B. Wells, John R. (Synergy, 1984), S. 81 ff.
Vgl. im folgenden z.B. Amihud, Y./Lev, B. (Reduction, 1981), S. 605 ff.
Vgl. z.B. Amihud, Y./Lev, B. (Reduction, 1981), S. 615; Bühner, Rolf (Trennung, 1984), S. 819, die für die USA bzw. Deutschland einen höheren Diversifikationsgrad von managerkontrollierten Unternehmen feststellen.
Vgl. Grimm, Andrea (Motive, 1986), S. 89 f.
Vgl. z.B. Wells, John R. (Synergy, 1984), S. 87 ff.; Reed, Richard/Luffman, George A. (Confusion, 1986), S. 34.
Vgl. z.B. Gälweiler, Aloys (Erfahrungen, 1983), S. 57.
Vgl. für die USA Rumelt, Richard P. (Strategy, 1985), S. 51; für Großbritannien Channon, Derek F. (Strategy, 1973), S. 67; für Frankreich bzw. Deutschland Dyas, Gareth P./Thanheiser, Heinz T. (Strategy, 1976), S. 72 und S. 191; für Italien Pavan, Robert D.J. (Strategy, 1972), S. IV-23; für Japan Suzuki, Y. (Strategy, 1980). Diese Forschergruppe untersuchte die Entwicklung und die organisatorischen Konsequenzen der Diversifikation in den wesentlichen Industrieländern. Vgl. außerhalb dieser Forschergruppe für Kanada (1961–1974) Caves, Richard E./Porter, Michael E./Spence, A. Michael (Competition, 1980), S. 303.
Trotz der einheitlichen Methodik ist jedoch die Vergleichbarkeit der Ergebnisse dieser Studien nicht immer gegeben. So weist beispielsweise Chandler auf inhaltliche Unterschiede zwischen deutschen bzw. englischen und amerikanischen “unrelated diversifiers’ hin. Vgl. Chandler, Alfred D. (Scale, 1990), S. 618.
Auch andere (aufgrund unterschiedlicher Methodik nicht direkt vergleichbare) Studien kommen zum Ergebnis steigender Diversifikation. Vgl. z.B. für die USA Berry, Charles H. (Diversification, 1975), S. 64 (1960–1965) oder Scherer, Frederick M./Ravenscraft, David (Growth, 1984), S. 203 ff. (1950–1975); für Großbritannien Hassid, J. (Evidence, 1975), S. 373 ff. (1963–1968).
Vgl. Rumelt, Richard P. (Profitability, 1982), S. 361. Klassifikationsunterschiede verhindern die direkte Vergleichbarkeit dieser neueren Ergebnisse mit Rumelt, Richard P. (Strategy, 1986), S. 51.
Vgl. Luffman, George A./Reed, Richard (Diversification, 1982), S. 308; Channon, Derek F. (Structure, 1982), S. 82; Grant, Robert M./Jammine, Azar P. (Differences, 1988), S. 337.
Vgl. Schwalbach, Joachim (Erfolg, 1987), S. 90 ff.
Vgl. Kono, Toyohiro (Strategy, 1985), S. 80.
Vgl. z.B. Toy, Stewart (Splitting up, 1985), S. 40. Williams, Jeffrey R./Paez, Betty Lynn/Sanders, Leonard (Conglomerates, 1988), S. 410 ff., stellen für den Zeitraum von 1974 bis 1984 eine Konsolidierung von konglomeraten Unternehmen fest.
Vgl. z.B. Gort, Michael (Diversification, 1962), S. 27 ff., der für die Zeit von 1929 bis 1954 eine Zunahme der Diversifikation großer amerikanischer Unternehmen feststellte, oder Livesay und Porter für 1909 bis 1960, zitiert nach Böhnke, Rolf (Diversifizierung, 1976), S. 82 ff. Utton, Michael A. (Competition, 1979), S. 78 ff., legt entsprechende Ergebnisse für Großbritannien für die Zeit von 1935 bis 1963 vor.
Vgl. Kocka, Jürgen/Siegrist, Hannes (Industrieunternehmen, 1979), S. 80 ff., die feststellen, daß der Diversifikationsgrad der 100 größten deutschen Industrieunternehmen zwischen 1887 und 1907 stark zunahm. Diese waren zu jener Zeit stärker diversifiziert als die vergleichbaren amerikanischen Großunternehmen.
Vgl. im folgenden Chandler, Alfred D. (Scale, 1990), S. 21 ff.; Chandler, Alfred D. (Strategy, 1963), S. 383 ff.; Didrichsen, Jon (Development, 1972), S. 202 ff. Chandler gewinnt seine Erkenntnisse aus der Analyse der Entwicklungsgeschichte großer amerikanischer, sowie britischer und deutscher Industrieunternehmen.
Das frühe Auftreten der Diversifikation ist somit Zeichen einer bereits fortgeschrittenen Entwicklung eines Teils der damaligen Großunternehmen. Der Entwicklungsstand eines Unternehmen hängt wiederum von der Entwicklung seiner Stammbranche ab. Vgl. z.B. Chandler, Alfred D. (Strategy, 1963), S. 390 ff. Vgl. hierzu auch die Ausführungen zur defensiven Diversifikation (vgl. Kapitel 2.1.).
Vgl. Rumelt, Richard P. (Strategy, 1986); Channon, Derek F. (Strategy, 1973); Dyas, Gareth P./Thanheiser, Heinz T. (Strategy, 1976); Pavan, Robert D.J. (Strategy, 1972); Suzuki, Y. (Strategy, 1980).
Vgl. zum folgenden Teil dieses Kapitels Chandler, Alfred D. (Scale, 1990), S. 605 ff.
Vgl. für die USA für den Zeitraum von 1950 bis 1980 z.B. das Datenmaterial bei Grimm, Andrea (Motive, 1986), S. 28 f., oder Michel, Allen/Shaked, Israel (Performance, 1985), S. 110. Für Deutschland für 1966 bis 1988 vgl. z.B. Bühner, Rolf (Unternehmenszusammenschlüsse, 1990), S. 4.
Chandler, Alfred D. (Scale, 1990), S. 623.
Vgl. z.B. Porter, Michael E. (Advantage, 1987), S. 47 ff., der feststellt, daß über 50% der Diversifikationsversuche von 33 großen amerikanischen Unternehmen nach ca. 5 bis 10 Jahren wieder desinvestiert worden waren. Bei unverwandten Akquisitionen betrug die Desinvestitionsrate fast 75%. Vgl. auch Hoffmann, F. (Diversifikation, 1989), S. 56 ff., der für Deutschland deutlich niedrigere Desinvestitionsquoten vorlegt und dies mit der niedrigen Zahl unverwandt diversifizierter Unternehmen begründet.
Vgl. zu diesem Begriff Ridder-Aab, Christa-Maria (Eigentumsrechte, 1980), S. 112 ff.
Vgl. z.B. Toy, Stewart (Splitting up, 1985).
Vgl. Chandler, Alfred D. (Scale, 1990), S. 626.
So stellte z.B. Küting noch im Jahre 1977 im Rahmen einer empirischen Untersuchung die geringe Bedeutung des heterogenen Wachstums und des Wachstums durch Unternehmenskauf im Vergleich zum internen Wachstum fest. Vgl. Küting, Karlheinz (Aspekte, 1978), S. 389 ff. und Küting, Karlheinz (Wachstumsweg, 1978), S. 800 ff. Allerdings dokumentiert Bühner, Rolf (Unternehmenszusammenschlüsse, 1990), S. 4, die in den achtziger Jahren auch in Deutschland steigende Bedeutung von Unternehmenskäufen und konglomerater Diversifikation.
Rights and permissions
Copyright information
© 1992 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Schüle, F.M. (1992). Begriffliche Grundlegung und Konkretisierung der Forschungsfrage. In: Diversifikation und Unternehmenserfolg. Neue Betriebswirtschaftliche Forschung, vol 151. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-91335-7_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-91335-7_2
Publisher Name: Gabler Verlag
Print ISBN: 978-3-409-13149-0
Online ISBN: 978-3-322-91335-7
eBook Packages: Springer Book Archive