Neue Entwicklungen und Tendenzen im Arzt-, Vertragsarzt- und Haftungsrecht der pharmazeutischen Unternehmer

Zusammenfassung

Der Beitrag zeigt die Risiken der Umgestaltung der Wirtschaftlichkeitsprüfung der Verordnungsweise der Vertragsärzte durch die Einführung von Richtgrößen gemäß § 84 SGB V auf.

Der Zwang, Arzneimittelbudgets zu beachten bzw. bei Budgetüberschreitung entsprechende Honorarkürzungen hinnehmen zu müssen, erhöht die Gefahr, die Arzneimittelverordnungsweise nicht mehr ausschließlich am medizinischen Standard unter Berücksichtigung des Fortschritts zu orientieren, sondem einem Spardiktat unterzuordnen. Daraus können neue Haflungsrisiken erwachsen und staatsanwaltschaflliche Ermittlungsverfahren drohen.

Der gesetzliche Appell an die Vertragsärzte, bei Arzneimittelverordnungen dem Apotheker eine Substitutionspflicht zugunsten eines preisgünstigeren Arzneimittels aufzuerlegen, ist ein weiterer Fall normativer Konfliktförderung, so daß der Gesetzgeber erneut seine Pflicht verletzt hat, durch kluge Gesetze das Risiko von Rechtsgutverletzungen reduzieren zu helfen.

Der Beitrag weist auf Schwierigkeiten bei der Erstellung der „Positiv-Liste“ hin und zeigt Ansätze für die Entwicklung von Strategien zur Gewährleistung der Aufnahme der Arzneimittel in die Liste verordnungsfähiger Arzneimittel.

Diskutiert wird die Zulässigkeit des Einsatzes von Prüfarzneimitteln zu Lasten der Krankenkassen.

Der Beitrag macht schließlich aufmerksam auf Verstöße gegen zwingende Denkgesetze bei der aktuellen Diskussion um die Einfuhrung einer Vermutungshaftung für möglicherweise arzneimittelbedingte Schäden.

Die dargestellten Änderungen der Rechtslage beeinflussen das Pharmamarketing.

Abstract

This article points out the risks involved in reorganizing the inspection of the economics of the contractual medical practioners’s prescription behaviour through the introduction of approximate quantities in accordance with section 84 of the SGB V.

Having to adhere to a drug budget or else be subject to a corresponding curtailment of fees when the budget has been exceeded increases the danger that the procedure of drug prescription will not be exclusively guided by medical standards with regard to progress, but will be dictated by the order to cut expenses. This may cause new liability risks and preliminary investigations by the public prosecutor.

The legal appeal to the contractual medical practitioners to impose on a pharmacist a duty to substitute (a drug) in favour of a lower-priced drug is a further instance where a rule of law evokes a conflict, so that once more the legislator has neglected his duty to help to reduce the risk of infringement of legal protection.

This article indicates some difficulties in the drawing-up of a “positive list” and points out approaches to the development of strategies to make sure that a drug is included in the list of prescribable drugs.

The admissibility of the use of test drugs at the expense of health insurance funds is discussed.

Finally the article draws attention to logical errors in the current discussion about the introduction of a “speculative liability” for damages possibly caused by drugs.

The depicted alterations in the legal situation affect the marketing of pharmaceutical products.