Zusammenfassung
Die pragmatischen Aspekte des Kommunikationsprozesses sind seit einer Veröffentlichung einer Forschergruppe um Paul Watzlawick in den Mittelpunkt des Interesses von Kommunikationsforschern gerückt. Wie schon oben ausgeführt, betrachtet Watzlawick Kommunikation nicht nur als die Übermittlung einer Information von einem Sender an einen Empfänger, sondern bezieht sowohl die Selbstdarstellung des Senders als auch die Reaktion des Empfängers in seine Analyse ein1. Sein Anliegen ist die “zwischenmenschliche Sender-Empfänger-Beziehung auf der Basis der Kommunikation”, wobei deren Pragmatik als zwischenmenschliches Phänomen aufgefaßt werden muß (Watzlawick u.a. 1969, S.23) 2. Das besagt, daß nicht nur die Wirkungen erfaßt werden dürfen, die eine Person A durch Kommunikation auf eine Person B ausübt, sondern dabei immer in Betracht gezogen werden muß, “daß, was immer B tut, auf A zurückwirkt und dessen nächsten ‘Zug’ beeinflußt, und daß beide dabei weitgehend von dem Kontext, in dem ihre Wechselbeziehung abläuft, beeinflußt sind und ihn ihrerseits beeinflussen” (ebd., S.37). Diese Sichtweise entspricht der von uns entwickelten, so daß es lohnenswert erscheint, seine fünf “Axiome der Kommunikation” kurz zu referieren3. Da sie als Basis vieler kommunikationswissenschaftlicher Überlegungen herangezogen werden, haben sie grundsätzliche theoriegeschichtliche Bedeutung. Der Anspruch einer “Axiomatik” ist allerdings mißverständlich, denn er suggeriert die Mathematisierbarkeit menschlichen Verhaltens, indem auf die Regelhaftigkeit der Sprache hingewiesen wird.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Exkurs IV, S. 193.
Im folgenden wird im Text allein von Watzlawick gesprochen, wie sich das in der Diskussion eingebürgert hat, da die überarbeitete Übersetzung des englischen Originaltextes allein von ihm stammt.
Die Axiome selbst werden bei Watzlawick u.a 1969, S.50–71 dargestellt, pathologische Störungen, die sich auf diese Axiome beziehen lassen, auf S. 72–114.
Vgl. zur Kritik Ziegler 1977; Adamzik 1984; Girgensohn-Marchand 1992.
Luhmann 1984, S.562 nennt als anschauliches Beispiel, es bedürfe “im allgemeinen einer institutionellen Erlaubnis, wenn man sich in Anwesenheit anderer angelegentlich mit seinen Fingernägeln beschäftigt, aus dem Fenster hinausschaut, sich hinter eine Zeitung zurückzieht.” Vgl. zur “Anwesenheit ohne Kommunikation” auch Berger 1995, S.106f.
Vgl. das instruktive Beispiel zum unterschiedlichen Paarungsverhalten aus Watzlawick 1969, S.20. Berücksichtigt man allerdings Tramitz 1993, so ist zu fragen, ob hier nicht kulturelle und geschlechtsspezifische Divergenzen interferieren. Vgl. Fußnote 45 auf S.357 in Kap.8.2.2.
Ziegler 1977, S.69 und Adamzik 1984, S.73 bemängeln bei Watzlawick die definitorische Gleichsetzung von Metakommunikation und Beziehungsaspekt. Sie sei theoretisch unhaltbar und empirisch zusammenhanglos.
Gleiches ist mit dem “kommunikativen Teufelskreis” nach Schulz von Thun gemeint. Vgl. Kap.9.2, S.408.
“Es gibt letztlich keinen zwingenden Grund, weshalb die fünf Buchstaben k, a, t, z und e in dieser Reihenfolge ein bestimmtes Tier benennen sollen — es besteht lediglich ein semantisches Übereinkommen für diese Beziehung zwischen Wort und Objekt…” (Watzlawick u.a. 1969, S.62). Die Arbitrarität relativiert sich in onomatopöietischen (lautnachahmenden) Ausdrücken sowie in der Wortbildung.
Vgl. Sprichwörter wie “Der Ton macht die Musik” und “Eine Geste sagt uns mehr als hundert Worte”.
Genauer wird auf diese Zusammenhänge in den Kapiteln 8.2ff. eingegangen.
Vgl. Watzlawick u.a. 1969, S.110. Sehr häufig sei die Situation, daß “eine Mitteilung die Beziehung gleichzeitig als symmetrisch und komplementär definiert”. So entstünden häufig Paradoxien in der menschlichen Kommunikation, so z.B. bei der Aufforderung “Sei spontan!” Vgl. ebd., Fußnote 15, S.111 und S.184.
Vgl. z.B. Veil 1992, S.52ff.
Während Berger/Luckmann dies nur feststellen, entzündet sich daran bei gesellschaftskritischen Forschern grundsätzliche Ablehnung. So werfen Feministinnen den etablierten Methoden vor, sie verstärkten soziale und sexistische Normen; der Inhalt einiger Therapiemethoden sei repressiv; die Kompetenz eines durchschnittlichen, männlichen, mittelstandsorientierten Therapeuten beschränke sich auf Anpassungsleistungen, die er auch von seinen Klient(inn)en erwarte. Vgl. Ernst/Goodison 1986, S.348ff.
Vgl. Kap.9.2.3, S.435.
Rights and permissions
Copyright information
© 1998 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen/Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Hahne, A. (1998). Die sogenannten Axiome der Kommunikation. In: Kommunikation in der Organisation. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-89801-2_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-89801-2_11
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-13096-5
Online ISBN: 978-3-322-89801-2
eBook Packages: Springer Book Archive