Advertisement

Regeln der Technik

  • Thomas Bohl
  • Walter Döbereiner
  • Archibald Graf Keyserlingk

Zusammenfassung

Der Begriff „Regeln der Technik“ gehört für sich genommen dem außerrechtlichen Bereich an. Er bezeichnet zunächst — meist durch wissenschaftliche Erkenntnisse untermauert — Erfahrungssätze über bestimmte Arbeitsmethoden zur Erreichung vielfältigster technischer Zwecksetzungen. Zutreffend stellt Herschel (1) die Regeln der Technik als eine Unterart von Erfahrungssätzen besonderer Sachkunde abstrakter Natur dar. Inhaltlich wird der Begriff „Regeln der Technik“ ausgefüllt durch die rasch sich erweiternden Erkenntnisse des technischen Fortschrittes und deren Anwendung in der Praxis (2). Insoweit ist der Begriff „Regeln der Technik“ von seinem Inhalt her nicht konstanter, sondern dynamischer Natur (3).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. (1).
    Herschel, Regeln der Technik, NJW 1968/617ff.Google Scholar
  2. (2).
    Herschel aaO.; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69; Mang/Simon, BayBO, 6. Aufl., Art. 3 RdZ 45 ff.Google Scholar
  3. (3).
    Eberstein, Technische Regeln und ihre rechtliche Bedeutung, BB 1969/1291ff.Google Scholar
  4. (4).
    Mang/Simon aaO. Art. 3 RdZ 46; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 a; Heier-mann/Riedl/Schwab, Handkommentar zur VOB, 1975, § 4 VOB/B RdZ 23; RG Urt. 26.6.1891 Goltd Arch. Bd. 39/208; RG Urt. 11.10.1910 RGSt 44, 76ff.Google Scholar
  5. (5).
    RG Urt. 11.10.1910 RGSt 44, 76ff.Google Scholar
  6. (1).
    Mang/Simon, BayBO, Art 3 RdZ 46; Tomasczewski, Unterschiedliche Auffassungen über die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst (Technik), Bauverwaltung 1967/ 430Google Scholar
  7. (2).
    Bundesrat-Drucksache 270/60 S. 475 und Bundestag- 4. Wahlperiode, Drucksache IV/ 650 v. 4.10.62, S. 514,515Google Scholar
  8. (3).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69Google Scholar
  9. (4).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69; Tomasczewski, Bauverwaltung 1967/430Google Scholar
  10. (5).
    RGSt 47/427, vgl. auch RGSt 31, 180 und RGSt 39, 417Google Scholar
  11. (6).
    Tomasczewski aaO. S. 431; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 70; BGH 16.2.71 NJW 71/752 = VersR 71/476 = LM § 426 BGB Nr. 31Google Scholar
  12. (1).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B RdZ 69 a; Werner/Pastor aaO. RdZ 651; vgl. auch: Seelig, Rechtliche Betrachtungen zur Sicherheit des Gasrohrnetzes, gwf 1965/860 (861); Werner, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Die Bauwirtschaft, 1962/359 (360); Scherer, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Bau- und Bauwirtschaft 1963/903 (904)Google Scholar
  13. (2).
    Schmalzl, Die Gewährleistungsansprüche des Bauherrn gegen den Bauunternehmer, NJW 65/129 (134); Seelig, Rechtl. Betrachtungen zur Sicherheit des Gasrohrnetzes, gwf 1965/861; Nikusch: 330 StGB als Beispiel für eine unzulässige Verweisung auf die Regeln der Technik, NJW 67/811; Scherer, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Bau und Bauindustrie 1963/904; Herschel, Regeln der Technik, NJW 68/617ff.; Eberstein, Technische Regeln und ihre rechtliche Bedeutung, BB 69/1291ff.; Lipps, Herstellerhaftung beim Verstoß gegen,,Regeln der Technik“?, NJW 68/279ff.; Heier-mann/Riedl/Schwab aaO. 4 VOB/B, RdZ 23; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129; BGH 9.2.78 MDR 78/657; BGH 11.2.57 Schäfer/Finnern Z. 2.2 Bl. 5Google Scholar
  14. (3).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69bGoogle Scholar
  15. (4).
    Heiermann/Riedl/Schwab aaO., § 4 VOB/B, RdZ 23; Eberstein, Technische Regeln und ihre rechtliche Bedeutung, BB 69/1291 (1293); Eberstein, Technik und Recht, BB 77/ 1723 (1724); Lukes, Regeln der Technik und Schadensersatz (S. 28’), Veröffentlichungen d. Institutes f. Energierecht an der Universität zu Köln 23/24Google Scholar
  16. (5).
    BGH 11.2.1957 Schäfer/Finnern Z. 2.2 Bl. 5Google Scholar
  17. (1).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 b; Lipps, Herstellerhaftung beim Verstoß gegen „Regeln der Technik“? NJW 68/279 (280)Google Scholar
  18. (2).
    vgl. Fußnote (1)Google Scholar
  19. (3).
    zutreffend Herschel, Regeln der Technik, NJW 69/617Google Scholar
  20. (4).
    BVerwG 17.2.78 BauR 78/20Iff.Google Scholar
  21. (1).
    Lukes, aaO. S. 28; Mang/Simon, Art. 3 RdZ 47; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 c; Herschel, Regeln der Technik, NJW 68/617 (619); Eberstein, Technik und Recht, BB 77/1723 (1725); Lipps, Herstellerhaftung beim Vertrag gegen „Regeln der Technik“?, NJW 68/279 (280); Schmalzl, Gewährleistungsansprüche, NJW 65/129 (134); Werner, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Bauwirtschaft 1962/360Google Scholar
  22. (2).
    Mang/Simon Art. 3 RdZ 47Google Scholar
  23. (3).
    Herschel, Regeln der Technik, NJW 68/617Google Scholar
  24. (4).
    Eberstein, Technik und Recht, BB 77/1723Google Scholar
  25. (5).
    Ingenstau/Korb ion, § 4 VOB/B, RdZ 69 bGoogle Scholar
  26. (1).
    Mang/Simon aaO., Art. 3 RdZ 47; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Herschel aaO., NJW 68/617; Lukes aaO. S. 39; Lipps NJW 68/279 (280); Lindemann, Die Architekten und die DIN-Normen, DAB 78/947 (948); BVerwG 29.8.61 NJW 62/506; Seelig, Rechtliche Betrachtungen zur Sicherheit des Gasrohrnetzes, gwf 1965/861Google Scholar
  27. (2).
    Lehmann/Hübner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 16. Aufl., § 3 III 1 1 b; Hammer, Die rechtliche Bedeutung technischer Vorschriften, gwf 1964/12 ff., Hammer, Technische Normen in der Rechtsordnung, MDR 68/977 (978); Lukes aaO. S. 39; dagegen Herschel NJW 68/617 (622)Google Scholar
  28. (1).
    Herschel NJW 68/617 (619); LippsNJW 68/279 (280); Mang/Simon aaO. Art. 3 RdZ 47Google Scholar
  29. (2).
    Herschel NJW 68/617 (620) m.w. Nachw.; BVerwG 29.8.1961 NJW 62/506 (507)Google Scholar
  30. (3).
    Mang/Simon Art. 3 RdZ 47; Nikusch, § 330 StGB als Beispiel für eine unzulässige Verweisung auf die Regeln der Technik, NJW 67/811Google Scholar
  31. (4).
    Nikusch NJW 61/811; Backherms, Unzulässige Verweisung auf DIN-Normen, ZRP 78/261; Staats, Zur Problematik bundesrechtlicher Verweisungen auf Regelungen privatrechtlicher Verbände, ZRP 78/59Google Scholar
  32. (5).
    Nikusch NJW 68/811 (812) m.w. Nachw.Google Scholar
  33. (6).
    Herschel NJW 68/617 (619); Lukes aaO. S. 39Google Scholar
  34. (1).
    Werner/Pastor aaO. RdZ 653; Mang/Simon aaO. Art. 3 RdZ 53; Ingenstau/Korbion, § § 4 VOB/B, RdZ 69 c; Lukes aaO. S. 34; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129Google Scholar
  35. (2).
    vgl. OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129Google Scholar
  36. (3).
    Lukes aaO. S. 34Google Scholar
  37. (4).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 cGoogle Scholar
  38. (5).
    Mang/Simon Art. 3 RdZ 53Google Scholar
  39. (6).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 cGoogle Scholar
  40. (7).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 c unter Bezugnahme auf Bub, Baunormung, Bauwirtschaft 1962, Heft 7, Nr. 10 Abs. 2Google Scholar
  41. (1).
    Herschel NJW 68/617 (619)Google Scholar
  42. (2).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 cGoogle Scholar
  43. (3).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 c: Herschel NJW 68/617 (623); Lipps NJW 68/ 279 (280); Lukes aaO. S. 32Google Scholar
  44. (4).
    BVerwG 29.8.1961 NJW 62/506ff.; In diesem Sinne hat sich auch das BVerwG zur Re-vidierbarkeit der Grenzwerte der TA-Luft geäußert 17.2.78 NJW 78/145Off.Google Scholar
  45. (5).
    Herschel NJW 68/617 /623)Google Scholar
  46. (6).
    RGSt 1/442 ff.Google Scholar
  47. (1).
    BGH 15.6.77 NJW 77/1917ff.Google Scholar
  48. (2).
    BGH 16.10.70 MDR 71/119Google Scholar
  49. (1).
    BGH 11.2.1957 Schäfer/Finnern Z. 2.2 Bl. 5; BGH 12.10.67 NJW 68/43 = LM Nr. 20 zu § 635 = VersR 67/1194ff.Google Scholar
  50. (2).
    BGH 16.10.70 MDR 71/119Google Scholar
  51. (3).
    BGH 23.3.70 BauR 70/177; Mang/Simon aaO. Art. 3 RdZ 51; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 c; Lukes aaO. S. 30Google Scholar
  52. (1).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Mang/Simon, BayBO, Art. 3 RdZ 58; Her-schel, NJW 68/617 (623); Eberstein, BB 69/1291 (1293); Scherer, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906); Hereth zu Mang/ Simon, BayBO, NJW 63/1489 (1490), OLG Stuttgart 24.11.76 BauR 77/279Google Scholar
  53. (2).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Herschel, NJW 68/617 (623);Scherer,Bau-und Bauindustrie 1963/903 (906), OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129Google Scholar
  54. (3).
    Mang/Simon, BayBO, Art. 3 RdZ 47Google Scholar
  55. (4).
    Hereth, Besprechung zu Mang/Simon BayBO, NJW 63/1489 (1490)Google Scholar
  56. (5).
    Scherer, Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906); Tomasczewski, Die Bauverwaltung 1967/430 (432)Google Scholar
  57. (6).
    Scherer, Bau- und Bauindustrie 1963/906Google Scholar
  58. (7).
    Werner, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Die Bauwirtschaft 1962/35 9ff. (362)Google Scholar
  59. (8).
    so zutreffend Scherer aaO. S. 906; Herschel, NJW 68/617 (623); Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Tomasczewski, Die Bauverwaltung 1967/430 (431); Hammer, Technische „Normen“ in der Rechtsordnung, MDR 1968/977ff.Google Scholar
  60. (1).
    BGH 12.10.1967 VersR 1967/1194Google Scholar
  61. (2).
    BGH 27.2.1975 BauR 76/59Google Scholar
  62. (1).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 653; Tomasczewski,Die Bauverwaltung 1967/430 (432); Scherer, Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906); Sauerzapf, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Die Bauwirtschaft 1962/359 (360); Eberstein, Technische Regeln und ihre rechtliche Bedeutung, BB 1969/1291 (1293); Herschel, NJW 68/617 (619); Lukes aaO. S. 31; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 76/129; BGH 14.6.65 Schäfer/Finnern Z. 3.01 Bl. 322; BGH 12.10.67 VersR 67/1194; BGH 22.10.70 NJW 71/92; BGH 23.3.70 Schäfer/Finnern Z. 300 Bl. 182Google Scholar
  63. (2).
    Herschel, NJW 68/617 (619); anderer Ansicht wohl Lukes aaO. S. 33;Heiermann/Riedl/ Schwab, Handkommentar zur VOB § 4 RdZ 23Google Scholar
  64. (3).
    vergleiche die Nachweise zu (1)Google Scholar
  65. (4).
    OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129Google Scholar
  66. (5).
    BGH 14.6.65 Schäfer/Finnern Z. 3.01 Bl. 322; BGH 23.3.70 Schäfer/Finnern Z. 300 Bl. 182; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129Google Scholar
  67. (6).
    BGH 14.6.65 Schäfer/Finnern Z. 3.00 Bl. 182; Lukes aaO. S. 33; Lipps NJW 68/279 (281); a.A. Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 653Google Scholar
  68. (7).
    Ganten, Kriterien der Beweislast im Bauprozeß, BauR 77/162 (166)Google Scholar
  69. (8).
    BGH 14.6.65 Schäfer/Finnern Z. 3.00 Bl. 182; ebenso OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 eGoogle Scholar
  70. (9).
    Unzutreffend Lipps, NJW 68/279 (281)Google Scholar
  71. (1).
    Ingenstau/Korb ion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Mang/Simon, BayBO, Art. 3 RdZ 58; Scherer, Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906); Tomasczewski,Die Bauverwaltung 1967/ 430 (432)Google Scholar
  72. (2).
    Lukes aaO. S. 30; Scherer,Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906)Google Scholar
  73. (3).
    Scherer, Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906); Lukes aaO. S. 31; Sauerzapf,Die Bauwirtschaft 1962/359 (360);Tomasczewski, Die Bauverwaltung 1967/430 (432)Google Scholar
  74. (4).
    Lukes aaO. S. 31; In diesem Zusammenhang richtig: Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 653Google Scholar
  75. (5).
    LukesaaO. S. 31Google Scholar
  76. (6).
    Lukes aaO. S. 31; Scherer, Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906); Herschel, NJW 68/ 617 (623);Tomasczewski, Die Bauverwaltung 1967/430 (432)Google Scholar
  77. (7).
    Scherer aaO. S. 906; Lukes aaO. S. 31; Mang/Simon, BayBO, Art. 3 RdZ 59Google Scholar
  78. (1).
    BGH 9.2.78 MDR 78/657; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 62 in Verbindung mit RdZ 68Google Scholar
  79. (1).
    Ingenstau/Korbion, Einl., RdZ 8; Locher, Das private Baurecht, RdZ 61; OLG München 7.10.52 Schäfer/Finnern Z. 2.0 Bl. 4; BGH 16.5.57 Schäfer/Finnern Z. 2.51 Bl. 1Google Scholar
  80. (2).
    Ingenstau/Korbion, Einl., RdZ 7 b; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 450; Heier-mann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 72Google Scholar
  81. (3).
    Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 450; Ingenstau/Korbion, Einl., RdZ 23; Heier-mann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 72Google Scholar
  82. (4).
    Locher, Das private Baurecht, RdZ 74; Ingenstau/Korbion, Einl., RdZ 6; Palandt/Tho-mas, Einf. zu § 631 BGB Anm. 3 c)Google Scholar
  83. (5).
    Ingenstau/Korbion, § 1 VOB/B, RdZ 6; Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 51Google Scholar
  84. (6).
    Ingenstau/Korbion, § 1 VOB/B, RdZ 6; BGH 9.2.78 MDR 78/657; Heiermann, Die Bedeutung der anerkannten Regeln der Technik beim Bauen, Bauwirtschaft 79/1916Google Scholar
  85. (7).
    Ingenstau/Korbion, § 1 VOB/B, RdZ 6Google Scholar
  86. (8).
    Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 51Google Scholar
  87. (9).
    Eberstein, Technische Regeln und ihre Bedeutung, BB 69/1291 (1292); ebenso; Lipps, Herstellerhaftung beim Verstoß gegen „Regeln der Technik“, NJW 68/279 (280); Her-schel, Regeln der Technik, NJW 68/617 (623); Scherer, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Bau- und Bauindustrie 1963/903Google Scholar
  88. (10).
    Ingenstau/Korbion, § 1 VOB/B, RdZ 6 und § 10 VOB/A RdZ 31; OLG Stuttgart 26.11.76 BauR 77/279Google Scholar
  89. (11).
    Eberstein, Technik und Recht, BB 77/1723; Scherer, Die allgemein anerkannten Regeln der Baukunst, Bau- und Bauindustrie 1963/903Google Scholar
  90. (12).
    Scherer,Bau- und Bauindustrie 1963/903 (906)Google Scholar
  91. (1).
  92. 1.
    Bundesministerium für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau: Baumaßnahmen im Bereich der Finanzverwaltungen der Länder, Bundesbaudirektion v. 20.11.1973, MinBIFin. 1973 S. 690;Google Scholar
  93. 2.
    Bundesministerium für Verkehr:Google Scholar
  94. 2.a)
    Straßenbaumaßnahmen im Bereich der Straßenbauverwaltungen der Länder v. 20.11.1973, VkBl. 1973 S. 866;Google Scholar
  95. 2.b)
    Bundeswasserstraßenbauverwaltungv. 19.11.1973, VkBl. 1973 S. 867;Google Scholar
  96. 3.
    Bundesministerium für Post- und Fernmeldewesen: Baumaßnahmen im Bereich des Post- und Fernmeldewesens v. 6.12.1973, ABIPost. 1973 S. 1751;Google Scholar
  97. 4.
    Deutsche Bundesbahn (Hauptverwaltung), Baumaßnahmen im Bereich der Deutschen Bundesbahn v. 4.12.1973; LänderGoogle Scholar
  98. 1.
    Baden-Württemberg v. 15.1.1974 Finanzen; Wirtschaft, Mittelstand und Verkehr; Ernährung, Landwirtschaft und Umwelt; Inneres; GemABl. 1974 S. 121;Google Scholar
  99. 2.
  100. 2.a)
    Finanzbauverwaltung v. 20.12.1973 — Finanzen — FMB1. (Bay) 1974 S. 36;Google Scholar
  101. 2.b)
    Staatsbauverwaltung v. 10.1.1974 — Inneres — MAB1. (Bay) 1974 S. 49;Google Scholar
  102. 3.
    Berlin (W):Google Scholar
  103. 3.a)
    Finanzbauverwaltung v. 21.12.1973 — Finanzen — DienstBl. 1974 S. 17;Google Scholar
  104. 3.b)
    Staatsbauverwaltung v. 21.12.1973 Bau-und Wohnungswesen-DienstBl. 1974 S. S. 17;Google Scholar
  105. 4.
    Bremen v. 4.6.1974, Beschluß des Senats;Google Scholar
  106. 5.
    Hamburg v. 18.12.1973 — Beschluß des Senats — AmtlAnz. 1974 S. 65;Google Scholar
  107. 6.
    Hessen v. 14.12.1973 Finanzen; Inneres; Justiz; KultusM; Landwirtschaft und Umwelt; SozialM; Wirtschaft und Technik; StAnz. 1973 S. 2293;Google Scholar
  108. 7.
    Niedersachsen v. 14.12.1973 — Wirtschaft und öffentliche Arbeiten. Im Einvernehmen mit Finanzen, Ernährung Landwirtschaft und Forsten sowie SozialM. — Nds. MB1. 1973 S. 1717;Google Scholar
  109. 8.
    Nordrhein-Westfalen v. 27.11.1973 — Finanzen — im Einvernehmen mit Ernährung, Landwirtschaft und Forsten sowie Wirtschaft, Mittelstand und Verkehr. — MB1. NWGoogle Scholar
  110. 1973.
  111. 9.
    Rheinland-PfalzGoogle Scholar
  112. 9.a)
    Finanzen v. 17.12.1973Google Scholar
  113. 9.b)
    Wirtschaft und Verkehr v. 26.1.1974 — MinABl. 1974 S. 194;Google Scholar
  114. 10.
    Saarland v. 16.12.1973 — Umwelt, Raumordnung und Bauwesen — ABl. Saarl. 1974 S. 48;Google Scholar
  115. 11.a)
    Schleswig-Holstein Finanzen v. 17.12.1974Google Scholar
  116. 11.b)
    Ernährung, Landwirtschaft und Forsten — ABl. Schill 1974 S. 272; Gemeinden und GemeindeverbändeGoogle Scholar
  117. 1.
    Baden-Württemberg v. 29.7.1974, GemABl. 1974 S. 834;Google Scholar
  118. 2.
    Bayern v. 11.11.1974, MAB1. Inn. Verw. 1974 S. 832;Google Scholar
  119. 3.
    Hessen v. 17.12.1973, StAnz. 1973 S. 2307;Google Scholar
  120. 4.
    Niedersachsen v. 26.2.1974, MinBl. 1973 S. 465;Google Scholar
  121. 5.
    Nordrhein-Westfalen v. 27.11.1973, MinBl. 1973 S. 2090;Google Scholar
  122. 6.
    Rheinland-Pfalz v. 29.7.1974, GemABl. 1974 S. 834;Google Scholar
  123. 7.
    Saarland v. 18.12.1973, ABl. 1974 S. 48;Google Scholar
  124. 8.
    Schleswig-Holstein v. 21.12.1973, ABl. 1974 S. 23Google Scholar
  125. (2).
    Ingenstau/Korbion, Einl., RdZ 23; Dittmann-Stahi, AGB-Kommentar, RdZ 24,31; Palandt/Heinrichs, AGBG § 24 Anm. 2 b) ee); Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 50; Jagenburg, Der Einfluß des AGB-Gesetzes auf das private Baurecht, BauR 1977/Sonderheft 1; Locher, Das AGB-Gesetz und die Verdingungsordnung für Bauleistungen, NJW 77/1801; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 449Google Scholar
  126. (3).
    Löwe in Löwe/Graf Westphalen/Trinkner, AGB-Gesetz, Kommentar, § 23 Abs. 2 Nr. 5 RdZ 1Google Scholar
  127. (3).
    Jagenburg, Der Einfluß des AGB-Gesetzes auf das private Baurecht, BauR 77/Sonder-heft 1/5Google Scholar
  128. (5).
    Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 51; Locher, Das AGB-Gesetz und die Verdingungsordnung für Bauleistungen, NJW 77/1801Google Scholar
  129. (6).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69Google Scholar
  130. (7).
    Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 52Google Scholar
  131. (8).
    Heiermann/Linke aaO. S. 52Google Scholar
  132. (1).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B RdZ, 69 e; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 656; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129; OLG Stuttgart 24.11.76 BauR 77/279; BGH 23.3.70 BauR 70/177; BGH 9.2.78 BauR 78/222Google Scholar
  133. (2).
    BVerwG 29.8.61 NJW 62/506; Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 69 e; Herschel, Regeln der Technik, NJW 68/617; Lipps, Herstellerhaftung beim Verstoß gegen „Regeln der Technik“, NJW 68/279; Lukes aaO. S. 29Google Scholar
  134. (3).
    BVerwG 29.8.61 NJW 62/506; BGH 12.10.67 VersR 67/1164; BGH 23.3.70 BauR 70/ 177; BGH 9.2.78 BauR 78/222Google Scholar
  135. (4).
    BGH 9.2.78 BauR 78/222Google Scholar
  136. (5).
    vgl. BGH 11.2.57 Schäfer/Finnern Z. 2.2 Bl. 5; BGH 14.6.65 Schafer/Finnern Z. 3.01 Bl. 322 = NJW 65/1755; BGH 12.10.67 NJW 68/43; BGH 27.2.75 BauR 76/59; BGH 23.9.76 BauR 76/430; BGH 9.2.78 BauR 78/222Google Scholar
  137. (6).
    vgl. oben RdZ 66; OLG Stuttgart 26.8.76 BauR 77/129Google Scholar
  138. (7).
    Baumbach/Lauterbach, Anm. 2 D vor § 402; BGH 10.2.60, LM § 411 ZPO Nr. 3; OLG Celle 16.10.63 NJW 64/462; Döbereiner/v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 37 m.w.Nachw.Google Scholar
  139. (8).
    OLG Frankfurt 18.10.62 NJW 63/400; OVG Münster 17.11.70 GewA 71/103; Döbereiner/v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 37 m.w.Nachw.Google Scholar
  140. (9).
    BGH 21.5.75 NJW 75/1556; Döbereiner/v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 37/38Google Scholar

Copyright information

© Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig 1980

Authors and Affiliations

  • Thomas Bohl
    • 1
  • Walter Döbereiner
    • 1
  • Archibald Graf Keyserlingk
    • 1
  1. 1.MünchenDeutschland

Personalised recommendations