Advertisement

Das Zustandekommen des Ingenieurvertrages

  • Thomas Bohl
  • Walter Döbereiner
  • Archibald Graf Keyserlingk
Chapter

Zusammenfassung

Zu seiner Wirksamkeit bedarf der Ingenieurvertrag nicht der Einhaltung von Formvorschriften. Der Vertrag kann schriftlich, mündlich und sogar durch schlüssiges Verhalten zustande kommen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. (1).
    Hesse/Korbion/Mantscheff, HOAI — Kommentar, § 15 RdZ 3; Locher/Koeble/Frik, HOAI — Kommentar, § 5 RdZ 9; LG Weiden, 2.5.78, BauR 79/71Google Scholar
  2. (1).
    BGH, 6.12.65, Schäfer/Finnern, Z. 3.01 Bl. 344Google Scholar
  3. (1).
    BGH, 18.1.71, Schäfer/Finnern, Z. 3.00 Bl. 188, für den Architekten gegen OLG Köln, 8.11.72; Locher, Das private Baurecht, 2. Aufl. 1978, RdZ 215Google Scholar
  4. (1).
    Döbereiner/Liegert, Baurecht für Praktiker, S. 8Google Scholar
  5. (2).
    BGH, 13.1.75, BauR 75/276Google Scholar
  6. (3).
    BGH, 20.3.74, NJW 74/991; BGH, 13.1.75, BauR 75/276; BGH 18.1.78, MDR 78/ 475 = BB 78/321Google Scholar
  7. (4).
    BGH, 24.4.69, Schäfer/Finnern, Z. 3.01 Bl. 419Google Scholar
  8. (5).
    BGH, 3.10.74, BauR 75/67Google Scholar
  9. (6).
    BGH, 3.10.74, BauR 75/67 (68); vgl. auch Döbereiner/Liegert, Baurecht für Praktiker, S. 9; Locher, Das private Baurecht, 2. Aufl. 1978, RdZ 213; zur Beweislast bezügl. des Zugangszeitpunktes: BGH, 18.1.78, MDR 78/475 = BB 78/321Google Scholar
  10. (1).
    Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 2; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 613Google Scholar
  11. (2).
    Ingenstau/Korbion, § 13 VOB/B, RdZ 187Google Scholar
  12. (3).
    OLG Düsseldorf, 17.9.73, NJW 74/704Google Scholar
  13. (4).
    Werner/Pastor, Der Bauprozeß, m.w. Nachw.Google Scholar
  14. (5).
    BGH, 15.11.62, Schäfer/Finnern, Z. 3.01 Bl. 236Google Scholar
  15. (1).
    Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 1005Google Scholar
  16. (2).
    Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 69 (70); Ebel, Die Kollision Allgemeiner Geschäftsbedingungen, NJW 78/1033; BGH 29.9.55, NJW 55/1794; BGH 14.3.63, NJW 63/1248; BGH 26.9.73, NJW 73/2106; BGH 10.6.74, BB 74/1136; OLG Frankfurt, 5.4.75, BB 75/1606; OLG Hamburg, 5.1.77, NJW 77/1402Google Scholar
  17. (1).
    Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 2 d)Google Scholar
  18. (2).
    Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 1010; Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 2 c)Google Scholar
  19. (3).
    BGH 15.12.76 NJW 77/624; BGH 8.11.78 NJW 79/367Google Scholar
  20. (4).
    Löwe, Voraussetzungen für ein Aushandeln von AGB, NJW 77/1328Google Scholar
  21. (5).
    OLG Celle 28.10.77, NJW 78/326Google Scholar
  22. (6).
    h.M. in Literatur; vgl. Nachw. bei Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 4 und Döbereiner/ v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 204Google Scholar
  23. (7).
    OLG Stuttgart 15.8.74 NJW 75/262; Wolf, Individualvereinbarungen im Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, NJW 77/1937ff.Google Scholar
  24. (8).
    BGH 20.10.76 NJW 77/432; BGH 15.12.76 NJW 77/624; Heinrichs, Der Rechtsbegriff der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, NJW 77/1505 (1507, 1508)Google Scholar
  25. (9).
    so zutreffend: Döbereiner/v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 205Google Scholar
  26. (10).
    Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 4Google Scholar
  27. (11).
    Palandt/Heinrichs, § 24 AGBG Anm. 3 b) aa)Google Scholar
  28. (1).
    OLG Nürnberg 22.4.76 BauR 77/70Google Scholar
  29. (2).
    OLG Stuttgart 12.5.75 BauR 77/72Google Scholar
  30. (3).
    Locher, BauR 77/72Google Scholar
  31. (4).
    ebenso Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 213Google Scholar
  32. (5).
    BGH 18.9.67 NJW 67/2259 m.w. Nachw.Google Scholar
  33. (6).
    BGH 28.10.78 NJW 79/214; Schmalzl, Die Haftung des Architekten u. Bauunternehmers, RdZ 35Google Scholar
  34. (7).
    BGH 15.11.73 NJW 74/95 = BauR 74/67Google Scholar
  35. (8).
    OLG Nürnberg 22.4.76 BauR 77/70Google Scholar
  36. (9).
    OLG München 27.11.70 — AZ.: 8 U 2414/70, unveröffentlichtGoogle Scholar
  37. (10).
    BGH 6.11.73 NJW 74/410; OLG Karlsruhe 21.8.69 NJW 69/1968Google Scholar
  38. (11).
    Döbereiner/Liegert, Baurecht für Praktiker, S. 18Google Scholar
  39. (1).
    Thomas/Putzo, § 38 ZPO Anm. 2 c); Baumbach/Lauterbach, § 38 ZPO Anm. 5 A m.w. Nachw.Google Scholar
  40. (2).
    BayObLG 20.7.78 MDR 79/145Google Scholar
  41. (1).
    vgl. Nachweise bei Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 215Google Scholar
  42. (2).
    Thomas/Putzo, Vorbem. zu § 38 ZPO; Baumbach/Lauterbach, Anm. 2 zu § 331 ZPOGoogle Scholar
  43. (1).
    Lewenton/Schnitzer, Verträge im Ingenieurbüro, S. 34Google Scholar
  44. (2).
    BGH 10.4.75 NJW 75/1218; BGH 24.11.77 NJW 78/639; OLG Düsseldorf 17.12.74 BB 75/201; Hesse, Das Verbot der Architektenbindung, BauR 77/74 m.w. Nachw.; BGH 21.12.78 BauR 79/169; BGH 20.4.79 BB 79/1066; OLG Düsseldorf 30.5.78 BauR 79/171Google Scholar

Copyright information

© Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig 1980

Authors and Affiliations

  • Thomas Bohl
    • 1
  • Walter Döbereiner
    • 1
  • Archibald Graf Keyserlingk
    • 1
  1. 1.MünchenDeutschland

Personalised recommendations