Zusammenfassung
Nach h. M. in der europarechtlichen Literatur läßt sich keine gefestigte bis in allen Einzelheiten entwickelte Methodenlehre des EuGH feststellen, gleichwohl ließe eine Analyse seiner Rechtsprechung auf eine kontinentaleuropäisch geprägte Auslegungsmethodik schließen538. Im folgenden wird daher das Hauptaugenmerk auf für das deutsche Handelsbilanz- bzw. Bilanzsteuerrecht bedeutend erscheinende Charakteristika der Auslegungsmethodik des EuGH gerichtet.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Kilian [Wirtschaftsrecht, 1996], Rn. 335 und Lutter [Auslegung, JZ 1992], S. 598. Vgl. auch Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 570, Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 1 und Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 2, 75 sowie 143.
Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 5–14 (Zitat in Rn. 5; im Original mit Hervorhebung)..
Vgl. Streil [EU, Beutler/Bieber/Pipkorn/Streil, 4. Aufl. 1993], S. 245–246. Vgl. auch Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 147–148, Bleckmann [Richtlinie, HuRB 1986], S. 23 und Schön [Gemeinschaftskonforme Auslegung, DStJG 19, 1996], S. 171–172. Instruktiv für das Sprachenproblem ist auch Martiny [Babylon in Brüssel?, ZEuP 1998].
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 540.
Oppermann [Europarecht, 2. Aufl. 1999], Rn. 683 (alle Zitate); vgl. auch Pescatore [Recht in einem mehrsprachigen Raum, ZEuP 1998], insbesondere S. 10.
Vgl. Beisse [Rechtsfortbildung durch den EuGH, StVj 1992], S. 42 und Derselbe. [Auslegung, HwStR, 2. Aufl. 1981], S. 135 sowie eingehend Barth [Rechtsfortbildung im Steuerrecht, 1996]; vgl. auch Woerner [Spielraum der Rechtsanwendung, 1997].
Vgl. Schön [Gemeinschaftskonforme Auslegung, DStJG 19, 1996], S. 172.
Vgl. Beisse [Rechtsfortbildung durch den EuGH, StVj 1992], S. 42 und Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 35–40 und S. 401–407 sowie Borchardt [Richterrecht durch den EuGH, 1995], S. 37.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 402–403 und Bleckmann [Richtlinie, HuRB 1986], S. 23; vgl auch die diesbezügliche Grenze der Pflicht zur richtlinienkonformen Auslegung im EuGH-Urteil vom 8.10.1987 Rs. 88/86 (Kolpinghuis Nijmegen), Slg. 1987, 3969, hier 3986.
Vgl. auch de Weerth [Bilanzordnungswidrigkeiten, 1994], S. 19–21.
Vgl. auch (ähnlich) Euler [Steuerbilanzielle Konsequenzen, StuW 1998], S. 21 und Vanistendael [EuGH in steuerrechtlichen Streitigkeiten, 1997], S. 1030–1031.
Vgl. EuGH-Urteil v. 15.7.1964 Rs. 6/64, (Costa/E.N.E.L.), Slg. 1964, 1251, hier 1269.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 66–68 und S. 247–252 sowie bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 538, 554 und 1086 ff.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 252–264 und S. 384; vgl. auch Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 17 und Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 554.
Vgl. Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 26 (auch Zitat).
Vgl. Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 40; zur Bedeutung der verschiedenen Materialien vgl. Lutter [Auslegung, JZ 1992], S. 599–602.
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 543 sowie anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 200. Vgl. aber Lutter [Auslegung, JZ 1992], S. 602: „dieser Auslegungsaspekt ist im bislang eher eklektischen Rechtsgebäude der EG weniger ergiebig, wenn gewiß auch nicht bedeutungslos. “
Dauses [Vorabentscheidungsverfahren, 2. Aufl. 1995], S. 79; zur systematischen Auslegung des und innerhalb des Sekundärrechts, insbesondere auch des Sekundärrechts in pari materia, vgl. Grundmann [Auslegung, 1997], S. 324–340.
Vgl. Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 29; vgl. auch OPPERMANN [Europarecht, 1991], Rn. 581.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 199 und S. 383–387; vgl. auch Everling [Rechtsvereinheitlichung, ZEuP 1997], S. 797, Krück [Art. 164 EGV, Groe-Ben/Thesing/Ehlermann, 5. Aufl. 1997], Rn. 53 und Schön [gemeinschaftskonforme Auslegung, DStJG 19, 1996], S. 173–174.
Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 548.
Vgl. Ebenda; vgl. auch Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 199–200 und Streil [EU, Beutler/Beeber/Pipkorn/Streil, 4. Aufl. 1993], S. 247–248.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 185–195; vgl. auch Lutter [Auslegung, JZ 1992], S. 598 und 603. Vgl. ferner Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 607–623.
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 551–553 und Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 277–292; vgl. auch Borchardt [Richterrecht durch den EuGH, 1995], S. 40 sowie Everling [Rechtsvereinheitlichung, ZEuP 1997], S. 802.
Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 238. Zur dynamischen Auslegung vgl. insbesondere Ebenda S. 238–246 und S. 272; vgl. auch BLECKMANN [BLECKMANN, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 204 und 555. Im Schrifttum wird die Auffassung vertreten, daß der dynamischen Auslegung in bezug auf die deutsche Rechtsordnung durch das Maastricht-Urteil Grenzen gesetzt seien, vgl. nur Bleckmann/PIEPER [Superrevisionsinstanz, RIW 1993], S. 976.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 219–238; vgl. auch STREINZ [effet utle, 1995].
Vgl. Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 19.
Vgl. EuGH-Urteil v. 15.7.1964 Rs. 6/64, (Costa/E.N.E.L.), Slg. 1964, 1251, hier 1269–1270; vgl. auch Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 228 und ferner Gliederungspunkt B. II. 3. des 1. Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. Beisse [Rechtsfortbildung durch den EuGH, StVj 1992], S. 42–44 und Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S 35–40. Vgl. auch Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 547 f.
Vgl. Everling [Rechtsvereinheitlichung, ZEuP 1997], S. 799 (auch Zitat). Vgl. auch Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 420, Borchardt [Richterrecht durch den EuGH, 1995], S. 32–33 und Hummer/Obwexer [Vom Gesetzesstaat zum Richterstaat, EuZW 1997], S. 303.
Dem EuGH wurde häufiger eine Überschreitung seiner Kompetenzgrenzen vorgeworfen, vgl. zu Hinweisen Dänzer-Vanotti [Der EuGH, 1995], S. 216–217; vgl. auch Hummer/Obwexer [Vom Gesetzesstaat zum Richterstaat, EuZW 1997].
Vgl. die zweite Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie wo es heißt, die Koordinierung sei erforderlich, „weil die Tätigkeit der betreffenden Gesellschaften einerseits häufig über das nationale Hoheitsgebiet hinausreicht und die Gesellschaften andererseits eine Sicherheit nur durch ihr Gesellschaftervermögen bieten. “
Zur ausführlicheren Auslegung der Jahresabschlußrichtlinie vgl. weiter unten, nach Gliederungspunkt A. dieses Kapitels.
EuGH-Urteil v. 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, 1 – 3133.
Vgl. beispielsweise Heni [Anmerkung 2, DStR 1996], S. 1095, Herzig [Anmerkung, DB 1996], S. 1401–1402, Kropff [Phasengleiche, ZGR 1997], S. 117 und S. 123, Schulze-Osterloh [Dividendenansprüche, ZIP 1996], S. 1453 und S. 1456–1457 sowie Thömmes [Anmerkung, IWB 1996], S. 113.
Martiny [Babylon in Brüssel?, ZEuP 1998], S. 238–239.
Vgl. Everling [Begründung der Urteile, EuR 1994], S. 132 sowie passim; vgl. auch Derselbe [Rechtsvereinheitlichung, ZEuP 1997], S. 804–805 und ferner Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 1002. Auch die oben erwähnte Verwischung der Grenzen zwischen Wortlautauslegung und Rechtsfortbildung ist nach Auffassung von Beisse (wohl) auf diesen Umstand zurückzufuhren: Beisse [Rechtsfortbildung durch den EuGH, StVj 1992], S. 42.
Ähnlich Groh [Tomberger, DStR 1998], S. 815–816 und Herzig [Europäisierung?, DB 42/1996], S.I.
BEISSE [10 Jahre tfv, 1996], 51. Zur Präjudizwirkung vgl. auch Dauses [Vorabentscheidungsverfahren, 2. Aufl. 1995], S. 153–156.
Nach Dauses kann von einer den höchstrichterlichen Entscheidungen im nationalen Recht ähnlichen „Präjudizwirkung der Vorabentscheidungsurteile “des EuGH ausgegangen werden, wenn auch die Scheu vor nicht überschaubaren Dikta dazu führe, daß sich der Gerichtshof „gerade in letzter Zeit “vor fallübergreifenden generellen Aussagen hüte, vgl. DAUSES [Vorabentscheidungsverfahren, 2. Aufl. 1995], S. 160 i. V. m. S. 155 (erstes Zitat auf S. 155; zweites Zitat auf S. 160).
Schulze-Osterloh [Einfluß des EuGH, 1999], S. 1249.
Vgl. Gliedeningspunkt B. II. 1. des 1. Kapitels.
Vgl. auch Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 415 und SCHMIDT [Art. 189 EGV, Groeben/Thesing/Ehlermann, 5. Aufl. 1997], Rn. 29.
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 411 und 414–430, Oppermann [Europarecht, 1991], Rn. 459–461 sowie xs [Art. 189 EGV, Groeben/Thesing/Ehlermann, 5. Aufl. 1997], Rn. 37–39 (jeweils mit Literatur- bzw. Rechtsprechungshinweisen). Vgl. auch IPSEN [Gemeinschaftsrecht, 1972], § 21, Rn. 27–30 (S. 458–459).
Vgl. Pieper [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 127; vgl. auch Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 417 und 426.
Vgl. Ebenda, Rn. 429.
Ebenda, Rn. 2165; vgl. auch Rn. 456. Vgl. des weiteren Lutter [Untemehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 15–17 und S. 23. Zur Gegenargumentation, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 62–63 (mit weiteren Nachweisen).
Vgl. Bleckmann [Probleme der Auslegung, ZGR 1992], S. 365; vgl. auch Bischof [Europarecht, 1996], Rn. 244.
Bleckmann [Probleme der Auslegung, Riw 1987], S. 933–934; vgl. auch BEISSE [Auslegung, BB 1990], S. 2012. Vgl. aber Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. V.
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 440 und 455–456; vgl. auch Oppermann [Europarecht, 1991], Rn. 1094–1095.
Vgl. Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 7 und S. 22–23, vgl. auch Derselbe [Umfang der Bindung, 1995], insbesondere S. 780–782, Eiden [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 2194, Grabitz [Art. 189 EGV, Grabitz/Hilf, 1998], Rn. 57 und Oppermann [Europarecht, 1991], Rn. 463. Zur Kritik an einem strengen standstill-Gebot vgl. beispielsweise Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 54–55 und S. 76–78.
Vgl. Lutter [Umfang der Bindung, 1995].
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 453 und 455, vgl. auch Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 24–26.
Vgl. etwa Schulze-Osterloh [Vorabentscheidungen, ZGR 1995], S. 179.
Beisse [10 Jahre tfv, 1996], S. 50, Fn. 84; a. A. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 101 ff.
Vgl. die Einleitung zu den Begründungserwägungen der Jahresabschlußrichtlinie.
Vgl. Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 10.
Vgl. Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 10, EYLES [Niederlassungsrecht, 1990], S. 134 sowie Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 85–86.
Vgl. Groot/Schneider [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], S. 485, Fn. 15.
Vgl. beispielsweise auf die Kapitalrichtlinie bezogen Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 88–89.
Zu Nachweisen vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 87.
Vgl. Troberg [Art. 54 EGV, Groeben/Thiesing/Ehlermann, 5. Aufl. 1997], Rn. 24 und (mit weiteren Nachweisen) Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 133, Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 87 sowie Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 10; vgl. auch BLECKMANN [BLECKMANN, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 1661.
Vgl. Randelzhofer [Art. 54 EGV, Grabitz/Hilf, 1998], Rn. 34; vgl. auch Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 134 und femer Troberg [Art. 54 EGV, Groeben/Thesing/Ehlermann 5. Aufl. 1997], Rn. 25.
Vgl. Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 135–136; vgl. auch Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 834; vgl. ferner Weber-Grellet [Europäisiertes Steuerrecht?, StuW 1995], S. 338, Raupach [Gemeinschaftsweite Unternehmensbesteuerung, 1997], S. 676–677 und Herzig [Besteuerung, DStJG 19, 1996], S. 147–148.
Vgl. Gliederungspunkte B. II. 2. c) und B. II. 3. a) bb) des Kapitel 1 dieser Arbeit.
Ähnlich Ahmann [Zwangsehe?, 1993], S. 287–288.
Zur Bedeutung des Daihatsu-Urteils des EuGH vom 4.12.1997 Rs. C-97/96 (Daihatsu), Slg. 1997, I — 6843 für die hier erörterten Fragen, vgl. Schön [Anmerkung, JZ 1998], S. 194 und Leeble [Bilanzpublizität, ZHR 1998], S. 597–599.
Vgl Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 134; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 97.
Vgl. ROTH [Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit, Dauses E. I, 1998], Rn. 20 und 52.
Dritte Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie.
An der Stelle in der dritten Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie, wo in der deutschen Fassung das Wort „Angaben “benutzt wird, steht in der englischen Fassung „information “und in der französischen Fassung „renseignements “.
Zum true and fair view-Bezug vgl. die englische Fassung der vierten Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie. Zu weiteren Gründen für die primäre Ausrichtung des true and fair view-Gebotes der Jahresabschlußrichtlinie an der Abkopplungsthese, vgl. Gliederungspunkt B. III. 3. a) dieses Kapitels.
Zur Gleichsetzung der „Bewertungsmethoden “auch mit den Ansatzvorschriften, vgl. Gliederungspunkt D. II. 2. a) und b) dieses Kapitels.
Ähnlich Ahmann [Zwangsehe?, 1993], S. 278–279 und Meyer-Arndt [Zuständigkeit des EuGH, BB 1993], S. 1624.
EuGH-Urteil vom 11.1.1990 Rs. C-38/89 (Blanguernon), Slg. 1990, I — 83, hier I — 93 (Rn. 9) (im Original ohne Hervorhebung).
Vgl. auch in diesem Zusammenhang den Wortlaut des Art. 1 Abs. 1 Satz 1 JaR: „Die durch diese Richtlinie vorgeschriebenen Maßnahmen der Koordinierung gelten für die Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für Gesellschaften folgender Rechtsformen “(im Original nicht hervorgehoben).
Vgl. Langeheine [Art. 100 EGV, Grabitz/Hilf, 1998], Rn. 8–9; vgl. auch Eiden [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 2106 und Helms [Die europäische Privatgesellschaft, 1998], S. 40. Vgl. femer Grundmann [Auslegung, 1997], S. 338–339. Wohl a. A. de Weerth [Bilanzordnungswidrigkeiten, 1994], S. 10–13.
Die anderen Auslegungsaspekte der Jahresabschlußrichtlinie werden im weiteren Verlauf der Arbeit auf die Implikationen hinsichtlich der Regelungsintensität der Jahresabschlußrichtlinie geprüft.
Vgl. Steindorff [Gesellschaftsrechtliche Richtlinien, EuZW 1990], S. 253; zu weiteren Nachweisen, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 85.
Vgl. Bleckmann [Probleme der Auslgung, ZGR 1992], S. 372–373; weitere Nachweise bei Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 50, S. 70–71, S. 87 und ferner S. 80–83 sowie LEEBLE [Bilanzpublizität, ZHR 1998], S. 598. Vgl. auch Kilian [Europäisches Wirtschaftsrecht, 1996], Rn. 533 und Lutter [Umfang der Bindung, 1995], S. 780. Ähnliches für die Jahresabschlußrichtlinie konstatierend: Gimpel-Kloos [Nationale Wahlrechte, 1991], S. 84, S. 103 f. sowie passim.
Vgl. Art. 54 Abs. 3 lit. g) EGV und die dritte Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie.
Wohl insbesondere eine Interpretation des Niederlassungsrechts der Gesellschaften als Beschränkungsverbot ablehnend: Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 106–107; vgl. auch Schön [Mindestharmonisierung, ZHR 1996], S. 247–248.
Vgl. Troberg [Art. 52 EGV, Groeben/Thiesing/Ehlermann, 5. Aufl 1997], Rn. 46 ff. (zu Nachweisen aus dem Schrifttum, aufgegliedert nach Befürwortern und Gegnern, vgl. Ebenda, Fn. 57 auf S. 1/1332); vgl. auch Everling [Niederlassungsrecht, 1997].
Vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 98 und S. 54 (mit Nachweisen).
Ähnlich Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 93–94.
Vgl. Hennrichs [Bedeutung der EG-Bilanzrichtlinie, ZGR 1997], S. 73. Diese Position vertrat auch die Bundesregierung bei Umsetzung der Jahresabschlußrichtlinie in deutsches Recht, vgl. Bundesregierung [BiRiLiGE, BR-Drs. 257/83, 1983], S. 64.
Vgl. Oppermann [Europarecht, 1991], Rn. 1107.
Vgl. Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 14.
Zur möglichen Gegenargumentation, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 89–90. Zur Bedeutung des Delaware-Arguments für das europäische Gesellschaftsrecht im Vergleich zu den US-amerikanischen Erfahrungen, vgl. etwa Merkt [Das Europäische Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1995]; vgl. auch die Nachweise bei EBKE [Unternehmensrecht, RabelsZ 1998], S. 207 – 208.
Vgl. Bleckmann [BiRiLiG, BB 1984], S. 87; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 87; Derselbe weist außerdem darauf hin, daß Art. 54 Abs. 3 lit. g) EGV bei einer Interpretation, die der Primärrechtsnorm lediglich die Funktion zuwiese, Hindernisse im Bereich der Niederlassungsfreiheit zu verhindern, diese Vertragsnorm wegen der gleichartigen Wirkung von Art. 52 i. V. m. Art. 58 Abs. 2 EGV „praktisch überflüssig “wäre, EBENDA, S. 87–88.
Vgl. DRINKUTH [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 90; vgl. auch oben, A. II. 2. a) dieses Kapitels.
Vgl. LUTTER [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 11; vgl. auch DRINKUTH [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 72–76 sowie S. 83–84 und SCHÖN [Gesellschaftsrecht nach Maastricht, ZGR 1995], S. 30.
Vgl. Lutter [Umfang der Bindung, 1995], S. 775; vgl. auch Everling [Niederlassungsrecht, 1997], S. 617–618 und S. 625.
Was aber nicht der Fall ist, vgl. Randelzhofer [Art. 54 EGV, Grabitz/Hilf, 1998], Rn. 37.
Vgl. hierzu Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 715–723 sowie passim.
Zu den Nachteilen der heutigen gemeinschafts-gesellschaftsrechtlichen Rechtsangleichungspraxis und zum daraus resultierenden Erfordernis sowie den Vorteilen von supranationalen Rechtsformen, vgl. Hopt [Europäisches Gesellschaftsrecht, ZIP 1998], S. 100 und Helms [Die Europäische Privatgesellschaft, 1998], S. 8–10 und auch S. 25–27 sowie S.31: „Der Widerstand bei zahlreichen Harmonisierungsvorhaben der Kommission, genannt sei nur die 5., Struktur’ -Richtlinie, deutet darauf hin, daß das Potential harmonisierbaren Gesellschaftsrechts in den Mitgliedsstaaten weitgehend ausgeschöpft ist. “
Vgl. auch Lutter [Untemehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 24 sowie Derselbe [Umfang der Bindung, 1995], S. 775–776.
Vgl. Bleckmann [bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 455; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 21–23. A. A. Kjrchner/Schwartze [Umsetzung, WPg 1985] und hierzu nur Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 57–58.
Vgl. Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 25; vgl. auch Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 29.
Lutter [Untemehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 24 (Hervorhebungen wie im Original).
Erste Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie.
Im Gegensatz zur Jahresabschlußrichtlinie ist in der Präambel der Kapitalrichtlinie hinsichtlich der Koordinierungsnotwendigkeit der Schutzbestimmungen nicht von Dritten, sondern nur von Gesellschaftern und Gläubigern die Rede, vgl. die zweite Begündungserwägung der Kapitalrichtlinie.
Vgl. Bleckmann [Probleme der Auslegung, Riw 1987], S. 932; vgl. ferner Meilicke [Bezugsrechtsausschluß, DB 1996], S. 515: „Toleranz gegenüber den Wölfen ist Brutalität gegenüber den Schafen. “
Tesauro [Schlußanträge in der Rs. C-83/91 (Meilicke), Slg. 1992], S. I — 4908.
Vgl. etwa Meilicke [Bezugsrechtsausschluß, DB 1996], S. 515; vgl. auch Hennrichs [Bedeutung der EG-Bilanzrichtlinie, ZGR 1997], S. 73.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 1. dieses Kapitels.
Vgl. auch Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 23.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) des zweiten Kapitels.
Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 20.
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. II. 3. a) bb) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. auch de Weerth [Jahresüberblick 1999, RIW 2000], S. 516.
In der englischen Fassung der vierten Begründungserwägung heißt es an gleicher Stelle: „Whereas annual accounts must give a true and fair view of a company’s assets and liabilities, financial position and profit or loss “. Der Vergleich der deutschen Sprachfassung des mit der oben zitierten Passage aus der vierten Begründungserwägung nahezu identischen Art. 2 Abs. 3 JaR mit der englischen Fassung bestätigt die These, daß es sich bei der oben zitierten (deutschen) Maßgabe, um das true and fair view-Gebot der Jahresabschlußrichtlinie handelt: „The annual accounts shall give a true and fair view of the company’s assets, liabilities, financial position and profit or loss “(Art. 2 Abs. 3 JaR). (In den Originalen keine Hervorhebungen.)
Zur Gleichsetzung (der deutschen Fassung) des Art. 2 Abs. 3 JaR mit dem true and fair view-Gebot der Jahresabschlußrichtlinie vgl. die vorherige Fußnote.
In der englischen Fassung heißt es zwar „purposes of Article 2 (3) “, doch in der französischen Fassung ist (wiederum) vom „objectif de l’article 2 paragraphe 3 “die Rede (Art. 43 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 JaR).
Vgl. die verschiedenen Sprachfassungen des Art. 2 Abs. 3 bzw. der vierten Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie.
Vgl. die Wortwahl in anderen Sprachfassungen der fünften Begründungserwägung: Für „Angaben “wird dort etwa „information “(englisch), „informations “(französisch), „informazioni “(italienisch) gesetzt.
EuGH-Urteil vom 27.6.1979 Rs. 161/78 (Conradsen), Slg. 1979, 2221, hier 2246 (Tz. 16).
Zur Verknüpfung zwischen dem true and fair view-Gebot und der Ausschüttungsbegrenzungsfunk-tion der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. Gliederungspunkt D. II. 1. des zweiten Kapitels.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 17; beide Zitate); im EuGH-Urteil vom 14.9.1999 Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung), in: DStR, 37. Jg. (1999), S. 1645–1648, hier Rn. 27 bezieht sich der EuGH auf seine Ausführungen im Tomberger-Urteil. Zum in der deutschen Fassung Ebenda gebrauchten Begriff „Bilanzwahrheit “, vgl. den nächsten Untergliederungspunkt dieser Arbeit.
Vgl. zum Folgenden van Hülle [tfv, 1995], S. 319–322; vgl. auch Weber-Grellet [Steuerbilanzrecht, 1996], S. 55; vgl. ferner Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 125–129, Walz [Strategien, 1997], S. 576–577 und Derselbe [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/98], S. 98: „Diese Aufgliederung nach Funktionskreisen erscheint fruchtbar, weil sie den Juristen auf die ihm vertraute Methode der Konkretisierung von Generalklauseln (z. B. Treu und Glauben; gute Sitten) verweist. “
Vgl. mit Nachweisen Streim [Generalnorm, 1994], S. 393–395.
So wohl der EuGH in seinem Urteil vom 14.9.1999 Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung), in: DStR, 37. Jg. (1999), S. 1645–1648, hier Rn. 31; allerdings wird Ebenda auf Rn. 26 und damit auf das Tomberger-Urteil des EuGH verwiesen — das Tomberger-Urteil wiederum impliziert eher keine eigene Zwecksetzung des true and fair view-Gebotes, sondern (insofern lediglich) die Betonung der teleologischen Interpretationsmethode, vgl. hierzu Gliederungspunkt B. III. 2. c) des zweiten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 126–127 (mit weiteren Nachweisen).
Vgl. etwa Streim [Generalnorm, 1994], S. 393 und S. 396.
Vgl. etwa Ekkenga [Anlegerschutz, 1998], S. 106, Kleindiek [Geschäftsleitertätigkeit, ZGR 1998], S. 482–484, Kupfernagel [Generalnorm, 1991], S. 248–255 und Walz [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/98], S. 97.
Zur Verbindung des true and fair view-Gebotes mit dem Gesellschafterschutz, vgl. etwa Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 78; vgl. auch Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 475, Lutter [Rechnungslegung, DB 1979], S. 1288 und Walz [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 90.
Vgl. Jonas [Zur Problematik (I), DB 1978], S. 1364 (auch Zitat) und Derselbe [EG-Bilanzrichtlinie, 1980], S. 35; vgl. auch Groh [Dynamische Wende, BB 1989], S. 1587, Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 9 und WALZ [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 100.
Soll die einwertige Pauschalgröße Gewinn als Informationsgröße dienen, so schränkt das Vorsichtsprinzip die Prognosekraft ein, vgl. MOXTER [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 167, S. 179 sowie S. 198–199. Allerdings erscheint der Gewinn als einzige Informationsgröße gegenüber zusätzlichen Angaben im Anhang inferior, vgl. unten, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Schmalenbach hat hinsichtlich des Vorsichtsprinzips im Laufe der Zeit eine Wende vollzogen, vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 195 und S. 197–199 (mit Nachweisen).
Vgl. obern, Gliederungspunkt A. II. 2. a) bb) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. etwa Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 78.
Weber-Grellet [Maßgeblichkeitsgrundsatz, DB 1997], S. 391.
Kübler [Vorsichtsprinzip versus Kapitalmarktinformation, 1995], S. 365 bzw. Derselbe [Institutioneller Gläubigerschutz, ZHR 1995], S. 555; vgl. auch Derselbe [Shareholder Value, 1998], S.330. Weber-Grellet zitiert Kübler Ebenda ([Maßgeblichkeitsgrundsatz, DB 1997]) auf S. 390–391.
Weber-Grellet [Maßgeblichkeitsgrundsatz, DB 1997], S. 391; vgl. auch SCHREIBER [Maß-geblichkeitsprinzip, 1997], S. 504–505.
Weber-Grellet [Maßgeblichkeitsgnindsatz, DB 1997], S. 391.
Auch aus diesem Grund fordert Weber-Grellet nunmehr die Aufgabe des Maßgeblichkeitsgrund-satzes, vgl. (jüngst) Weber-Grellet [Das häßliche Bilanzsteuerrecht, DB 1998], S. 2435, dortige Fn. 7 i. V. m. S. 2438. Bei einer völligen Inkompatibilität der Schutzzwecke der Jahresabschlußrichtlinie und des deutschen Einzelabschlußrechts wäre nach der hier vertretenen Auffassung ein Überdenken des Maßgeblichkeitsgrundsatzes unvermeidlich.
Vgl. Weber-Grellet [Maßgeblichkeitsgnindsatz, DB 1997], S. 391; vgl. auch das erste Kapitel dieser Arbeit, insbesondere Gliederungspunkt B. II.3. a) bb). Es sei mit Walz darauf verwiesen, daß Generalklauseln grundsätzlich als Einfallstore des Wertewandels fungieren, insofern ist dies keine Besonderheit des true and fair view-Gebotes, vgl. Walz [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 89.
Vgl. auch Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 502.
Ordelheide [tfV II, EAR 1996], S. 502.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier I — 3153 (Tz. 17; auch Zitat).
Im Tz. 17 des Tomberger-Urteils vom 27.6.1996 Rs. C-234/94, Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 heißt es in den Sätzen 2–3 wie oben folgt (Hervorhebungen nicht im Original).
Vgl. auch Weber-Grellet [Schatten des EuGH, DB 1996], S. 2089; vgl. auch Derselbe [Maß-geblichkeitsgrundsatz, DB 1997], S. 387.
Zur (Fehl-)Konzeption eines solchen Prinzips zum Zwecke der Rechnungslegung, vgl. nur Berndt [Passive RAP, 1998], S. 52–55.
Vgl. Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 502–503 und Derselbe [tfv I, EAR 1993], S. 82; vgl. auch Niessen [Angleichung des Bilanzrechts, 1995], S. 994.
Zwar hat das gemeinschaftsbilanzrechtliche true and fair view-Gebot einen Ursprung im britischen Rechtskreis, doch sind rechtshistorische und rechtsvergleichende Erwägungen lediglich ein Auslegungsaspekt neben einigen anderen, die erst in der Gesamtheit zur „richtigen “Auslegung des gemeinschaftsrechtlichen true and fair view-Gebotes fuhren, vgl. auch Ordelheide [tfv II, Ear 1996], S. 498, Schön [Gemeinschaftskonforme Auslegung, DStJG 19, 1996], S. 175 und (noch zurückhaltender) Lutter [Auslegung, JZ 1992], S. 601–602; anders Walz [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 96. Zur Auslegungsmethodik des EuGH, vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. dieses Kapitels.
Vgl. Streim [Generalnorm, 1994], S. 393–395 und Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 501 („even in the UK the true and fair view concept is nearer to a black box than to a well defined objective of accounts “).
Vgl. Kempermann [Anmerkung, DStZ 1996], S. 571.
Vgl. etwa die EuGH-Urteile vom 3.12.1998 C-381/97 (Belgocodex), Tz. 26, vom 20.11.1997 C-338/95 (Wiener), Slg. 1997, I — 6495, hier I — 6525 (Tz. 19) und vom 14.7.1977 Rs. 9 und 10/77 (Bavaria Fluggesellschaft und Germanair/Eurocontrol), Slg. 1977, 1517, hier 1525–1526 (Tz. 4); vgl. auch Schweitzer/hummer [Europarecht, 5. Aufl. 1996], Rn. 791 und Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 586.
Ähnlich Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 474; vgl. auch de Weerth [Bilanz-ordnungswidrigkeiten, 1994], S. 166–169 und Beisse [Generalnorm, 1988], S. 29.
Ähnlich Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 473.
Vgl. Schneider [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, ZfbF 1983], S. 1057; vgl. auch Baetge [Rechnungslegungszwecke, 1976], S. 24, 26–27 sowie passim.
In diese Richtung könnte auch die Verwendung des Begriffes „tatsächlich “in Art. 2 Abs. 3 JaR weisen (vgl. auch Baetge [Rechnungslegungszwecke, 1976], S. 24: Im Conradsen-Urteil postuliert der EuGH, daß die in einer indirekte Steuern regelnden Richtlinie geforderte Ermittlung der „tatsächlichen “Werte des Vermögens den Abzug von Lasten, die nach Art 20 JaR zulässig erscheinen aufgrund der ihnen innewohnenden Unsicherheit für die Zwecke der im Urteil auszulegenden Richtlinie nicht gestatteten, vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1979 Rs. 161/78 (Conradsen), Slg. 1979, 2221, hier 2245–2246. Allerdings konstatiert der Gerichtshof, daß die tatsächlichen Verhältnisse im Sinne der Jahresabschlußrichtlinie anders zu verstehen seien, als nach der dort ausgelegten Richtlinie zu indirekten Steuern, daher sei der Rückstellungsansatz gemäß Art. 20 JaR zulässig, denn die Jahresabschlußrichtlinie habe „den Bedürfhissen einer den Interessen sowohl der Gesellschafter als auch der Außenstehenden entsprechenden Darstellung der Bilanz der Gesellschaften “zu dienen, vgl. Ebenda, Tz. 16 (auch Zitat).
Bener/Berneke [BiRiLiG, 1986], S. 831 bzw. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 30/31.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 257–261; vgl. aber Lutter [Unternehmensrecht, ZfbF-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 27. Vgl. femer Everling [Zur rechtlichen Wirkung von Beschlüssen, Entschließungen…, 1983].
Vgl. auch moxter [Zur Auslegung von Art. 2, AG 1979], S. 142.
Vgl. larenz [Methodenlehre, 6. Aufl. 1991], S. 366 ff.
Vgl. Ordelheide [tfv I, Ear 1993], S. 86–87 sowie S. 83 und derselbe [tfv II, EAR 1996], insbesondere S. 500–501; vgl. auch Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 470–471, Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 135–136, Groh [Tomberger, DB 1998], S. 817 und Niessen [Maßgeblichkeit, RIW 1992], S. 292; wohl a. A. Arden [True and fair view, Ear 1997], S. 676–677; vgl. auch Vanhulle [Override, Ear 1997], S. 715. Auf Grund der Unklarheit der Einzelvorschriften und der Generalklausel ist dieses Ergebnis zwingend, „um nicht Gefahr zu laufen, höchst subjektive Vorstellungen vom gewünschten Einblick dem Gesetz zu unterlegen, und man wird den Wortlaut der Einzelvorschriften unter Berücksichtigung der in der Zielnorm angedeuteten Jahresabschlußaufgabe auszulegen versuchen, um nicht den Sinn und Zweck der Richtlinie zu verfehlen “, so moxter [Zur Auslegung von Art. 2, AG 1979], S. 143. Alexander [Uninvited Comments, EAR 1996], S. 490 verkennt m. E. die methodischen Implikationen dieses Grundsatzes und meint wohl daher, eine solche Lösung sei kein „good sense “(EBENDA), vgl. auch Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 500; vgl. zur Auslegungsmethodik des EuGH oben, Gliederungspunkt A. I. dieses Kapitels.
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 597 und NASSAL [Die Anwendung, JZ 1995].
Bleckmann [Probleme der Auslegung, RIW 1987], S. 934; vgl. auch DAUSES [Vorabentschei-dungsverfahren, 2. Aufl. 1995], S. 82, CANARIS [Superrevisionsinstanz?, EuZW 1994] und BACK [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 40–43.
Nach der hier vertretenen Auffassung hat die Jahresabschluß richtlinie ohnehin keinerlei direkte unmittelbare Bedeutung für das Bilanzsteuerrecht, vgl. oben, Kapitel 1, Gliederungspunkt B dieser Arbeit. Nur für den Fall, daß diese These nicht (mehr) zutreffen sollte, wäre die Generalklausel von Bedeutung. Nach der hier vertretenen Auffassung ist die Bedeutung der Generalklausel für das Bilanzsteuerrecht derzeit nur insoweit gegeben, wie ein deutsches Gericht die Eignung der Jahresab-schlußrichtlinie für die Konkretisierung deutscher Gewinnanspruchs-GoB überprüfen würde, d. h. die Übernahme bestimmter Lösungen der Jahresabschlußrichtlinie zu bilanzrechtlichen Fragestellungen erwägte.
Vgl. Tipke [Auslegung, HuRB 1986], S. 2; vgl. auch Ordelheede [Wettbewerb, 1998], S. 21 und Moxter [Bilanzrechtsprechung, 3. Aufl. 1993], S. 5.
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 6 (Tz. 5).
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. II. 2. des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 5 (Tz. 2). Zur Rechtsverbindlichkeit dieser Mitteilung für die Rechtsanwender der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. unten, Gliederungspunkt B. III. 3. a) dieses Kapitels.
Vgl. Ebenda, hier S. 6 (Tz. 6) und hierzu bzw. zur Diskussion um die Reduktion des Anwendungsbereiches des Art. 2 Abs. 5 JaR auf Unternehmen: Niessen [Angleichung des Bilanzrechts, 1995], S. 994; vgl. auch van Hülle [tfv, 1995], S. 320–323 und moxter [Zur Interpretation des trv, 1997], S. 105–106.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. 1. des 2. Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996, Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1–3153 (Tz. 18). In der englischen Fassung heißt es ebenda: „Application of that principle must, as far as possible, be guided by the general principles contained in Article 31 of the Fourth Directive; in der französischen Fassung heißt es Ebenda: „L’application du principe de l’image fidèle doit être guidée, dans la mesure du possible, par les principes généraux contenus dans l’article 31 de la quatrième directive. “(Hervorhebungen nicht im Original.)
Luttermann [Juristische Übersetzung, EuZW 1998], S. 155; vgl. auch KROPFF [Phasengleiche, ZGR 1997], S. 128.
EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, 1 – 3133, hier 1–3155 (Tz. 25), in der berichtigten Fassung gemäß EuGH-Beschluß vom 10.7.1997 Rs. C-234/94 (Tomberger), in: DB, 50. Jg. (1997), S. 1513.
Vgl. Küting [Tomberger, DStR 1996], S. 1947.
Vgl. Moxter [Entscheidungskompetenz des EuGH, BB 1995]; vgl. auch PROBST [Mehr angloamerikanische?, BFuP 1992], S. 432; a. A. Hennrichs [Bedeutung der EG-Bilanzrichtlinie, ZGR 1997], S. 71–72 und Derselbe [Wahlrechte, 1998], S. 85–97.
Vgl. de Weerth [Bilanzrecht, RIW 1996], S. 764–765, Derselbe [EG-Recht und direkte Steuern, Riw 1997], S. 485–486 (insbesondere Fn. 82), Groh [Tomberger, DStR 1998], S. 816 und Herzig [Anmerkung, DB 1996], S. 1402; vgl. auch den BFH-Beschluß vom 18.9.1996 I B 4/96, BFH/NV 1997, 283, hier 284.
Vgl. auch LUTTERMANN [Juristische Übersetzung, EuZW 1998], S. 156, ORDELHEIDE [tfv I, EAR 1993], S. 81–82, DERSELBE [tfv II, EAR 1996], S. 498 und VAN HULLE [tfv, 1995], S. 318; a. A. ALEXANDER [Uninvited Comments, EAR 1996], S. 486.
Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 108.
Vgl. Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 469–470 und Vogel [4. EG-Richtlinie, 1993], S. 24–27 (jeweils mit Nachweisen aus der rechtsvergleichenden Literatur); vgl. auch Ordelheide [tfv I, EAR 1993], S. 87, Claussen [Zusammenwirken von Rechtssystemen, 1987], S. 92 und Arden [tfv, Ear 1997], S. 677: „As I see it, it [the true and fair view requirement; Anm. d. Verf] is a sort of a stop gap. “Vgl. ferner Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 92–93. Ein anderer Grund wäre wohl die grundsätzliche Abneigung der Briten gegen eine Regulierung der Rechnungslegung, vgl. Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 198 sowie passim.
Vgl. zum Folgenden Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 495–496; vgl. auch ALEXANDER [Uninvited Comments, EAR 1996], S. 485.
Vgl. Bundesregierung [BiRiLiG-E, BR-Drs. 257/83, 1983], S. 77; vgl. auch GROH [Tomberger, DStR 1998], S. 817.
Vgl. auch Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 502. Ähnlich zur deutschen Rechtslage: Wüstemann [GAAP, 1999], S. 119.
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. I. 2. des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Allerdings hieße das wohl nicht, daß das Bundesverfassungsgericht in Zweifelsfällen divergierend vom EuGH entscheiden würde. Das Bundesverfassungsgericht hat bereits des öfteren betont, die Gewährleistung der Grundrechte bzw. die Sicherung der Strukturklauseln durch Gemeinschaftsrecht könne und müsse nicht den gleichen Maßstäben genügen wie die der deutschen Rechtsordnung, vgl. BVerfG-Urteil vom 12.10.1993 2 BvR 2134, 2159/92 (Maastricht-Urteil), BVerfGE 89, 155, hier 174 („Eine ins Gewicht fallende Minderung der Grundrechtsstandards ist damit nicht verbunden “; Hervorhebung durch den Verf.), vgl. auch Ebenda 179, 182 und 187; vgl. auch BVerfG-Beschluß vom 22.10.1986 2 BvR 197/83 (Solange II), BVerfGE 73, 339, hier 386, BVerfG-Beschluß vom 29.5.1974 2 BvL 52/71 (Solange I), BVerfGE 37, 271, hier 279–280 und schon BVerfG-Beschluß vom 18.10.1967 1 BvR 248/63 und 216/67, BVerfGE 22, 293, hier 298.
Vgl. etwa Larenz [Methodenlehre, 6. Aufl. 1991], S. 339 und Sobota [Prinzip Rechtsstaat, 1997], S. 154. Für die Strukturklauseln „Demokratische, rechtsstaatliche, soziale und föderative Grundsätze “(Art. 23 Abs. 1, 2. Teilsatz GG) gilt nicht nur nach der Rechtsprechung des BVerfG, sondern schon aus dem Wortlaut des GG eine Einschränkung hinsichtlich des Grundrechtsschutzes durch das BVerfG, weil diese nicht (wie die Grundrechte) „im wesentlichen vergleichba[r] “gewährleistet sein müssen, vgl. Rojahn [Art. 23 GG, Münch/Kunig, 3. Aufl. 1995], Rn. 20. Derselbe stellt hierzu Ebenda fest: „Darin liegt offensichtlich der Verzicht auf die Forderung nach, struktureller Kongruenz’ “(Hervorhebung im Original in fetter Type). Für das Rechtsstaatsprinzip (u. a.) gilt diese Einschränkung jedoch nicht in diesem Maße, da es durch Art. 23 Abs. 3 GG i. V. m. Art. 79 Abs. 3 und Art. 20 GG der Ewigkeitsgarantie des GG unterliegt, vgl. hierzu Ebenda Rn. 22 und Streinz [Art. 23 GG, SACHS, 1996], Rn. 83–85.
Vgl. Arden [tfv, EAR 1997], S. 679.
Der Kontaktausschuß favorisiert das sogenannte Komitologieverfahren nach dem Ausschuß verfahren III (a), vgl. das Dokument D3/KVH D(97) XV/7028/97: „Contact Committee on the Accounting Directives, Meeting of 19 and 20 November 1997, Agenda Point 1: Possible Changes to the Accounting Directives “, datiert mit Brüssel, den 25.9.1997: „The following parts of the Directives should be made subject to the comitology procedure: Fourth Directive (78/660/EEC) [sodann werden die Art. 9, 10, 15–21, 23–26, 28–30 und 33–42 JaR erwähnt; Anm. d. Verf.] “; vgl. neuerdings auch Kommission [EU Financial Reporting Strategy, 2000], S. 8 (Rn. 22). Zu diesem Verfahren, vgl. den Überblick bei Schweitzer/Hummer [Europarecht, 5. Aufl. 1996], Rn. 931–941; vgl. auch Küting [Europäisches Bilanzrecht, BB 1993] (mit weiteren Nachweisen).
Hommelhoff/Schwab [Selbststeuerung im Bilanzrecht, BFuP 1998], S. 53; vgl. auch Hommelhoff [Zum Ersatz, 1997], S. 128.
Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 354; vgl. auch Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 6.
Vgl. Moxter [Unternehmensbewertung, 2. Aufl. 1983], S. 75–78; vgl. auch berndt [Passive RAP, 1998], S. 21.
Vgl. Moxter [Anlegerschutz, 1985], S. 264–265; vgl. auch Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 46–50.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 9; vgl. auch Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1183 und S. 1185 sowie Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 6.
Mit Schmidt, Reinhard H. [Gründzüge der Investirons- und Finanzierungstheorie, 2. Aufl. 1986], S. 32–33 kann der Konsum als „das letzte (analysierte oder analysierbare) Ziel wirtschaftlicher Tätigkeit “gekennzeichnet werden und hierfür entscheidend ist — sowohl für den Gesellschafter wie auch für Dritte — inwiefern der zukünftige individuelle Nettoausschüttungsstrom von der (bilanzierenden) Gesellschaft beeinflußt wird, vgl. Moxter [Die GoB und der Stand der Bilanztheorie, ZfbF 1966], S. 38–39, Derselbe [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 5–8 und jüngst Derselbe [Auskunftsverweigerungsrecht des § 131 Abs. 3 Nr. 3 AktG, 1998], S. 310; vgl. auch Streim [Generalnorm, 1994], S. 399 und Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 46–50.
Moxter [Die Goß und der Stand der Bilanztheorie, ZfbF 1966], S. 38; vgl. auch Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 6.
Einen Überblick über die möglichen Informationsinteressen der unterschiedlichen Adressatengruppen vermitteln etwa Clemm [Bilanzpolitik, WPg 1989], S. 359–360 und Baetge/ThdELE [Gesellschafter-versus Gläubigerschutz, 1997], S. 15.
Baetge [Rechnungslegungszwecke, 1976], S. 23.
Vgl. Meilicke [Diskussionsbeitrag, BFuP 1989], S. 271; vgl. auch Schildbach [Für Einzelabschlüsse?, 1994], S. 707 und EHLIG [Sanktionsmechanismus, WPg 1997], S. 521.
Vgl. EHLIG [Sanktionsmechanismus, WPg 1997], S. 521–523; vgl. auch MOXTER [Publizitätsvorschriften, 1962], S. 4–64 und Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 218–229.
Vgl. zum folgenden Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 24; vgl. auch Meilicke [Diskussionsbeitrag, BFuP 1989], S. 271; vgl. aber EuGH-Urteil vom 14.9.1999 Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung), in: DStR, 37. Jg. (1999), S. 1645–1648, hier Rn. 27.
Vgl. Ebenda.
Vgl. hierzu Gliederungspunkt A. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. II, 3. Aufl. 1986], S. 80.
So die vierte Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie; vgl. auch die zweite Begründungserwägung der Mittelstandsrichtlinie 90/604/EWG: „…soweit wie möglich zu vereinfachen… “. Vgl. auch Meilicke [Diskussionsbeitrag, BFuP 1989], S. 271: „Die Größenkriterien der 4. EG-Richtlinie und ihrer geplanten Reform scheinen sich weniger an betriebswirtschaftlichen Kriterien als daran auszurichten, von welcher Größenklasse an eine relevante Anzahl von Wählern verschreckt wird. “
Vgl. Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. van Hülle [tfv, 1995], S. 319: „Mit der Vermögenslage ist an erster Stelle die Bilanz gemeint, aber auch die Rechte und Verpflichtungen unter dem Strich gehören zum Vermögen. […] Mit der Finanzlage ist nur gemeint, daß der Jahresabschluß auch Angaben über die Solvabilität und Liquidität der Gesellschaft enthalten sollte. Diese ergeben sich zum Teil aus der Gliederung und den zusätzlichen Angaben im Anhang. Es bedeutet nicht, daß die Gesellschaft dazu eine Kapitalflußrechnung aufzustellen hat. Mit Ertragslage ist die Gewinn- und Verlustrechnung gemeint. “
Hinsichtlich der Vermögenslage weisen die anderen Sprachfassungen eher auf das Buchvermögen hin: In der englischen Fassung werden die Begriffe asset bzw. liability verwendet, um allgemein die Aktiv- oder Passivposten der Jahresabschlußrichtlinie zu umschreiben, vgl. die Überschriften in Art. 9 jeweils vor lit. A., Art. 13 Abs. 1 JaR, Art. 7 und passim in der englischen Fassung. In der französischen Fassung ist vom patrimoine nochmals in Art. 15 Abs. 1 JaR die Rede: scheinbar wird dort hiermit auf die Gliederungspositionen Art. 9 Aktiva lit. C. und D. rekurriert, vgl. hierzu Gliederungspunkt D. 1. dieses Kapitels. Das gleiche gilt für die Ertragslage: „profit or loss “(Art. 2 Abs. 3 JaR) wird in der Überschrift zu Abschnitt („SECTION “) 2, in Art. 3, Art. 4, Art. 9 Aktiva lit. F. bzw. Art. 9 Passiva lit. E., Art. 10 lit. L. VI., Überschrift zu Abschnitt („SECTION “) 5, Art. 23 Nr. 21, Art. 24 lit. A. Nr. 13 und lit. B. Nr. 10, Art. 25 Nr. 19, Art. 26 lit A. Nr. 11 sowie lit. B. Nr. 8, Art. 31 Abs. 1 lit. c) cc) JaR und passim als Saldogröße der gemeinschaftsbilanzrechtlichen Gewinnermittlung verstanden. Das gleiche gilt für das französische „résultats “in Art. 23 Nr. 21, Art. 24 lit. A. Nr. 13 und lit. B. Nr. 10, Art. 25 Nr. 19, Art. 26 lit. A. Nr. 11 sowie lit. B. Nr. 8 JaR. In der italienischen Fassung wäre hinsichtlich der Vermögenslage analog zur französischen Sprachfassung Art. 15 Abs. 1 JaR zu erwähnen. In der niederländischen Sprachfassung bestätigte ähnlich der französischen Sprachfassung Art. 23 Nr. 21, Art. 24 lit. A. Nr. 13 und lit. B. Nr. 10, Art. 25 Nr. 19, Art. 26 lit. A. Nr. 11 und lit. B. Nr. 8 sowie Art. 31 Abs. 1 lit. c) cc) die These, daß die Ertragslage das Saldo der gemeinschaftsrechtlichen Gewinnermittlung ist.
Zur Unzulänglichkeit der bilanziellen Ermittlung der Finanzlage, vgl. Rückle [Finanzlage, HuRB 1986], S. 175.
Vgl. Streim [Generalnorm, 1994], S. 399. Nach der hier vertretenen Auffassung treffen die in der vorletzten Fußnote aufgeführten Aspekte der Wortlautauslegung den Kern der Generalnorm. Dennoch kommt der Generalnorm eine überragende Bedeutung zu: Sie betont, daß der Jahresabschlußrichtlinien-Text nicht zu eng am Wortlaut haftend interpretiert werden darf; nach der hier vertretenen Auffassung handelt es sich beim gemeinschaftsbilanzrechtlichen true and fair view-Gebot um eine Spielart der teleologischen Interpretationsmethode, vgl. insbesondere Gliederungspunkt B. III. 2. c) und D. II. 1. dieses Kapitels.
Vgl. zum folgenden Moxter [Zur Prüfung des tfv, 1996], Berndt [Passive RAP, 1998], S. 24 f., Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 53–55, Wüstemann [Gaap, 1999], S. 119–121 und Zimmermann [Schmalenbachs Aktivierungsgrundsätze, 1985], S. 31–33; vgl. auch Ballwieser [Neue Generalklausel, BB 1985].
Vgl. Moxter [Zur Prüfung des tfv, 1996], S. 675.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. II, 3. Aufl. 1986], S. 64; vgl. auch Derselbe [Immaterielle Anlagewerte, BB 1979], S. 1104.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996, Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 18).
Vgl. Wölk [Generalnorm, 1992], S. 158–159.
Vgl. zu den primärrechtlichen Grundlagen der Jahresabschlußrichtlinie oben, Gliederungspunkte A. I. und A. II. dieses Kapitels.
Vgl. Ordelheide [tfv I, EAR 1993], S. 84 und Derselbe [tfv II, EAR 1996], S. 499; vgl. auch MÖLLERS [Anlegerschutz, ZGR 1997], S. 352 (mit weiteren Hinweisen) und BEISSE [Generalnorm, 1988], S. 38.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 24.
Zur Bedeutung des Ratsprotokolles für die Auslegung der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. Bener/Berneke [BiRiLiG, 1986], S. 831 bzw. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 30/31.
Moxter [Zur Interpretation des tfv, 1997], S. 105. Zur Aussagefahigkeit von Kapitalflußrechnungen, vgl. Ordelheide/Leuz [Kapitalflußrechnung, WiSt 1998]. Insofern kann die über den Art. 2 JaR hinausgehende Umsetzung im britischen Recht durchaus richtlinienkonform sein, falls es sich bei den Vorgaben der Jahresabschlußrichtlinie — wie in dieser Arbeit angenommen — lediglich um Mindestnormen handelt, vgl. zur Umsetzung im britischen Recht: Ordelheide [tfv I, EAR 1993], S. 85 bzw. section 226 f. des Companies Act 1985.
Vgl. Bleckmann [Richtlinie, HuRB 1986], S. 24–27 (Zitat S. 24).
Vgl. Schruff [Entwicklung, 1986], jeweils die 2. Spalte von S. 10/11–12/13 (Zitat S. 12/13); vgl. auch Gimpel-Kloos [Nationale Wahlrechte, 1991], S. 78 ff.
Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 23.
Nach der hier vertretenen Auffassung beinhalten die Ansatz- und Bewertungsvorschriften der Jahresabschlußrichtlinie einen Umsetzungsspielraum, der die steuerneutrale bzw. Gewinnan-spruchsermittlungs-GoB-konforme Umsetzung des Bilanzrichtlinien-Gesetzgebers zuläßt, vgl. weiter unten, Abschnitt D. dieses Kapitels.
Vgl. Ordelheide [Wettbewerb, 1998], S. 21–22.
Zudem können die Einzelgewmnermittlungsvorschriften der Jahresabschlußrichtlinie wohl in einem relativ breiten Maße ausgelegt werden, wie eine Untersuchung ausgewählter Ansatzvorschriften in Abschnitt D. dieses Kapitels zeigt.
Vgl. die erste Begründungserwägung der Richtlinie über den konsolidierten Abschluß, 83/349/EWG.
Vgl. insbesondere das EuGH-Urteil vom 4.12.1997 Rs. C-97/96 (Daihatsu), Slg. 1997, I — 6843, hier I — 6863 (Rn. 14–15).
Vgl. die erste, vierte und fünfte Begründungserwägung i. V. m. Art. 2 Abs. 1 lit. f) und Art. 3 Abs. 2 der Publizitätsrichtlinie; vgl. auch Klauer [Europäisierung des Privatrechts, 1997], S. 169–170 sowie Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 15, 35 und 41.
Die Kapitalrichtlinie 77/91/EWG hat zwar nicht die Informationsgewährung zum Ziele, doch wird in der ersten Begründungserwägung auf die grenzüberschreitende Tätigkeit hingewiesen; zudem ist sie vom Regelungszweck her eng mit der Jahresabschlußrichtlinie verschränkt, vgl. zu Nachweisen und zur Diskussion Gliederungspunkt C. II. 1. bis 3. dieses Kapitels.
Die grenzüberschreitende Tätigkeit wird in der dritten Begründungserwägung der Bankbilanzrichtlinie 86/635/EWG thematisiert; die „Vergleichbarkeit von Zahlenangaben in den Bilanzen und Gewinn- und Verlustrechnungen “wird insbesondere in der zwölften Begründungserwägung herausgestellt. Zur Verschränkung mit der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. Gliederungspunkt D. II. 1 und D. III. 2. c) dieses Kapitels.
Die „Vergleichbarkeit der Jahresabschlüsse “und die grenzüberschreitende Betätigung von Versicherungsunternehmen ist die Begründung in der fünften Erwägung der Versicherungsbilanzrichtlinie 91/674/EWG; die Vergleichbarkeit ist des weiteren Gegenstand der achten und neunten Begründungserwägung. Der Bezug zur Jahresabschlußrichtlinie wird in der zweiten, fünften und vor allem sechsten Begründungserwägung sowie herausragend in Art. 1 Abs. 1 dieser Richtlinie hergestellt.
Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 134; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 56.
Vgl. Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 134; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 86.
Anzufügen wäre noch, daß die gemeinschaftsweite einheitliche Auslegung durch Beschränkung auf grenzüberschreitende Sachverhalte gefährdet würde, es drohten Rechtsunsicherheiten, vgl. Eyles [Niederlassungsrecht, 1990], S. 134; vgl. auch Schön [Mindestharmonisierung, ZHR 1996], S. 23.
Bleckmann [BiRiLiG, BB 1984], S. 1525; Bleckmann vertritt inzwischen jedoch eine engere Auffassung, vgl. Derselbe [Probleme der Auslegung, ZGR 1992], S. 372–373.
Vgl. Gliederungspunkt A. II. dieses Kapitels.
Bleckmann [BiRiLiG, BB 1984], S. 1525.
Im Original ohne Hervorhebung.
Vgl. auch Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 358.
Moxter [Zur Prüfung des tfv, 1996], S. 679–680; vgl. auch Derselbe [Zur Interpretation des tfv, 1997], S. 111.
Dies wird im Schrifttum des öfteren kritisiert, vgl. beispielsweise Walz [Strategien, 1997], S. 563 und S. 571; vgl. auch Wüstemann [Gaap, 1997], S. 109 und Euler [Bilanzrechtstheorie, 1997], S. 172: „Daß die in der Praxis erstellten Jahresabschlüsse den gebotenen Einblick gemeinhin nicht gewähren, liegt an der oftmals nachlässigen, mitunter an Rechtsverweigerung grenzenden Berichterstattung. “ Diese Vernachlässigung könnte aber zumindest zu einem gewissen Teil auf die starke insider control in der deutschen Rechnungslegungsordnung zurückgeführt werden, mit anderen Worten könnte diese Einordnung der deutschen Bilanzrechtsordnung eine Zurückdrängung der Rechenschaftslegung als „funktionsgerecht erscheinen lassen “, so Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 24.
Zur Auslegungsmethodik des EuGH, vgl. Gliederungspunkt A. I. dieses Kapitels.
Vgl. Kessler [Vorsichtsprinzip?!, DB 1997], S. 3; vgl. auch MOXTER [Standort Deutschland, 1995], S. 36: „Man kann dem Gesetz nicht ohne weiteres belanglose Informationsinhalte unterstellen. “
Zu den normativen Möglichkeiten und Grenzen der Gewinnerläuterungspflichten nach deutschem Handelsbilanzrecht, vgl. Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998].
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 17; beide Zitate).
A. A. Weber-Grellet [Anmerkung, DStR 1999], S. 1648.
In seinem Urteil vom 14.9.1999 Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung/Finanzamt Bergheim) formuliert der EuGH in Rn. 31 (DStR, 37. Jg. (1999), S. 1645–1648, hier S. 1647) mißverständlich, weil dort der Zweck mit dem true and fair view-Gebot gleichgesetzt zu werden scheint: doch der EuGH bezieht sich in dieser Rn. 31 auf seine Ausführungen in Rn. 26, wo wiederum auf das Tom-berger-Urteil bzw. die dortige Formulierung („dessen Beachtung die Hauptzielsetzung… “) bezug genommen wird. Der in Rn. 31 geführte Rekurs auf Art. 31 Abs. 2 JaR zur Begründung der Zuläs-sigkeit einer Pauschalrückstellung ist mit einer (zu) engen Interpretation des Einzelbewertungsprinzips gemäß Art. 31 Abs. 1 lit. e) JaR zu erklären.
Zur Bedeutung und zu Grenzen dieser Prinzipien im deutschen Bilanzrecht, vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 354–355, Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 60 ff., Berndt [Passive RAP, 1998], S. 25–29, Wagner, Steffen [Goß in Frankreich, 2000], S. 229–233 und Wüstemann [GAAP, 1999], S. 160–163.
Vgl. auch Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 357.
EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 17); vgl. auch die vierte Begründungserwägung und Art. 2 Abs. 3 JaR.
Vgl. Moxter [Zur Interpretation des tfv, 1997], S. 106; vgl. auch van Hülle [Override, EAR 1997], S. 715.
Vgl. Moxter [Zur Prüfung des tfv, 1996], S. 676–677.
Vgl. Ebenda.
Vgl. auch Niehus [tfv, DB 1979], S. 222; vgl. ferner Monti-Belkaoui/Riahi-Belkaoui [Fairness in Accounting, 1996]. Die interessenausgleichende Funktion des true and fair view-Gebotes betonen Clemm [Bilanzpolitik, WPg 1989], S. 365, van Hülle [tfv, 1995], S. 319 und Derselbe [Override, EAR 1997], S. 715, hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 127 und Walz [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/98], S. 90.
Zum Prinzip der full disclosure, vgl. Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 18–23.
Vgl. Götz [Europäische Gesetzgebung, NJW 1992], S. 1851; vgl. auch Meelicke [Bezugs-rechtsausschluß, DB 1996], S. 513. Aus deutscher Sicht könnte eine induktive Ermittlung bereits auf Grund des Demokratieprinzips abzulehnen sein, vgl. Hommelhoff/Schwab [Selbststeuerung im Bilanzrecht, BFuP 1998], S. 53; vgl. auch Gliederungspunkt A. II. 2. a) bb).
Vgl. Gliederungspunkt A. I. dieses Kapitels.
Vgl. Gliederungspunkt A. I. dieses Kapitels.
Vgl. BEISSE [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StuW 1981]; vgl. auch DERSELBE [Verhältnis, StuW 1984], Böcking [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, 1997], GROH [Wirtschaftliche Betätigung, StuW 1989], Lang [Tipke/Lang, Steuerrecht, 16. Aufl. 1998], § 5 Rn. 65–70 (S. 155–157), Mellwig [Bilanzrechtsprechung, BB 1983], Moxter [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StuW 1989] und Söffing [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StVj 1992].
Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 26.
Ahnlich zur deutschen Informationsanspruchsregelung und der Bedeutung des § 264 Abs. 2 HGB: Wüstemann [GAAP, 1999], S. 120–121.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) aa) dieses Kapitels.
Etwas anderes könnte sich aus dem Ausschüttungsbemessungszweck geben, vgl. hierzu unten, Gliederungspunkt D. II. 1. dieses Kapitels.
Für die US-GAAP, vgl. nur Wüstemann [US-Gaap, WPg 1996], S. 430 sowie Derselbe [GAAP, 1999], S. 117–118; für die IAS, vgl. IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 5 i.V.m. Tz. 75 und Tz. 12, IASC [Framework, 1997], Tz. 69, IASC [IAS 33, 1997], vor Tz. 1 „Objective “.
Vgl. Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 30–32 (Zitat S. 31).
Vgl. Kontaktausschuss [Konformität der IAS, XV/7003/96-DE Rev. 2, 1996] und jüngst Kommission [Conformity, XV/6005/99 EN rev.1, 1999].
Mitteilung der Kommission zu Auslegungsfragen im Hinblick auf bestimmte Artikel der Vierten und der Siebenten Richtlinie des Rates auf dem Gebiet der Rechnungslegung (98/C 16/04), in: ABl. der EG, C 16 vom 20.1.1998, S. 5–12; in dieser Arbeit als Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998] zitiert.
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 5; vgl. auch Ordelheide [Accounting Advisory Forum, 1995], S. 497.
Vgl. weiter unten, Gliederungspunkt D. des zweiten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. etwa Grabrrz [Art. 189 EGV, grabitz/HILF, 1995]: Rn. 80–84 sowie IPSEN [Gemeinschaftsrecht, 1972]: § 21, Rn. 31, 36–38 (S. 459–462).
Vgl. Kjlian [Europäisches Wirtschaftsrecht, 1996], Rn. 105–106.
Vgl. Bleckmann [Bleckmann, Europarecht, 6. Aufl. 1997], Rn. 714; vgl. auch Grabitz [Art. 189 EGV, Grabuz/Hilf, 1995]: Rn. 82.
Vgl. IASC [Framework, 1997], Tz. 69 sowie Dassselbe [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 5 i. V. m. Tz. 75 und Tz. 12; vgl. auch Baetge/Beermann [Bilanzierung von Vermögenswerten, BFuP 1998], S. 160.
Vgl. Wagner [Kann die Reform?, 1998], S. 55 mit Bezug auf Beaver [Financial Reporting, 1981], S. 103; vgl. auch Engels [Bemerkungen, 1976], S. 44–48 und Wagner [Periodenabgrenzung als prognoseverfahren, 1994], S. 1185–1187.
Vgl. etwa die Befürwortung der Gewinnrealisierung bei langfristiger Auftragsfertigung gemäß dem auf der Jahresabschlußrichtlinie beruhenden § 252 HGB durch Adler/Düring/Schmaltz [Rechnungslegung, 6. Aufl., Teilband 1, 1995], § 252 HGB, Rn. 86–90; vgl. aber Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], insbesondere S. 59.
Ordelheide [Wettbewerb, 1998], S. 31, vgl. auch Ebenda, hier S. 23–25; vgl. auch Siegel [Mangelnde Ernsthaftigkeit, 1997], S. 140–141 und Hommelhoff [Europäisches Bilanzrecht, Ra-belsZ 1998], S. 400.
Moxter [Anlegerschutz, 1985], S. 258. Es kann sinnvoll sein, auch die Ausschüttbarkeit des erzielten Gewinnes zu fordern: Ansonsten könnte dieser Gewinn mit Prognosekraft für den Anteilseigner eine unter Umständen geringere Bedeutung haben, weil sich die „Zielrelevanz “für den Anteilseigner in seinen künftigen Konsummöglichkeiten kristallisiert, vgl. Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1183–1187 (Zitat auf S. 1183).
Vgl. Weber-Grellet [Europäisiertes Steuerrecht?, StuW 1995], S. 351; vgl. auch LANG [Tipke/Lang, Steuerrecht, 16. Aufl. 1998], § 9 Rn. 310 (S. 326) und WEBER-GRELLET [Maßgeb-lichkeitsgrundsatz, DB 1997], S. 388: „wirtschaftliche Leistungsfähigkeit (performance) “.
Vgl. Ordelheede [Wettbewerb, 1998], S. 24–25; vgl. auch Moxter [Standort Deutschland, 1995], S. 31 und Derselbe [Fehlentwicklungen, 1997], S. 511–512.
Vgl. Moxter [Unsichere Erwartungen, ZfhF 1962], S. 607–632 und Derselbe [Anlegerschutz, 1985], S. 264; vgl. auch Wüstemann [Gaap, 1999], S. 136. Vgl. aber Ordelheide [Wettbewerb, 1998], S. 23–25 und S. 31.
Vgl. Moxter [Verhältnis von Goß und tfV-Gebot, 1995], S. 425; vgl. auch Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1183 und S. 1185 sowie Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 6 und S. 9–10.
Zur Konzeption des sogenannten „ökonomischen Gewinns “, vgl. Franke/Hax [Finanzwirtschaft, 3. Aufl. 1994], S. 81–84 und MOXTER [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 151–152. Zur Irrelevanz des ökonomischen Gewinns „als solchen “als einzige, einwertige Informationsgröße, vgl. WAGNER [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1192.
Kapitalflußrechnungen könnten eine Annäherung an diese Konzeption bringen, vgl. Böcking [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, 1997], S. 95. Auch die Besteuerung wäre idealerweise am sogenannten ökonomischen Gewinn auszurichten, vgl. Wagner [Kann die Reform?, 1998], S. 60; vgl. auch Wagner [Theorie und Praxis, ZfbF-Sonderheft 32/1993], S. 9.
Vgl. hierzu mit weiteren Literaturhinweisen Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995].
Vgl. Rückle [Finanzlage, Hurb 1986], S. 175, Heddäus [Drohverlustrückstellungen, 1997], S. 32–34 und Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995], S. 1031.
Vgl. auch Wüstemann [Gaap, 1997], S. 150.
A. A. Zieger [Gewinnrealisierung, 1990], S. 349–350; vgl. auch Grossfeld [Generalnorm, HuRB 1986], S. 204, Kropff [Vorsichtsprinzip, 1997], S. 78, Leffson [Bild der tatsächlichen Verhältnisse, HuRB 1986], S. 103 und Lasc [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 12: „Inappropriate accounting treatments are not rectified either by disclosure of the accounting policies used or by notes or explanatory material. “
Vgl. zu Nachweisen Schildbach [Phantom, BFuP 1998], S. 12–13.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. II, 3. Aufl. 1986], S. 67–68. Literaturhinweise zu Befürwortern und Gegnern der Abkopplungsthese im deutschen Bilanzrecht finden sich bei EULER [GoB-System, 1996], S. 131, dortige Fn. 461.
Zur subsidiären Bedeutung des image fidèle im französischen Bilanzrecht, vgl. WAGNER, Steffen [Goß in Frankreich, 2000], S. 97–105.
Gäbe es keine Alternative zur Infoimationsfunktion als Primäraufgabe der Ansatz- und Bewertungsvorschriften, so erübrigte sich die Forderung nach einem Umsetzungsspielraum, da dann vor allem die Vergleichbarkeit von Jahresabschlüssen im Sinne des Informationsschutzzweckes der JaR im Vordergrund stünde; Rechtsvereinheitlichung im Bereich der Gewinnermittlungsvorschriften wäre ein legitimes Ziel. Für die Jahresabschlußrichtlinie läßt sich jedoch eine rechtspolitisch sinnvolle Alternative für die Primärfunktion der Ansatz- und Bewertungsvorschriften konstatieren, vgl. Gliederungspunkt C. dieses Kapitels.
Wohl gleicher Auffassung ist van Hulle [Die Zukunft, WPg 1998], S. 144, Hommelhoff [Europäisches Bilanzrecht, RabelsZ 1998], S. 388 und Zitzelsberger [Zeitgemäß?!, WPg 1998], S. 805.
Hiergegen ließe sich gemeinschaftsrechtlich nun einwenden, daß es vor allem auf die Auslegung der Einzelansatz- und Einzelbewertungsvorschriften ankommt: wären diese sehr detailliert, wäre der bei Richtlinien prinzipiell wünschenswerte Umsetzungsspielraum in diesem Fall (eben) nicht gegeben, vgl. Gliederungspunkt A. II. 1. dieses Kapitels. Wie weiter unten deutlich wird, ist die Jahresabschlußrichtlinie in dieser Hinsicht von einer Rechtsvereinheitlichung weit entfernt, vgl. auch Moxter [Zur Prüfung des tfv, 1996], S. 678–679.
Wie oben bereits nachgewiesen, ist der Begriff der Vereinheitlichung in diesem Kontext (gemeinschaftsrechtlich) nicht so weitreichend zu verstehen, wie es der übliche allgemeine Wortsinn nahezulegen scheint, vgl. hierzu Gliederungspunkt A. II. 2. b) bb) dieses Kapitels.
Vgl. auch Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 90, Fn. 34.
Auch gemäß IAS1 (vgl. IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 13 und Tz. 16) kommt das IASC-Äquivalent zum true and fair view-Gebot der JaR lediglich „in [..] extremely rare circumstances “(IASC [IAS1 (revised), 1997], Tz. 13) in einer Art ovem<ie-Funktion zum Tragen. Und im IAS1 (IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 15) steht: „In virtually all circumstances, a fair presentation is achieved by compliance in all material respects with applicable International Acounting Standards. “
Vgl. Wüstemann [Gaap, 1999], S. 80–90.
Vgl. auch van Hulle [Override, EAR 1997], S. 716–717.
Für einen solchen „Ausnahmefall “wäre noch zu klären, ob die Korrektivfunktion innerhalb der Grenzen des gemeinschaftsrechtlichen Rechtssicherheitspostulats ausgeübt wird und die Umsetzungsziele der Jahresabschlußrichtlinie nicht gefährdet werden, vgl. Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels; vgl. auch Moxter [Zur Interpretation des tfv, 1997], S. 112.
Vgl. van Hulle [trv, 1995], S. 321, Derselbe [Override, EAR 1997], S. 713–714 und Ordelheide [tfv II, EAR 1996], S. 504; vgl. auch Knobbe-Keuk [Bilanzrichtlinie, EuR 1979], S. 315, Fn. 23.
Vgl. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 28/29; vgl. auch Moxter [Zur Interpretation des tfv, 1997], S. 104–105.
Vgl. Art. 35 Abs. 1 lit. d), Art. 39 Abs. 1 lit. e) und Art. 43 Abs. 1 lit. 10 JaR. Zur Würdigung dieser Vorschriften, vgl. etwa Schulze-Osterloh [Steuerrechtliche Gewinnermittlung, StuW 1991], S. 293–295 (mit weiteren Literaturhinweisen).
Vgl. auch van Hulle [Override, Ear 1997], S. 715 und Lutter [Rechnungslegung, DB 1979], S. 1288: „Sie machen die generelle Tendenz, welche die 4. Richtlinie mit dem Anhang und seiner Einbettung in den Jahresabschluß verfolgt, deutlich: wesentliche Informationen, die das Zahlenwerk nicht liefern kann, soll der Anhang bereitstellen. Damit ist ein gewisser Schwenk vom Rechenwerk weg und hin zum verbalen Teil des Jahresabschlusses verbunden — eine Tendenz, die den Informationsgehalt des Jahresabschlusses gerade für diejenigen, die keine Spezialisten der Bilanzanalyse sind, erheblich verbessern kann. “
Vgl. auch Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 130.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996, Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 18). Zum gleichen Ergebnis kann man auch unabhängig von der Tomberger-Entscheidung kommen, vgl. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 129–131 (mit weiteren Literaturhinweisen).
Ähnlich Weber-Grellet [Schatten des EuGH, DB 1996], S. 2089 sowie S. 2090; vgl. auch Luttermann [Juristische Übersetzung, EuZW 1998], S. 155 und Herzig [Anmerkung, DB 1996], S. 1402.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996, Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 17).
Vgl. auch Gliederungspunkt B. III. 2. c) dieses Kapitels.
Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 26.
Vgl. etwa Baetge/Beermann [Bilanzierung von Vermögenswerten, BFuP 1998], S. 154 – 155 und insbesondere S. 160.
Vgl. Wagner [Periodenabgenzung als Prognoseverfahren 1994], S. 1196
Groh [Drohverlustrückste;;ungen nach HGB und IAS, 1997], S. 214
Schmalenbach [Dynamische, 4 Aufl. 1926], S. 80.
Vgl. Schmalenbach [Dynamische, 13 Aufl. 1962], S. 45.
Vgl. Moxter [Bilanzauffassungen, 1993], Spalte 503 und DERSELBE [Bilanzlehre, Bd. I., 3. Aufl. 1984], S. 134-136.
Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 142.
Vgl. Schmalenbach [Dynamische, 11. Aufl. 1953], S. 34; vgl. auch Mocter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 146-147.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 157-158.
Schmalenbach [Bilanzierung von Vermögenswerten, BFuP 1998], S. 154 – 155 und insbesondere S. 160.
Schmalenbach hat hinsichtlich des Vorsichtsprinzips im Laufe der Zeit eine Wende vollzogen, vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 195 und S. 197–199 (mit Nachweisen).
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 167, S. 179 sowie S. 198–199; vgl. auch Pijper [Creative Accounting, 1993], S. 80 und ferner Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 256 und S. 261.
Moxter [„matching principle “, 1995], S. 503 (mit entsprechenden Nachweisen).
Schmalenbach [Grundlagen dynamischer Bilanzlehre, ZfhF 1919], S. 9.
Schmalenbach [Grundlagen dynamischer Bilanzlehre, ZfhF 1919], S. 9; vgl. auch WALB [Finanzwirtschaftliche Bilanz, 3. Aufl. 1966], S. 79.
Vgl. auch Schmalenbach [Dynamische, 13. Aufl. 1962], S. 54.
Vgl. auch Gebhardt [Preissteigerungen, BFuP 1982], S. 16–17.
Vgl. die fünfte Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie (im Original ohne Hervorhebung).
Vgl. Engels [Bemerkungen, 1976], S. 45; vgl. hierzu in bezug auf Schmalenbachs Vergleichbarkeitszweck Zimmermann [Schmalenbachs Aktivierungsgrundsätze, 1985], S. 115–116.
Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 183.
Ballwieser bezeichnet den einkommensapproximativen Ansatz Moxters als „Neodynamik“, vgl. Ballwieser [Neue Generalklausel, BB 1985], S. 1037.
Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 143.
Nach der hier vertretenen Auffassung besteht zwischen handeis- und steuerbilanzieller Gewinnermittlung eine Zweckidentität, da dem Fiskus nicht mehr zustehen darf als ein Anteil am entziehbaren Gewinn: Dies kann als ein rechtsethischer Gedanke verstanden werden, weil hiermit die Aus-schüttbarkeit und zugleich die Besteuerbarkeit von einem Interessenausgleich abhängt, der wohlverstandene Gläubigerschutzzweck bzw. das sogenannte Unternehmensinteresse müssen (als Leitbilder) berücksichtigt werden, vgl. hierzu Gliederungspunkte A. I. 2. b) bb) und A. II. 2. a) bb) des ersten Kapitels.
Moxter [Betriebswirtschaftslehre, 1992], S. 21.
Vgl. Ebenda.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 199.
Ebenda, S. 198.
Ebenda, S. 198–199.
Vgl. Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1183 und S. 1185; vgl. auch Moxter [Verhältnis von Goß und tfV-Gebot, 1995], S. 425.
Vgl. Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1183.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 149.
Ein zentraler Unterschied zum statischen Ausschüttungsindikator besteht in der zugrundeliegenden Erhaltungskonzeption. Mittels solcher dynamischer Gewinnermittlung wird eine Art Erfolgserhaltung anvisiert, das heißt nach Ausschüttung des ermittelten Betrages sollen idealerweise „künftige jährliche Ausschüttungen gleicher Höhe realisierbar“, das erreichbare Ausschüttungsniveau soll erhalten bleiben, vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 144–145. Bei der statischen, vermögensorientierten Ausschüttungsrichtgröße wird prinzipiell das Anfangskapital erhalten, es erfolgt also eher eine Art Kapitalerhaltung: Bei konstantem Zins wird nach statischen Ausschüttungsbemessungsregeln (in der Terminolgie dieser Dynamik) nur das anfangs (erstmals) ermittelte Ausschüttungsniveau erhalten. In der Periode erwirtschaftete künftige Mehreinnahmen und zugefallene sogenannte windfalls (vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 148–149) erhöhen nach statischen Bemessungsregeln nicht wie nach dieser dynamischen Konzeption die Durchschnittsausschüttungen aller künftigen Perioden, sondern werden sofort — als Vermögenszuwachs — ausgeschüttet. Insofern wird „nicht gefragt, ob man auch künftig gleich große Ausschüttungen realisieren kann; die gegenwärtig mögliche Ausschüttung wird nicht, wie bei der dynamischen Gewinnkonzeption, gleichgesetzt den künftig möglichen jährlichen Ausschüttungen. Der statische Gewinn ist [insoweit; Anm. des Verf.] eine retrospektive, am Zufluß von Vermögen orientierte Ausschüttungsrichtgröße; der dynamische Gewinn ist dagegen eine prospektive, auf das künftig erreichbare Ausschüttungsniveau abgestellte Ausschüttungsrichtgröße“(Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 143); vgl. auch Schneider [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, ZfbF 1983], S. 1053–1054.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 179 und Derselbe [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 133.
Vgl. Weber-Grellet [Europäisiertes Steuerrecht?, StuW 1995], S. 351; vgl. auch Lang [Tipke/Lang, Steuerrecht, 16. Aufl. 1998], § 9 Rn. 310 (S. 326).
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftslehre, 1992], S. 21; vgl. auch Derselbe [„matching principle“, 1995], S. 502.
Vgl. Schneider [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, ZfbF 1983], S. 1057; vgl. auch Baetge [Rechnungslegungszwecke, 1976], S. 24, 26–27 und passim sowie mit weiteren Nachweisen Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 56–57.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 125. Die objektivierte bilanzielle Ermittlung einer (einwertigen) Größe zur Approximation eines Ausschüttungsniveaus bietet daher nur „einen nützlichen Ausgangspunkt zur Bestimmung der Bandbreite möglicher Ausschüttungsniveaus, nicht mehr, aber auch nicht weniger“(Zitat Ebenda); vgl. auch Zimmermann [Schmalenbachs Aktivierungsgrundsätze, 1985], S. 50. Das Prognoseproblem veranschaulicht Clemm [Zur Fragwürdigkeit, 1993], S. 144–148; vgl. auch Streim [Generalnorm, 1994], S. 405 und ausgleichend Ordelheide [Kaufmännischer Periodengewinn, 1988], Derselbe [Kapital und Gewinn, 1989], S. 23–31 und Derselbe [Zu einer neoin-stitutionalistischen Theorie der Rechnungslegung, 1988], S. 277–290; vgl. auch Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1192 und S. 1196.
Vgl. Schmalenbach [Dynamische, 13. Aufl. 1962], S. 51 und S. 54; vgl. auch Walb [Finanz-wirtschaftliche Bilanz, 3. Aufl. 1966], S. 79.
Vgl. Moxter [Goß, ZGR 1980], S. 267.
Vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 360.
Vgl. auch Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 10.
Moxter [Bedeutung und Methodik, DB 1983], S. 134. Dieses Dilemma mag neben dem Rechtssicherheitsaspekt ein weiterer Grund gewesen sein, daß Gewinnanspruchs-GoB grundsätzlich rechtsformneutral gelten, vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. II, 3. Aufl. 1986], S. 17–18. Gegenüber obigem Gegensatz eher ausgleichender Meinung: Baetge [Rechnungslegungszwecke, 1976], S. 28–29.
Groh [Zur Bilanztheorie des BFH, StbJb 1979/80], S. 129; vgl. auch Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 9.
Schmalenbach [Dynamische Bilanz, 13. Aufl. 1962], S. 74 (im Original hervorgehoben).
Vgl. Groh [Zur Bilanztheorie des BFH, StbJb 1979/80], S. 129; vgl. auch Ballwieser [Neue Generalklausel, BB 1985], S. 1037 und Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 91–92 sowie Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 93–94 und Herzig [Realisationsprinzip, 1993], S. 213–214.
Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 8.
Groh [Dynamische Wende, BB 1989], S. 1587.
Zum Begriff und zur Bedeutung, vgl. Gliederungspunkt A. II. 2. aa) des ersten Kapitels.
Groh [Drohverlustrückstellungen nach HGB und IAS, 1997], S. 214.
Vgl. die fünfte Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie.
Vgl. IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 5 i. V. m. Tz. 12 und Tz. 75 sowie Dasselbe [Framework, 1997], Tz. 69; zur Vergleichbarkeit, vgl. Ebenda, Tz. 39–42, Dasselbe [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 38–41 und Dasselbe [IAS 33, 1997], vor Tz. 1 „Objective“; vgl. auch Baetge/Beermann [Bilanzierung von Vermögenswerten, BFuP 1998], S. 160.
Vgl. oben, Gliederungspunkte B. I. und B. II. dieses Kapitels.
„…soweit erforderlich die Schutzbestimmungen koordinieren, die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften […] im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten“.
Satz 1 der zweiten Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie (im Original ohne Hervorhebung).
Vgl. Moxter [Publizität, HWR 1. Aufl. 1970], Spalte 1482. Daß die Publizitätsvorschriften für alle Kapitalgesellschaften vorbehaltlich der Größen- und Bedeutungsklassen gleich sind, ist nach Hopt [Europäisches Gesellschaftsrecht, ZIP 1998], S. 103 eine „heute zum Allgemeingut gehörende rechtspolitische Wertung“.
Moxter [Diskussionsbeitrag, BFuP 1989], S. 272; vgl. auch Ehlig [Sanktionsmechanismus, WPg 1997], S. 524.
Vgl. Lutter [Kapital, 1964], S. 332 f. und Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 93; vgl. auch Rückle [Vorsicht, HuRB 1986], S. 407.
Der EuGH sieht in seinem Daihatsu-Urteil Jedermann“als einsichtsberechtigter Adressat im Sinne der Publizitäts- bzw. Jahresabschlußrichtlinie an, vgl. zu Nachweisen den unmittelbar folgenden Gliederungspunkt.
Vgl. auch Luttermann [Juristische Übersetzung, EuZW 1998], S. 152.
Vgl. Schruff [Rechnungslegung und Prüfung, 1978], S. 15 und passim; vgl. auch Geisthardt [Aussagegehalt, 1980], S. 168, S. 109 sowie S. 3, Helmrich [Aufbau und Auslegung, GmbHR 1986], S. 7, Knobbe-Keuk [Bilanzrichtlinie, EuR 1979], S. 314, 315, 316 und Vogel [4. EG-Richtlinie, 1993], S. 15; vgl. femer Clemm [Zur Fragwürdigkeit, 1993], S. 132. Wohl a. A. Walz [Strategien, 1997], S. 562.
Vgl. Zrrzelsberger [Zeitgemäß?, WPg 1998], S. 804 und HOPT [Europäisches Gesellschaftsrecht, ZGR 1992], S. 272–274.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 51–55.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 56.
Vgl. Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 82.
Zitzelsberger [Zeitgemäß?, WPg 1998], S. 804.
Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 139; vgl. auch Lutter [Rechtliches Gewicht, ZGR-Sonderheft 2/1980], S. 4.
Vgl. van Hulle [Tendenzen, 1995], S. 41 und 43; vgl. auch Niehus [tfv, DB 1979], S. 221: „Die Richtlinie, am 25.7.1978 nach mehr als 8jährigen Verhandlungen vom Ministerrat angenommen, ist von Kompromissen durchsetzt, wie dies bei dem erklärten Ziel des Rom-Vertrages, das Gesellschaftsrecht der Europäischen Gemeinschaft zu harmonisieren, auch wohl nicht anders erwartet werden konnte. “Vgl. auch Oppermann [Europarecht, 1991], Rn. 1093: „…in gesellschaftspolitischen Fragen durch vergleichsweise offene Regelungen den unterscheidlichen kultur- und traditionsgebundenen Gegebenheiten in den einzelnen MS [Mitgliedstaaten; Anm. d. Verf.] Rechnung getragen wird. Hier wird oft nur ein Mindeststandard festgelegt, dem die Rechtsordnungen der MS genügen müssen, oder es werden verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten angeboten, die dem nationalen Gesetzgeber eine Auswahl gestatten. “(Hervorhebung im Original in fetter Type.) Weitere Nachweise bei Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 85–97.
A. A. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 85–97.
Vgl. Art. 35 Abs. 1 lit. d), Art. 39 Abs. 1 lit. e) und Art. 43 Abs. 1 Nr. 10 JaR.
Vgl. van Hulle/van Der Tas [European Union, Transacc 1995], S. 953–954; vgl. auch Generalanwalt Leger [Schlußanträge in der Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung/Finanzamt Bergheim), 1998], Rn. 55.
Vgl. Kempermann [§ 5 EStG, Kirchhof/Söhn, 1998], Rn. B 158.
Vgl. Gliederungspunkt B. III. 2. a) dieses Kapitels.
Vgl. Randelzhofer [Art. 54 EGV, Grabitz/Hilf, 1998], Rn. 35; vgl. auch Troberg [Art. 54 EGV, Groeben/Thtesing/Ehlermann, 5. Aufl. 1997], Rn. 27; weitere Hinweise bei Schulze-Osterloh [Anmerkung, ZIP 1997], S. 2157 sowie LEIBLE [Bilanzpublizität, ZHR 1998], S. 599.
Vgl. EuGH-Urteil vom 4.12.1997 Rs. C-97/96 (Daihatsu), Slg. 1997, I — 6843, hier I — 6864 -I -6865 (Tz. 19–22 — Zitate in Tz. 22). Zur kritischen Erörterung dieses weitgehenden Verständnisses des Begriffes „Dritte“durch den EuGH, vgl. Luttermann [Mangelhafte Umsetzung, EuZW 1998], S. 266–267, Leible [Bilanzpublizität, ZHR 1998], S. 600–602 und Schulze-Osterloh [Anmerkung, ZIP 1997]; vgl. auch Crezelius [Jahresabschlußpublizität, ZGR 1999].
Vgl. Leble [Bilanzpublizität, ZHR 1998], S. 601. MÖLLERS kommt nach einer Analyse der europäischen kapitalmarktrechtlichen Gegebenheiten zu einem ähnlichen Ergebnis, vgl. Möllers [Anlegerschutz, ZGR 1997], insbesondere S. 366–367 sowie passim.
Vgl. Hahn [Diskussionsbeitrag, BFuP 1989], S. 265–267.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 421; vgl. auch FLURY [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 42, Hahn [Meinungsspiegel, BFuP 1989], S. 267. Die Relevanz dieses Arguments relativiert Wagner [Allokative und distributive Wirkungen, ZGR 1988], S. 220–226. Zum Begriff der externen Effekte, vgl. Schumann [Grundzüge der mikroökonomischen Theorie, 6. Aufl. 1992], S. 460 ff.
Vgl. auch van Hulle/van der Tas [European Union, Transacc, 1995], S. 949.
Vgl. die Protokollerklärung des Rates zu Art. 27 JaR: „Der Rat und die Kommission stellen fest, daß insbesondere die Zahl 250 für Beschäftigte die Höchstgrenze darstellt, wobei es den Mitgliedstaaten freisteht, auf nationaler Ebene ein niedrigeres Größenmerkmal festzulegen. “, abgedruckt in Schruff [Entwicklung, 1986], S. 126/127 bzw. Biener/Berneke [BiRiLiG, 1986], S. 831.
Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 41 mit zahlreichen Nachweisen.
Hinzu kommt, daß die nicht in Rechtsbeziehung zum Unternehmen stehenden interessierten Kreise im Vergleich über keine Informationsrechte durch vertragliche oder gesellschaftsrechtliche Regelungen verfugen, ihnen bleibt (insofern lediglich) der Jahresabschluß als Instrument zur Befriedigung ihrer Informationsinteressen, vgl. auf das deutsche Recht bezogen Berndt [Passive RAP, 1998], S. 29–39.
Vgl. Gliederungspunkt A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels.
Vgl. hierzu auch Gliederungspunkte A. I. 2. b) bb) und A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels.
Zweite Richtlinie des Rates vom 13.12.1976, in: ABl. der EG, L 26 vom 31.1.1977, S. 1–13, fortan als „Kapitalrichtlinie“bezeichnet.
Zur Terminologie „positiv“und „negativ“sowie zur materiellen Gleichsetzung der beiden Unterabsätze a) und c) des Art. 15 Abs. 1 KapR, vgl. Ullrich [Verdeckte Vermögensverlagerungen, 1994], S. 7; wohl a. A. Wymeersch [Company Law Harmonization, 1991], S. 57.
Zum Vergleich mit der Ausschüttungsbegrenzung im deutschen Gesellschaftsrecht, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 183–184, Lütter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 50, Schön [Deutsches Konzernprivileg und europäischer Kapitalschutz, 1997], S. 293–294 und Ullrich [Verdeckte Vermögensverlagerungen, 1994], S. 179–180.
Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 350.
Vgl. den Wortlaut der vierten Begründungserwägung der Kapitalrichtlinie: „Die Gemeinschaft muß deshalb Vorschriften erlassen, um das Kapital als Sicherheit für die Gläubiger zu erhalten, indem insbesondere untersagt wird, daß das Kapital durch nicht geschuldete Ausschüttungen an die Aktionäre verringert wird… “; vgl. auch den Wortlaut der zweiten Begründungserwägung, wo sich der Gläubigerschutz auf die Erhöhung und Herabsetzung des Kapitals zu beziehen scheint, während die Vorschriften zur Gründung der Gesellschaft eher im Dienste der Gesellschafter zu stehen scheinen; vgl. außerdem die systematische Einordnung der Art. 15 und 16 KapR unter die Kapitalerhaltungsregeln bei Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 183.
Vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 350 und bereits Derselbe [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 54; vgl. auch van Hulle/van Der TAS [European Union, Transacc 1995], S. 949, Meilicke [Zur Vorlagepflicht, BB 1999], S. 892, Schön [vom Adhgb zum Iasc, ZHR 1997], S. 157, Derselbe [Deutsches Konzernprivileg und europäischer Kapitalschutz, 1997], S. 291–294, Schulze-Osterloh [Kapitalschutz, 1996], S. 126 und Derselbe [Fortentwicklung, 1995], S. 126; vgl. ferner Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 183, Ekkenga [Anlegerschutz, 1998], S. 108, Ullrich [Verdeckte Vermögensverlagerungen, 1994], S. 7 und Wymeersch [Company Law Harmonization, 1991], S. 57. Zur bestätigenden rechtshistorischen Perspektive, vgl. Niessen [Gründung und Kapital, AG 1970], S. 289.
Vgl. Lutter [Kapital, 1964], S. 333 ff.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Grundmann [Auslegung, 1997], 328; zu den Grenzen dieser Auslegungsvariante vgl. Ebenda S. 328–331.
Vgl. beispielsweise die erste, vierte und siebente Begründungserwägung der Jahresabschlußrichtlinie; vgl. auch Art. 2 Abs. 1–3, Art. 47 Abs. 1, Art. 48–51, Art. 54 JaR; vgl. auch die Überschrift der Jahresabschlußrichtlinie im ABl. der EG, Nr. L 222 vom 14.8.1978, S. 11.
So Art. 15 Abs. 1 lit. a) und c) KapR sowie die Art. 9 Passiva lit. A. IV. JaR, Art. 10 lit. L. IV. JaR; vgl. auch Art. 33 Abs. 2, Art. 34 Abs. 1 lit. b) und Art. 59 lit. f) JaR.
Vgl. EuGH-Urteil vom 9.3.1999 Rs. C-212/97 (Centras), in: DB, 52. Jg. (1999), S. 625–627, hier S. 627 (Tz. 36). In diesem Fall handelte es sich um die Eintragung der Zweigniederlassung einer britischen Gesellschaft in Dänemark, die aufgrund ihrer Rechtsform zwar der Jahresabschlußrichtlinie, nicht aber der Kapitalrichtlinie unterlag (die Kapitalrichtlinie gilt nur für Aktiengesellschaften und ihre Pendants). Die dänischen Behörden verweigerten eine Eintragung auch mit der Begründung, daß die Gründungsvorschriften in Großbritannien weniger streng seien und somit die (dänische) Gläubigerposition geschwächt würde. Der Gerichtshof verwarf die Vorgehensweise der dänischen Behörden u. a. mit dem Hinweis auf die Möglichkeit der Gläubiger, sich auf die Jahres-abschlußrichtlinie berufen zu können.
Vgl. Art. 1 KapR.
Vgl. Art. 1 JaR.
Vgl. Niessen [Gründung und Kapital, AG 1970], S. 282; vgl. auch Timmermans [Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht, RabelsZ 1984], S. 18–19. Noch im Vorentwurf der Jahresabschlußrichtlinie war der Anwendungsbereich ebenfalls nur auf Aktiengesellschaften beschränkt, vgl. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 20/21.
Vgl. Kommission [Studie über die Erweiterung des Anwendungsbereiches der zweiten Richtlinie auf Gesellschaften anderer Rechtsformen, 1993]; vgl. auch Helms [Die Europäische Privatgesellschaft, 1998], S. 269.
Vgl. auch EuGH-Urteil vom 9.3.1999 Rs. C-212/97 (Centras), in: DB, 52. Jg. (1999), S. 625–627, hier S. 626 (Tz. 28). Ehlig weist in bezug auf das deutsche Bilanzrecht darauf hin, daß Gläubiger hinsichtlich der tendenziell kleineren GmbH gegenüber den AG ein „erhöhtes Offenlegungsbedürfhis “haben, da die Gläubigerschutzbestimmungen der AG wesentlich stringenter seien, vgl. EHLIG [Sanktionsme-chanismus, WPg 1997], S. 517. Durch den beschränkten Anwendungsbereich der Kapitalrichtlinie 77/91/EWG nur auf AG und ihre Pendants könnte diese These insoweit auch auf das europäische Gesellschaftsrecht übertragen werden; sollten im umgesetzten Recht die anderen von der Jahresabschlußrichtlinie betroffenen Kapitalgesellschaften nicht kapitalschützenden Normen unterliegen, könnte es geboten sein, für diese eine weitere, rechtsformspezifische Offenlegungspflicht zu fordern, etwa auf Grundlage des true and fair v/ew-Gebotes. Eine solche Lösung entspräche wohl dem Grundgedanken der Forderung KÜBLERS nach einem informationellen Gläubigerschutz, vgl. Kübler [Vorsichtsprinzip versus Kapitalmarktinformation, 1995], insbesondere S. 370; bzw. Derselbe [Institutioneller Gläubigerschutz, ZHR 1995], insbesondere S. 560 und Derselbe [Shareholder Value, 1998], S.330.
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Moxter [„matching principle “, 1995], S. 503.
In diesem Kontext ist „dynamischere “im Sinne der dynamischen Bilanzauffassung gemeint. Wenn in dieser Arbeit von „dynamisch “im Sinne der Auslegungsmethodik des EuGH die Rede ist, wird zur Vermeidung von Mißverständnissen die Wendung „dynamisch bzw. evolutiv “verwendet. Zur dynamischen Bilanzauffassung, vgl. Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels. Zur dynamischen bzw. evolutiven Auslegungsvariante des EuGH, vgl. Gliederungspunkt A. I. 2. dieses Kapitels.
Etwas anderes könnte mittelfristig aber gelten, wenn die Ausschüttungsbemessung aus rechtspolitischen Erwägungen abzulehnen wäre, vgl. hierzu weiter unten in diesem Gliederungspunkt.
Ein legitimer Einwand wäre hingegen, daß das in den Einzelnormen der Jahresabschlußrichtlinie kodifizierte Gewicht des Vorsichtsprinzips eine Richtlinien-Inkompatibilität des deutschen Bilanzrechts zur Folge habe, dies wird weiter unten, insbesondere im Gliederungspunkt D. II. 1. dieses Kapitels untersucht.
Vgl. Kübler [Vorsichtsprinzip versus Kapitalmarktinformation, 1995], S. 370 und Derselbe [Shareholder Value, 1998], S. 330; vgl. auch WALZ [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 85 und Bauer [Gläubigerschutz, 1995], insbesondere S. 338–340.
Instruktiv zu dieser Konzeption ist Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995], insbesondere S. 1031. Einer Zeitweitstatik ähnelnde Konzeptionen vertreten für das deutsche Bilanzrecht etwa Kammann [Stichtagsprinzip, 1988], S. 40, S. 46 sowie S. 49–53 und Kessler [Imparitätsprinzip, DStR 1994], S.1290; vgl. auch Derselbe [Drohverlustrückstellungen, WPg 1996], S. 5 sowie Küting/Kessler [Reform des bilanzsteuerlichen Rückstellungsrechts, DStR 1998], S. 1940. Zu weiteren Nachweisen vgl. Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995], insbesondere S. 1036 und dort Fn. 39.
Vgl. Moxter [Entziehbarer Gewinn?, 1996], S. 239–240; vgl. auch Gliederungspunkt A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels.
Vgl. EuGH-Urteil vom 9.3.1999 Rs. C-212/97 (Centras), in: DB, 52. Jg. (1999), S. 625–627, hier S. 627 (Tz. 36); vgl. auch Fn. 935 in dieser Arbeit.
Zur Einordnung und Bedeutung des Begriffs shareholder value, vgl. Schmidt, Reinhard H./Spindler [Shareholder-Value, 1997]; vgl. auch Kübler [Shareholder Value, 1998]. Eine „radikale “(vgl.Schmedt, Reinhard H./Spindler [Shareholder-Value, 1997], S. 516–517) shareholder va/ue-Konzeption scheint nach Schmidt, Reinhard H./Tyrell ein Strukturelement des sogenannten outsider control system zu sein, vgl. Schmidt, Reinhard H./TYRELL [Financial Systems, EFM 1997], S. 342. In den meisten Staaten Kontinentaleuropas und insbesondere auch in Deutschland hat sich dagegen das insider control system etabliert, vgl. EBENDA, S. 344. Anpassungen des einen Systems an Strukturelemente des anderen Systems bergen große Instabilitätsgefahren für das adaptierende System, vgl. Ebenda, S. 352–353; mit anderen Worten könnte die Anwendung einer eher „radikalen “shareholder value-Konzeption auf ein dem kontinentaleuropäischen Verständnis entspringendem Kapital Schutzsystem der Kapitalrichtlinie Allokationsineffizienzen für insider control-Systeme zur Folge haben, wenn das gesellschaftsrechtliche Kapitalschutzsystem als Strukturelement des insider control system ausgemacht werden kann, so wohl Ebenda, S. 345.
Wagner [Periodenabgrenzung als Prognoseverfahren, 1994], S. 1180; vgl. auch Derselbe [Theorie und Praxis, ZfbF-Sonderheft 32/93], S. 7–8 sowie Derselbe [Kann die Reform?, 1998], S. 58 und S. 61, Derselbe [Leitlinien steuerlicher Rechtskritik, 1995], insbesondere S. 740, dort Fn. 62, Derselbe [Allokative und distributive Wirkungen, ZGR 1988], S. 228, DERSELBE [Zur Informations- und Ausschüttungsbemessungsfunktion, ZfbF 1982], S. 765 und schon Derselbe [Kapitalerhaltung, 1978], insbesondere S. 51.
Vgl. Kübler [Vorsichtsprinzip versus Kapitalmarktinformation, 1995], insbesondere S. 370; bzw. Derselbe [Institutioneller Gläubigerschutz, ZHR 1995], insbesondere S. 560 und Derselbe [Shareholder Value, 1998], S. 330.
Zu den gemeinschaftsrechtlichen Sanktionsmechanismen bei fehlerhafter Umsetzung von Richtlinien, vgl. oben, Gliederungspunkt B. II. 3. b) des ersten Kapitels.
Vgl. French E. A. [Dividend Law, 1977], insbesondere S. 314–316, Morris [Chapter 20: Accounts, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 465 und S. 488, Derselbe [Distribution policy, Accountancy 10/1982], S. 82 und Egginton [Distributable Profit, Accounting and Business Research 1980]; vgl. auch ASB [Statement of principles, Supplement, 1999], S. 27 (Tz. B5.6-B5.7) und Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 108, S. 119 und S. 149.
Vgl. Daves [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 56 und S. 236; vgl. auch Derselbe [Legal Capital, AG 1998] und Gansen [Harmonisierung der Kapitalaufbringung, 1992], S. 4–5.
Vgl. Davies [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 281, Hanntgan [Farrar’s, 4. Aufl. 1998], S. 206 und Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & MORSE, 15. Aufl. 1995], S. 592–595; vgl. auch Egginton [Distributable Profit, Accounting and Business Research 1980], S. 5, FRENCH, E. A. [Dividend Law, 1977] und Wyld [A closer look, Accountancy 5/1981] sowie BARZ [Auswirkungen, 1997], S. 47–51 und Leuz [Rechnungslegung und Kreditfinanzierung, 1996], S. 240.
Vgl. etwa Daves [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 56, S. 236 und S. 281–285, Farrar [Farrar’s, 4. Aufl. 1998], S. 158, Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 592–595 sowie Lutter/Gehling [Verdeckte Sacheinlagen, WM 1989], S. 1456; vgl. auch Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 75 und S. 169–170 sowie S. 206.
Zweite Begründungserwägung der Kapitalrichtlinie.
Vgl. Gansen [Harmonisierung der Kapitalaufbringung, 1992], insbesondere S. 188–191 und Lutter/Gehling [Verdeckte Sacheinlagen, WM 1989], S. 1457; vgl. auch Barz [Auswirkungen, 1997], S. 120–122 und S. 131.
Vgl. section 263(3) Satz 1 CA 85: „a company’s profits available for distribution are its accumulated, realised profits, so far as not previously utilised by distribution or capitalisation, less its accumulated, realised losses, so far as not previously written off in a reduction or reorganisation of capital duly made. “ Diese Vorschrift gilt entgegen dem Anwendungsbereich der Kapitalrichtlinie auch für private companies; dies ist als eine über das Erforderliche hinausgehende Umsetzung der Kapitalrichtlinie zu kennzeichnen, vgl. Daves [Legal Capital, AG 1998], S. 352. Mit dieser freiwilligen teilweisen Erweiterung des Anwendungsbereiches ist jedoch nicht das Problem zu verwechseln, ob die Umsetzung in materieller Hinsicht in allen Teilen richtlinienkonform erfolgte.
Unrealised losses dürften die Ausschüttbarkeit von Gewinnen lediglich bei public companies verringern, für diese gilt zuzüglich zum (in der vorangehenden Fußnote aufgeführten) sogenannten realised profit test der sogenannte net asset test nach section 264 des CA 1985, vgl. Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 596–600; vgl. auch Barz [Auswirkungen, 1997], insbesondere S. 101. Der net asset test hat zwecks Umsetzung des Art. 15 KapR Eingang gefunden in den CA 85 und sein eingeschränkter Anwendungsbereich läßt sich mit der auf public companies beschränkten Umsetzungspflicht gemäß Art. 1 KapR erklären, vgl. Davies [Legal Capital, AG 1998], S. 352 und Derselbe [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 284–285, vgl. aber auch Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 190.
Vgl. section 263(5) CA 85: „Where the directors of a company are, after making all reasonable enquiries, unable to determine whether a particular profit made before 22nd December 1980 is realised or unrealised, they may treat the profit as realised; and where after making such enquiries they are unable to determine whether a particular loss so made is realised or unrealised, they may treat the loss as unrealised. “
Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 188.
Das in Art. 37 Abs. 1 JaR kodifizierte Mitgliedstaatenwahlrecht, in Ausnahmefällen Abweichungen von der zwingenden Ausschüttungssperre für die Aktivierung von Forschungs- und Entwicklungskosten zuzulassen, wurde — im Gegensatz zum deutschen Bilanzrecht — nicht nur in Anspruch genommen, sondern als Unternehmenswahlrecht zur Disposition der directors der Unternehmung weitergegeben, vgl. section 269 (2) CA 85.
Vgl. Schedule 4 paragraph 8 des CA 1985 und dort Nr. (2) der „Notes on the balance sheet formats “; vgl. auch Blodinger [Intangible Assets, 1998], S. 133 und BARZ [Auswirkungen, 1997], S.194–196.
Aktiva, die nach deutschem Verständnis als Errichtungs- und Erweiterungsaufwendungen der in Art. 34 Abs. 1 lit. b) JaR kodifizierten Ausschüttungssperre unterliegen müßten, sind nach britischem Bilanzierungsverständnis wohl ausschüttungsoffen, vgl. BARZ [Auswirkungen, 1997] S. 223–227; vgl. auch Elsolt [Unterschiede, DB 1986], S. 1238.
Vgl. unten, Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) dieses Kapitels. Zu weiteren Hinweisen auf eine liberalere Ausschüttungskonzeption auch jenseits der bilanziellen Ansatz- und Bewertungsregeln im engeren Sinne, vgl. BARZ [Auswirkungen, 1997], insbesondere S. 120, S. 131–133 und S. 279–281.
Betrachtet man zusammenfassend die latente Zurückdrängung des Vorsichtsprinzips, die erwähnte Rechtsunsicherheit, die Ablehnung gesetzlicher Ausschüttungsregeln und die Informationsorientierung britischer Rechnungslegung, so weisen diese Charakteristika starke Analogien zu den Abgrenzungsmerkmalen für die Grundstruktur der dynamischen (gegenüber der statischen) Bilanzauffassung auf. Zu den Abgrenzungsmerkmalen zwischen diesen Bilanzauffassungen, vgl. Moxter [„matching principle “, 1995], S. 502–503; vgl. auch oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. Kübler [Shareholder Value, 1998], S. 331, Strobl [Iasc-Rechnungslegung, 1996], S. 408 und Wagner [Allokative und distributive Wirkungen, ZGR 1988], S. 229.
Vgl. Kübler [Gesellschaftsrecht, 4. Aufl. 1994], S. 210, dort Fn. 2; vgl. auch Derselbe [Shareholder Value, 1998], S. 331.
Nach Feststellung von Schmidt/Tyrell wird sich das im kontinentalen Europa vorherrschende insider system — und damit wohl auch die gesetzlich fundierte vorsichtige Ermittlung eines ausschüttbaren Betrages — im globalen Systemwettbewerb eher nicht durchsetzen können, vgl. Schmidt, Reinhard H./Tyrell [Financial systems, Efm 1997], S. 352–353 und ferner Müller [Das Kapital macht Druck, die Zeit 44/1997], S. 36.
Folgende Gegenargumente wären denkbar: Gesetzliche Ausschüttungsregeln im Sinne der Gläubiger haben einen transaktionskostensenkenden Effekt und können insoweit gesamtwirtschaftlich allokati-onseffizienter sein als einzelvertragliche Regelungen der Unternehmen mit den Gläubigern (vgl. Ordelheide [Wettbewerb, 1998], S. 32; vgl. auch WÜSTEMANN [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 8) — zumal nach Leuz die üblichen Kreditverträge in den USA (US-GAAP dienen in erster Linie der Informationsfunktion) hinsichtlich der Ausschüttungsrestriktionen den deutschen Gewinnermittlungsnormen ähneln, vgl. LEUZ [Rechnungslegung und Kreditfinanzierung, 1996], insbesondere S. 245; vgl. auch Wüstemann [GAAP, 1999], S. 116. Des weiteren werden von in Jahresabschlüssen vermittelten Informationen („Informationeller Gläubigerschutz “) wohl eher große als kleine Gläubiger profitieren, weil die Beschaffung prognosefahiger Informationen angesichts der Komplexität ihres Informationsinteresses und der konzeptionellen Grenzen externer Rechenschaft wenn nicht unmöglich, so jedenfalls zu kostenintensiv sein dürfte, vgl. Flury [Gewinnerläuterungsprinzipien, 1998], S. 48–49 und S. 54–55 sowie Clemm [Zur Fragwürdigkeit, 1993], S. 134–136; vgl. auch Mehicke [Diskussionsbeitrag, BFuP], S. 270. Kleingläubiger werden außerdem auf Grund ihrer geringen wirtschaftlichen Macht weder durch Kreditverträge das Ausschüttungsgebaren ihrer Schuldner regeln, noch Sicherheiten verlangen können. Lediglich die gesetzlichen Sicherungen wie etwa der verlängerte Eigentumsvorbehalt sind insoweit hilfreich, was aber auch Schwierigkeiten des tatsächlichen Durchgriffs mit sich bringt, vgl. Schneider [Diskussionsbericht, AG 1998], S. 373; vgl. auch Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 13. Auch die Insolvenzregelungen greifen häufig — wenn überhaupt — zu spät, vgl. Hommel [Überschuldungsmessung, ZfB 1998] und Lutter [Gesetzliches Garantiekapital, AG 1998], S. 376. Demgegenüber scheint die deutsche Konzeption insbesondere auch für die Gruppe der Kleingläubiger einen Mindestschutz zu gewähren: Da im deutschen Bilanzrecht die Entziehbarkeit des Gewinns nur konstatiert wird, soweit das sogenannte Unternehmensinteresse gewahrt scheint (vgl. Gliederungspunkte A. I. 2. b) bb) und A. II. 2. a) des ersten Kapitels), können dieser Konzeption konkursprophylaktische Absichten unterstellt werden. Schließlich ist auch die scheinbar allokationsineffiziente Wirkung gesetzlicher Ausschüttungsregeln abzuwägen mit dem sogenannten Unternehmensinteresse: es könnte sein, daß gerade diese Konzeption aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum sogenannten insider control system zumindest für die Staaten Kontinentaleuropas, die dem insider control system zugerechnet werden (Großbritannien wird als outsider control system klassifiziert) bislang erst die Allokationseffizienz sicherstellen hilft, vgl. zu diesem Gedanken Schmidt, Reinhard H./Tyrell [Financial systems, EFM 1997], S. 342–353; vgl. auch Moxter [Inflationsbereinigung, WiSt 1998], S. 286.
Vgl. etwa Lutter [Untemehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 49–50 und Kilian [Europäisches Wirtschaftsrecht, 1996], Rn. 527; vgl. auch Ullrich [Verdeckte Vermögensverla-gerungen, 1994], S. 14–16. Zu weiteren Nachweisen, wonach es sich bei den Normen der Kapitalrichtlinie allgemein um Mindestvorschriften handelt, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 48–49.
Vgl. Hopt [Europäisches Gesellschaftsrecht, ZGR 1992], S. 275–276; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 165–179 und Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 49; vgl. ferner Gansen [Harmonisierung der Kapitalaufbringung, 1992], S. 180–185.
Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 183.
Vgl. Ullrich [Verdeckte Vermögensverlagerungen, 1994], S. 2: „Verdeckte Vermögens Verlagerungen sind materiell nichts anderes als eine Form der Einlagenrückgewähr. “
Vgl. Schön [Deutsches Konzernprivileg und europäischer Kapitalschutz, 1997], S. 292.
Vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 185–187.
Vgl. Ullrich [Verdeckte Vermögensverlagerungen, 1994], S. 180–181; vgl. auch Lutter [§ 57 AktG, Kölner Kommentar, 2. Aufl. 1988], Rn. 8 und Schmidt [Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. 1997], S. 896 f.
Vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 191.
Ebenda.
Vgl. hierzu unten, Gliederungspunkte D. II.-V. dieses Kapitels.
Vgl. Küting/Hayn [Wesentliche Unterschiede, ZGR 1995], S. 131; vgl. auch den vorangegangenen Abschnitt und weiter unten Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) des zweiten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. hierzu oben, Gliederungspunkt A. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. die zweite Begründungserwägung der Kapitalrichtlinie.
Vgl. Schön [Deutsches Konzernpnvileg und europäischer Kapitalschutz, 1997], S. 293; vgl. auch Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 186.
Auch die Zulässigkeit von Umgehungsmöglichkeiten beim impliziten gemeinschaftsrechtlichen Ein-lagenrückgewährverbot, stünde m. E. dann nicht außer Zweifel.
Zweite Begründungserwägung der Kapitalrichtlinie.
Zu Literaturhinweisen, die aus dieser Passage der zweiten Begründungserwägung der Kapitalrichtlinie eine weitgehende Rechtsangleichung bzw. -Vereinheitlichung folgern, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 49–51.
Generalanwalt Tesauro [Schlußanträge in der Rs. C-83/91 (Meilicke), Slg. 1992], hier S. I — 4908. Vgl. auch Bleckmann [Probleme der Auslegung, Riw 1987], S. 932.
Vgl. Generalanwalt Tesauro [Schlußanträge in der Rs. C-83/91 (Meilicke), Slg. 1992], S.I-4908; zu weiteren Literaturnachweisen, die nur einzelne Normen der Kapitalrichtlinie vom Mindestmormcharakter ausgenommen sehen, vgl. Drinkuth [Kapitalrichtlinie, 1998], S. 51.
Meilicke [Bezugsrechtsausschluß, DB 1996], S. 515 und auch Ebenda: „Toleranz gegenüber den Wölfen ist Brutalität gegenüber den Schafen. “
Vgl. auch van Hulle/van Der Tas [European Union, Transacc, 1995], S. 949: „There is a link between the amount of profit shown in the accounts and the amount available for distribution. “Vgl. auch EBENDA, S. 980.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) bb) dieses Kapitels.
Selbst wenn die Ansatz- und Bewertungsvorschriften der Jahresabschlußrichtlinie lediglich der Aus-schüttungsbemessungsfunktion dienen sollten, wovon in dieser Arbeit nicht ausgegangen wird, so läßt die Auslegung der Einzelansatz- und Einzelbewertungsvorschriften der Jahresabschlußrichtlinie den Schluß zu, daß ihnen kein Gewinnverkürzungsverbot unterstellt werden darf, sondern daß es den Mitgliedstaaten obliegt, das Vorsichtsprinzip in gewissen Maßen stärker zu gewichten, vgl. unten, Gliederungspunkt D. II. 1. dieser Arbeit.
Vgl. hierzu auch die Auslegung der Einzelansatz- und Einzelbewertungsvorschriften der Jahresabschlußrichtlinie unten, in Gliederungspunkt D. II.-V. dieses Kapitels.
Dies gilt nur für die Auslegungsthese, die Kapitalrichtlinie verlange einen strengen Gläubigerschutz ohne Umgehungsmöglichkeiten. Da hier die Auffassung vertreten wird, die Kapitalrichtlinie verlange einen schwächeren Gläubigerschutz, sind die obigen Ausführungen de lege lata nicht von Bedeutung — sie könnten aber Bedeutung erlangen, sollte der EuGH die Kapitalschutzvorschriften eines Tages „streng “interpretieren.
Die Jahresabschlußrichtlinie wurde mit dem CA 1981 umgesetzt, CA 1981 wurde in das CA 1985 integriert, vgl. Küting/Hayn [Wesentliche Unterschiede, ZGR 1995], S. 112–113.
Vgl. Nobes [New definitions, Accountancy 11/1982] und Pennington [Company Law, 7. Aufl. 1995], S. 529; vgl. auch Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 104–106 und 143–144. Auch im US-amerikanischen Rechtskreis sind Gewinnermittlungsregeln nach US-GAAP nicht kardinal für die Ermittlung eines ausschüttungsfähigen Betrages, vgl. nur Wüstemann [GAAP, 1999], S. 116–117 sowie passim und Wüstemann [US-GAAP, WPg 1996]. De lege ferenda diskutieren Baetge/Thiele eine solche Vorgehensweise für das deutsche Bilanzrecht im Zuge der In-ternationalisierungstendenzen, vgl. Baetge/Thiele [Gesellschafterschutz versus Gläubigerschutz, 1997], S. 22–23.
Vgl. Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 145–147.
So section 262(3) des CA 1985, der durch den CA 1989 eingefügt wurde. Vor der Einfügung durch das CA 1989 war an anderer Stelle eine nahezu identische Formulierung in den früheren Companies Acts zu finden. Daher hat eine dem damaligen standard setter nahestehende Organisation bereits im Jahre 1982 einen Interpretationsvorschlag für die entsprechende Bestimmung formuliert. Dieser Vorschlag hätte hinsichtlich der Konkretisierung der Bemessungsregel für den distributable profit eine Orientierung an den Verlautbarungen des standard setter zur Folge, vgl. die Nachweise in der nächsten Fußnote. Zur Bedeutung der Änderungen zwischen der jetzigen und früheren Rechtslagen, vgl. SCHRÖER [Realisationsprinzip, 1998], S. 146–147.
Vgl. Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 597 mit Bezug auf Institute [TR 481, Accountancy, 10/1982] sowie Dasselbe [TR 482, Accountancy, 10/1982] und Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 164–167; vgl. auch Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 187–188, Cooke/Wallace [United Kingdom, Trans-Acc, 1995], S. 2685 und Mumford [UK, Miller, 2. Aufl. 1994], S. 918. A. A. McGee/Mum-Ford [Laws of Distributable Profits, 1988], S. 14.
Daves [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 284 und dort Fn. 16 (Hervorhebung wie im Original).
Vgl. Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 81–84 und S. 116, Cooke/Wallace [United Kingdom, Transacc, 1995], S. 2659–2660 und Küting/Hayn [Wesentliche Unterschiede, ZGR 1995], S. 115. Der derzeitige standard setter, der Accounting Standards Board bekräftigt, daß „FRSs [Financial Reporting Standards; Anm. d. Verf.] are drafted in the context of current United Kingdom and Republic of Ireland legislation and European Community Directives with the aim of ensuring consistency between accounting standards and the law. “(ASB [Foreword, 1993], Tz. 34); vgl. aber Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 84.
Der true and fair view wird für die „accounts “in section 226 des CA 1985 in der durch den CA 1989 geänderten Fassung und explizit für Zwecke des distributable profit nochmals in section 271 Abs. 2 (und für Spezialfälle des weiteren im 3. Absatz der section 272 und 273) CA 1985 gefordert; vgl. auch Davies [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 291.
Vgl. Arden [tfv, EAR 1997], S. 676, ASB [Statement of Principles, Revised Exposure Draft, 1999], S. 17 (Tz. 12–15), Davies/Paterson/Wilson [UK GAAP, 4. Aufl. 1994], S. 3–7 (mit weiteren Nachweisen); vgl. auch Barz [Auswirkungen, 1997], S. 58–61 und Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 112. Skeptischer: Pijper [Creative Accounting, 1993], S. 6–7. Dies könnte zwar eine Abkehr von der induktiven Ermittlung der Rechnungslegungsnormen bedeuten, doch scheint dies derzeit nicht der Fall zu sein, vgl. Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 92.
Vgl. ASB [Statement of Principles, Revised Exposure Draft, 1999], S. 20–28 [Chapter 1: The objective of financial statements]; vgl. auch Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 149. Derselbe konstatiert allerdings Ebenda, S. 94 „für die britische Rechnungslegung insgesamt “eine „‘pluralistische Informationsfunktion’ […], die andere Zwecke, z. B. die gesetzlich kodifizierte Ausschüt-tungsbemessungsfunktion impliziert. “
So wohl Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 595, Derselbe [Distributable Profit, Abacus 1991], S. 15, Daves [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 286–289, Hannigan [FaRRAR’s, 4. Aufl. 1998], S. 209 und Pennington [Company Law, 7. Aufl. 1995], S. 529; vgl. auch Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 107 und S. 146.
Neuerdings verweist der ASB im Technical Supplement zum Revised Exposure Draft des Statement of Principles vom März 1999 explizit auf eine im Vergleich zum Companies Act unterschiedliche Konzeption der Berücksichtigung von gains, das heißt daß auch gains, die gemeinhin als nicht realisiert gelten, in die profit and loss account gelangen sollen, vgl. ASB [Statement of Principles, Supplement, 1999], S. 39 und vor allem S. 42 (Tz. C8-C9 und vor allem Tz. C15-C16); vgl. auch Ebenda S. 27 (Tz. B5.7-B5.8). Doch auch bislang war das ähnlich: Nach dem gesetzlichen true and fair view-Gebot können auch unrealised profits unter Umständen in das profit and loss account gelangen, vgl. Institute [TR 481, Accountancy 10/1982], S. 123 (Tz. 12, 14 und 15); vgl. auch Davies/Paterson/Wilson [UK GAAP, 4. Aufl. 1994], S. 498, Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 595 und Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 165–166. Und nach dem britischen Financial Reporting Standard 3 tauchen gains, die in einer zweiten Gewinn- und Verlustrechnung, dem sogenannten Statement of total recognised gains and losses berücksichtigt wurden, nicht mehr im profit and loss account auf, vgl. Johnson/Lennard [Reporting Financial Performance, 1998], S. 13–14 (Tz. 2.23); vgl. auch Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & MORSE, 15. Aufl. 1995], S. 598 und Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 159–160 und S. 178. Zu Literaturstimmen, die auf eine prinzipielle Trennung zwischen accounting profit und distributable profit schließen lassen, vgl. Daves [Gower’s, 6. Aufl. 1997], S. 284 und dort Fn. 16, Mumford [UK, Miller, 2. Aufl. 1994], S. 952 und S. 950 sowie McGee/Mumford [Laws of Distributable Profits, 1988], S. 14–15; vgl. auch Barz [Auswirkungen, 1997], S. 28–29 und S. 98–99, Leuz [Rechnungslegung und Kreditfinanzierung, 1996], S. 239, Schön [Vom Adhgb zum IASC, ZHR 1997], S. 153 und S. 156 sowie Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 427–428.
Vgl. Morris [Chapter 22: Dividends, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 597, Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 153, S. 185, S. 298–307, S. 390–392, S. 398–405 sowie PENNINGTON [Company Law, 7. Aufl. 1995], S. 532: „…presumably a profit is realised as soon as the company has […] an asset with a readily realisable and ascertainable value… For example, short term securities which can be sold or discounted immediately and securities immediately saleable on a stock exchange “; vgl. auch Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 382, Institute [TR 481, Accountancy, 10/1982], S. 123 und NOBES [New définitions, Accountancy 11/1982], S. 94 sowie BARZ [Auswirkungen, 1997], S. 72–73 und S. 90–96. Eine nähere Beschreibung der von Morris Ebenda erwähnten Realisationstatbestände nach SS AP 9 und 20 findet sich bei Davtes/Paterson/Wilson [UK Gaap, 4. Aufl. 1994], S. 398–399, 496–498 sowie 700–702 und 719–735; vgl. auch Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 259–314 und S. 380–441.
Nach herkömmlichem deutschen Bilanzrecht sind oben genannte Bilanzierungsweisen eher unzulässig, vgl. Hommel [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 67–71, Moxter [Fremdkapitalbewertung, WPg 1984], S. 400, Derselbe [Rückstellungen, BB 1989], S. 946, Naumann [Bewertungseinheiten, 1995], S. 194 und S. 198–202, Schreiber [§ 5 EStG, Blümich, 1997], Rn. 948–949 und Wüstemann [GAAP, 1999], S. 150–152; vgl. auch unten, Gliederungspunkt D. III. 2. des zweiten Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt C. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. Carsberg/Noke [Concept of Realisation, 1989], S. 37–39, Instone [Realised Profits, Journal of Business Law 1985], S. 113–114, Pennington [Company Law, 7. Aufl. 1995], S. 536 und Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 298–307, S. 385–387 sowie S. 153–154, S. 276 und S. 287; vgl. auch ASB [Statement of Principles, Supplement, 1999], S. 42 (Tz. C15-C16) und Schön [Vom ADHGB zum IASC, ZHR 1997], S. 153 und S. 156.
Betrachtet man zusammenfassend die latente Zurückdrängung des Vorsichtsprinzips, die erwähnte Rechtsunsicherheit, die Ablehnung gesetzlicher Ausschüttungsregeln und die Informationsorientierung britischer Rechnungslegung, so weisen diese Charakteristika starke Analogien zu den Abgrenzungsmerkmalen für die Grundstruktur der dynamischen (gegenüber der statischen) Bilanzauffassung auf. Zu den Abgrenzungsmerkmalen zwischen diesen Bilanzauffassungen, vgl. Moxter [„matching principle “, 1995], S. 502–503; vgl. auch oben Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
10.5 Mumford [UK, Miller, 2. Aufl. 1994], S. 952.
Morris [Chapter 20: Accounts, Charlesworth & Morse, 15. Aufl. 1995], S. 488; vgl. auch Morris [Distributable Profit, ABACUS 1991], insbesondere S. 28 und S. 27: „In short, there is some evidence here that the British accounting standards have compromised on the rule that only realized gains and losses should appear in the profit and loss account; have left untreated or ambiguous the question whether certain gains or losses are to be considered realized; and have not always made clear that the realized/unrealized distinction does not apply to group accounts. The measurement of DP [Abkürzung für distributable profit; Anm. d. Verf] has been rendered ambiguous as a consequence. “
Vgl. hierzu Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels.
Ein anderer Grund wäre wohl die grundsätzliche Abneigung der Briten gegen eine Regulierung der Rechnungslegung, vgl. Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 198 sowie passim; vgl. auch PDPER [Creative Accounting, 1993], S. 32.
Vgl. Götz [Europäische Gesetzgebung, NJW 1992], S. 1851; vgl. auch Meilicke [Bezugsrechtsausschluß, DB 1996], S. 513.
Die derzeit dürftige Konkretisierung ist für das Rechtssicherheitsproblem als Manko zu kennzeichnen, vgl. auch Gliederungspunkte D. II.-V. dieser Arbeit. Allerdings ist durch Rechtsprechung im Gegensatz zur induktiven Ermittlung wenigstens gewährleistet, daß nicht nur Wertungen der am Standard setting beteiligten Kreise sondern auch demokratisch legitimierte Wertungen in die Ermittlungregeln des ausschüttbaren Gewinnes einfließen, vgl. auch Gliederungspunkt A. II. 2. a) bb) des ersten Kapitels dieser Arbeit. Diese Aussage gilt zumindest aus deutscher Sicht wohl auch für das neuerdings wieder anberaumte Komitologieverfahren, mit dem der Kommission die Verantwortung übertragen würde, Einzelregelungen der Jahresabschlußrichtlinie durch bindende Standards zu konkretisieren, vgl. Hommelhoff/Schwab [Selbststeuerung im Bilanzrecht, BFuP 1998], S. 53.
Ähnlich schon Niessen [Gründung und Kapital, AG 1970], S. 289; vgl. auch Baetge/thiele [Gesellschafterschutz versus Gläubigerschutz, 1997], S. 23.
Das heißt nicht notwendigerweise, daß die sonstigen Vorschriften der Jahresabschlußrichtlinie streng systematisch am Ausschüttungsbegrenzungszweck orientiert ausgelegt werden müssen, vgl. hierzu unten, Gliederungspunkt D. I. dieses Kapitels.
Auf der Ebene der Jahresabschlußrichtlinie wäre nach BACK ein dualistischer Ansatz mit Hilfe ausgleichender Ausschüttungssperren wohl eher dem de lege ferenda-Bereich zuzuordnen, da bei einer Ausrichtung der Gewinnermittlungsnormen am Ausschüttungsbemessungszweck eine Rechtsgrundlage für die Einrichtung einer Ausschüttungssperre fehlen dürfte. Damit wäre nämlich eine Änderung der dem Ausschüttungsbemessungszweck dienenden Einzelansatz- und Einzelbewertungsnormen der Jahresabschlußrichtlinie verbunden und dies könnte de lege lata wohl nur mit Art. 2 Abs. 5 Satz 1 JaR begründet werden. Diese Vorschrift aber regelt lediglich Abweichungen, sieht also Alternativen, nicht aber zusätzliche Regelungen vor, vgl. BACK [Richtlinienkonforme Auslegung des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 146–148. (Zumal, wie oben bei der Erörterung der Auslegungsmethodik des EuGH festgestellt wurde, Richtlinien nur punktuell auszulegen sind: systematische oder rechtsfortbildende Tendenzen sind zurückzudrängen, höchstens eine dynamische bzw. evolutive Auslegung könnte dann wohl noch helfen, vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. dieses Kapitels.)
Wohl a. A. Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 132–136.
Diese Grundsätze sind wichtige Anliegen bei der Auslegungsmethodik des EuGH, vgl. Gliederungspunkt A. I. 1. dieses Kapitels.
Vgl. Schildbach [Phantom, BFuP 1998], S. 4: „Mit Anschafrungs-, Realisations- und Niederstwertprinzip; die auch die Jahresabschlüsse nach LAS und US-GAAP weitgehend prägen, der imparitätischen Behandlung unsicherer Gewinne und Verluste […], dem Ansatz von Rückstellungen für drohende Verluste aus schwebenden Geschäften sowie dem Nichtansatz der Masse des originären immateriellen Vermögens entstehen bei allen Jahresabschlußvarianten zwangsläufig stille Reserven, auch wenn dies gerne geleugnet wird. “Zu den Fundstellen der genannten Prinzipien bzw. Ansatzregeln in der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. etwa Art. 32, Art. 31 Abs. 1 lit. c) aa), Art. 31 Abs. 1 lit. c) bb) i.V.m. Art. 35 Abs. 1 lit. c) bb) und Art. 39 Abs. 1 lit. b), Art. 20 Abs. 1 und (zumindest bei Nichtausübung der Mitgliedstaatenwahlrechte) Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. C. I. JaR; vgl. auch GROH [Imparitätsprinzip, DB 1999], S. 979–981.
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 359 und Derselbe [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 95; vgl. auch Leffson [GoB, 7. Aufl. 1987], S. 107.
Vgl. für das deutsche Bilanzrecht Gliederungspunkt A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels.
Vgl. Wüstemann [GAAP, 1999], S. 112.
Vgl. Götz [Europäische Gesetzgebung, NJW 1992], S. 1851; vgl. auch Mehjcke [Bezugsrechtsausschluß, DB 1996], S. 513. Aus deutscher Sicht könnte eine induktive Ermittlung bereits auf Grund des Demokratieprinzips abzulehnen sein, vgl. Hommelhoff/Schwab [Selbststeuerung im Bilanzrecht, BFuP 1998], S. 53; vgl. auch oben Gliederungspunkt A. II. 2. a) bb) des ersten Kapitels.
Eine solche Tendenz bahnt sich an, vgl. zu Nachweisen oben, Gliederungspunkt B. III. 3. a) dieses Kapitels.
Vgl. Moxter [GoB, ZGR 1980], S. 271.
Ähnlich wie hier auch Böcking [Bilanzrechtstheorie, 1988], S. 107 und Euler [GoB-System, 1996], S. 107–108.
Zu Nachweisen, vgl. oben, Gliederungspunkt C. I. 1. dieses Kapitels.
Vgl. Bleckmann [Probleme der Auslegung, RIW 1987], S. 934; vgl. auch Dauses [Vorabent-scheidungsverfahren, 2. Aufl. 1995], S. 82, Canaris [Superrevisionsinstanz?, EuZW 1994] und BACK [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 40–43. Vgl. auch unten, Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels; a. A. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 97.
Wie oben erläutert (Gliederungspunkt A. I. 1. dieses Kapitels), bedient sich der EuGH zwar auch der systematischen Auslegung, doch bei Richtlinien besteht die Annahme, daß sie eher punktuelle Regelungen treffen und daher im Zweifel entsprechend ausgelegt werden sollten, vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 1. dieses Kapitels. Zum Systembegriff der deutschen Jurisprudenz, vgl. Gliederungspunkt A. II. 1. b) des ersten Kapitels; vgl. auch (mit Blick auf das deutsche Bilanzrecht) Wüstemann [GAAP, 1999], S. 166: „Wertungsabhängig ist indes auch die Art der Systembildung selbst: Canaris zeigt, daß sich das rechtstheoretische Systemdenken aus dem Gerechtigkeitsgebot (und seiner Konkretisierung im Gleichheitssatz) ableitet. Mit dem hohen Grad der Objektivierung werden Rechtssicherheit und Rechtsklarheit geschaffen; die so erreichte Regelungsschärfe erfüllt das im Grundgesetz verankerte Bestimmtheitsgebot. Im deutschen Bilanzrecht wird die Regelungsschärfe (noch) als ein, ethisches Gut’ aufgefaßt “(Hervorhebung wie im Original).
Zu diesem Postulat, vgl. oben, Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) dieses Kapitels.
Zu Nachweisen, vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. Ebenda.
Vgl. Ebenda.
Gestützt wird eine solche terminologische Annäherung auch durch die Tatsache, daß nach Aussage des Rechtsausschusses Art. 31 JaR in § 252 HGB umgesetzt wurde, vgl. Rechtsausschuss [BT-Drs 10/4268, 1985], S. 99–100.
Vgl. EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 17).
Vgl. hierzu Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 31; vgl. auch BEISSE [Normqualität, BB 1999], S. 2182.
Zur Auslegungsmethodik des EuGH, vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. 1. dieses Kapitels. Wenn im Dokument des Beratenden Forums [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 31 die fehlende Definition der Aktiva und Passiva als Grund für die Unbestimmbarkeit des Vorsichtsprinzips genannt wird, so verkennt das den Rechtscharakter der Jahresabschlußrichtlinie — Ansatzprinzipien und hiermit besagte Definitionen lassen sich durch Auslegung der Jahresabschlußrichtlinie herleiten, falls die Jahresabschlußrichtlinie in dieser Hinsicht nicht bereits im Wortlaut genügend Aufschluß gibt. Ein Auslegungsversuch im Hinblick auf Gewinnrealisierungsgrundsätze, immaterielle Vermögensvorteile und Passiva erfolgt weiter unten in dieser Arbeit.
Vgl. Gliederungspunkt C. II. 3. dieses Kapitels. Zur primärrechtlich bedingten Argumentation gegen einen Mindestschutz bei gesellschaftsrechtlichen Richtlinien sei wieder auf obige Ausfuhrungen in dieser Arbeit verwiesen, vgl. hierzu Gliederungspunkt, A. II. 2. dieses Kapitels.
So etwa Hennrichs [Bedeutung der EG-Bilanzrichtlinie, ZGR 1997], S. 73.
Vgl. etwa Moxter [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 56.
Zur deutschen Regelung, vgl. Gliederungspunkt A. II. 2. a) und b) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 349; vgl. auch Schön [Deutsches Konzernprivileg und europäischer Kapitalschutz, 1997], S. 294. Es fehlen beispielsweise Normen ähnlich § 58 und § 254 Abs. 1 AktG; vgl. auch Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 98–102.
Vgl. Mehicke [Bezugsrechtsausschluß, DB 1996], S. 515; vgl. auch oben, Gliederungspunkt C. II. 3. dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) bb) dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) bb) dieses Kapitels.
Zur Verbindung des true and fair view-Gebotes mit dem Gesellschafterschutz, vgl. etwa Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 78; vgl. auch Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 472 und S. 475, Lutter [Rechnungslegung, DB 1979], S. 1288 und WALZ [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 90.
Die interessenausgleichende Funktion des true and fair view-Gebotes (wohl) unter Einschluß der Ausschüttungsbemessungsfunktion der Jahresabschlußrichtlinie betonen Clemm [Bilanzpolitik, WPg 1989], S. 365, van Hulle [tfv, 1995], S. 319, Derselbe [Override, Ear 1997], S. 715, Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 127 und Walz [Globalisierung und Europäisierung, ZfbF-Sonderheft 40/1998], S. 90.
Die Berücksichtigung der Gesellschafterinteressen ist eine Schutztunktion der Gewinnanspruchs-GoB, vgl. hierzu oben, Gliederungspunkt A. II. 2. a) bb) des ersten Kapitels.
Vgl. hierzu oben, Gliederungspunkt C. I. 2. dieses Kapitels.
Vgl. hierzu oben, Gliederungspunkt A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels.
Vgl. Schulze-Osterloh [Steuerrechtliche Gewinnermittlung, StuW 1991], S. 294–295; vgl. auch Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 23.
Für die IAS, vgl. IASC [Framework, 1997], Tz. 37.
Zum Folgenden, vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 349–350.
Ebenda, hier S. 349; vgl. auch Schulze-Osterloh [Steuerrechtliche Gewinnermittlung, StuW 1991], S. 294.
Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 350.
Vgl. auch van Hulle [Override, Ear 1997], S. 715.
Die grenzüberschreitende Vergleichbarkeit ist nach der hier vertretenen Auslegungshypothese zwar nicht Regelungsabsicht des Art. 54 Abs. 3 lit. g) EGV als daraus eine europaweite Vereinheitlichungstendenz für die Jahresabschlußrichtlinie ableitbar wäre, vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) bb) dieses Kapitels. Aber mit der oben vertretenen Interpretation des Informationsschutzzweckes und eines zusätzlichen Anhangsangabezwanges wäre ja gerade keine Vereinheitlichungstendenz verbunden.
Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 201; vgl. auch Ebenda, S. 204 und Lutter [Rechnungslegung, DB 1979], S. 1288.
Zum gemeinschaftsbilanzrechtlichen Realisationsprinzip, vgl. unten, Gliederungspunkte D. III. und D. V. 4. b) dieses Kapitels.
Zum gemeinschaftsbilanzrechtlichen Imparitätsprinzip, vgl. unten, Gliederungspunkte D. V. 4. a) und D. V. 6. dieses Kapitels.
Vgl. auch Schildbach [Phantom, BFuP 1998], S. 4. Angesichts des Ausmaßes stiller Reserven durch ebengenannte Normen der Jahresabschlußrichtlinie erscheint deren Zurückdrängung beispielsweise mittels Wertaufholungsgebot als eher bedeutungslos, wohl a. A. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 201 und S. 203.
Vgl. auch Schulze-Osterloh [Steuerrechtliche Gewinnermittlung, StuW 1991], S. 294–295.
Für die US-Gaap, vgl. nur Wüstemann [US-Gaap, WPg 1996], S. 430 sowie DERSELBE [GAAP, 1999], S. 117–118; für die IAS, vgl. IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 5 i.V.m. Tz. 75 und Tz. 12 sowie IASC [Framework, 1997], Tz. 69.
Vgl. Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. C. I. 2. b), Art. 34, Art. 37 und Art. 43 Abs. 1 Nr. 11 JaR.
Vgl. Döllerer [Handelsbilanz, BB-Beilage 12/1987], S. 6.
Vgl. Art. 34 Abs. 2 und Art. 37 Abs. 1 JaR.
So heißt es in der sechsten Begründungserwägung der Bankbilanzrichtlinie: „Wenn angesichts der Besonderheiten der Kreditinstitute eine selbständige Richtlinie über den Jahresabschluß und den konsolidierenden Abschluß für diese Unternehmen erlassen wird, so kann dies nicht bedeuten, daß damit ein von den Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG unabhängiges Normenwerk geschaffen wird. Dies wäre weder zweckmäßig noch mit dem Grundgedanken der Koordinierung des Gesellschaftsrechts zu vereinbaren […]. Dem entspricht es […], daß diese Richtlinie lediglich die Abweichungen von den Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG regelt. “
Art. 1 Abs. 1 Bankbilanzrichtlinie.
Vgl. auch die zwölfte Begründungserwägung der Bankbilanzrichtlinie und hierzu kritisch Lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 392.
Vgl. auch Kropff [Vorsichtsprinzip, 1997], S. 78.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 238 und S. 240–242. Für das US-amerikanische Recht wäre die Existenz eines Mindestausschüttungsanspruchs zu verneinen, vgl. Schildbach [US-Gaap, BB 1999], S. 360; vgl. auch Wüstemann [GAAP, 1999], S.51.
Vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 245–246.
Vgl. Bleckmann [Probleme der Auslegung, RTW 1987], S. 933–934; vgl. auch oben, Gliederungspunkt A. II. 1. dieses Kapitels.
Selbst dies könnte nach einem streng verstandenen true and fair view-Gobot fraglich sein, vgl. KROPFF [Vorsichtsprinzip, 1997], S. 72.
Den Gesellschaftern könnte daran gelegen sein, daß durch vorsichtige Bilanzierung der Bestand der Unternehmung gesichert ist, damit die am Unternehmen zu beteiligenden Gruppen eine langfristige Bindung eingehen: Länder, die als insider control system gekennzeichnet werden, weisen eine cor-porate governance-Struktur auf, die erst durch diesen Mechanismus eine zufriedenstellende (bessere) Rentabilität ermöglicht, vgl. Schmidt, Reinhard H./Tyrell [Financial Systems, EFM 1997], S. 344. Zur Gegenargumentation, vgl. Wagner [Allokative und distributive Wirkungen, ZGR 1988], insbesondere S. 215 und S. 229; vgl. auch Derselbe [Zur Informations- und Ausschüt-tungsbemessungsfunktion, ZfbF 1982], S. 765 und S. 751; vgl. aber auch Moxter [Inflationsbereinigung, WiSt 1998], S. 286.
Vgl. auch bereits oben, Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels.
Luttermann [Juristische Übersetzung, EuZW 1998], S. 155; vgl. auch Kropff [Phasengleiche, ZGR 1997], S. 128.
Vgl. oben, Gliederungspunkte B III. 2. b) und c) dieses Kapitels.
Vgl. Beisse [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StuW 1981]; vgl. auch Derselbe [Verhältnis, StuW 1984], Böcking [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, 1997], Groh [Wirtschaftliche Betätigung, StuW 1989], Lang [Tipke/Lang, Steuerrecht, 16. Aufl. 1998], § 5 Rn. 65–70 (S. 155–157), Mellwig [Bilanzrechtsprechung, BB 1983], Moxter [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StuW 1989], Söffing [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StVj 1992] und Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 10.
Vgl. auch Beine [Scheinkonflikte, WPg 1995], S. 470, Herzig [Anmerkung, DB 1996], S. 1401 und Weber-Grellet [Schatten des EuGH, DB 1996], S. 2089.
Vgl. Moxter [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, StuW 1989], S. 232.
Dieses Spannungsfeld hat Moxter [Wirtschaftliche Gewinnermittlung, StuW 1983], S. 305 mit den folgenden Worten umschrieben: „Soviel wirtschaftliche Betrachtungsweise wie möglich, soviel Objektivierung (formalrechtliche Betrachtungsweise) wie nötig “; vgl. auch Wüstemann [Internationale Rechnungslegungsnormen und Neue Institutionenökonomik, 1999], S. 10: „Die beiden Attributstypen (in der Terminologie des FASB der relevance und der reliability) sind […] nicht selten antagonistisch. “(Hervorhebungen wie im Original.)
EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, I — 3133, hier 1–3153 (Tz. 17; im Original ohne Hervorhebung).
Vgl. auch CLEMM [Bilanzpolitik, WPg 1989], S. 364. Eine Gewinnrealisation kann zwar als „so gut wie sicher “gelten (vgl. hierzu unten, Gliederungspunkt D. III. 2. a) dieses Kapitels), doch dürfte sich die Gläubigerposition nicht unbedingt verbessert haben — die gemeinschaftsbilanzrechtliche Generalnorm könnte in Einzelfallen demnach eine Realisation verhindern.
Vgl. in dieser Hinsicht auch die in Fn. 1057 dieser Arbeit aufgeführten Literaturhinweise.
A. A. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 89. Der EuGH scheint in dieser Hinsicht erste Schritte zu einer Rechtsfortbildung zu gehen, vgl. EuGH-Urteil vom 14.9.1999 Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung), in: DStR, 37. Jg. (1999), S. 1645–1648, hier Rn. 36; vgl. auch Moxter [Anmerkung, BB 1999].
Vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 167, S. 179 sowie S. 198–199.
Schmalenbach hat hinsichtlich des Vorsichtsprinzips im Laufe der Zeit eine Wende vollzogen, vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 195 und S. 197–199 (mit Nachweisen).
Vgl. Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 256 und S. 261, Kuhlewind [Bilanzrechtstheorie in den USA, 1997], S. 246–249 sowie SCHRÖER [Realisationsprinzip, 1998], S. 173–175; vgl. auch ASB [Statement of Principles, Supplement, 1999], S. 15–17 (Tz. B3.3-B3.9). Evans/Nobes machen darauf aufmerksam, daß die Implementierung eines stark gewichteten Vorsichtsprinzips in der Jahresabschlußrichtlinie auf die britische Rechnungslegungspraxis der damaligen Zeit (Anfang der siebziger Jahre) zurückzufuhren sei, aber just danach ein Meinungswechsel im herrschenden angelsächsischen Schrifttum hinsichtlich der Bedeutung des Vorsichtsprinzips stattfand, vgl. Evans/Nobes [Some mysteries, EAR 1996], S. 364–367; vgl. aber auch Moxter [Zur Interpretation des tfv, 1997], S. 103.
Im IAS 1 verbindet das IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 26 das accrual basis of accounting mit dem matching concept; zur Einordnung des matching concept im überkommenen deutschen Bilanzrecht, vgl. Moxter [„matching principle “, 1995].
Vgl. IASC [Framework, 1997], Tz. 37 i. V. m. Tz. 22 f. und Tz. 31 f., vgl. auch IASC [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 20–22 i. V. m. Tz. 25–26.
Vgl. oben, Gliederungspunkte B. III. 3. b) und D. I. dieses Kapitels; vgl. auch Ordelheide [Wettbewerb, 1998], S. 24 und Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 195 und S. 197–199.
Vgl. auch Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 151. Schneider, W. Edelfred [Bilanztheoretische Probleme, 1980], S. 138 meint denn auch, daß das Vorsichtsprinzip der Jahresabschlußrichtiinie „widerspruchsfrei nur in Anlehnung an den Vorsichtsgrundsatz der dynamischen Bilanzauffassung und die bisherige Handhabung beim AktG 65 zu interpretieren “sei.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 96–97; vgl. auch Derselbe [Grundwertungen, 1997], S. 351.
In der deutschen Fassung des Art. 31 Abs. 1 lit. b) JaR heißt es zwar, in „der Anwendung der Bewertungsmethoden soll Stetigkeit bestehen “, doch steht in der englischen, französischen und italienischen Version an Stelle von „soll “„must “bzw. „ne peuvent pas être modifiés “bzw. „non pos-sono essere modificati “— mit anderen Worten scheint die Wortlautauslegung eher auf ein unbedingtes gemeinschaftsrechtliches Stetigkeitsprinzip hinzuweisen.
Vgl. Schmalenbach [Dynamische, 13. Aufl. 1962], S. 54; vgl. auch Müller [Stetigkeitsprinzip, BB 1987], S. 1630.
Vgl. IASC [Framework, 1997], Tz. 39 und vor Tz. 39 i. V. m. vor Tz. 31 und Tz. 37: Die Qualitative Characteristics of Financial Statements Comparability und Reliability sind gleichgeordnet, während Prudence ein Unterprinzip der Reliability ist.
Vgl. Müller [Stetigkeitsprinzip, BB 1987], S. 1634; vgl. auch EULER [GoB-System, 1996], S. 103–104.
Zwar wird das Stetigkeitsgebot vor dem gemeinschaftsbilanzrechtlichen Vorsichtsprinzip genannt, aber dafür muß es entgegen dem Vorsichtsprinzip nicht „in jedem Fall “(Art. 31 Abs. 1 lit. c) JaR) beachtet werden — aus diesen Erwägungen könnte man sogar schließen, daß das deutsche „soll “eher der Regelungsabsicht des Richtliniengebers entspricht, als die anderen Sprachfassungen, vgl. hierzu die unterschiedlichen Sprachfassungen des Art. 31 Abs. 1 lit. b) JaR; vgl. auch Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 258–259 und dagegen HÄRTUNG [Negative Firmenwerte, 1997], S. 248.
Vgl. (beispielsweise) die Überschrift zum siebten Abschnitt vor Art. 31 JaR („Bewertungsregeln “), den Wortlaut des Art. 31 Abs. 1 Satz 1 JaR („…stellen sicher, daß für die Bewertung… “), Art. 31 Abs. 1 lit. b) JaR „…Anwendung der Bewertungsmethoden soll… “, Art. 31 Abs. 1 lit. e) JaR („…sind einzeln zu bewerten “). So interpretiert wohl auch der I. Senat des BFH Art. 31 JaR, vgl. BFH-Urteil vom 26.4.1995 I R 92/94, BFHE 177, 444, hier 450, BStBl II 1995, 594, hier 597; vgl. auch Knobbe-Keuk [Bilanzrichtlinie, EuR 1979], S. 316–317 und Leffson [Goß, 7. Aufl. 1987], S. 467.
Vgl. Wollmert/Achleitner [Konzeptionelle Grundlagen (Teil II), WPg 1997], S. 248; vgl. aber Niehus [Vorsichtsprinzip und Accrual Basis, DB 1997].
IASC [IAS 37, 1998], Tz. 43 (S. 23), letzter Satz. Ähnlich für das deutsche Bilanzrecht: Müller [Rangordnung, 1987], S. 403.
Vgl. oben, Gliederungspunkte C. II. 1. und C. II. 2. dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt C. I. 2. dieses Kapitels.
Vgl. auch Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 151–152.
Dem Gläubigerschutz widersprechende Bilanzposten müßten dann mit dem Wert von „null “bewertet werden, um einen Ausgleich zu schaffen. Wertungskonsistenter erscheint es, auch Ansatzvorschriften „vorsichtig “zu interpretieren, damit wird auch die intersubjektive Nachvollziehbarkeit für die Adressaten verstärkt, denn nicht versierte Bilanzleser würden sich wohl wundern, warum ein (vermeintlich) legitimer Bilanzansatz nicht tendenziell auch zu einer werthaltigen Bilanzposition fuhrt.
Vgl. Knobbe-Keuk [Bilanzrichtlinie, EuR 1979], S. 317.
Vgl. auch Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 149–151.
Vgl. auch van Hulle/van der Tas [European Union, Transacc 1995], S. 978: „Although the Directive does not establish a hierarchy between the principles listed in Art. 31, para. 1, there can be no doubt that the prudence principle was considered to be the most important one. This follows from the fact that it is the only principle which receives a clear definition in the Directive. “
Diese enge Wortlautauslegung wird bestätigt durch den (weiteren) systematischen Aufbau der Jahresabschlußrichtlinie: Abschnitt 5 ist ähnlich dem dritten Abschnitt „Gliederung der Bilanz “mit „Gliederung der Gewinn- und Verlustrechnung “überschrieben, während der sechste Abschnitt mit „Vorschriften zu einzelnen Posten der Gewinn- und Verlustrechnung “betitelt wurde.
So wohl auch Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 31, Abs. 2.
So der Titel des achten Abschnitts der Jahresabschlußrichtlinie.
Vgl. auch van Hulle [Prudence, EAR 1996], S. 378.
EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, 1 – 3133, hier 1–3153 (Tz. 18).
Abschnitt 7 der Jahresabschlußrichtlinie, dessen erste Vorschrift Art. 31 ist, wurde überschrieben mit „Bewertungsregeln “.
EuGH-Urteil vom 27.6.1996 Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996, 1 – 3133, hier 1–3153 (Tz. 17).
Ebenda (hier Tz. 25).
Nach dem Wortlaut des Art. 31 Abs. 1 lit. c) JaR „bedeutet “der „Grundsatz der Vorsicht […] insbesondere “, daß,, [n]ur die am Bilanzstichtag realisierten Gewinne “(Art. 31 Abs. 1 lit. c) aa) JaR) ausgewiesen werden dürfen.
Moxter [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 64.
Herzig [Realisationsprinzip, 1993], S. 211.
Vgl. Moxter [Entscheidungskompetenz, BB 1995], S. 1464 und Derselbe [Bilanzlehre, 1. Aufl. 1974], S. 64.
Vgl. Euler [GoB-System, 1996], S. 102–103; vgl. auch Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 149–150.
Vgl. auch van Hulle [tfv, 1995], S. 319 („…obwohl das Vorsichtsprinzip und damit der Gläubigerschutz [in der Richtlinie] besonders stark ausgeprägt ist. “), sowie Van Hulle/van Der Tas [European Union, Transacc 1995], S. 978; a. A. Hennrichs [Wahlrechte, 1998], S. 140–142.
Zur Relevanz der Schlußanträge im Hinblick auf die vom EuGH gefällten Urteile, vgl. Schweitzer/Hummer [Europarecht, 5. Aufl. 1996], Rn. 269–271 und dort insbesondere Fn. 223 auf S. 79.
Vgl. Tesauro [Schlußanträge in der Rs. C-234/94 (Tomberger), Slg. 1996], S. 1–3136 (Rn. 2) und S. 1–3142 (Rn. 21). Das herkömmliche Bilanzsteuerrecht ist im Vergleich zu TESAUROs Ausfuhrungen weniger vor-sichtsorientiert bei der Frage nach der phasengleichen Aktivierung von Gewinnansprüchen, vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 54–56.
Vgl. Léger [Schlußanträge in der Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung/Finanzamt Bergheim), 1998], Rn. 34 i. V. m. Rn. 38, 43 und 45. Nach herkömmlichem Bilanzsteuerrecht würde eine „möglicherweise “entstehende Verbindlichkeit nicht als „sehr wahrscheinlich “(Zitate Ebenda, Rn. 34) und damit als passivierungspflichtig gelten, vgl. unten, Gliederungspunkt D. V. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. II. 1. dieses Kapitels.
Vgl. hierzu oben, Gliederungspunkt A. II. 2. a) bb) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Siebente Richtlinie des Rates vom 13. Juni 1983, auf Grund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages über den konsolidierten Abschluß (83/349/EWG), ABl. EG Nr. L 193 vom 18.7.1983, S. 1–17.
Vgl. insbesondere die erste Begründungserwägung und Art. 29 der Richtlinie über den konsolidierten Abschluß 83/349/EWG.
Art. 29 Abs. 2 der Richtlinie über den konsolidierten Abschluß 83/349/EWG (beide Zitate).
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 5 (Tz. 2–3) i. V. m. S. 12 (Tz. 61) und beispielsweise die dortigen Ausführungen zur Zulässigkeit sowohl der percentage of completion als auch completed contract-Methods in Tz. 35 und zum Wahlrecht der Berücksichtigung positiver Wechselkurs-Umrechnungsdifferenzen als realisierter Gewinn in Tz. 40 (vgl. Ebenda); vgl. auch Kontaktausschuss [Konformität der IAS, XV/7003/96-DE Rev. 2, 1996], S. 9 und S. 21 (Tz. 37): „Nach einer sehr sorgfaltigen Prüfung der zu diesem komplexen Thema vorgebrachten unterschiedlichen Argumente ist der Kontaktausschuß zu der Auffassung gelangt, daß Artikel 31 der Vierten Richtlinie eine Auslegung nicht ausschließt, der zufolge positive Umrechnungsdifferenzen in die GuV einbezogen werden können. Der Kontaktausschuß betont jedoch, daß die Frage nur im Zusammenhang mit der Aufstellung konsolidierter Abschlüsse erörtert wurde. “(Hervorhebungen nicht im Original.)
Nach Ansicht des Standardisierungsrates ist aufgrund der Duldung der Kommission hinsichtlich europaweit sehr unterschiedlicher Bilanzpraktiken jede gemeinschaftsweite Umsetzungsvariante einer Jahresabschlußrichtlinien-Norm zulässig, um das Einklangserfordemis nach § 292a Abs. 2 Nr. 2 lit. b) HGB zu erfüllen, vgl. DRS 1, hrsg. vom Deutschen Rechnungslegungs Standards Committee e. V. (DRSC), Bonn 1999, insbesondere Tz. 21–27.
Ballwieser [Goß, 1987], S. 11.
Vgl. Bleckmann/Pieper [Rechtsquellen, Dauses B. I, 1998], Rn. 5–14; vgl. auch oben, Gliederungspunkt A. I. 1. dieses Kapitels.
Vgl. BLECKMANN [Probleme der Auslegung, ZGR 1992], S. 365; vgl. auch BISCHOF [Europarecht, 2. Aufl. 1996], Rn. 244.
Vgl. Ballwieser [GoB, 1987], S. 14 in bezug auf baetge [GoB, DB 1986], S. 11–13.
Vgl. § 252 Abs. 1 Nr. 4 Halbsatz 2 HGB.
Vgl. Euler [GoB-System, 1996], S. 185 und Derselbe [Gewinnrealisierung, 1989], S. 69;- vgl. auch Berndt [Passive RAP, 1998], S. 200, Hommel [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 27 sowie S. 30–35 und SIEGEL [Metamorphosen, 1992], S. 592–595.
Vgl. BFH-Urteil vom 29.4.1987 I R 192/82, BFHE 150, 412, BStBl II 1987, 797; vgl. auch BFH-Urteile vom 27.2.1986 IV R 52/83, BFHE 146, 383, BStBl II 1986, 552 und vom 26.4.1989 I R 147/84, BFHE 157, 121, BStBl II 1991, 213.
Vgl. Euler [Gewinnrealisierung, 1989], S. 103; vgl. auch HOMMEL [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 99 und S. 105 sowie WOERNER [Der schwebende Vertrag, 1989], S. 46.
Vgl. Woerner [Grundsatzfragen, FR 1984], S. 494; vgl. auch BFH-Beschluß vom 11.12.1985 I B 49/85, BFH/NV 1986, 595 und BFH-Urteil vom 20.5.1992 X R 49/89, BFHE 168, 182, BStBl II 1992, 904.
Vgl. BFH-Urteil vom 27.2.1986 IV R 52/83, BFHE 146, 383, BStBl II 1986, 552; vgl. auch BFH-Urteil vom 29.11.1973 IV R 181/71, BFHE 111, 89, BStBl II 1974, 202.
Vgl. Woerner [Der schwebende Vertrag, 1989], S. 46.
Woerner [Grundsatzfragen, FR 1984], S. 494; vgl. auch Döllerer [Schwebender Vertrag, BB 1974], S. 1543: „Dabei handelt es sich aber doch um ein wirtschaftlich gefärbtes Schuldrecht. “
Vgl. Hommel [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 32.
Vgl. Euler [GoB-System, 1996], S. 189; vgl. auch Lüders [Gewinnrealisierung, 1987], S. 36 und Wüstemann [Gaap, 1999], S. 159. Diesen Realisationszeitpunkt fordert Schneider [Realisationsprinzip, 1976], S. 116.
Vgl. Euler [Gewinnrealisierung, 1989], S. 68.
Das IDW sieht das strenge Realisationsprinzip wohl als einzige Interpretationsmöglichkeit der Jahresabschlußrichtlinie an, vgl. IDW [Praktisch relevante Abweichungen, WPg 1998], S. 185.
Vgl. Hommel [Dauerschuldverhältrüsse, 1992], S. 39–75.
Das IASC verfolgt mit dem accrual basis eine Gewinnermittlung zum Zwecke der Steigerung der Entscheidungsnützlichkeit für die Adressaten (und nicht für Zwecke der Ausschüttungsbegrenzung), vgl. IASC [Framework, 1997], Tz. 22. Realization ist nach Cairns kein gesondertes Problemfeld der Verlautbarungen des IAS, vgl. Cairns [IASC, Transacc, 1995], S. 1698; vgl. auch IASC [IAS 39, 1998], Tz. 170 lit. (c) (ii) (S. 77). Zu den Unterschieden zum deutschen Bilanzrecht, vgl. Ordelheide/Böckem [IAS 18, Baetge/Dörner/Kleekämper/Wollmert, 1997], S. 624. Vgl. auch IASC [Framework, 1997], Tz. 76 Satz 2: „The definition of income also includes unrealised gains; for example, those arising on the revaluation of marketable securities and those resulting from increases in the carrying amount of long term assets. “
Vgl. Schön [Auslegung, 1993], S. 49, 54, 55–56 und S.66; vgl. auch BACK [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 139. Zur Auslegungsmethodik des EuGH, vgl. auch oben, Gliederungspunkt A. I. 1. und 2. dieses Kapitels.
Die im Anschluß zitierten Artikel der Jahresabschlußrichtlinie werden jeweils mit der folgenden Reihenfolge der Sprachfassungen wiedergegeben: Deutsch, Englisch, Französisch, Italienisch und Niederländisch. Art. 31 Abs. 1 lit. c) aa) JaR: „realisierten Gewinne “, „profits made “, „bénéfices réalisés “, „utili realizatti “und „winsten […] gerealiseerd “. Art. 33 Abs. 2 lit. c) Abs. 2 letzter Satz: „realisierten Gewinn “, „gains actually realised “, „plus-value réalisée “, „plus-valenca realizzata “und „gerealiseerde waardevermeerdering “. Art. 23 Nr. 21, Art. 24 lit. A Nr. 13, Art. 24 lit. B. Nr. 10, Art. 25 Nr. 19, Art. 26 lit. A. Nr. 11 und Art. 26 lit. B. Nr. 8 JaR: „Ergebnis “, „Profit or loss “, „Résultat “, „Utile (perdita) “und „Resultaat “. Titel vom Abschnitt 5 der JaR: „Gewinn- und Verlustrechnung “, „profit and loss “, „profits et pertes “, „profitti e perdite “und „winst- en verliesre-kening “. Schließlich Art. 31 Abs. 1 lit. c) cc) JaR: „Gewinn “, „profit “, „bénéfice “, „utile “und „resultaat “. Vgl. auch Zuzelsberger [Zeitgemäß?, WPg 1998], S. 802: „babylonische Sprachverwirrung “.
Zur Diskussion und zu Nachweisen, vgl. oben, Gliederungspunkt B. II. 2. dieses Kapitels.
Auch die französische Version spricht von „inscrits “; vgl. auch die italienische Sprachfassung mit „indicati “. Die englische Version legt wohl eher die Ausschüttungsbemessungsfunktion nahe: „included “.
Baetge etwa weist das Realisationsprinzip nicht den — dort so genannten — Kapitalerhaltungsgrundsätzen, sondern den Definitionsgrundsätzen zu, vgl. Baetge [Bilanzen, 4. Aufl. 1996], S. 86; diese dienen nach Baetge [Goß, DB-Beilage 26/1986], S. 11 „primär der Rechenschaft durch die Ermittlung eines vergleichbaren Periodenerfolgs. “Vgl. hierzu die Kritik von BallWeser [GoB, 1987], S. 14; vgl. auch Euler [GoB-System, 1996], S. 107.
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 9 (Tz. 35). Das in der deutschen Fassung ebenda formulierte Gegensatzpaar „Realisationsprinzip “und „Teilgewinnerealisierung “findet sich in der englischen und französischen Fassung nicht wieder: „completed contract method “bzw. „méthode de l’achèvement des travaux “und „percentage of completion method “bzw. „méthode du pourcentage d’avancement des travaux “. Das IDW vertritt eine restriktivere Sichtweise, vgl. IDW [Praktisch relevante Abweichungen, WPg 1998], S. 186.
Vgl. oben Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) dieses Kapitels.
Vgl. IASC [LAS 11 (revised 1993), 1997], Tz. 22–35; vgl. auch Seeberg [IAS 11, Baetge/Dörner/Kleekämper/Wollmert, 1997], Tz. 11–21 (S. 372–375). Eine Parallelität der IAS zur britischen Rechtslage ist schon allein deswegen nicht verwunderlich, weil die Verlautbarungen des derzeitigen standard setter in Großbritannien das erklärte Ziel haben, mit den Verlautbarungen des IASC kompatibel zu sein, vgl. ASB [Foreword, 1993], Tz. 36; vgl. auch Alexander/Britton [Financial Reporting, 4. Aufl. 1996], S. 139, S. 174 und S. 259 sowie Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 83.
Hommel [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 70; vgl. auch Euler [Gewinnrealisierung, 1989], S. 95 und BFH-Urteil vom 5.5.1976 I R 121/74, BFHE 119, 59, BStBl II 1976, 541. A.A. Selchert/Lorchheim [Teilgewinnrealisierung, 1998], S. 118.
Vgl. Euler [Gewinnrealisierung, 1989], S. 95; vgl. auch Hommel [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 68–69 sowie Wüstemann [GAAP, 1999], S. 105–106 und S. 152.
Vgl. Leffson [GoB, 7. Aufl. 1987], S. 279, Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 183 und Derselbe [Bilanzlehre, Bd. 1, 3. Aufl. 1984], S. 132–133; vgl. auch Adler/Dü-Ring/Schmaltz [Rechnungslegung, 6. Aufl., Teilband 1, 1995], § 252 HGB, Tz. 88.
Vgl. Zieger [Gewinnrealisierung, 1990], S. 349.
Vgl. Wüstemann [GAAP, 1999], S. 106 und S. 152; vgl. auch CLEMM [Zur Fragwürdigkeit, 1993], S. 137 und Leffson [GoB, 7. Aufl. 1987], S. 285; vgl. ferner zur britischen Rechnungslegungspraxis Schröer [Realisationsprinzip, 1998], S. 294.
Leffson [GoB, 1. Aufl. 1964], S. 157–158.
Vgl. oben, Abschnitt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Zum Zwecke der bilanziellen Ermittlung eines durchschnittlichen Ausschüttungsniveaus ist es wichtig, die vermutlich wiederkehrenden Geschäftsjahreseinflüsse von den so verstanden aperiodischen zu trennen, vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 132: „meist ist die Wahrscheinlichkeit einer Wiederkehr der Geschäftsjahresumsätze deutlich höher als die Wahrscheinlichkeit einer Wiederkehr von nicht umsatzbedingten Wertsteigerungen “(Hervorhebungen wie im Original); vgl. auch Derselbe [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 179 und S. 115 und Zimmermann [Schmalenbachs Aktivierungsgrundsätze, 1985], S. 65–68.
Vgl. Schmalenbach [Dynamische, 13. Aufl. 1962], S. 78 (auch Zitat); vgl. auch Leffson [Go.B, 7. Aufl. 1987], S. 251 und S. 274.
Zu diesem Argument und Nachweisen, vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. a) dieses Kapitels.
Ähnlich DRS 1, hrsg. vom Deutschen Rechnungslegungs Standards Committee e. V. (DRSC), Bonn 1999, Tz. 22. Zu den gemeinschaftsrechtlichen Sanktionsmechanismen, vgl. oben, Gliederungspunkt B. II. 3. b) des ersten Kapitels.
Zu Nachweisen, vgl. oben Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) dieses Kapitels.
Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 9 (Tz. 36).
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 9 (Tz. 38–40) und hierzu das Ebenda zitierte Beratende Forum [Umrechnung von Fremdwährungsposten, 1995], S. 23 (Tz. 21; erfolgswirksame Vereinnahmung wird als benchmark vorgeschlagen); a. A. IdW [Praktisch relevante Abweichungen, WPg 1998], S. 185.
Vgl. oben Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) dieses Kapitels.
IASC [IAS 21 (revised 1993), 1997], Tz. 20 (S. 373); vgl. auch Oechsle/Müller/Wildburger [IAS 21, Baetge/Dörner/Kleekämper/Wollmert, 1997], Tz. 27 (S. 717).
Vgl. Kontaktausschuss [Konformität der IAS, XV/7003/96-DE Rev. 2, 1996], Tz. 37 (S. 21).
Vgl. Burkhardt [Realisation, WPg 1989], S. 498; vgl. auch Gebhardt/Breker [Bilanzierung von Fremdwährungstransaktionen, DB 1991].
Naumann [Bewertungseinheiten, 1995], S. 194; vgl. auch Moxter [Fremdkapitalbewertung, WPg 1984], S. 400, Derselbe [Rückstellungen, BB 1989], S. 946. Vgl. femer in bezug auf die IAS-Regelung Oechsle/Mülleravildburger [IAS 21, Baetge/Dörner/Kleekämper/WollMert, 1997], Tz. 30 und Tz. 99 (S. 719 und S. 756–757).
Vgl. Art. 33 Abs. 2 JaR.
Vgl. auch IDW [Praktisch relevante Abweichungen, WPg 1998], S. 184–185 und Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 120.
Vgl. Art. 59 lit. f) JaR. Zur Diskussion der möglichen Implikationen des Art. 59 JaR auf das ge-meinschaftsbilanzrechtliche Realisationsprinzip, vgl. BACK [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 204–208.
Vgl. auch Art. 43 Abs. 1 Nr. 10 JaR sowie die Unterordnung des Realisationsprinzips unter das allgemeine Vorsichtsprinzip in Art. 31 Abs. 1 lit c) i.V.m. lit. c) aa) JaR.
Vgl. Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 1270–128; vgl. auch Baetge [Rechnungslegungszwecke, 1976], S. 28.
Richtlinie über den Jahresabschluß und den konsolidierten Abschluß von Banken und anderen Finanzinstituten vom 8.12.1986 (86/635/EWG), abgedruckt und Fundstellen bei lutter [Unternehmensrecht, ZGR-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 389–414.
So wohl Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 17 a).
Zwar ist die Bankbilanzrichtlinie ausweislich ihrer Begründungserwägungen als Regelung in pari materia zu klassifizieren, doch nur soweit es nicht branchenspezifischer Sonderregeln bedarf, vgl. oben, Gliederungspunkt D. II. 1. dieses Kapitels. BACK [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 96–99 erörtert, warum es sich bei der nicht ausschüttungsgesperrten Berücksichtigung von Währungsumrechnungsgewinnen nach Art. 39 Bankbilanzrichtlinie um ein Branchenspezifikum handeln muß. Vgl. ferner Kontaktausschuss [Konformität der IAS, XV/7003/96-DE Rev. 2, 1996], Tz. 17–19.
Vgl. oben, Gliederungspunkt C. II. 4. b) bb) dieses Kapitels.
Vgl. Kommission [Vorschlag, 2000]; eine kritische Würdigung erfährt der Vorschlag durch Hommel/Berndt [Neue Entwicklungen, BB 2000]. Vgl. auch WIESNER [Überblick, EuZW 1998], S. 620 und Kontaktausschuss [Dokument D3/KVH D(97) XV/7026/97, 1997], S. 2–4 sowie Vanhulle [Die Zukunft, WPg 1998], S. 138.
Zur Bedeutung und Funktionsweise, vgl. Ordelheide [Accounting Advisory Forum, 1995].
Vgl. Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 38; zur Kommission vgl. den Nachweis bei Zitzelsberger [Zeitgemäß?, WPg 1998], S. 803, Fn. 25.
Vgl. auch Zitzelsberger [Zeitgemäß?, WPg 1998], S. 803: „Warum dieses Argument [Anschaffungswertprinzip; Anm. d. Verf.] nicht gleichermaßen für Financial Instruments in Form monetärer Fremdwährungsposten gelten soll, ist nicht ersichtlich. “
Für die geplanten Richtlinienänderungen wurde hierauf besonderen Wert gelegt, vgl. Kontaktausschuss [Dokument D3/KVH D(97) XV/7026/97, 1997], S. 2: „Most Member States supported a ‘narrow’ approach limiting this possibility to assets with more clearly ascertainable values. Most definitions relate to the liquidity and depth of the markets in which the assets are being traded. “Vgl. auch Kontaktausschuss [Dokument X/7029/98, 1998], S. 5: „In the revised proposal it has been made clear that fair value accounting must be abandoned and replaced by historical cost accounting if reliable measurement is not possible. “Die Verlautbarung des IASC [IAS 39, 1998] ist wohl Grundlage der Richtlinienänderung, die unmittelbar bevorsteht, vgl. Vanhulle [Die Zukunft, WPg 1998], S. 150.
Vgl. Naumann [Bewertungseinheiten, 1995], S. 198–202; vgl. auch Wüstemann [GAAP, 1999], S. 151; vgl. aber Moxter [Geleitwort, 1995] und Herzig/Maurttz [Bewertungseinheiten, ZfbF 1998], S. 120.
Moxter [Rückstellungen, BB 1989], S. 946.
Zumindest soll dach dem Änderungsvorschlag die Möglichkeit bestehen, die fair value-Bewertung auf konsolidierte Abschlüsse zu beschränken, vgl. Art. 42 a Abs. 2 JaR gemäß Kommission [Vorschlag, 2000]. Vgl. auch Hommel/Berndt [Neue Entwicklungen, BB 2000], S. 1185, S. 1186–1187 und S. 1189; vgl. femer ASB [Statement of Principles, Supplement, 1999], S. 42 (Tz. C15).
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 114.
Leffson [Goß, 1. Aufl. 1964], S. 159.
Zu Nachweisen, vgl. Leffson [Goß, 7. Aufl. 1987], S. 274.; vgl. auch WALB [Finanzwirtschaftliche Bilanz, 3. Aufl. 1966], S. 81.
Schmalenbach änderte seine Meinung diesbezüglich, vgl. Schmalenbach [Dynamische, 13. Aufl. 1962], S. 195; zu weiteren Nachweisen, vgl. Leffson [Goß, 7. Aufl. 1987], S. 274.
Vgl. Moxter [Steuerliche Gewinn- und Vermögensermittlung, Handbuch der Finanzwissenschaft, 3. Aufl. 1980], S. 209; vgl. auch Schildbach [Phantom, BFuP 1998], S. 6.
Leffson [Goß, 1. Aufl. 1964], S. 161; vgl. auch Derselbe [Goß, 7. Aufl. 1987], S. 277.
Instruktiv zum zeitwertstatischen Verständnis des Realisationsprinzips ist Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995], insbesondere S. 1037; vgl. auch Moxter [Teilwertkonzeption, 1994], S. 829.
Die Realisation wird typisierenderweise mit dem Umsatzakt gleichgesetzt, vgl. Moxter [Realisationsprinzip, BB 1984], S. 1783 und Derselbe [Betriebswirtschaftliche Gewmnerrnittlung, 1982], S. 115.
Vgl. auch Ballwieser [Neue Generalklausel, BB 1985], S. 1038.
Für den Fall einer vorsichtsbetonten Umsetzung könnte es (im Hinblick auf den Informationsschutzzweck der Jahresabschlußrichtlinie) erforderlich sein, ähnlich Art. 40 Abs. 2 JaR, für den Fall von beträchtlichen Unterschieden zwischen Buchwert und Marktwert eine Anhangsangabe zu fordern.
Vgl. etwa Knobbe-Keuk [Bilanzsteuerrecht, 9. Aufl. 1993], S. 90.
Moxter [Immaterielle Anlagewerte, BB 1979], S. 1102.
Nach der hier vertretenen Auffassung herrscht eine uneingeschränkte Maßgeblichkeit der handelsrechtlichen GoB für die steuerbilanzielle Gewinnermittlung, vgl. Gliederungspunkt A. I. 2. b) bb) des ersten Kapitels dieser Arbeit. § 5 Abs. 2 EStG ist insofern nur als Klarstellung, nicht aber als eigenständige steuerbilanzielle Gewinnermittlungsnorm zu verstehen, vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. 2. a) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Bereits der RFH erlaubt „nicht die Aktivierung der Ausgabe als solcher, sondern des für sie Erlangten “, RFH-Urteil vom 21.9.1927 VI A 383/27, StuW 1927 II, 803; vgl. hierzu vertiefend Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 52–85.
Vgl. BFH-Urteil vom 9.7.1986 I R 218/82, BFHE 147, 412, BStBl II 1987, 14; vgl. hierzu vertiefend Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 86–138.
Vgl. das BFH-Urteil vom 18.6.1975 I R 24/73, BFHE 116, 474, hier 478, BStBl II 1975, 809, hier S. 811: „Die Greifbarkeit erst erweist das Wirtschaftsgut “; vgl. hierzu vertiefend Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 139–147 und S. 152–205; vgl. auch MOXTER [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 14–17.
Vgl. etwa BFH-Urteil vom 28.5.1979 I R 1/76, BFHE 128, 367, BStBl II 1979, 734; vgl. hierzu vertiefend Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 206–252.
Zu diesen Begriffen und der zugehörigen Rechtsprechung, vgl. auch Moxter [Bilanzrechtspre-chung, 5. Aufl. 1999], S. 11–28.
Der entgeltliche Erwerb dient in erster Linie der Wertkonkretisierung von (bestimmten) bilanzrechtlich bereits existenten Vermögensgegenständen, vgl. HOMMEL [Bilanzierung, 1998], S. 180–182. Zur Systematik deutscher GoB und der Bedeutung der Vermögensermittlungs- und Gewinnermittlungsprinzipien, vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. b) aa) des ersten Kapitels.
Vgl. auch Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 13 sowie Kloos [Transformation, 1993], S. 205.
Vgl. die deutsche, englische und französische Fassung des Art. 31 Abs. 1 lit. e) JaR: „Die in den Aktiv- und Passivposten enthaltenen Vermögensgegenstände sind einzeln zu bewerten “, „the components of asset and liability items must be valued separately “und „les éléments des postes de l’actif et du passif doivent être évalués séparément “.
Vgl. auch Moxter [Gnmdwertungen, 1997], S. 356.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 11.
Art. 13 Abs. 1 JaR: „Where an asset or liability relates to… “; Art. 15 Abs. 1 JaR: „Whether particular assets are to be shown as fixed assets or current assets… “
Vgl. Wagner, Steffen [GoB in Frankreich, 2000], S. 107–114; vgl. auch Bolin [Transformationskonzeption, 1991], S. 246–247.
In Art. 15 Abs. 1 JaR ist im Zusammenhang mit „Vermögenswerte “, „particular assets “, „des éléments du patrimoine “jeweils die Rede vom „Anlage- oder Umlaufvermögen “, „fixed assets or current assets “und „l’actif immobilisé ou à l’actif circulant “. Diese Unterteilungen entsprechen den Überschriften der Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. C. und D. JaR. Nicht abgedeckt wäre hierdurch Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. A. JaR (ausstehende Einlagen auf das gezeichnete Kapital) Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. B. JaR (Errichtungs- und Erweiterungsaufwendungen), Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. E. JaR (aktive Rechnungsabgrenzungsposten) und Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. F. JaR (Verlust des Geschäftsjahres). Vgl. auch KOCH [Richtlinienkonformität, 1993], S. 63–66.
Vgl. (rechtsvergleichend) für das französische Bilanzrecht: Wagner, Steffen [GoB in Frankreich, 2000], S. 213–218.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 134–136.
Vgl. auch Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 356 und Derselbe [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 8.
Vgl. Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 356.
Vgl. oben, Gliederungspunkt C. II. 4. b) aa) dieses Kapitels.
Wenngleich MELLWIG/WEINSTOCK [Zurechnung, DB 1996], S. 2352 zur Erkenntnis kommen, daß dem asset gemäß IASC lediglich der „künftige Nutzenzufluß “(Ebenda) mit dem deutschen Vermögensgegenstand gemein ist (vgl. aber Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 203), so kann dies zumindest als Ausschlußkriterium für reine dynamische Verrechnungsposten gelten; vgl. auch IASC [Framework, 1997], Tz. 49 (a), Tz. 53–59 und Tz. 95: „However, the application of the matching concept under this framework does not allow the recognition of items in the balance sheet which do not meet the definition of assets or liabilities. Vgl. aber CAIRNS [A Guide, 1995], S. 96: „International Accounting Standards, do, however, require the spreading of certain gains and losses in order that they can be matched with associated expenses and income in circumstances in which some argue results in the recognition of balance sheet items which do not meet the Framework definitions of an asset or liability “; vgl. auch Wollmert/Achleitner [Konzeptionelle Grundlagen (Teil 1), WPg l997], S. 221.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 14.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. 2. a) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Vgl. auch Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 29.
Vgl. auch BFH-Urteil vom 8.11.1979 IV R 145/77, BFHE 129, 260, BStBl II 1980, 146.
Vgl. Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 180–182; vgl. auch Kronner [Goß für immaterielle Anlagewerte, 1995], S. 27–64.
Vgl. grundlegend Döllerer [Maßgeblichkeit, BB 1969], S. 505 (alle Zitate). „Das Prinzip des entgeltlichen Erwerbs wurde maßgeblich von Döllerer geprägt “, so Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 140 dortige Fn. 599, mit Bezug auf Elbelshäuser [Immaterielle Anlagewerte, 1983], S. 217 und Kronner [Goß für immaterielle Anlagewerte, 1995], S. 38.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 30.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 29: „nach dem Willen der Vertragsparteien muß die Leistung der einen Partei die Gegenleistung, das so zu verstehende Entgelt, für die Leistung der anderen Partei bilden. “
BFH-Urteil vom 26.8.1992 I R 24/91, BFHE 169, 163, BStBl II 1992, 977.
Vgl. Kronner [GoB für Immaterielle Anlagewerte, 1995], S. 46–48; vgl. auch MOXTER [bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 34.
Vgl. BFH-Urteil vom 13.12.1984 VIII R 249/80, BFHE 143, 50, BStBl II 1985, 289.
Vgl. BFH-Urteil vom 3.8.1993 VIII R 37/92, BFHE 174, 31, BStBl II 1994, 444. Dieser Fall ist ähnlich gelagert wie der Transferentschädigungsfall, weil auch hier ein Dreiecksverhältnis den Austausch von Leistung und Gegenleistung prägt.
Vgl. Kronner [GoB für Immaterielle Anlagewerte, 1995], S. 49.
Zum Entgeltbegriff des EuGH in bezug auf das Umsatzsteuerecht, vgl. Schön [Auslegung, 1993], S. 63–64 (mit Nachweisen).
Vgl. etwa das EuGH-Urteil vom 27.6.1979 Rs. 161/78 (Conradsen), Slg. 1979, 2221, hier 2245–2246 (Tz. 15–17): Aufgrund unterschiedlicher Zielsetzungen keine Relevanz des Passivenansatzes nach Jahresabschlußrichtlinie für die Bemessung der Besteuerungsgrundlage nach einer das Steu-errecht regelnden Richtlinie.
Vgl. Schön [Auslegung, 1993], S. 49, S. 54, S. 55–56, S.66, S. 69 und S. 64: „die einzelnen nationalen Rechte [weisen] unterschiedliche Begrifflichkeiten auf und selbstverständlich [stimmt] die consideration’ des englischen Rechts nicht vollständig mit dem, Entgelt’ i. S. vieler Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs überein “; vgl. auch Back [Richtlinienkonforme Interpretation des Handelsbilanzrechts, 1999], S. 139. Zur Auslegungsmethodik des EuGH, vgl. auch oben, Gliederungspunkt A. I. 1. und 2. dieses Kapitels.
Vgl. Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. B. und Art. 34 Abs. 1 lit. a) JaR.
Vgl. Art. 9 Aktiva (bzw. Art. 10) lit. C. I. 1. in Verbindung mit Art. 37 Abs. 1 JaR.
Vgl. den nachfolgenden Gliederungspunkt dieser Arbeit; zur Diskussion der Aktivierungsmöglichkeit für Forschungs- und Entwicklungskosten: MOXTER [Immaterielle Anlagewerte, BB 1979], S. 1105.
Vgl. Moxter [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 227.
Vgl. auch Söffing [4. EG-Richtlinie, 1979], S. 26.
Allerdings besteht die Gefahr, daß mittelfristig Ausschüttungssperren entfernt werden, denn (vermeintlich) pralle gläserne Taschen können Begehrlichkeiten hervorrufen; vgl. auch Hommel/Berndt [Neue Entwicklungen, BB 2000], S. 1189.
Dieses Mitgliedstaatenwahlrecht wurde als Unternehmenswahlrecht zur Disposition der directors der Unternehmung weitergegeben, vgl. section 269 (2) CA 1985.
Vgl. Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 5.
Vgl. Iasc [IAS 38, 1998], Tz. 42–43.
Vgl. Baetge/Beermann [Bilanzierung von Vermögenswerten, BFuP 1998], S. 164–165.
„Diese Abweichungen sind im Anhang zu erwähnen und hinreichend zu begründen “(Art. 37 Abs. 1 Satz 4 JaR). Eine Entsprechung für „hinreichend zu begründen “findet sich zwar nicht in der englischen, wohl aber in der französischen („…et dûment motivées “), italienischen („…debitamente motivate “) und niederländischen (,,…en naar behoren wordt gemotiveerd “) Fassung.
Vgl. Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1996], S. 5–6.
Nach HGB ist der Ansatz restriktiver bzw. ausschüttungsgesperrt, vgl. § 248 Abs. 2 und § 274 Abs. 2 Satz 3 HGB.
Aktiva, die nach deutschem Verständnis als Errichtungs- und Erweiterungsaufwendungen der in Art. 34 Abs. 1 lit. b) JaR kodifizierten Ausschüttungssperre unterliegen müßten, sind nach britischem Bilanzierungsverständnis wohl ausschüttungsoffen, vgl. BARZ [Auswirkungen, 1997] S. 223–227; vgl. auch EISOLT [Unterschiede, DB 1986], S. 1238.
Vgl. Kommission [Angleichung, 1990], S. 15.
Vgl. auch Knobbe-Keuk [Bilanzrichtlinie, EuR 1979], S. 317.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. II. 1. dieses Kapitels.
Vgl. BFH-Urteil vom 26.6.1969 VI 239/65, BFHE 97, 58, BStBl II 1970, 35.
Vgl. BFH-Urteil vom 13.12.1984 VIII R 249/80, BFHE 143, 50, BStBl II 1985, 289.
Wie der EuGH die Sachverhalte in den BFH-Urteilen vom 25.8.1982 I R 130/78 (Kläranlagenbeitrag), BFHE 136, 409, BStBl II 1983, 38 und vom 26.2.1980 VIII R 80/77 (Wegebeitrag), BFHE 130, 155, BStBl II 1980, 687 einschätzen würde, muß bis zu einer konkretisierenden Rechtsprechung offen bleiben — bei dem oben angedeuteten weiten Verständnis des „entgeltlichen Erwerbs “wären diese Zuschüsse gemeinschaftsbilanzrechtlich wohl auch ansatzpflichtig.
Das gemeinschaftsbilanzrechtliche true and fair view-Gebot ist nach der hier vertretenen Auffassung auch als Ausfluß des Glaubigerschutzgedankens der Jahresabschlußrichtlinie zu sehen, vgl. insbesondere oben, Gliederungspunkt D. II. 1. dieses Kapitels.
Da die Protokollerklärung in dieser Hinsicht somit eine Entsprechung in der Richtlinie selbst hat, dürfte sie (in dieser Hinsicht) sehr relevant sein für das schließliche Auslegungsergebnis, vgl. Anweiler [Auslegungsmethoden des EuGH, 1997], S. 257–261; vgl. auch Lutter [Unternehmensrecht, ZfbF-Sonderheft 1, 4. Aufl. 1996], S. 27. Vgl. ferner Everling [Zur rechtlichen Wirkung von Beschlüssen, Entschließungen…, 1983].
Diese Protokollerklärung ist abgedruckt bei Biener/Berneke [BiRiLiG, 1986], S. 832 bzw. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 174/175.
Vgl. hierzu Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 25–26 und S. 13. Ein solch weites gemeinschaftsbilanzrechtliches Verständnis der Restriktion „entgeltlicher Erwerb “wird auch durch die Tatsache gestützt, daß im Vorschlag der Jahresabschlußrichtlinie der Ansatz eines „derivativen “Geschäfts- oder Firmenwertes vorgesehen war, vgl. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 62/63; mithin ist die Verbindung des „entgeltlichen Erwerbs “mit dem goodwill nicht notwendigerweise unbeabsichtigt vom Richtliniengeber kodifiziert worden.
Im Hinblick auf die Ausschüttungssperraufgabe ist eine solche Aktivierungspflicht systemfremd; hiernach dürften nur selbständig vollstreckbare Aktiven angesetzt werden, vgl. MOXTER [Grundwertungen, 1997], S. 351–352. Sollte die hier vertretene Auffassung zutreffen, daß die Jahresabschlußrichtlinie kein Gewinnverkürzungsverbot beinhaltet und lediglich eine Untergrenze des Gläubigerschutzes postuliert, so könnte man annehmen, es stünde im Belieben der Mitgliedstaaten, derivativ erworbene Geschäfts- oder Firmenwerte von der Aktivierungspflicht auszunehmen und nur (entgeltlich erworbene) einzelveräußerbare Rechte zur Aktivierung zuzulassen.
Vgl. auch Koch Prichtlinienkonformität, 1993], S. 37.
Vgl. Blodinger [Intangible Assets, 1998], S. 110–113 und IASC [IAS 22 (revised 1993), 1997], Tz. 40.
Vgl. Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 5–6; vgl. auch Derselbe [Immaterielle Anlagewerte, BB 1979], S. 1103.
Kronner [GoB für Immaterielle Anlagewerte, 1995], S. 27 mit Bezug auf Moxter [Immaterielle, HuRB, 1986], S. 247.
Vgl. Art. 33, 34, 37 und 59 JaR.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. IL 2. a) dieses Kapitels.
Zur teleologischen Argumentation, vgl. oben, Gliederungspunkt D. II. 2. b) dieses Kapitels.
In dieser Arbeit werden die passiven Rechnungsabgrenzungsposten nicht weiter berücksichtigt. Es sei nur angemerkt, daß das Rechtssicherheitspostulat und die Verschränkung der Jahresabschluß-richtlinie mit der Kapitalrichtlinie gepaart mit der herausragenden Bedeutung eines true and fair view-Gebotes als Umgehungsschutz für die Ausschüttungsbegrenzungsaufgabe m. E. eine unkritische weite Definition, wie sie in der US-amerikanischen Bilanzierungspraxis zu finden ist (vgl. Wüstemann [GAAP, 1999], S. 148–149), nicht erwarten lassen sollte. Einer Umsetzung wie in Deutschland, nämlich die Unterordnung unter strenge Gewinnrealisierungsgrundsätze und implizit unter (strenge) Greifbarkeitshürden für den Verbindlichkeitsbegriff (vgl. BERNDT [Passive RAP, 1998], S. 194–246; vgl. auch Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 151–152) wird daher wohl nichts im Wege stehen (zumal nach der hier vertretenen Auffassung das gemeinschaftsbilanzrechtliche Vorsichtsprinzip prinzipiell auch strikter umgesetzt werden kann). Doch wegen der Umgehungsmöglichkeiten der Kapitalrichtlinie könnte der Umsetzungsspielraum des Art. 21 JaR gleichzeitig eine dynamische Interpretation als Gewinnglättungsmstrument beinhalten — falls dies unter dem Rechtssicherheitspostulat für den EuGH hinnehmbar sein sollte, vgl. Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 10. Zur dynamischen Interpretation, vgl. Berndt [Passive RAP, 1998], S. 101–105.
Aus dem Wortlautvergleich mit der Terminologie im deutschen Bilanzrecht legen die beiden Begriffe einen Schuldcharakter nahe; zum deutschen bilanzrechtlichen Schuldbegriff, vgl. Moxter [Umweltschutzrückstellungen, 1992], S. 435. Hiermit soll auch angedeutet werden, daß es denkbar ist, die gemeinschaftsbilanzrechtlichen Ansatzkriterien für Passiva in einer anderen Weise (verbindlich) auszulegen als es dem herkömmlichem deutschen Bilanzrechtsverständnis entspricht. So wäre grundsätzlich vorstellbar, Bilanzierungsweisen, die nach herkömmlichem deutschen Bilanzrecht der Rücklagenbildung zugeordnet werden müßten, als kompatibel mit dem so verstandenen gemeinschaftsbilanzrechtlichen „Schuld “-Begriff zu interpretieren.
In der englischen bzw. französischen Fassung werden Ebenda die Termini „provisions for liabilities and charges “bzw. „provisions pour risques et charges “an Stelle von „Rückstellungen “und „Creditors “bzw. „dettes “an Stelle von Verbindlichkeiten gebraucht.
Vgl. Art. 9 Passiva lit. B.-D., Art. 10 lit. F.-K. und lit. Art. 13, Art. 14, Art. 21 Satz 2, Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 43 Abs. 1 Nr. 1., Nr. 6, Nr. 7 und Nr. 13 JaR.
Nicht zu diesen Vorschriften gehört Art. 31 Abs. 1 lit. c) bb) JaR: in der englischen Fassung ist zwar wie auch in Art. 9 Passiva lit. B von „liabilities “die Rede, doch entspricht die deutsche Sprachfassung (wohl) eher den sonstigen Fassungen, wenn der Begriff „Risiken “gebraucht wird. Ähnliches gilt für Art. 31 Abs. 1 lit. e) JaR.
Aus der deutschen Sprachfassung des Art. 20 Abs. 1 JaR mag zwar der Eindruck entstehen, daß nicht auch Verbindlichkeiten, sondern nur „ihrer Eigenart nach genau umschriebene Verluste “gemeint sind, doch wird dies nicht durch die französische oder englische Sprachfassung bestätigt.
Vgl. Art. 20 Abs. 1 und 2 JaR.
In der englischen Sprachfassung „for liabilities and charges “, in der französischen „pour risques et charges “, in der italienischen „per rischi ed oneri “, in der niederländischen „risico’s en verplich-tungen “, vgl. Art. 9 Passiva lit. B. (bzw. Art. 10 lit. J.), Art. 20 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 nicht jedoch Art. 20 Abs. 2 JaR.
Für „Aufwendungen “in Art. 20 Abs. 2 JaR steht in der englischen Sprachfassung „charges “, in der französischen „charges “, in der italienischen „oneri “, in der niederländischen „kosten “. Von den hier aufgeführten Sprachfassungen weicht somit lediglich die niederländische von der Begriffswahl des Zusatzes ab, vgl. zum Nachweis die vorhergehende Fußnote.
In der französischen Sprachfassung ist von „risques “, in der italienischen von „rischi “in der niederländischen von „risico’s “jeweils in Art. 31 Abs. 1 lit. c) bb) als auch in Art. 9 Passiva lit. B. (bzw. Art. 10 lit. J.), Art. 20 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 JaR die Rede.
Der Begriff „rein “soll illustrieren, daß nach der systematisch begründeten deutschen Übersetzung, die Verbindlichkeiten oder Verluste des Art. 20 Abs. 1 JaR auch Aufwendungen sind, allerdings erfüllen sie im Gegensatz zu den Aufwendungen des Art. 20 Abs. 2 JaR zusätzlich die Voraussetzungen, um als Verbindlichkeit oder Verlust qualifiziert werden zu können; vgl. auch weiter unten die übernächste Fn. dieser Arbeit.
„Implizit “, weil es sich beim Art. 31 JaR vordergründig um eine Bewertungsvorschrift handelt. Da aber das Tomberger-Urteil den Art. 31 JaR besonders hervorhebt, soll hier davon ausgegangen werden, diese Vorschrift sei als „weite “Bewertungsvorschrift zu interpretieren, vgl. hierzu (mit Nachweisen) oben, Gliederungspunkt D. II. 2. a) und b) dieses Kapitels.
Zur Gleichsetzung der „Verbindlichkeiten “mit „Aufwendungen “ist aber anzumerken, daß diese Aufwendungen nicht gleichzusetzen sind mit den Aufwendungen in Art. 20 Abs. 2 JaR, denn die zeitliche Zuordnungsregel ist nach der eben gesetzten Prämisse die Besonderheit des zweiten Absatzes von Art. 20 JaR. Mit anderen Worten ist der nach systematisch begründeter Übersetzung gefundene Zusatz des Art. 20 Abs. 1 JaR „Aufwendungen “demnach ein Oberbegriff: Aufwendungen können in einer Konkretisierung zu Verlusten oder Verbindlichkeiten erstarken; „reine “Aufwendungen nach Abs. 2 sind qua definitionem nicht „entstanden “, sondern „dem Geschäftsjahr oder einem früheren Geschäftsjahr zuzuordnende Aufwendungen “.
Die Verwendung des Wortes „diesen “soll illustrieren, daß eventuell nur ein Sonderfall der Verbindlichkeiten passiviert werden dürfte, wenn er „entstanden “ist, denn Risiken müssen voraussehbar sein, um im Zeitpunkt der Entstehung passiviert werden zu können: Es könnte sich hierbei um die Klarstellung der übergeordneten Geltung des Vorsichtsprinzips handeln; bei Anwendung des Realisationsprinzips für die zeitliche Zuordnung von Verbindlichkeiten dürfte dieser Obergrundsatz nicht vernachlässigt werden, vgl. unten, Gliederungspunkt D. V. 4. b) dieses Kapitels.
Das gemeinschaftsbilanzrechtliche Realisationsprinzip könnte auch für die Aufwandsseite greifen, vgl. unten, Gliederungspunkt D. V. 4. b) dieser Arbeit.
So wäre etwa das in Art. 20 Abs. 1 JaR benutzte Pendant für „risques “(französisch), „rischi “(italienisch) und „risico’s “(niederländisch) in der englischen Sprachfassung „liabilities “: Der Begriff „liabilities “wird in der englischen Sprachfassung sehr oft verwendet und meist ohne eine Entsprechung in den anderen Sprachfassungen zum „Risiko “, vgl. etwa Art. 31 Abs. 1 lit. e) JaR oder Art. 13 JaR. Ein weiteres Beispiel wäre die niederländische Fassung für „Aufwendungen “in Art. 20 Abs. 2 JaR: „kosten “— dieser Begriff taucht aber nicht etwa in Art. 9 Passiva lit. B.(bzw. Art. 10 lit. J.) JaR oder Art. 20 Abs. 1 JaR auf, dort heißt es vielmehr „verplichtingen “. In der englischen, französischen und italienischen Fassung hingegen steht an beiden Stellen „charges “bzw. „charges “bzw. „oneri “. Außerdem sei in diesem Zusammenhang auf die Unscharfe des Gewinnbegriffs der Jahresabschlußrichtlinie (vgl. oben Gliederungspunkt D. III. 2. b) dieser Arbeit) und die tolerante Wortwahl hinsichtlich des Vermögensgegenstandes (vgl. oben Gliederungspunkt D. IV. 1. dieser Arbeit) verwiesen.
Vgl. Gliederungspunkt A. I. 1. dieses Kapitels.
Vgl. Gliederungspunkt A. II. 1. dieses Kapitels.
Vgl. Euler [GoB-System, 1996], S. 154–168, S. 172–177 und S. 203–211 (mit zahlreichen Nachweisen zu Literatur und Rechtsprechung).
Nach einer modernen Auffassung unterscheiden sich die beiden bilanzrechtlichen Kategorien nicht in ihrer Gewißheit (vgl. § 249 Abs. 1 HGB), sondern in bezug auf ihre (erfolgswirksame oder erfolgsneutrale) Verbuchung bei Zugang, vgl. Groh [Gemeinsamkeiten und Unterschiede, BB 1988], S. 27; vgl. auch Moxter [Wahrscheinlichkeitsschwellen bei Schulden, BB 1998], S. 2466.
Vgl. etwa BFH-Urteil vom 20.11.1962 I 242/61 U, BFHE 76, 307, BStBl III 1963, 113; BFH-Ur-teil vom 29.5.1956 I 224/55 U, BFHE 63, 40, BStBl III 1956, 212, BFH-Urteil vom 24.7.1964 VI 289/63 U, BFHE 80, 220, BStBl III 1964, 554 und BGH-Urteil vom 28.1.1991 II ZR 20/90, in: BB, 46. Jg. (1991), S. 507–509; vgl. auch BÖCKING [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 33–35.
Vgl. BFH-Urteil vom 22.11.1988 VIII R 62/85, BFHE 155, 322, BStBl 1989, 359 und BFH-Urteil vom 9.2.1993 VIII R 21/92, BFHE 170, 540, BStBl II 1993, 543; weiterführend: Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 36–55.
Vgl. Gliederungspunkt D. IV. 1. dieses Kapitels.
IASC [Framework, 1997], Tz. 49 (b); vgl. auch IASC [IAS 37, 1998], Tz. 10 (S. 13).
Vgl. IASC [IAS 37, 1998], Tz. 10 (S. 13–14).
Vgl. BFH-Urteil vom 17.7.1980 IV R 10/76, BFHE 133, 363, BStBl II 1981, 669 und BFH-Urteil vom 1.8.1984 I R 88/80, BFHE 142, 226, BStBl II 1985, 44; vgl. weiterführend: Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 89–98.
Vgl. BFH-Urteil vom 1.8.1984 I R 88/80, BFHE 142, 226, hier 229, BStBl II 1986, 44, hier 46.
Vgl. Paus [Rückstellungsbildung, BB 1988], S. 1420.
Vgl. Adler/Düring/Schmaltz [Rechnungslegung, 6. Aufl., Teilband 6, 1998], § 249 HGB, Rn. 75.
Vgl. Eibelshäuser [Rückstellungsbildung, BB 1987], S. 863 (auch Zitat); vgl. auch Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 90 und Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1995], S. 30–31.
Zur Objektivierungsnotwendigkeit der Wahrscheinlichkeitsbeurteilung, vgl. BFH-Urteil vom 1.8.1984 I R 88/80, Bfhe 142, 226, hier 229–230, BStBl II 1985, 44, hier 46 (mit Hinweisen zu weiterer Rechtsprechung); vgl. auch Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 83–84.
Vgl. hierzu Moxter [Wahrscheinlichkeitsschwellen bei Schulden, BB 1998], S. 2466–2467; vgl. auch Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 55 ff.
Vgl. die Abgrenzung zu den Rückstellungen in Art. 20 Abs. 1 und Abs. 2 JaR: „…hinsichtlich ihrer Höhe oder dem Zeitpunkt ihres Eintritts unbestimmt sind. “
Vgl. die vorhergehende Fußnote.
Dies ähnelt der deutschen Umsetzung in § 249 Abs. 1 Satz 1 HGB: „Rückstellungen […] für ungewisse Verbindlichkeiten “(Hervorhebung nicht im Original). Vgl. aber GROH [Gemeinsamkeiten und Unterschiede, BB 1988], S. 27.
Iasc [Ias 37, 1998], Tz. 23 (S. 19; im Original ohne Hervorhebungen); die hier verwendete Passage „more likely than not “ist nicht fett und kursiv gedruckt und somit nicht verbindlich, bezieht sich aber auf das verbindliche Tz. 15, vgl. Ebenda. Wie hier auch Förschle/Kroner/Heddäus [IAS 37, WPg 1999], S. 48. Zum Vergleich dieser Passage mit dem deutschen Bilanzrecht, vgl. auch Moxter [Rückstellungen nach IAS, BB 1999], S. 520.
Ähnlich wie hier Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 9.
Vgl. Léger [Schlußanträge in der Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung/Finanzamt Bergheim), 1998], Rn. 45.
BFH-Urteil vom 27.4.1965 I 324/62 S, BFHE 82, 445, hier 447, BStBl III 1965, 409, hier 410.
Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 84. Vgl. auch BFH-Urteil vom 18.10.1960 I 198/60 U, BFHE 71, 659, BStBl III 1960, 495 und BFH-Urteil vom 17.1.1963 IV 165/59 S, BFHE 76, 651, BStBl III 1963, 237.
Vgl. BFH-Urteil vom 30.6.1983 IV R 41/81, BFHE 140, 30, BStBl II 1984, 263.
Vgl. Moxter [Pauschalrückstellungen, DB 1998], S. 270.
Vgl. BFH-Urteü vom 30.6.1983 IV R 41/81, BFHE 140, 30, BStBl II 1984, 263 und BFH-Urteü vom 17.1.1963 IV 165/59 S, BFHE 76, 651, BStBl III 1963, 237.
Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 84.
BFH-Urteil vom 9.5.1961 I 128/60 S, BFHE 73, 187, hier 190, BStBl III 1961, 336, hier 337; vgl. auch Moxter [Pauschalrückstellungen, DB 1998], S. 271.
Vgl. BFH-Urteü vom 11.11.1981 I R 157/79, BFHE 134, 432, BStBl II 1982, 748; vgl. aber das Galvanik-Urteil des BFH vom 19.10.1993 VIII R 14/92, BFHE 172, 456, BStBl II 1993, 891 und hierzu Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1995], S. 139–147.
Kämpfer [Aurwandsrückstellungen, 1994], S. 263.
Vgl. Léger [Schlußanträge in der Rs. C-275/97 (DE + ES Bauunternehmung/FA Bergheim), 1998], Rn. 33 und 38; vgl. auch Moxter [Pauschalrückstellungen, DB 1998], S. 270; a. A. Finanzgericht Köln im Vorlagebeschluß vom 16.7.1997 13 K 812/97, EFG 1997, 1166.
Vgl. EuGH-Urteil vom 14.9.1999 Rs. 275/97 (DE + ES Bauunternehmung/Finanzamt Bergheim), in: DStR, 37. Jg. (1999), S. 1645–1648, hier Rn. 37; vgl. auch Moxter [Anmerkung, BB 1999].
IASC [IAS 37, 1998], Tz. 24 (S. 19).
Bei einer tautologischen Wortwahl des Richtliniengebers wäre die Gleichsetzung von „voraussehbar “und „zu vermutende “angezeigt, ebenso wären die Begriffe „Verluste “und „Risiken “identisch, vgl. oben Gliederungspunkt D. V. 2 dieses Kapitels. In diesem Fall gälten obige Ausfuhrungen auch für diese Passagen der Jahresabschlußrichtlinie.
Vgl. zu Nachweisen Gliederungspunkt C.I. 1. dieses Kapitels.
Vgl. auch weiter unten Gliederungspunkt D. V. 6. b) dieses Kapitels.
IASC [IAS 37, 1998], Tz. 23 (S. 19). Ebenda, hier Tz. 25 wird sodann festgestellt, daß,, [e]xcept in extremely rare cases, an enterprise will be able to determine a range of possible outcomes and can therefore make an estimate of the obligation that is sufficiently reliable to use in recognising a provision. “
Das Objektivierungserfordernis ist für eine reine Informationsfunktion zwangsläufig weniger gewichtig, damit die Entscheidungsrelevanz für die Adressaten gewahrt bleibt — zumal der NichtAnsatz als provision durch eine zwingende disclosure geheilt wird. Zur Objektivierungsrestriktion und der Informationsfunktion externer Rechenschaft, vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
IASC [IAS 37, 1998], Tz. 23 (S. 19); vgl. auch Moxter [Rückstellungen nach IAS, BB 1999], S. 520.
Vgl. IASC [IAS 37, 1998], S. 35, S. 39 und S. 48. Im Übrigen beschränken sich die Ausruhrungen zur probability in den Anhängen auf eine Wiederholung der Ebenda in Tz. 23 formulierten Eingrenzung, vgl. Ebenda, hier S. 35–47.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. I. 3. dieses Kapitels.
Vgl. Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 103–109, Euler [GoB-System, 1996], S. 154–159, Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 148–150 und Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 82 und S. 88–94.
BFH-Urteil vom 19.1.1972 I 114/65, BFHE 104, 422, hier 432, BStBl II 1972, 392, hier 396.
Vgl. Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 149–150.
Vgl. Kämpfer [Deduktive Normengewinnung, 1984], S. 251; vgl. auch Baetge [Bilanzen, 4. Aufl. 1996], S. 163–164.
Vgl. auch Moxter [Steuerliche Gewinn- und Vermögensermittlung, Handbuch der Finanzwissenschaft, 3. Aufl. 1980], S. 221.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 83; vgl. auch Derselbe [Georg Döllerers bilanzrechtliches Vermächtnis, StuW 1994], S. 101.
Vgl. Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 150.
Vgl. zur Diskussion Friedemann [Umweltschutzrücksteilungen, 1995], S. 24–28; vgl. auch Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 151–152.
Vgl. Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1995], S. 28; vgl. auch MOXTER [Rückstellungsbildung nach IAS, BB 1999], S. 520.
BFH-Urteil vom 19.1.1972 I 114/65, BFHE 104, 422, BStBl II 1972, 392; die Rechtslage hat sich nunmehr durch § 341g Abs. 1 HGB geändert, was als Ausdruck des Prinzips wirtschaftlicher Betrachtungsweise begrüßt werden kann, vgl. BÖCKING [Wirtschaftliche Betrachtungsweise, 1997], S. 91.
Zur Kritik, vgl. etwa Clemm [Zivilrechtliche Betrachtungsweise, JbFfSt 1979780], S. 190–191, Moxter [Georg Döllerers bilanzrechtliches Vermächtnis, StuW 1994], S. 100–101 und Derselbe [Wirtschaftliche Gewinnermittlung, StuW 1983], S. 305.
Vgl. Iasc [IAS 37, 1998], Tz. 72.
Nach der deutschen Fassung der Ausruhrungen der KOMMISSION[Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], Tz. 21 (S. 7) könnte zwar der Eindruck erweckt werden, daß es sich um ein Passivierungs-Wahlrecht handelt („dürfen “) doch wird das zumindest in der englischen Sprachfassung nicht bestätigt (englisch: „qualify for recognition “, französisch: „peuvent figurer au bilan sous forme de provisions, à condition que “); außerdem muß hier das Bemühen der Kommission um eine weitergehende Angleichung an die IAS bedacht werden, IAS 37 kennt diesbezüglich kein Wahlrecht (in diesem Zusammenhang muß wohl auch Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], Tz. 20 gelesen werden).
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], Tz. 21 (S. 7): „Eine solche Verpflichtung würde beispielsweise dann bestehen, wenn das Management, auf der Grundlage einer erklärten Politik oder Absicht, der Branchenpraxis oder öffentlicher Erwartungen, wenig Spielraum hat, Maßnahmen zu umgehen, oder wenn das Management des Unternehmens beschlossen hat, Umweltschäden vorzubeugen, zu begrenzen oder zu beheben, und diese Entscheidung entweder intern einem anderen Unternehmensorgan oder extern bekanntgegeben hat. Die Analogie zum IAS 37 erweist sich aus IASC [IAS 37, 1998], Tz. 72 i. V. m. Tz. 10 („constructive obligation “).
Vgl. Moxter [Rückstellungsbildung nach IAS, BB 1999], S. 520; vgl. auch Hayn/Pilhofer [Rückstellungsregeln des IASC, DStR 1998], S. 1730 und Wagner, Steffen [Goß in Frankreich, 2000], S. 177–181.
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], Tz. 18–19 (S. 7) und IASC [IAS 37, 1998], Tz. 20.
Vgl. Moxter [Rückstellungskriterien, BB 1979], S. 436 und Derselbe [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 8; vgl. auch Kloos [Transformation, 1993], S. 280 und Vogel [4. EG-Richtlinie, 1993], S. 58.
Vgl. aber Kommission [Angleichung, 1990], S. 15 und beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 14.
Vgl. Gliederungspunkt C.I. 1. dieses Kapitels.
So wohl Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 7 (Tz. 19).
So etwa das Beratende Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 14; vgl. auch oben die grammatische Betrachtung im Gliederungspunkt D. V. 2. dieses Kapitels.
So wohl Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl C 1998], Tz. 18 und schon DIESELBE [Anglei-chung, 1990], S. 15; vgl. auch BERATENDES FORUM [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 14.
Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], Tz. 20 lit. b).
Vgl. Gliederungspunkt B. III. 3. a) dieses Kapitels. Die englische Sprachfassung der Auslegungsvorschläge der Kommission ähnelt auch vom Wortlaut her angelsächsisch geprägten Regelungsvorschlägen zur Bilanzierung von Passiva, vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 7 (Tz. 21): „…result from past transactions or events…the company has a legal or contractual obligation… “(vgl. hierzu IASC [IAS 37, 1998], Tz. 10: Definition der liability und des obligating event) und „or…is committed to…where management has little discretion to avoid action on the basis of statements of policy or intention, industry practice or public expectations or where the company’s management has decided to…and has communicated this decision either internally to another company organ or externally “(vgl. hierzu IASC [IAS 37, 1998], Tz.72 und Tz.10: Definition des constructive obligation). Die besagten Formulierungen finden sich bereits in einem früheren Dokument des Beratenden Forums [Environmental Issues, 1995], S. 7 Tz. 14 und auch in einer Diskussionsgrundlage für mehrere angelsächsische standard setter aus dem gleichen Jahr, vgl. Lennard/Thompson [Provisions, 1995], S. 3, S. 7–9 und S. 15–22.
Vgl. auch Förschle/Kroner/Heddäus [IAS 37, WPg 1999], S. 45–47.
Vgl. Iasc [IAS 37, 1998], Tz. 14.
Ebenda, hier Tz. 17.
Ebenda, hier Tz. 10 (im Original mit Hervorhebungen).
Ebenda, hier Tz. 17.
Ebenda, hier Tz. 19.
So die Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 7 (Tz. 20) und Dieselbe [Angleichung, 1990], S. 15; vgl. auch Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 24 a).
Vgl. etwa Woerner [Zeitliche Zuordnung, StVj 1993], S. 205 und Schön [Rückstellungen, BB-Beilage 9/1994], S. 6; vgl. auch Kammann [Stichtagsprinzip, 1988], S. 194, Kessler [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 117 und Siegel [Periodisierungsprinzip, BFuP 1994], S. 16–17.
Vgl. Christiansen [Wirtschaftliche Verursachung, BFuP 1994], S. 38; vgl. aber auch Woerner [Zeitpunkt der Passivierung, 1994], S. 492–496.
Vgl. Schön [Rückstellungen, BB-Beilage 9/1994], S. 3, Crezelius [Rückstellungen, 1993], S. 36, Kessler [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 111–112 und Siegel [Umweltschutz, BB 1993], S. 335.
Nach der ausschüttungsstatischen Auffassung kann eine bilanzrechtliche Schuld erst den Gewinn mindern und damit als Passivum angesetzt werden, wenn es sich um eine Schuld des Abschlußstichtags darstellt — mit anderen Worten wird auch nach der ausschüttungsstatischen Auffassung das Vermögen gemindert, dies geschieht aber (für Gewmnermittlungszwecke) teilweise zu einem anderen Zeitpunkt als nach zeitwertstatischer Auffassung.
So wohl Beratendes Forum [Environmental Issues, 1995], S. 8, Tz. 17. Bezogen auf das herkömmliche deutsche Bilanzrecht läßt sich ein solches Verständnis des Imparitätsprinzips etwa bei Bartels [Umweltrisiken, 1992], S. 140, Biener/Berneke [Birilig, 1986], S. 70, Crezelius [Rückstellungen, 1993], S. 35–36 und Mayer-Wegelin [§ 249 HGB, Kütung/Weber, 4. Aufl. 1995], Rn. 33 nachweisen. Dieses Verständnis des Imparitätsprinzips ist aber nicht zu verwechseln mit dem im herkömmlichen Bilanzrecht gültigen Prinzip imparitätischer Objektivierung, vgl. hierzu Berndt [Passive RAP, 1998], S. 44–45; vgl. auch Beisse [Gläubigerschutz, 1993], S. 84, Böcking [Bilanzrechtstheorie, 1988], S. 123, Hommel [Bilanzierung, 1998], S. 173–175 und Woerner [Zeitliche Zuordnung, StVj 1993], S. 207; vgl. aber auch Knobbe-Keuk [Bilanzsteuerrecht, 9. Aufl. 1993], S. 50 und Kammann [Stichtagsprinzip, 1988], S. 203.
Vgl. D. III. 2. c) dieses Kapitels.
Vgl. Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995], S. 1038–1039.
Vgl. auch weiter unten die Erörterung des gemeinschaflsbilanzrechtlichen Imparitätsprinzips in Gliederungspunkt D. V. 6..
Vgl. Moxter [Rückstellungen nach IAS, BB 1999], S. 521–522, Derselbe [Umweltschutzrückstellungen, 1992], S. 431; vgl. auch Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1995], S. 52–54; vgl. aber Christiansen [Wirtschaftliche Verursachung, BFuP 1994], S. 38. Für das deutsche Bilanzrecht sei auf die öffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Erstellung eines Jahresabschlusses verwiesen: Im BFH-Urteil vom 26.10.1977 I R 148/75 BFHE 123, 547, BStBl II 1978, 97 war noch der Ablauf des Geschäftsjahres (die logische Sekunde) ausschlaggebend. Im BFH-Urteil vom 20.3.1980 IV R 89/79, BFHE 130, 165, BStBl II 1980, 297 war es dann die laufende Buchführung des Geschäftsjahres, die die wirtschaftliche Entstehung und damit die Passi-vierungsfähigkeit auslöste. In dieser Betrachtungsweise könnte man auch auf die Idee kommen, bei nachgewiesener Unternehmensrentabilität in den nächsten Jahren bereits zum Abschlußstichtag die Jahresabschlußkosten der gesamten prognostizierbaren künftigen Lebenszeit des Unternehmens anzusetzen, weil sich der Kaufmann ihnen nicht entziehen kann. Und ein besonders optimistischer Kaufmann könnte mit Rekurs auf die Fortfuhrungsprämisse behaupten, daß er beispielsweise die Jahresabschlußkosten der nächsten zehn oder zwanzig Geschäftsjahre zu antizipieren hätte, denen er sich bei Fortbestand des Betriebs kaum entziehen können wird.
Vgl. oben, Gliederungspunkte A. I. 2. b) bb) und A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels.
Vgl. oben, Gliederungspunkt C. IL 2. dieses Kapitels.
Vgl. auch Weber-Grellet [Realisationsprinzip und Rückstellungen, DStR 1996], S. 899, dortige Fn. 54.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 132; vgl. auch Derselbe [Betriebswirtschaftliche Gewinnermittlung, 1982], S. 179 und S. 115 und Zimmermann [Schmalenbachs Aktivierungsgrundsätze, 1985], S. 65–68.
Zum „Prinzip der, Nettogewinnrealisierung’ “vgl. auch Groh [Imparitätsprinzip, DB 1999], S. 978 (auch Zitat).
Zu den folgenden Ausführungen sei grundlegend auf die Arbeiten MOXTERS verwiesen, vgl. etwa Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 105–138, Derselbe [Rückstellungskriterien, ZfbF 1995] und Derselbe [„matching principle “, 1995].
Zu dieser Wirkung des ausschüttungsstatischen Realisationsprinzips im deutschen Bilanzrecht, vgl. etwa HERZIG [Realisationsprinzip, 1993]; vgl. auch CLEMM [Zur Nichtpassivierung, 1994].
Vgl. Iasc [LAS 37, 1998], Tz. 19 (S. 18) und Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 19–98], S. 7 (Tz. 21); vgl. auch Beratendes Forum [Environmental Issues, 1995], S. 7–8 (Tz. 16) und für das deutsche Bilanzrecht Segel [Umweltschutz, BB 1993], S. 336 und Derselbe [Mangelnde Ernsthaftigkeit, 1997], S. 130.
Vgl. Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1995], S. 55–57; vgl. auch Clemm [Zur Nicht-passivierung, 1994], S. 192. Allerdings ist die hier formulierte Kritik nur insoweit relevant, als ein ausschüttbarer Betrag ermittelt wird und insofern für die Aktivierung entsprechende Greifbarkeitsgrenzen einschlägig sind; setzte man in gleicher Höhe zur Vollpassivierung der Entfernungsverpflichtung ein Aktivum an (vgl. Förschle/Kroner/Heddäus [IAS 37, WPg 1999], S. 46) und ließe hierauf eine Abschreibung zu, so relativierte sich obiges Argument — dies allerdings zum Preis unbestimmter und damit dem Ausschüttungsbegrenzungszweck zu wider laufender Aktivierungsregeln.
Vgl. Beratendes Forum [Environmental Issues, 1995], S. 8.
Das IASC sieht hierin allerdings keine passivenbegründende Last, vgl. IASC [IAS 37, 1998], Tz. 19 und sehr ähnlich auch Siegel [Umweltschutz, BB 1993], S. 329; zur ausschüttungsstatischen Sichtweise, vgl. Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 210–216.
Zu diesem Begriff, vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 108–109.
Zu diesem Begriff, vgl. Moxter [Bilanzierung, 1982], S. 111.
Vgl. hierzu Clemm/Nonnenmacher [§ 249 HGB, Beck’scher, 3. Aufl. 1995], Anm. 100 (S. 324), Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 191 ff. und Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1995], S. 52–54.
Instruktiv ist SEGEL [Umweltschutz, BB 1993], S. 329, Fn. 28.
Es handelt sich mithin nicht um ein Bewertungsproblem; a. A. Loose [Stobbe/Loose, Steuerentlastungsgesetz, FR 1999], S. 417. Das Ebenda formulierte Argument, eine sich ändernde Gesetzeslage könnte eine (zeitliche) Verkürzung der künftigen Erträge mit sich bringen und daher sei eine Vollpassivierung sachgerechter und vorsichtiger, ist m. E. nicht tragend: Einer solchen Eventualität ist durch eine entsprechende Gewichtung des Vorsichtsprinzips bei der Schätzung der künftigen Erträge zu begegnen — die Restzweifel sind der externen Rechnungslegung immanent (in der Realität ist das Unsicherheitsproblem nicht lösbar). In jedem Fall ist einzig ein ratierlicher Ansatz entsprechend der konkretisiert zugehörigen Erträge zweckadäquat und Ausdruck des — von LOOSE auch vernachlässigten — Prinzips wirtschaftlicher Betrachtungsweise. Zusätzlich kommt im deutschen Bilanzrecht (im Gegensatz zum Gemeinschaftsbilanzrecht) das Wertungsproblem hinzu: typisierend-erweise dürfte m. E. eine prinzipielle Vollpassivierung die Gewinnansprüche der am Gewinn Beteiligten über Gebühr hinausschieben, der dem Realisationsprinzip widersprechende grundsätzliche Sofortansatz einer Verbindlichkeit bzw. Verbindlichkeitsrückstellung vernachlässigte (typisierender-weise) ohne Not das im deutschen Bilanzrecht existierende Gewinnverkürzungsverbot, vgl. auch CLEMM [ZurNichtpassivierung, 1994], S. 192.
Vgl. Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 28.
Vgl. auch Kloos [Transformation, 1993], S. 292. Die verschiedenen Sprachfassungen erinnern jedenfalls weniger an das Realisationsprinzip bzw. an eine ertragsorientierte Aufwandszuordnung als an eine dynamische Verursachungskonzeption: „zuzuordnende “(deutsch), „have their origin “(englisch), „trouvent leur origine “(französisch), „oorsprong “(niederländisch) und ferner „determinatisi “(italienisch). Zur dynamischen Verursachungskonzeption, vgl. Schmalenbach [Dynamische, 13. Aufl. 1962], S. 95, S. 172 und S. 174–175; zur kritischen würdigung, vgl. Leffson [Goß, 7. Aufl. 1987], S. 304–306, Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 53 und HEIBEL [Bilanzierungsgrundsätze, 1981], S. 29–31.
Vgl. Schruff [Entwicklung, 1986], S. 94/95.
Vgl. Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 7 (Tz. 19); vgl. auch DIESELBE [An-gleichung, 1990], S. 15 und Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 28 sowie ferner Kampfer [Aufwandsrückstellungen, 1994], S. 267.
Kommission [Mitteilung 98/C 16/04, ABl. C 1998], S. 7 (Tz. 19). „Genau “kann hier wohl nur im dynamischen Sinne gemeint sein; im Hinblick auf die Ausschüttungsbegrenzungsaufgabe implizierte „genau “ein hinreichendes Maß der Gefährdung der Gläubigersituation — wenn aber die Großreparatur künftige Erträge alimentiert, dann kann hierin kaum eine solche Gefährdung erkannt werden.
Vgl. auch Böcking [Verbindlichkeitsbilanzierung, 1994], S. 184 und S. 187–188.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 118–119; vgl. auch SEGEL [Umweltschutz, BB 1993], S. 329, Fn. 28.
Vgl. Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 9–10; vgl. auch (analog, auf das deutsche Bilanzrecht bezogen) Kampfer [Aufwandsrückstellungen, 1994], S. 267–274.
Vgl. Moxter [Bilanzlehre, Bd. I, 3. Aufl. 1984], S. 129.
So aber Siegel [Periodisierungsprinzip, BFuP 1994], S. 4; vgl. auch Beratendes Forum [Environmental Issues, 1995], S. 8 (Tz. 18). Zur Einordnung und zu den Grenzen eines matching principle im herkömmlichem deutschen Bilanzrecht, vgl. Moxter [„matching principle “, 1995].
Zur Abgrenzung von Statik und Dynamik als Tendenzbegriffe, vgl. Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Zu den unbestimmbaren gemeinschaftsbilanzrechtlichen Greifbarkeitshürden für Passiva, vgl. oben Gliederungspunkt D. V. 3. dieses Kapitels. Vgl. in dieser Hinsicht für das deutsche Bilanzrecht und seinen regelungsscharfen sowie vorsichtigen Greifbarkeitskriten mit weiteren Nachweisen: Euler [GoB-System, 1996], S. 197.
Im IAS 1 verbindet das Iasc [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 26 das accrual basis of accounting mit dem matching concept; vgl. auch IASC [Framework, 1997], Tz. 95–98 (S. 66).
Auch das Iasc [IAS 1 (revised), 1997], Tz. 26 (S. 15) konstatiert, daß „the application of the matching concept does not allow the recognition of items in the balance sheet which do not meet the definition of assets or liabilities “(vgl. auch IASC [Framework, 1997], Tz. 95). Ob das mit der Jahresabschlußrichtlinie kompatibel ist, hängt davon ab, ob die Ansatzkriterien für „assets or liabilities “den gemeinschaftsbilanzrechtlich gebotenen Greifbarkeitshürden für Aktiva und Passiva genügen. Hinsichtlich der provisions ähnelt die Konkretisierung des IASC rur die Zugehörigkeit der Aufwendungen zu den Erträgen dem in der deutschen bilanzrechtlichen Literatur diskutierten Unentziehbarkeitstheorem: Dies entspricht nicht dem wirtschaftlichen Normzweck im obigen Sinne und erscheint aufgrund der inhärenten kasuistischen Auffächerung des Passivierungszeitpunktes regelungsunscharf, vgl. weiter oben in diesem Abschnitt.
A. A. Ekkenga [Anlegerschutz, 1998], S. 150–151. Am Mindestgläubigerschutzzweck der Jahresabschlußrichtlinie gemessen dürfte wohl die Außerachtlassung des Vorsichtsprinzips ausreichen, obgleich einige Unschärfen hiermit schwerer zu lösen sein könnten (vgl. weiter unten). Aus teleologischen Erwägungen ist außer Zweifel, daß das Vorsichtsprinzip bei der Frage nach der Zuordnung der Erträge in Zweifelsfallen den Ausschlag gibt.
Moxter [Grundwertungen, 1997], S. 353.
Vgl. auch Moxter [Rückstellungskriterien, ZfbF 1995], S. 317 und S. 322.
Siegel [Metamorphosen, 1992], S. 589.
Vgl. Art. 31 lit. c) cc) JaR in der deutschen, englischen, französischen und italienischen Fassung: „…unabhängig davon, ob das Geschäftsjahr mit einem Gewinn oder einem Verlust abschließt “, „…whether the result of the financial year is a loss or a profit “, „…que l’exercice se solde par une perte ou par un bénéfice “und „…sia che l’esercizio si chiuda con una perdita, sia che si chiuda con un utile “. Vgl. auch das englische und italienische Pendant zum „Gewinn “des Art. 31 Abs. 1 lit. c) aa) JaR („profits “und „utili “) in den Gliederungsvorschriften des Art. 23 Nr. 21, Art. 24 lit. A. Nr. 13 und lit. B. Nr. 10, Art. 25 Nr. 19, Art. 26 lit. A. Nr. 11 und lit. B. Nr. 8 JaR, nämlich statt „Ergebnis “: „Profit or loss “und „Utile (perdita) “. Diese Wortwahl bekräftigt die These, daß der Begriff „Gewinn “gemeinschaftsbilanzrechtlich als Saldo von Aufwendungen und Erträgen verstanden werden muß, das Realisationsprinzip gilt also auch für Aufwendungen. Vgl. auch Art. 31 lit. c) cc) JaR in der deutschen, englischen, französischen und italienischen Fassung.
Dies ist der typisierenderweise zu fordernde Ertragsrealisationszeitpunkt im deutschen Bilanzrecht, vgl. oben, Gliederungspunkt D. III. 2. a) dieses Kapitels.
Vgl. hierzu oben, Gliederungspunkte D. III. 2. a)-c) dieses Kapitels.
Vgl. Leffson [Goß, 1. Aufl. 1964], S. 129–144 und Derselbe [Goß, 7. Aufl. 1987], S. 299–334; vgl. auch Baetge [Bilanzen, 4. Aufl. 1996], S. 87 und Elfler [Ungewisse Verbindlichkeiten, HdJ, Abt III/5, 1987], Rn. 55–59; vgl. ferner Gruber [Bilanzansatz, 1991], S. 76 und Naumann [Rückstellungen, 1989], S. 45.
Vgl. Baetge [Bilanzen, 4. Aufl. 1996], S. 86.
Vgl. auch Moxter [Rückstellungskriterien, ZfbF 1995], S. 315.
Vgl. BFH-Urteil vom 19.5.1987 VIII R 327/83, BFHE 150, 140, BStBl II 1987, 848.
Gruber [Bilanzansatz, 1991], S. 201.
Eifler [Ungewisse Verbindlichkeiten, HdJ, Abt HI/5, 1987], Rn. 201.
Siegel [Umweltschutz, BB 1993], S. 329, Fn. 28: „Warum fahren Sie mit Ihrem Auto zur Tankstelle — weil Sie die letzten 500 km gefahren sind oder weil Sie die nächsten 500 km fahren wollen? “
Vgl. Moxter [Umweltschutzrückstellungen, 1992], S. 435; vgl. auch Segel [Periodisierungsprin-zip, BFuP 1994], S. 19.
So Crezelius [Rückstellungen, 1993], S. 36.
Daß hier Art. 20 Abs. 3 JaR einschlägig ist, ergibt sich aus der englischen, französischen und italienischen Sprachfassung: die Rückstellungen in Art. 20 Abs. 3 JaR sind dort begrifflich mit denen in Abs. 1 und nicht aber in Abs. 2 identisch. Der in anderen Sprachfassungen zu findende Zusatz der zwei Begriffe, die in einer systematisch begründeten Übersetzung in deutsch mit „Risiken “und „Verluste “besetzt werden müßten, fehlt einzig im Art. 20 Abs. 2 JaR. Daraus folgt, daß Art. 20 Abs. 3 JaR für alle sonstigen Rückstellungen gilt.
Nach Art. 20 Abs. 3 JaR dürfen Rückstellungen „keine Wertberichtigungen zu Aktivposten darstellen. “Vor der rechtlichen Vollentstehung geht im Beispielsfall der Fluggeräteüberholungsverpflichtung mit Ablauf der Betriebsgenehmigung in betriebswirtschaftlicher Betrachtungsweise eine Wertminderung der aus Greifbarkeitserwägungen nur implizit berücksichtigten Betriebserlaubnis einher. Der in wirtschaftlicher Betrachtungsweise angemessene Gewinn kann durch eine degressive Abschreibung des Fluggerätes approximiert werden, sonst rechnet sich der Kaufmann in den ersten Perioden reich und verstieße somit gegen den Gläubigerschutzzweck der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. hierzu Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 119.
Vgl. Moxter [Umweltschutzrückstellungen, 1992], S. 431–432: „Sofern sich der (spätere) Eintritt der wirtschaftlichen Belastung nicht hinreichend konkretisieren läßt, gebietet das bilanzrechtliche Vorsichtsprinzip die Passivierung bereits zum Zeitpunkt der rechtlichen Vollentstehung, freilich auch nur in diesem Fall. “Vgl. auch Kühnberger/Faatz [Altlasten, BB 1993], S. 102 und Moxter [Goß, 1993], S. 538–539.
In Zweifelsfallen wird man sich die Frage stellen müssen, ob über die gesamte Lebensdauer des Unternehmens ein Geschäftsjahr doppelt belastet wird. Diese Frage hilft etwa die Zugehörigkeit der öffentlich-rechtlichen Verpflichtung zur Aufstellung von Jahresabschlüssen zu entscheiden, vgl. hierzu das BFH-Urteil vom 20.3.1980 IV R 89/79, BFHE 130, 165, BStBl II 1980, 297; ebenso hilfreich ist sie bei der Frage nach dem Passivierungszeitpunkt für die Verpflichtung zur Entfernung von Verschlammungen, die bei Betrieb eines Flußwasserkraftwerks auftreten, vgl. hierzu das BFH-Urteil vom 12.12.1991 IV R 28/91 BFHE 167, 322, BStBl II 1992, 600. Ohne Einbettung des Realisationsprinzips in das übergeordnete Vorsichtsprinzip ist diese Frage bei der Zuordnung der Beiträge zu einem Einlagensicherungsfonds nicht weiter hilfreich, vgl. BFH-Urteil vom 13.11.1991 I R 78/89, BFHE 166, 95, BStBl II 1992, 177.
Diesen Beispielsfall wendet Woerner gegen das ausschüttungsstatische Realisationsprinzip ein, vgl. Woerner [Zeitliche Zuordnung, StVj 1993], S. 203 und hierzu Moxter [Rückstellungskriterien, ZfbF 1995], S. 322 sowie Derselbe [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 108.
Das Vorsichtsprinzip gebietet die Zuordnung der künftigen Aufwendungen zu vergangenen Geschäftsjahren, wenn eine Zuordnung zu künftigen Geschäftsjahresumsätzen nicht zweifelsfrei möglich scheint. Eine Anwendung dieses Gedankens ist etwa bei den Nachbetreuungsaufwendungen eines Optikers (BFH-Urteil vom 10.12.1992 XI R 34/91, BFHE 170, 149, BStBl II 1994, 158) und bei der Frage nach dem Passvierungszeitpunkt der Gratifikationszusagen (BFH-Urteil vom 7.7.1983 IV R 47/80, BFHE 139, 154, BStBl II 1983, 753) entscheidungsbehilflich.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. III. dieses Kapitels.
Zur Bedeutung und Funktionsweise, vgl. Ordelheide [Accounting Advisory Forum, 1995].
Vgl. Beratendes Forum [Vorsicht und Matching, 1995], Tz. 26.
Dies wird in den anderen Sprachfassungen des Art. 31 Abs. 1 lit. d) JaR besonders deutlich: „receipt of payment “(englisch), „date de paiement ou d’encaissement “(französisch), „pagamento o dell’incasso “(italienisch).
Ob sich das matching principle hinter Art. 31 Abs. 1 lit. d) JaR verbirgt, ist umstritten, vgl. van Hulle/van Der Tas [European Union, Transacc 1995], S. 980.
Vgl. oben, Gliederungspunkt A. II. 2. a) aa) des ersten Kapitels dieser Arbeit.
Für die dynamische Bilanzauffassung und die Verlautbarungen des IASC, vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. Friedemann [Umweltschutzrückstellungen, 1996], S. 40–41 sowie S. 66–67, Moxter [Bilanzierung, 1982], S. 99–102 und Hommel [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 39–75. Desobjektivierungstendenzen sind den an der Gewinnermittlung zum Zwecke der Informationsge-währung orientierten Auslegungshypothesen immanent, vgl. Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Christiansen [Wirtschaftliche Verursachung, BFuP 1994], S. 38 setzt einen Teil der Rechtsprechung mit diesem Kriterium gleich; vgl. aber auch Woerner [Zeitpunkt der Passivierung, 1994], S.492–496.
Vgl. Moxter [Bilanzrechtsprechung, 5. Aufl. 1999], S. 106; vgl. auch Adler/Düring/Schmaltz [Rechnungslegung, 6. Aufl., Teilband 6, 1998], § 249 HGB Rn. 69.
So etwa das BGH-Urteil vom 28.1.1991 II ZR 20/90, in: BB, 46. Jg. (1991), S. 507–509, hier S. 508, das BFH-Urteil vom 25.8.1989 III R 95/87, BFHE 158, 58, BStBl II 1989, 893, hier 895, das BFH-Urteil vom 28.6.1989 I R 86/85, BFHE 157, 416, BStBl II 1990, 550, hier 553; vgl. auch das BFH-Urteil vom 28.5.1997 VIII R 59/95, BFH/NV 1998, 22, hier 23 und des weiteren GROH [Imparitätsprinzip, DB 1999], S. 978.
Vgl. oben, Gliederungspunkte D. V. 2. und D. V. 3. b) und c) dieses Kapitels.
Vgl. auch Beine [Abschreibungsgrenzen, BB 1995], S. 2417.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. V. 4. a) dieses Kapitels.
Vgl. oben, Gliedeningspunkt D. V. 4. b) dieses Kapitels.
Vgl. Mellwig [Teilwertverständnis, 1994], S. 1081–1082.
Vgl. Gliederungspunkt D. V. 4. a) dieses Kapitels.
Kessler [Imparitätsprinzip, DStR 1994], S. 1294 (Hervorhebung wie im Original); vgl. auch Küting/Kessler [Reform des bilanzsteuerlichen Rückstellungsrechts, DStR 1998], S. 1940.
Vgl. (für das deutsche Recht) etwa Kessler [Dauerschuldverhältnisse, 1992], S. 121; vgl. aber GROH [Gemeinsamkeiten und Unterschiede, BB 1988], S. 27; vgl. auch Moxter [Wahrscheinlichkeitsschwellen bei Schulden, BB 1998], S. 2466.
Diese Begriffe verwendet Moxter [Teilwertkonzeption, 1994], S. 828, um das unterschiedliche Verständnis der beiden Bilanzauffassungen Zeitwertstatik und Ausschüttungsstatik über das Imparitätsprinzip (bei Aktiva) auch terminologisch zu illustrieren.
Vgl. Art. 23 Nr. 21, Art. 24 lit. A Nr. 13, Art. 24 lit. B. Nr. 10, Art. 25 Nr. 19, Art. 26 lit. A. Nr. 11 und Art. 26 lit. B.Nr. 8 JaR.
Vgl. Wüstemann [Funktionale Interpretation, ZfbF 1995], S. 1038–1039.
Zur Antinomie zwischen Vermögensermittlung und dynamischen Bilanzauffassungen, vgl. oben, Gliederungspunkt B. III. 3. b) dieses Kapitels.
Vgl. Leffson [GoB, 1. Aufl. 1964], S. 181–182; vgl. auch BAETGE [Bilanzen, 4. Aufl. 1996], S. 196–197 und Koch [Niederstwertprinzip, WPg 1957], S. 4 f.
Vgl. Kessler [Imparitätsprinzip, DStR 1994], S. 1294.
Hierzu ausführlich Heddäus [Drohverlustrückstellungen, 1997], S. 62–128 und passim; vgl. auch BABEL [Zum Saldierungsbereich, ZfB 1998], Euler [Rückstellungen für drohende Verluste, ZfbF 1990], S. 1046–1055 und moxter [Künftige Verluste, DStR 1998], insbesondere S. 512–514.
Vgl. Moxter [Rückstellungskriterien, BB 1979], S. 439 und Derselbe [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 9; vgl. auch Vogel [4. EG-Richtlinie, 1993], S. 57. Wohl a. A. Kommission [An-gleichung, 1990], S. 15 und Biener [Grundsatzfragen, ZGR-Sonderheft 2, 1980], S. 320–321.
Blener folgert daraus, auch gemeinschaftsbilanzrechtlich könnten Verlustrückstellungen nur aus schwebenden Geschäften drohen, vgl. Biener [AG,…, 1979], S. 71; vgl. aber EULER [Rückstellungen für drohende Verluste, ZfbF 1990], S. 1043. Aus der englischen, französischen und italienischen Sprachfassung ergibt sich, daß die Rückstellungen in Art. 20 Abs. 3 JaR mit denen in Abs. 1 und nicht aber in Abs. 2 gleichzusetzen sind; der Zusatz aus den zwei Begriffen, die in einer systematisch begründeten Übersetzung in deutsch mit „Risiken “und „Verluste “übersetzt werden müßten, findet sich nur in Abs. 2 nicht wieder. Das kann mit als Grund für eine Eingrenzung des Regelungsbereiches des Art. 20 Abs. 3 JaR auf das Imparitätsprinzip bzw. die kompensierten Lasten wie im Fluggerätefall angeführt werden.
Vgl. Hartung [Unmittelbare Wirkung, RIW 1988], S. 53.
Vgl. Geese [Merkmale, DB 1981], S. 538; vgl. auch Hartung [Negative Firmenwerte, 1997], S. 236–237, Derselbe [Unmittelbare Wirkung, RIW 1988], S. 53 und Vogel [4. EG-Richtlinie, 1993], S. 62.
Zur Bewertungseinheit „schwebendes Geschäft “im Bereich der Drohverlustrückstellungen im herkömmlichen deutschen Bilanzrecht, vgl. Heddäus [Drohverlustrückstellungen, 1997], S. 77–87.
Vgl. die verschiedenen Sprachfassungen von Art. 31 Abs. 1 lit. c) bb) JaR (Deutsch, Englisch, Französisch, Italienisch und Niederländisch): „zu vermutende Verluste “, „potential losses “, „pertes éventuelles “, „eventuali perdite “und „mogelijke verliezen “.
Vgl. Art. 20 Abs. 1 und 2 JaR.
Vgl. Moxter [Ansatzvorschriften der JaR, 1997], S. 9; vgl. auch Söffing [4. EG-richtlinie, 1979], S. 33–34.
Mit „entstanden “ist somit nicht festgelegt, daß notwendigerweise eine zeitwertstatisches Imparitätsprinzip zum Tragen kommt, es kann sich („lediglich “) um eine Objektivierungsrestriktion handeln, vgl. aber Beine [Abschreibungsgrenzen, BB 1995], S. 2417 und S. 2419; entgegen Ebenda, hier S. 2420–2421 ist dann Art. 39 Abs. 1 lit. c) JaR als Aufweichung der strengen Objektivierungsrestriktion für eine stärkere Gewichtung des Vorsichtsprinzips zu werten.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. I. dieser Arbeit.
Vgl. IASC [IAS 37, 1998], Tz. 66–69; vgl. auch Förschle/Kroner/Heddäus [IAS 37, WPg 1999], S. 42.
Moxter [Entziehbarer Gewinn?, 1996], S. 240.
Zur Wortlautauslegung der einschlägigen Passiva-Vorschriften der Jahresabschlußrichtlinie, vgl. oben, Gliederungspunkt D. V. 2. dieses Kapitels.
So wohl die Lösung des Bilanzrichtlinien-Gesetzgebers, vgl. § 252 Abs. 1 Nr. 4 HGB.
Vgl. Beine [Abschreibungsgrenzen, BB 1995], insbesondere S. 2419 und S. 2420–2421.
Vgl. IASC [IAS 36, 1998], Tz. 65.
Vgl. oben, Gliederungspunkt D. V. 3. und 4. dieses Kapitels.
Vgl. IASC [IAS 36, 1998], Tz. 67: „Identification of an asset’s cash-generating unit involves judgement. If recoverable amount cannot be determined for an individual asset, an enterprise identifies the lowest aggregation of assets that generate largely independent cash inflows from continuing use “; vgl. auch EBENDA, Tz. 68 („how management monitors the enterprise’s operations “) und das Beispiel in Tz. 92.
Vgl. auch Znzelsberger [Zeitgemäß?, WPg 1998], S. 807.
Rights and permissions
Copyright information
© 2000 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Fresl, K.D. (2000). Die Zielsetzung der Jahresabschlußrichtlinie 78/660/EWG im Hinblick auf das deutsche Bilanzsteuerrecht. In: Die Europäisierung des deutschen Bilanzrechts. Gabler Edition Wissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-89635-3_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-89635-3_3
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-7170-6
Online ISBN: 978-3-322-89635-3
eBook Packages: Springer Book Archive