Advertisement

Entwicklung des Gesellschaftsbegriffs — Das moderne Weltsystem

  • Michael Bruch
Chapter
  • 47 Downloads

Zusammenfassung

Bisher wurde der Begriff der moderen Gesellschaft verwendet, ohne genauer bestimmt worden zu sein. Im Folgenden werde ich mich dazu auf die von Immanuel Wallerstein entwickelte Weltsystemtheorie beziehen. Diesbezüglich muss bemerkt werden, dass obgleich der Diskussion der Weltsystemtheorie hier ein breiter Raum eingeräumt wird, diese nicht als zentrales Paradigma übernommen wird, da sie auf einem Ökonomismus beruht, der als Zugang zum Verständnis der Struktur und Funktionsweise moderner Herrschaft hier ja gerade in Frage gestellt werden soll.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. dazu Wallerstein u.a. 1996a.Google Scholar
  2. 2.
    S. Altvater/Mahnkopf 1996, Amin 1997 u. 1997a, Boyer/Drache 1996 u. Ziebura 1996.Google Scholar
  3. 3.
    F. Nietzsche zit. nach Institut für Sozialforschung 1991, S. 22. Vgl. auch Adorno 1993, S. 53.Google Scholar
  4. 4.
    Adorno 1993, S. 61.Google Scholar
  5. 5.
    Wallerstein 1986, S. 15.Google Scholar
  6. 6.
    Wallerstein 1987a, S. 315.Google Scholar
  7. 7.
    S. dazu Kapitel (3.2.) im 5. Teil der Arbeit.Google Scholar
  8. 8.
    Bergesen 1980, S. 2.Google Scholar
  9. 9.
    S. Marx/Engels 1981, S. 70ff.Google Scholar
  10. 10.
    S. Adorno 1993, S. 132.Google Scholar
  11. 11.
    Bergesen 1980, S. 5.Google Scholar
  12. 12.
    Bergesen 1980, S. 6.Google Scholar
  13. 13.
    S. zu diesem Themenbereich u.a. Senghaas 1974 u. Tibi/Brandes 1975.Google Scholar
  14. 14.
    Vgl. Wallerstein 1986, S. 15ff.Google Scholar
  15. 15.
    Wallerstein 1995, S. 293. Vgl. auch Wallerstein 1983, S. 304.Google Scholar
  16. 16.
    Vgl. Wallerstein 1986, S. 27.Google Scholar
  17. 17.
    Wallerstein 1995, S. 293.Google Scholar
  18. 18.
    Wallerstein 1995, S. 294.Google Scholar
  19. 19.
    Wallerstein 1986, S. 27 u. Wallerstein 1980a, S. 21.Google Scholar
  20. 20.
    Wallerstein 1986 u. 1980.Google Scholar
  21. 21.
    Wallerstein 1986, S. 46.Google Scholar
  22. 22.
    S. dazu kritisch Brenner 1983 u. Busch 1985.Google Scholar
  23. 23.
    Wallerstein 1986, S. 46f.Google Scholar
  24. 24.
    Wallerstein 1986, S. 47.Google Scholar
  25. 25.
    Vgl. Wallerstein 1983a, S. 216.Google Scholar
  26. 26.
    Wallerstein 1986, S. 99 u. Wallerstein 1995, S. 473.Google Scholar
  27. 27.
    Wallerstein 1986, S. 101.Google Scholar
  28. 28.
    Wallerstein 1986, S. 119.Google Scholar
  29. 29.
    Wallerstein 1986, S. 119.Google Scholar
  30. 30.
    Wallerstein 1986, S. 120f.Google Scholar
  31. 31.
    Zu einer Kritik dieser Einteilung als Strukturmerkmal s. Worsley 1983 u. Blaschke 1983.Google Scholar
  32. 32.
    Wallerstein 1986, S. 131.Google Scholar
  33. 33.
    Wallerstein 1986, S. 151.Google Scholar
  34. 34.
    Wallerstein 1986, S. 151.Google Scholar
  35. 35.
    Wallerstein 1986, S. 450 u. Wallerstein 1996.Google Scholar
  36. 36.
    Wallerstein 1986, S. 475.Google Scholar
  37. 37.
    S. Burke 1990 u. Wallerstein 1978.Google Scholar
  38. 38.
    Wallerstein 1989, S. 10.Google Scholar
  39. 39.
    Vgl. Marx 1979, S 741ff.Google Scholar
  40. 40.
    Wallerstein 1989, Kap. 1Google Scholar
  41. 41.
    Wallerstein 1989, S. 12.Google Scholar
  42. 42.
    Wallerstein 1989, S. 12.Google Scholar
  43. 43.
    Die Wallerstein’sche Krisentheorie beruht auf der Annahme eines doppelten Widerspruchs der kapitalistischen Produktionsweise: Die zunehmende Kommodifizie-rung setzt die Profitrate aufgrund steigender Lohnkosten unter Druck, dem über die Expansion des Weltsystems in Form der Einbindung nicht lohnförmiger Arbeit begegnet wird. Da die Expansion geographisch begrenzt ist, tendiert der Kapitalismus aufgrund seiner immanenten Logik zu seiner Selbstaufhebung. (S. Wallerstein 1991, S. 111, Wallerstein 1986a, S. 8, Hopkins/Wallerstein 1996, S. 9, Wallerstein 1983c, S. 22f)Google Scholar
  44. 44.
    Wallerstein 1984.Google Scholar
  45. 45.
    Vgl. Wallerstein 1989, S. 21.Google Scholar
  46. 46.
    S. Wallerstein 1989, S. 66ff.Google Scholar
  47. 47.
    Wallerstein 1989, S. 25. S. dazu auch Wallerstein 1979a.Google Scholar
  48. 48.
    Wallerstein 1989, S. 27.Google Scholar
  49. 49.
    Wallerstein 1989, S. 27.Google Scholar
  50. 50.
    S. dazu Wallerstein 1984.Google Scholar
  51. 51.
    Marx 1979, S. 180.Google Scholar
  52. 52.
    Marx 1979, S. 180.Google Scholar
  53. 53.
    Wallerstein 1986, S. 6.Google Scholar
  54. 54.
    Hirsch 1994Google Scholar
  55. 55.
    Vgl. Wallerstein 1989, S. 40ff.Google Scholar
  56. 56.
    Wallerstein 1989, S. 48.Google Scholar
  57. 57.
    Vgl. Wallerstein 1989, S. 43 und zur Kritik Imbusch 1990, S. 56f.Google Scholar
  58. 58.
    Wallerstein 1983, S. 319.Google Scholar
  59. 59.
    Wallerstein 1989, S. 70.Google Scholar
  60. 60.
    Wallerstein 1989, S. 75.Google Scholar
  61. 61.
    Zur Regulationstheorie s. Aglietta 1979, Lipietz 1985, 1990 u. 1992 und für einen allgemeinen Überblick Hübner 1990 u. Demirovic/Krebs/Sablowski 1992 u. Krebs 1996. Interessant für die Verbindung von Institutionen- und Regulationstheorie ist der Sammelband von Esser/Görg/Hirsch 1994. Zum Social Structure of Accumulation-Ansatz s. Bowles/Edwards 1985 u. Bowles/Gorden/Weiskopf 1986. Zu einem Vergleich beider Theorien unter organisationstheoretischer Perspektive s. Bruch 1997.Google Scholar
  62. 62.
    Zu einer ausführlichen Diskussion dieses Ansatzes s. Türk 1997.Google Scholar
  63. 63.
    S. Boli-Bennett 1980 u. Meyer 1980.Google Scholar
  64. 64.
    Meyer/Boli/Thomas 1994, S. 24f.Google Scholar
  65. 65.
    Meyer/Boli/Thomas 1997, S. 152f.Google Scholar
  66. 66.
    Meyer/Boli/Thomas 1994, S. 23.Google Scholar
  67. 67.
    Meyer/Boli/Thomas 1997, S. 174.Google Scholar
  68. 68.
    Meyer/Boli/Thomas 1997, S. 154f.Google Scholar
  69. 69.
    Wallerstein 1989, S. 57.Google Scholar
  70. 70.
    Türk 1997, S. 169.Google Scholar
  71. 71.
    Türk 1997, S. 169.Google Scholar
  72. 72.
    Sauer/Döhl 1995, S. 199.Google Scholar
  73. 73.
    Sauer/Döhl 1995, S. 199.Google Scholar
  74. 74.
    Sauer/Döhl 1995, S. 200.Google Scholar
  75. 75.
    Sauer/Döhl 1995, S. 200, Anm. 4.Google Scholar
  76. 76.
    Sauer/Döhl 1995, S. 200.Google Scholar
  77. 77.
    Sauer/Döhl 1995, S. 200f.Google Scholar
  78. 78.
    S. Amin 1997, S. 4f.Google Scholar
  79. 79.
    S. hier auch die Arbeiten von S. Sassen 1991 u. 1996.Google Scholar
  80. 80.
    Friedman 1995, S. 27.Google Scholar
  81. 81.
    Noller/Ronneberger 1995, S. 33.Google Scholar
  82. 82.
    Hitz/Schmid/Wolff 1995, S. 147f.Google Scholar
  83. 83.
    Als Beispiel für die auf kleinräumlichem Niveau sich vollziehenden Aysmmetrisie-rungsprozesse können die Untersuchungen von Noller/Ronneberger 1994 u. 1995 gelesen werden.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2000

Authors and Affiliations

  • Michael Bruch

There are no affiliations available

Personalised recommendations