Advertisement

Intentionalität und Sprachfunktionen

  • Jan Nuyts

Zusammenfassung

In der Literatur gibt es schon länger Streit über die Frage, welche Rolle die menschliche Intentionalität (im engeren Sinn: die Ziele und Absichten einer handelnden Person) im sprachlichen Handeln (wie im Handeln insgesamt) spielt. In manchen Bereichen der Sprachforschung — insbesondere in den kognitiv orientierten — wie auch in der Sprachphilosophie — insbesondere der anglo-amerikanischen Tradition — zeigt sich eine ausgesprochene (aber manchmal implizite) Tendenz zur Annahme, daß die Intentionalität unvermeidlich der absolut zentrale Begriff in einer Theorie des menschlichen Handelns sein muß. Eine prototypische — und sehr explizite — Stellungnahme in diese Richtung ist John Searles (1969, 1983) Sprechhandlungstheorie, die natürlich das Produkt einer langen Tradition ist, in der Paul Grice einer der wichtigsten Inspiratoren war — cf. Grice (1989). Diese Position — und die Searlesche Sprechakttheorie insbesondere — ist allerdings zunehmend in die sozio- und ethnolinguistische Kritik geraten. Sie sei zu eng, oder vielleicht sogar grundsätzlich falsch.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bois, John Du (1987), „Meaning without Intention“, in: Papers in Pragmatics 1/2, S. 80–122. (1992) „Meaning without Intention: Lessons from Divination“, in: J.H.Hill, J.T. Irvine (Hrsg.), Responsibility and Evidence in Oral Discourse, S. 48–71. (= überarbeitete Version von Du Bois 1987.)Google Scholar
  2. Bühler, Karl (1934), Sprachtheorie, Stuttgart.Google Scholar
  3. Duranti, Allesandro (1988), „Intentions, Language, and Social Action in a Samoan Context“, in: Journal of Pragmatics 12, S. 13–33. (1992) „Intentions, Self, and Responsibility: An Essay in Samoan Ethnopragmatics“, in: J.H.Hill, J.T. Irvine (Hrsg.), Responsibility and Evidence in Oral Discourse, S. 24–47. (= überarbeitete Version von Duranti 1988.)Google Scholar
  4. Grice, H.Paul (1989), Studies in the Way of Words, Harvard.Google Scholar
  5. Halliday, Michael A.K. (1976), System and Function in Language, Oxford.Google Scholar
  6. Hymes, Dell (1962), „The Ethnography of Speaking“, in: J.A. Fishman (Hrsg., 1968), Readings in the Sociology of Language, The Hague, S. 99–138. (1990)„Epilogue to,The Things we do with Words‘“, in: D.Carbaugh (Hrsg.), Cultural Communication and Intercultural Contact, Hillsdale, S. 419–429..Google Scholar
  7. Jakobson, Roman (1960), „Linguistics and Poetics“, in: Selected Writings, vol.3, The Hague, S. 18–51.Google Scholar
  8. Levinson, Stephen C. (1983), Pragmatics, Cambridge.Google Scholar
  9. Nagel, Ernst (1962), The Structure of Science, London.Google Scholar
  10. Nuyts, Jan (1992), Aspects of a Cognitive-Pragmatic Theory of Language, Amsterdam.Google Scholar
  11. Nuyts, Jan (1993a) „On Determining the Functions of Language“, in: Semiótica 94, S. 201–232.Google Scholar
  12. Nuyts, Jan (1993b) „Representation and Communication: Searle’s Distinction revisited“, in: Journal of Pragmatics 20, S. 591–597.Google Scholar
  13. Nuyts, Jan (1994) „The Intentional and the Sociocultural in Language Use“, in: Pragmatics and Cognition 2, S. 237–268.Google Scholar
  14. Rosaldo, Michelle Z. (1982), „The Things we do with Words“, in: Language in Society 11, S. 203–237.Google Scholar
  15. Searle, J.R. (1969), Speech acts, Cambridge.Google Scholar
  16. Searle, J.R. (1983) Intentionality, Cambridge.Google Scholar
  17. Searle, J.R. (1990a) „Collective Intentions and Actions“, in: P.R. Cohen, J. Morgan, M.E. Pouack (Hrsg.), Intentions in Communication, Cambridge/Mass., S. 401–415.Google Scholar
  18. Searle, J.R. (1990b) „Epilogue to the Taxonomy of Illocutionary Acts“, in: D. Carbaugh (Hrsg.), Cultural Communication and Inter cultural Contact, Hillsdale, S. 409–417.Google Scholar

Copyright information

© Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1997

Authors and Affiliations

  • Jan Nuyts

There are no affiliations available

Personalised recommendations