Zusammenfassung
Ausgangspunkt der Überlegungen bildet hier die Frage nach der Bedeutung und Rolle des Präsuppositionsbegriffs in der Diskurstheorie. Um diese Frage zu beantworten, ist es nötig, zunächst auf den in der Philosophie und Linguistik auftretenden Präsuppositionsbegriff einzugehen. Nach einführenden Überlegungen zum Präsuppositionsbegriff (2) werde ich auf die mit diesem Begriff zusammenhängenden Probleme eingehen (3) (4). In einem weiteren Schritt werden einige Vorschläge zur Definition und Klassifikation der Präsuppositionen besprochen (5). Ziel der Überlegungen ist es, den Präsuppositionsbegriff über die im engeren Sinne semantische und pragmatische Bestimmung hinausgehend zu erweitern (6). Dies bietet die Möglichkeit, den Präsuppositionsbegriff in den umfassenden Kontext des impliziten Wissens zu stellen und sodann das lebensweltliche Hintergrundwissen im Rahmen einer Präsuppositionsanalyse zu analysieren. Im Mittelpunkt steht hier die Frage, was es heißt, daß ein Satz/eine Äußerung ein bestimmtes Hintergrundwissen präsupponiert (7a). Eine Rekonstruktion und Kritik des formalpragmatischen Begriffs der Präsupposition bildet den Abschluß der Untersuchungen (7b).
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
Cf. D. Wilson (1975), Presuppositions and Non-Truth Conditional Semantics, London, XI f.
A1Cf. auch Klaus W. Hempfer, „Präsuppositionen, Implikaturen und die Struktur wissenschaftlicher Argumentation4„, in: Th. Bunggarten (Hrsg.) (1981), Wissenschaftssprache. Beiträge zur Methodologie, theoretischen Fundierung und Deskription, S. 312 ff.
G. Lakoff (1972), „Linguistics and Natural Logic“, in: G. Harman/D. Davidson (Hrsg.), Semantics of Natural Language, S. 655, Anm. 2.
D.T. Langendoen/H.B. Savin (1971), „The Projection Problem for Presuppositions“, in: Ch.-J. Fillmore/D.T. Langendoen (eds.), Studies in Linguistic Semantics, S. 55.
Ch.-J. Fillmore (1971), „Verbs of Judging: An Exercise in Semantic Deskription“, in: Ch.-J. Fillmore/D.T. Langendoen, op.cit., S. 276.
G. Lakoff (1971), „The Role of Deduktion in Grammar“, in: Ch.-J. Fillmore/D.T. Langendoen, op.cit., S. 63.
E.L. Keenan (1971), „Two Kinds of Presupposition in Natural Language“, in: Ch.-J. Fillmore/D.T. Langendoen, op.cit., S. 45.
S.-Y. Kuroda (1969), „Remarks on Selectional Restrictions and Presuppositions“, in: F. Kiefer (Hrsg), Studies in Syntax and Semantics, S. 142.
M. Muraki (1972), „Discourse Presuppositions“, in: Papers in Linguistics 5, S. 300.
I. Bellert (1973), „On Various Solutions of the Problem of Presuppositions“, in: J.S. Petöfi/H. Rieser (Hrsg.), Studies in Text Grammar, S. 84.
D. Wunderlich (1973), „Präsuppositionen in der Linguistik“, in: J.S. Petöfi/D. Franck (Hrsg.), Präsuppositionen in Philosophie und Linguistik, S. 427.
R.C. Stalnaker (1977), „Pragmatic Presuppositions“, in: A. Rogers u.a. (eds.), Proceedings of the Texas Conference on Performatives, Presuppositions and Implicatures, S. 137.
L. Karttunen (1974), „Presupposition and Linguistic Context“, in: Theoretical Linguistics 1, S. 181.
K.W. Hempfer (1981), op.cit., S. 314 f.
Cf. z.B. J. Lyons (1977), Semantics, S. 605 f.
Cf. G. Grewendorf, F. Hamm, W. Sternefeld (1989), Sprachliches Wissen. Eine Einführung in moderne Theorien der grammatischen Beschreibung, S. 401ff.
K.W. Hempfer (1981), op.cit., S. 317.
G. Grewendorf u.a. (1989), op.cit., S. 432 ff. Cf. auch M. Reis (1977), Präsuppositionen und Syntax;
S.C. Levinson (1983), Pragmatics. Grewendorf gibt folgendes Beispiel hinsichtlich der Präsuppositionen implikativer Verben: Der Satz „Peter brachte es fertig/nicht fertig, das Problem zu lösen“ präsupponiert den Satz „Peter hat sich bemüht, das Problem zu lösen“. Im Hinblick auf die durch Partikel (wie z.B. schon, nur, auch, wieder, noch) ausgelösten Präsuppositionen gibt er folgendes Beispiel: Der Satz „Der starke Vater ist jetzt wieder gefragt“ präsupponiert den Satz „Der starke Vater war vor der Äußerungszeit einmal nicht gefragt“.
G. Grewendorf u.a. (1989), op.cit., S. 437 ff.
Ibid., S. 411.
R.C. Stalnaker (1974), „Pragmatik“, in: S.J. Schmidt (Hrsg.), Pragmatik I, S. 158.
Ibid., S. 157.
Cf. z.B. D. Wunderlich (1973), „Präsuppositionen in der Linguistik“, in: J.S. Petöfi/D. Franck (Hrsg.), op.cit., S. 472ff.
Cf. z.B. G. Lakoff (1970), Linguistics and Natural Logic.
Ch.J. Fillmore (1971), „Types of Lexical Information“, in: D.D. Steinberg/L.A. Jakobovits (Hrsg.), Semantics, S. 380.
Ibid., S. 370.
R.C. Stalnaker (1974), op. cit., S. 153.
Ibid., S. 169.
P.F. Strawson (1950), „On Refering“, in: Mind 59.
G. Grewendorf u.a. (1989), op.cit., S. 436.
Cf. z.B. B.C. van Fraassen (1973), „Presupposition, Implication, and Self-reference“, in: J.S. Petöfi/D. Franck, op.cit., S. 98.
P.F. Strawson (1950), op.cit.; M. Black (1973), „Presupposition and implication“, in: J.S. Petöfi/D. Franck, op.cit., S. 62.
Cf. G. Grewendorf u.a. (1989), op.cit., S. 429.
R.C. Stalnaker (1974), op.cit., S. 157.
M. Reis (1977), op.cit.
G. Grewendorf u.a. (1989), op.cit., S. 431.
K.W. Hempfer (1981), op.cit., S. 338. Der Begriff des Systems soll hier nicht im Habermasschen Sinne verstanden werden, d.h. vor dem Hintergrund seines gesellschaftstheoretischen Modells „Lebenswelt versus System“; er bezeichnet hier eine bestimmte, definitorisch festgelegte Menge sozio-kultureller Voraussetzungen.
Ibid., S. 338.
M. Titzmann (1977), Strukturale Textanalyse, Theorie und Praxis der Interpretation, S. 267.
J.R. Searle (1987), Intentionalität, S. 193.
B. Rössler (1990), Die Theorie des Verstehens in Sprachanalyse und Hermeneutik, S. 148.
Ibid., S. 142.
J.R. Searle (1987), op.cit., S. 184.
Ibid., S. 196.
A. Ulfig (1996), „Lebenswelt und Reflexion“, in: G. Preyer/G. Peter/A. Ulfig (Hrsg.), Protosoziologie im Kontext. „Lebenswelt“ und „System“ in Philosophie und Soziologie, S. 70ff.
J.R. Searle (1987), op. cit., S. 200.
Ibid., S. 191.
Ibid., S. 203.
Ibid., S. 201.
J. Habermas (1988), „Handlungen, Sprechakte, sprachlich vermittelte Interaktion und Lebenswelt“, in: Ders., Nachmetaphysisches Denken, S. 75.
Ibid., S. 85.
Ibid., S. 86.
Ibid., S. 87.
Ibid., S. 90.
J. Habermas (1981), Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. II, S. 189.
Ibid., S. 189.
J. Habermas (1988), op.cit., S. 92 f. Zum Begriff des Hintergrundwissens cf. G. Preyer, „Hintergrundwissen: Kritik eines Begriffs“, in: G. Preyer/G. Peter/A. Ulfig (Hrsg.) (1996), op.cit.
Ibid., S. 93.
J. Habermas (1981), op.cit., Bd. II, S. 199.
Ch. Lumer (1980), „Geltung/Gültigkeit“, in: Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften, Bd. 2, S. 258–262.
Zum Problem der Universalität von Geltungsansprüchen cf. M. Kettner (1993), „Geltungsansprüche“, in: G. Meggle/U. Wessels (Hrsg), Analyomen.
H. Schnädelbach (1992), „Rationalität und Normativität“, in: Ders., Zur Rehabilitierung des animal rationale, S. 100.
H. Schnädelbach (1977), Reflexion und Diskurs, S. 217ff.
H. Schnädelbach (1982), op.cit., S. 100.
Ibid., S. 101
Ibid., S. 103
J. Habermas (1981), op.cit., Bd. 2, S. 189.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1997 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Ulfig, A. (1997). Präsuppositionen und Hintergrundwissen. Eine Kritik am formalpragmatischen Präsuppositionsbegriff. In: Preyer, G., Ulkan, M., Ulfig, A. (eds) Intention — Bedeutung — Kommunikation. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-89582-0_17
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-89582-0_17
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-12953-2
Online ISBN: 978-3-322-89582-0
eBook Packages: Springer Book Archive