Zusammenfassung
Nach der soweit durchgeführten Erörterung einiger theoretischer Alternativen soll im folgenden ein neues theoretisches Paradigma entwickelt werden. Legitimität im Sinne von Legitimitätsglaube wird dabei nicht unmittelbar auf Normen und politische Entscheidungen bezogen, wie dies vor allem in den Ansätzen bei Marx und Habermas der Fall ist, sondern auf die Verwendung politischer Macht und infolgedessen nur mittelbar auf Normen und politische Entscheidungen. Es sollen Bedingungen herausgearbeitet werden, unter denen Legitimitätsglaube die Funktionsfähigkeit politischer Macht als symbolisches und generalisiertes Kommunikationsmedium zur Übertragung politischer Entscheidungsleistungen sicherstellt. Die hierbei entwickelten empirisch überprüfbaren Hypothesen ergeben sich aus der Spezifikation der Grundannahmen einer allgemeinen Theorie sozialer Systeme1.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Diese Theorie sozialer Systeme wird an anderer Stelle vorgestellt: R. Munch, Theorie sozialer Systeme; vgl. als Grundorientierung zum folgenden Abschnitt vor allem T, Parsons, Politics and Social Structure; ders., Sociological Theory and Modern Society; ders., Differentation and Variation in Social Structures: Introduction; N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren; ders., Soziologie des politischen Systems; ders., Komplexität und Demokratie; ders., Der politische Code; ders., Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien; ders., Macht; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies; L. W. Pye und S. Verba (Hrsg.), Political Culture and Political Development; S. M. Lipset und S. Rokkan (Hrsg.), Party Systems and Voter Alignments; S. N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires.
Vgl. N. Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalität, S. 33 ff., 171 ff., ders., Vertrauen, S. 1–32; ders., Soziologie als Theorie sozialer Systeme; ders., Systemtheoretische Argumentationen, S. 292–316; ders., Rechtssoziologe 1, S. 31–39.
Vgl. hierzu T. Parsons und E. Shils (Hrsg.), Toward a General Theory of Action, S. 14 ff., 105 ff., T. Parsons, Interaction. Social Interaction, S. 436 f.
Vgl. N. Luhmann, Rechtssoziologie 1, S. 80–93; ders., Vertrauen, S. 40–66.
N. Luhmann, Komplexität und Demokratie, S. 39.
Vgl. N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 20 f.
Hierzu N. Luhmann, Rechtssoziologie 1, S. 145 ff.
Vgl. N. Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalität, S. 33–54.
Zum Begriff der Geltung einer Wert-und Normenordnung vgl. M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 22 ff.; ders., Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie, S. 114 ff.
Vgl. zu dieser Unterscheidung N. Luhmann, Systemtheoretische Argumentation, S. 361 ff.; ders., Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, S. 238 ff. An anderer Stelle werden Grundbegriffe, Grundannahmen und logische Struktur einer allgemeinen Theorie sozialer Systeme geklärt: R. Munch, Theorie sozialer Systeme.
Vgl. T. Parsons, An Outline of the Social System, S. 33–44; R. Munch, Theorie sozialer Systeme, Abschnitt II, 2., 4.4.4.
Dazu allgemein: T. Parsons, Differentation and Variation in Social Structures: Introduction; N. Luhmann, Soziologie als Theorie sozialer Systeme; vgl. G. Simmel, Über sociale Differenzierung; D. Ruschemeyer, Reflections on Structural Differentation.
Vgl. T. Parsons, On the Concept of Political Power; ders., On the Concept of Influence; ders., On the Concept of Value-Commitments; ders., Durkhcims Contribution to the Theory of Integration of Social Systems; N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien; ders., Macht.
Vgl. dazu allgemein T. Parsons, Evolutionary Universals in Society; ders., Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives; ders., The System of Modern Societies; N. Luhmann, Systemtheoretische Argumentationen, S. 361 ff.; ders., Gesellschaft; ders., Rechtssoziologie 2, S. 132 ff.; R. Munch, Evolutionäre Strukturmerkmale komplexer sozialer Systeme; ders., Theorie sozialer Systeme, Abschnitt III.
Vgl. T. Parsons, Differentation and Variation in Social Structures: Introduction; N. Luhmann, Soziologie als Theorie sozialer Systeme, S. 123 ff.
Vgl. N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, S. 240; R. Munch, Evolutionäre Strukturmerkmale komplexer sozialer Systeme, S. 705 f.
Vgl. M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 497 ff.; N. Luhmann, Rechtssoziologie 1, S. 190 ff.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 155–160; ders., Legitimation durch Verfahren, S. 141 ff.; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 109 ff.; T. Parsons, An Outline of the Social System, S. 47–60; ders.; Differentation and Variation in Social Structures: Introduction; S. N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires.
Vgl. hierzu und zum folgenden Max Webers Definition des politischen Verbandes und des Staates: M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 39, 1043, und Talcott Parsons’ Definition der „polity“: T. Parsons, The Political Aspect of Social Structure and Process, S. 317–322.
Zu „politischer Macht“ als generalisiertem Kommunikationsmedium vgl. T. Parsons, On the Concept of Political Power; N. Luhmann, Macht, S. 4–18, 31–59; sowie zur Konzeption der generalisierten Kommunikationsmedien im allgemeinen weiterhin: T. Parsons, On the Concept of Influence; ders., On the Concept of Value-Commitments; T. Parsons und G. Platt, The American University, S. 24–26, 70–86, 304–345; N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien; R. Munch, Theorie sozialer Systeme, Abschnitt II, 9–11.
Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 38.
Vgl. zu physischer Gewalt N. Luhmann, Rechtssoziologie 1, S. 106–115.
In diesem Sinne unterscheidet auch Weber vom Herrschaftsverband im allgemeinen den „politischen Verband“ im besonderen als einen Herrschaftsverband, bei welchem der „Bestand und die Geltung seiner Ordnungen innerhalb eines angtbbaren Gebietes kontinuierlich durch Anwendung und Androhung physischen Zwanges seitens des Verwaltungsstabes garantiert werden”. Siehe M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 39.
Vgl. hierzu T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 365–369.
In diesem Sinne führt Max Weber in seiner Kategorienlehre den Begriff „Verfassung“ ein: M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, S. 36 f.; ders., Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie, S. 145 f. Zum Begriff des Machtcodes oder des Codes als normativer Ordnung für ein generalisierten Kommunikationsmedium vgl. N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien; ders., Macht, S. 31–59.
Dementsprechend unterscheidet Talcott Parsons „political power“ und „authority”: T. Parsons, An Outline of the Social System, S. 53; ders., The Political Aspect of Social Sructure and Process, S. 322–327; ders., On the Concept of Political Power, S. 360–373, insbesondere S. 371–373.
Vgl. hierzu allgemein S. F. Nadel, The Theory of Social Structure, S. 77 ff.; speziell: N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 156 f.
Vgl. N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, S. 242; ders., Soziologie des politischen Systems, S. 167.
Vgl. hierzu T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 361 f., 367 f.; N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, S. 240 f.; ders., Rechtssoziologie 2, S. 259 ff.; K. W. Deutsch, Politische Kybernetik, S. 217 ff.
Vgl. hierzu M. Webers Definition des Staates, in: ders., Wirtschaft und Gesellschaft, S. 1043; T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 365 f.; ders., Some Reflections an the Place of Force in Social Process; N. Luhmann, Rechtssoziologie 1, S. 106 ff.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 167; ders., Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, S. 242; ders., Legitimation durch Verfahren, S. 30, 252.
Vgl. Ch. Müller, Das imperative und das freie Mandat. Überlegungen zur Lehre von der Repräsentation des Volkes.
J. Habermas, Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz; ders., Legitimationsprobleme...
Vgl. E. Topitsch, Begriff und Funktion der Ideologie; ders., Vom Ursprung und Ende der Metaphysik; H. Albert, Traktat über kritische Vernunft, S. 80 ff.; R. Mönch, Gesellschaftstheorie und Ideologiekritik, S. 151 ff.
Zu dieser klassischen Problemstellung der Soziologie: E. Durkheim, De la division du travail social; T. Parsons, The Structure of Social Action; ders., The Social System; ders., Durk-heims Contribution to the Theory of Integration of Social Systems.
Vgl. T. Parsons, On the Concept of Political Power, insbesondere S. 356 f., 361, 367; N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 158–160.
Vgl. zu diesem „law of requisite variety“ R. Ashby, An Introduction to Cybernetics, S. 206 ff.; N. Luhmann, Soziologie als Theorie sozialer Systeme, S. 116 f.; ders., System-t heoretische Argumentationen, S. 292–316; R. Mönch, Evolutionäre Strukturmerkmale, S. 686 ff. An anderer Stelle wird gezeigt, daß sich Komplexität der Welt als Problem immer nur als Umweltkomplexität für ein System als Bezugspunkt betrachten läßt: R. Münch, Theorie sozialer Systeme, Abschnitt IV, 2.
Ähnliches spricht N. Luhmann, Systemtheoretische Argumentationen, S. 300–310, Anmerkung 14, mit der Unterscheidung in unbestimmte und bestimmte Komplexität an. Dieselbe Unterscheidung bezieht sich aber auch auf die von einem System wahrgenommene oder handelnd erfaßte (bestimmte) Umweltkomplexität und auf die dennoch bestehende, aber nicht erfaßte (unbestimmte) Umweltkomplexität; vgl. ebenda, S. 301.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 155 f., 161, 164.
N. Luhmann, Systemtheoretische Argumentationen, S. 309.
Es wird die Umweltkomplexität vor allem nach eigenen Kriterien verarbeitet. Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 160 f.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 160 f.
Vgl. N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 32; ders., Soziologie des politischen Systems, S. 159.
N. Luhmann, Komplexität und Demokratie, S. 40.
Vgl. zu diesem Begriff R. K. Merton, Die Eigendynamik gesellschaftlicher Voraussagen; E. Topitsch, Sozialtheorie und Gesellschaftsgestaltung.
Damit verbunden ist stets ein Prozeß der Entdifferenzierung der Gesellschaft. Das politische System kann sich nicht als funktional ausdifferenziertes System erhalten. Vgl. hierzu die umfassende historisch-soziologische Untersuchung von S. N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires; S. P. Huntington. Political Order in Changing Societies; S. M. Lipset und S. Rokkan, Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments; in diesen Rahmen ist auch das sogenannte Phänomen der Versäulung einzuordnen; vgl. hierzu inzwischen als allgemeinen Überblick R. Steininger, Polarisierung und Integration. Zu politischem Konflikt vgl. den Literaturbericht von E. Zimmermann, Political Violence: Theories and Research. Trend Report.
Auf die entsprechende Lösung bei J. Winckelmann, Legitimität und Legalität in Max Webers Herrschaftssoziologie, wurde schon hingewiesen.
Vgl. hierzu N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 32; ders., Soziologie des politischen Systems, S. 170.
Vgl. zu diesem Trilemma H. Albert, Traktat über kritische Vernunft, S. 11 ff.
J. Habermas, Legitimationsprobleme…, S. 137.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 160–161.
N: Luhmann, Komplexität und Demokratie, S. 40.
An anderer Stelle wurden solche allgemeinen Strukturmerkmale komplexer sozialer Systeme am Beispiel des Wissenschaftssystems erarbeitet: R. Minch, Evolutionäre Strukturmerkmale komplexer sozialer Systeme.
N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 155–160. Dies ist eine zentrale Problemstellung in der umfassenden historisch-soziologischen Untersuchung von S. N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires; ders., Social Change, Differentation and Evolution. Vgl. weiter T. Parsons, Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives; ders. Differentation and Variation in Social Structures; S. M. Lipset, Political Man; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies; sowie die Studien von G. Almond und S. Verba, The Civic Culture; G. Almond and G. B. Powell, Comparative Politics; L. Binder et al., Crises and Sequences in Political Development; J. La Palombara, Bureaucracy and Political Development; ders. und M. Weiner (Hrsg.), Polittal Parties and Political Development; S. M. Lipset und S. Rokkan (Hrsg.), Party Systems and Voter Alignments; L. W. Pye und S. Verba (Hrsg.), Political Culture and Political Development.
Vgl. T. Parsons, An Outline of the Social System, S. 43–44; ders., Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives, S. 23; ders., Politics and Social Structure; S. 44, 55–57; N. Luhmann, Gesellschaft, S. 145–147; ders., Soziologie des politischen Systems, S. 158–160.
Vgl. N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 38–53.
Vgl. die Spezifizierung der Wertgesichtspunkte der Verwaltung bei N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 230.
In diesen Zusammenhang gehört z. B. das Problem der Versäulung. Vgl. hierzu die Darstellung von R. Steininger, Polarisierung und Integration. Ebenso das allgemeinere Phänomen der prätorianischen politischen Struktur; vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 78 ff., 192 ff.
Vgl. hierzu klassisch M. Weber, Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland, S. 320 ff., sowie W. Schluchter, Aspekte bürokratischer Herrschaft.
Vgl. hierzu die Technokratie-Diskussion, u. a. den Sammelband von C. Koch und D. Senghaas (Hrsg.), Texte zur Technokratiediskussion.
Vgl. Kap. II, 3, sowie M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre; ders., Gesammelte politische Schriften.
Zu diesem Brückenprinzip vgl. H. Albert, Traktat über kritische Vernunft, S. 76 f.; M. Moritz, Verpflichtung und Freiheit. Über den Satz „sollen impliziert können“.
Vgl. N. Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalität, S. 33–54.
M. Weber, Politik als Beruf, S. 551 ff.
Marxistisch-Leninistisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. von G. Klaus und M. Buhr, S. 822: „Damit das Proletariat seine historische Mission erfüllen kann, muß die Partei das Proletariat und dessen Verbündete im revolutionären Sinne erziehen,straff organisieren und disziplinieren“. Ebenda, S. 823: „Sie (die Partei) lehrt die Massen, aber zugleich ist das Schöpfertum des Volkes eine Quelle für die ständige Bereicherung des Wissens und der Erfahrung der Partei”. (Hervorhebungen vom Verfasser). Diese Parteitheorie wurde von Lenin entwickelt. Vgl. W. I. Lenin, Was tun? Brennende Fragen unserer Bewegung, S. 357; ders., Parteiorganisation und Parteiliteratur, S. 29 ff.; ders., Staat und Revolution, S. 397 ff. Vgl. hierzu K. Salamun, Eine kritische Studie zur Entwicklung des Leninismus, in: ders., Ideologie, Wissenschaft, Politik, S. 101–108. Zur Analyse der spezifischen Struktur der entsprechenden politischen Institutionen im Vergleich mit Max Webers Idealtypus der Bürokratie vgl. B. Ball, Kaderverwaltung. Lenins Parteitheorie war indessen das Fundament, ohne das keine sozialistische Revolution hätte erfolgreich sein können und keine sozialistische Entwicklung hätte Stabilität gewinnen können. Dies zeigt treffend und empirisch belegt S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 334–343.
Vgl. hierzu Kap. II, 1; sowie aus der Perspektive des Wissenschaftssystems W. M. Bühl, Einführung in die Wissenschaftssoziologie, S. 234–271; K.-G. Riegel, Öffentliche Legitimation der Wissenschaft; F. H. Tenbruck, Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit; ders., Regulative Funktionen der Wissenschaft in der pluralistischen Gesellschaft; ders., Max Weber and the Sociology of Science; und die vergleichende Untersuchung: J. Ben-David, The Scientist’s Role in Society.
Platon, Politeia, insbesondere S. 433, 490, 519 f., 540. Vgl. hierzu vor allem die kritische Analyse von H. Kelsen, Die platonische Gerechtigkeit, in: ders., Aufsätze zur Ideologiekritik; sowie K. R. Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd. I, insbesondere Kap. 7, 8.
Eine Variante dieser Beziehung zwischen Teilsystemen bzw. Teilinstitutionen der Gesellschaft bildet die Unterbindung unmittelbarer Konvertibilität teilsystemspezifischer Kommunikationsmedien. Es kann z. B. nicht Macht unmittelbar in kognitive Unterstützung und kognitive Unterstützung kann nicht unmittelbar in Macht eingetauscht werden. Vgi. hierzu N. Luhmann, Einführende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kornmunikationsmedien, S. 248. Zur Institutionalisierung von Wertantinomien als Merkmal einer offenen Gesellschaft vgl. vor allem M. R. Lepsius, Sozialstruktur und soziale Schichtung in der Bundesrepublik Deutschland.
Das politische System besitzt dadurch „die Freiheit, sich beeinflussen zu lassen“: N. Luhmann, Soziologe des politischen Systems, S. 170, vgl. außerdem S. 156–158.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 161, 164.
Vgl. hierzu S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies; ders., Political Development and Political Decay; L. Binder et al., Crises and Sequences in Political Development; M. Jänicke (Hrsg.), Politische Systemkrisen; ders. (Hrsg.), Herrschaft und Krise; T. Parsons, Some Reflections on the Place of Force in Social Process; sowie den Literaturbericht von E. Zimmermann, Political Violence: Theories and Research. Trend Report.
Vgl. S. N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires, sowie ders., Modernization: Protest and Change.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 163–166, der interne Differenzierung in Rollen für bürokratische Verwaltung, parteimäßige Politik und Publikum unterscheidet.
Vgl. M. Weber, Politik als Beruf, S. 551 ff.
Zur Institutionalisierung relativ autonomer Parteiensysteme als den spezifisch neuen politischen Institutionen moderner Gesellschaften vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 80–91, 130–131, 397–461.
Vgl. N. Luhmann, Komplexität und Demokratie, S. 39 f.
Vgl. hierzu T. Parsons, Politics and Social Structure, insbesondere: On the Concept of Political Power, sowie „Voting“ and the Equilibrium of the American Political System; D. Easton, A Systems Analysis of Political Life; N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 162, 165; sowie S. M. Lipset and S. Rokkan (Hrsg.), Party Systems and Voter Alignments.
Vgl. hierzu insbesondere T. Parsons, „Voiting“ and the Equilibrium of the American Political System; ders., On the Concept of Political Power, S. 373–379, 389; S. Rokkan, Mass Suffrage, Secret Voting, and Political Participation; N. Luhmann, Grundrechte als Institution, S. 136–161; ders., Legitimation durch Verfahren, S. 155–173.
Vgl. S. Rokkan, Mass Suffrage, Secret Voting, and Political Participation; N. Luhmann, Legitimation durch Verfahren, S. 159.
Vgl. T. Parsons, „Voting“…, S. 211 ff.
Vgl. hierzu die allgemeine Darstellung von S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies.
Vgl. hierzu vor allem die Diskussion um das Phänomen der Versäulung; einen Überblick vermittelt inzwischen R. Steininger, Polarisierung und Integration.
Vgl. die Untersuchungen in L. Binder u. a., Crises and Sequences in Political Development, sowie M. Jänicke (Hrsg.), Politische Systemkrisen; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies.
Vgl. T. Parsons, „Voting“…; S. M. Lipset und S. Rokkan (Hrsg.), Party Systems and Voter Alignments; N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 168; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies; S. 397 ff.
Daran hat die ökonomische Demokratietheorie angeknüpft; vgl. J. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie; A. Downs, An Economic Theory of Democracy.
Vgl. T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 360 ff.; ders., „Voting“…, S. 211 ff.; N. Luhmann, Macht, S. 4–18.
Vgl. N. Luhmann, Komplexität und Demokratie, S. 39 f.; ders., Soziologie des politischen Systems, S. 170.
Vgl. N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 168; ders., Zweckbegriff und Systemrationalität, S. 47 ff., 200 f., 263 f.
Vgl. T. Parsons, „Voting“…; N. Luhmann, Soziologie des politischen Systems, S. 157–158, 165.
Vgl. F. W. Scharpf, Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung, S. 75 ff.
Vgl. hierzu T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 360–369.
Vgl. T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 383–395.
Vgl. T. Parsons, On the Concept of Political Power, S. 391–394; ders. und G. Platt, The American University, S. 304–345.
Darüber informiert treffend S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 140–191.
Umfangreiches Material zu diesen allgemeinen Überlegungen verarbeitet S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 67–92, 192–263; sowie D. Rapoport, A Comparative Theory of Military and Political Types.
Vgl. auch hierzu S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 80–91, 130–131, 245, 308–343, 397–461.
Vgl. R. R. Alford, Party and Society, S. 292–302.
Zu Problemen der Erklärung mit Hilfe einer allgemeinen Theorie sozialer Systeme: R. Munch, Theorie sozialer Systeme, Abschnitt III.
Vgl. zu diesem Anwendungsfall S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 93–139.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 122–139.
Vgl. zu diesem Beispiel R. R. Alford, Party and Society, S. 292–302.
Zur logischen Struktur von Erklärungen vgl. insbesondere C. G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation.
Die logische Struktur solcher Erklärungen wird an anderer Stelle eingehender behandelt: R. Munch, Theorie sozialer Systeme, Abschnitt III.
Vgl. hierzu S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 93–139; S. N. Eisenstadt, Modernization: Protest and Change, S. 51–67; S. M. Lipset, The First New Nation: The United States in Historian and Comparative Perspective.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 109–113.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 122–125.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 104.
Vgl. K. W. Deutsch, Social Mobilization and Political Development; S. N. Eisenstadt, Modernization: Protest and Change, insbesondere S. 2–5; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, insbesonders S. 33–34, 47–49, 122–133, 142–143.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 97 f., 104–106, 108, 110–121.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 122–133.
Vgl. R. R. Alford, Party and Society, S. 302; S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 132.
Über die intervenierende Variable geringerer Machtkonzentration im Parlament mit parteimäßiger Organisation parlamentarischer Arbeit ist daraus auch die Existenzfähigkeit der Parteien mit einem geringeren Grad der Organisiertheit und Autonomie zu erklären. Dies wird durch vergleichende Untersuchungen bestätigt. Vgl. dazu R. R. Alford, Party and Society, S. 292–302.
Hierzu schon: M. Weber, Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland, S. 382–443.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies. S. 122–139.
Zur Ausbildung der europäischen Parteiensysteme aus den zentralen Konfliktstrukturen der jeweiligen Gesellschaften vgl. S. Rokkan, The Structuring of Mass Policies in the Smaller European Democracies; S. M. Lipset and S. Rokkan, Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.
Hierzu S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, S. 78 ff., 192 ff.: D. Rapoport, A. Comparative Theory of Military and Political Types. Vgl. außerdem: R. Emerson, From Empire to Nation; W. Kornhauser, The Politics of Mass Society; M. C. Needier, Political Development in Latin America: Instability, Violence and Evolutionary Change; ders., Political Development and Military Intervention in Latin America; M. McMullan, A Theory of Corruption; G. Germani und K. Silvert, Politics, Social Structure and Military Intervention in Latin America.
Vgl. S. P. Huntington, Political Order in Changing Societies, insbesondere S. 122 ff., 192 ff., 397 ff. sowie J. La Palombara und M. Weiner (Hrsg.), Political Parties and Political Development; S. N. Eisenstadt, Modernization: Protest and Change; R. R. Alford, Party and Society.
M. Weber, Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland, in: ders., Gesammelte Politische Schriften, S. 306–443.
Hierzu: R. Emerson, Political Modernization: The Single Party System; zum sowjetischen Modell: Z. Brzezinski, The Nature of the Soviet System; B. Balla, Kaderverwaltung.
Vgl. hierzu A. Lijphart, The Politics of Accomodation. Pluralism and Democracy in the Netherlands: Opposition in a Segmented Society; G. Lehmbruch, Proporzdemokratie.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1976 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Münch, R. (1976). Eine Theorie politischer Systeme: Bedingungen der legitimierten Verwendung politischer Macht zur verbindlichen Durchsetzung politischer Entscheidungen. In: Legitimität und politische Macht. Studien zur Sozialwissenschaft, vol 36. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-88132-8_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-88132-8_3
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-11375-3
Online ISBN: 978-3-322-88132-8
eBook Packages: Springer Book Archive