Skip to main content
SpringerLink
Log in

Entscheidung und Entscheidungsdurchsetzung bei kooperativer Führung

  • Chapter
Book cover Kooperativer Führungsstil und Organisation

  • 350 Accesses

Zusammenfassung

Die Leistungsfähigkeit einer Unternehmung ist danach zu beurteilen, inwieweit es ihr gelingt, den Unterschied zwischen den sich aus den Umweltveränderungen ergebenden qualitativen und quantitativen Anpassungs-erfordemissen und den in der Unternehmung getroffenen und durchgesetzten Anpassungsentscheidungen gering zu halten. Die zweite Hypothese zur Leistungsfähigkeit einer kooperativen Führung behauptet nun, daß durch eine kooperative Führung im Vergleich zu einer autoritären dieser Forderung besser entsprochen werden kann (Abb. 5)59).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Seashore, Stanley E.: Group Cohesiveness in the Industrial Work Group. Ann Arbor 1954.

    Google Scholar 

  2. Vgl. hierzu die Untersuchung von Patchen, Martin: Supervisory Methods and Group Performance Norms. ASQ, Vol. 7, 1962, S. 289.

    Article  Google Scholar 

  3. Vgl. Ulrich, Hans: Willensbildung und Willensdurchsetzung, in: Handwörterbuch der Organisation, hrsg. von Erwin Grochla, Stuttgart 1969, Sp. 1781–1787.

    Google Scholar 

  4. Der Entscheidungsprozeß wird z. B. von Heinen in die Anregungsphase, die Suchphase und die Auswahl-oder Optimierungsphase gegliedert. Diesen drei Phasen ist die Feststellung des ungelösten Problems vorgelagert. Vgl. Heinen, Edmund: Einführung in die Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden (1968), S. 19 ff.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Hoffmann, Richard L.; Harburg, Ernest; Maier, Norman R. F.: Differences and Disagreement as Factors in Creative Group Problem Solving. JASP, Vol. 64, 1962, S. 213.

    Google Scholar 

  6. Daß die Problemlösung in Gruppen zu zahlreicheren richtigen Ergebnissen führt, als es bei individueller Problemlösung der Fall ist, wurde schon in einem der ersten Gruppenexperimente nachgewiesen. Dieser sich aus der kurzfristigen, gegenseitigen Fehlerkorrektur ergebende Vorteil der Problemlösung in Gruppen wirkt sich in allen Phasen der Problemlösung, also auch bei der Problemidentifikation, aus. Vgl. Shaw, Marjorie, E.: A Comparison of Individuals and Small Groups in the Rational Solution of Complex Problems. AJP, Vol. 44, 1932, S. 491–504.

    Google Scholar 

  7. Vgl. z.B. das Ergebnis eines solchen Vergleichs bei Taylor, Donald W.; Berry, Paul C.; Block, Clifford H.: Does Group Participation when Using Brainstorming Facilitate or Inhibit Creative Thinking? ASQ, Vol. 3, 1958, S. 33.

    Article  Google Scholar 

  8. Unter der Vorstellung der Gruppe, als -“Informationspool” ist dieser Gedanke in die Literatur eingegangen. Vgl. Faust, William L.: Group versus Individual Problem-Solving. JASP, Vol. 59, 1959, S. 68.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Maier, N. R. F.; Hoffman, L. R.: Quality of First and Second Solutions in Group Problem Solving. JAP, Vol. 44, 1960, S. 278–283.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Osborn, Alex F.: Applied Imagination, New York 1957.

    Google Scholar 

  11. Vgl. hierzu Coser, Lewis A.: Continuities in the Study of Social Conflict, New YorkLondon (1967).

    Google Scholar 

  12. Dahrendorf, Ralf: Gesellschaft und Freiheit, München (1963).

    Google Scholar 

  13. Senghaas, Dieter: Konflikt und Konfliktforschung. KZfSS, 21. Jg., 1969, S. 31–59.

    Google Scholar 

  14. Dieses Verhalten wird in der Soziologie mit dem Begriff des -“band wagon”-Effekt gekennzeichnet. Vgl. Simon, Herbert A.: Bandwagon and Underdog Effects of Election Predictions, in: Models of Man, hrsg. von Herbert A. Simon, New York -London (1957), S. 79–87.

    Google Scholar 

  15. Diese Vermutung wird durch die Ergebnisse eines Experimentes unterstützt, in dem in kreativem Denken geschulte und nicht geschulte Personen in Realgruppen und Nominalgruppen Brainstormingprobleme bearbeiteten. Vgl. Cohen, David; Whitmyre, John W.; Funk, Wilmer H.: Effect of Group Cohesiveness and Training upon Creative Thinking. JAP, Vol. 44, 1960, S. 31&-322.

    Google Scholar 

  16. Stoner, J. A. F.: A Comparison of Individual and Group Decisions Involving Risk. Unpublished Master’s Thesis Massachusetts Institute of Technology, School of Industrial Management, 1961. Zitiert aus Burnstein, Eugene: Die Zusammensetzung von Gruppen und ihre Risikobereitschaft. KZfSS, Sonderheft 10, Köln -Opladen 1966, S. 84–91

    Google Scholar 

  17. Vgl. Wallach, Michael A.; Kogan, Nathan; Bern, Daryl J.: Group Influence on Individual Risk Taking. JASP, Vol. 65, 1962, S. 75–86.

    Google Scholar 

  18. Wallach, Michael A.; Kogan, Nathan; Bem, Daryl J.: Diffusion of Responsibility and Level of Risk Taking in Groups. JASP, Vol.68, 1964, S. 263–274.

    Google Scholar 

  19. Wallach, Michael A.; Kogan, Nathan: The Role of Information, Discussion, and Consensus in Group Risk Taking. JESP, Vol. 1, 1965, S. 1–19.

    Google Scholar 

  20. Kogan, Nathan; Wallach, Michael: Risk-Shift Phenomenon in Small Decision-Making Groups: A Test of the Information-Exchange Hypothesis. JESP, Vol. 3, 1967, S. 75–84.

    Google Scholar 

  21. Vgl. Marquis, Donald G.; Reitz, Joseph H.: Effect of Uncertainty on Risk Taking in Individual and Group Decisions. Beh. Sc., Vol. 14, 1969, S. 288.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Wallach, Michael A.; Kogan, Nathan; Burt, Roger B.: Can Group Members Recognize the Effects of Group Discussion upon Risk Taking? JESP, Vol. 1, 1965, S. 381, 394.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Bateson, Nicholas: Familiarization, Group Discussion, and Risk Taking. JESP, Vol. 2, 1966, S. 120, 129.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Brown, Roger: Social Psychology, New York -London (1965), S. 702.

    Google Scholar 

  25. Belovicz, Meyer, W.; Finch, Frederic E.; Jones, Halsey: Do Groups make Riskier Decisions than Individuals? Academy of Management Proceedings, hrsg. von P. LeBreton und William G. Scott, Chicago, I11. 1969, S. 73–85. Enthalten in: AMJ, Vol. 12, 1969.

    Google Scholar 

  26. Zajonc, Robert B.; Wolosin, Robert J. u. a.: Individual and Group Risk-Taking in a Two-Choice Situation. JESP, Vol. 4, 1968, S. 89–106.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Husband, Richard W.: Cooperative versus Solitary Problem Solution, JSP, Vol. 11, 1940, S. 405–409.

    Google Scholar 

  28. Taylor, Donald W.; Faust, William L.: Twenty Questions: Efficiency in Problem Solving as a Function of Size of Group. JEP, Vol. 44, 1952, S. 360–368.

    Google Scholar 

  29. Vgl. z. B. Tannenbaum, Robert; Weschler, Irving R.; Massarik, Fred: Leadership and Organization: A Behavioral Science Approach, New York -Toronto -London 1961, S. 98 f.

    Google Scholar 

  30. Auf die geringe Fehlerwahrscheinlichkeit von Gruppenentscheidungen ist auf S. 63 ff. dieser Arbeit hingewiesen worden. Vgl. auch Davis, James H.; Restle, Frank: The Analysis of Problems and Prediction of Group Problem Solving. JASP, Vol. 66, 1963, S. 116.

    Google Scholar 

  31. Vgl. hierzu die Ergebnisse der Untersuchung von Pepinsky, Pauline N.; Pepinsky, Harold B.; Pavlik, William B.: The Effects of Task Complexity and Time Pressure upon Team Productivity. JAP, Vol. 44, 1960, S. 34–38.

    Google Scholar 

  32. Vgl. zum Verlauf von Lernkurven Baur, Walter: Neue Wege der betrieblichen Planung, Heidelberg -New York 1967, S. 23–53.

    Google Scholar 

  33. Vgl. Judson, Arnold S.: A Manager’s Guide to Making Changes, London -New York Sydney 1966, S. 41.

    Google Scholar 

  34. Es ist keine Seltenheit, daß auch Angehörige der Unternehmungsführung den Entscheidungen des -“primus inter pares” oder des Kollegiums Widerstand entgegensetzen, wenn diese Entscheidungen ihre bisherige Autonomie einengen. Vgl. hierzu Scott, W. H.: Technical Change and Social Structure, in: Modern Technology and Civilization, hrsg. von Charles R. Walker, New York 1962, S. 159 f.

    Google Scholar 

  35. Vgl. Applewhite, Philip B.: Organizational Behavior, Englewood Cliffs, N. J. (1965), S. 48.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Lawrence, Paul R.: How to Deal with Resistance to Change, HBR, Vol. 32, No. 2, 1954, S. 49–57.

    Google Scholar 

  37. Vgl. Woodward, Joan: Widerstand gegen betriebliche Neuerungen, MIR, 8. Jg., 1968, S.

    Google Scholar 

  38. Dalton, Gene W.; Barnes, Louis B.; Zaleznik, Abraham: The Distribution of Authority in Formal Organizations, Boston 1968, S. 49 f.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Tiffin, Joseph; McCormick, Ernest J.: Industrial Psychology, Englewood Cliffs, N.J. (1965), S. 425.

    Google Scholar 

  40. Vgl. z. B. French, John R. P.; Israel, Joachim; As, Dagfinn: An Experiment on Participation ..., a. a. o. Patchen, Martin: Labor-Management Consultation at TVA: Its Impact on Employees, ASQ, Vol. 10, 1965, S. 149–174.

    Article  Google Scholar 

  41. Vgl. z. B. French, John R. P.; Israel, Joachim; As, Dagfinn: An Experiment on Participation ..., a. a. o. Patchen, Martin: Labor-Management Consultation at TVA: Its Impact on Employees, ASQ, Vol. 10, 1965, S. 149–174. French, John R. P.; Ross, Ian C. u. a.: Employee Participation in a Program of Industrial Change, in: Studies in Personnel and Industrial Psychology, hrsg. von Edwin A. Fleishman, Homewood, I11. 1967, S. 318–331.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Bass, Bernard M.; Leavitt, Harold J.: Some Experiments in Planning and Operating, MS, Vol. 9, 1963, S. 584.

    Google Scholar 

  43. Dufty, N. F.; Taylor, P. M.: The Implementation of a Decision, ASQ, Vol. 7, 1962/63, S. 110–119.

    Article  Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Dr. Günter Zepf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1972 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler · Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Zepf, G. (1972). Entscheidung und Entscheidungsdurchsetzung bei kooperativer Führung. In: Kooperativer Führungsstil und Organisation. Betriebswirtschaftliche Beiträge zur Organisation und Automation. Gabler Verlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-87908-0_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-87908-0_5

  • Publisher Name: Gabler Verlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-409-38155-0

  • Online ISBN: 978-3-322-87908-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation