Heinrich von Kleist und Napoleon Bonaparte, der Furor Teutonicus und die ferne Revolution

Zusammenfassung

Wer sich auf das Thema Kleist und die Französische Revolution einläßt, sieht sich schnell von einer verwirrenden Vielzahl von Anti-Haltungen umstellt. Mit Gewißheit kann von einer antinapoleonischen Einstellung Kleists gesprochen werden, sofern solche immer die verborgene Bewunderung für die historische Größe der Person einschließt. Eine antifranzösische kann einem Schriftsteller, dem nachgesagt worden ist, daß er besser Französisch als Deutsch habe sprechen können, wohl nur mit Einschränkungen unterstellt werden. Freilich hat er blutrünstige Befreiungskriegslieder gegen »diese Franken« geschrieben (so: I, 26). Antibourgeoise und antikapitalistische Tendenzen mögen ebenso zu beobachten sein, doch das wirkt bei jemandem von adliger Herkunft in romantischer Nachbarschaft fast schon wieder anrüchig. Ob sich die letztgenannten Tendenzen zu einer antimodernen Grundhaltung vereinen, mag man nicht entscheiden, ohne die geschichtlichen Oppositionen zur Moderne prüfend zu bedenken. Und wie ist es schließlich um die mögliche antirevolutionäre Haltung bestellt? In solcher Allgemeinheit — gegen jedwede Revolution gerichtet — kann davon bei Kleist nicht gesprochen werden, wohl aber hat er sich kritisch gegen die spezifische geschichtliche Verlaufsfigur der Französischen Revolution gewendet, insbesondere gegen die napoleonische Phase nach dem 18. Brumaire. Der gordische Knoten all dieser Anti-Haltungen mag vielleicht dadurch aufgelöst werden können, daß ihnen insgeheim und letztlich eine Anti-Stellung zur Antike zugrunde lag (I, 666):

• Und wenn er mir, in diesem Augenblick,

• Wie die Antike starr entgegenkömmt,

• Tut er mir leid, und ich muß ihn bedauren!