Advertisement

Die Internationalisierung industrieller Forschung und der Standort Deutschland. Eine unternehmensbezogene Analyse von Inward- und Outward-Aktivitäten

  • Jakob Edler

Zusammenfassung

Die Leistungsfähigkeit eines Landes im Bereich Forschung und Entwicklung (FuE) ist eine zentrale Bedingung für Innovation und damit Wachstum. Die Forschungsaktivität ist zwar in dieser Hinsicht nicht hinreichend — wie das seit Jahrzehnten bemühte Diktum des „Europäischen Paradoxes“1 zeigt — in hoch spezialisierten Wissensökonomien stellt sie jedoch eine unerlässliche Notwendigkeit für Innovationsdynamik und Wettbewerbsfähigkeit dar. Die langfristige Wettbewerbsfähigkeit eines Landes, in welchem die Industrie im internationalen Vergleich relativ gering ausgeprägte Forschungsaktivitäten durchführt bzw. dessen Forschungsprofil an den Bereichen mit den höchsten Zukunftschancen vorbei geht, gilt als im hohen Maße gefährdet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Archibugi D. et al. (Hrsg.) (1999): Innovation Policy in a Global Economy; Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Archibugi, D. (2000): The Globalisation of Technology and the European Innovation System. Paper prepared as part of the project „Innovation Policy in a Knowledge-Based Economy“ commissioned by the European Commission, Revised Version — 15 May 2000, Mimeo.Google Scholar
  3. Archibugi, D.; Michie, J. (1995), The Globalisation of Technology: A New Taxonomy. In: Cambridge Journal of Economics 19; pp. 121–140.Google Scholar
  4. Archibugi, D.; lammarino S. (1999): The policy implications of the globalisation of innovation; in: Archibugi D. et al. (eds.), Innovation policy in a global economy; Cambridge: Cambridge University Pres; pp. 242–271.Google Scholar
  5. Becker C.; Vitolis, S. (1997): Innovationskrise in der deutschen Industrie? Das deutsche Innovationssystem der neunziger Jahre; in:: Ökonomische Leistungsfähigkeit und institutionelle Innovation: das deutsche Produktions-und Politikregime im globalen Wettbewerb; Berlin: Ed. Sigma, S. 251–269.Google Scholar
  6. BMBF (2002): Faktenbericht 2002; Bonn.Google Scholar
  7. Cantwell, J. (1995): The globalisation of technology: what remains of the product life cycle model; in: Cambridge Journal of Economics 19 (1); pp. 155–174.Google Scholar
  8. Cantwell, J.; Harding, R. (1998): The Internationalisation of German Companies’ RD; in: National Institute Economic Review 163; pp. 99–124.Google Scholar
  9. Cantwell, J.; Kosmopoulou, E. (2001): What determines the internationalisation of corporate technology; in: Forsgren, M. et al. (ed), Critical Perspectives on Internationalisation. Mimeo.Google Scholar
  10. Cantwell, J.; Noonan, C. (2001); The regional distribution of technological development; in Maryann Feldmann; Nadine Massard (Ed.), Institutions and Geography in the Geography of Innovations; 2001: Kluver; pp. 199–230.Google Scholar
  11. Criscuolo, P., Narula, R. und Verspagen, B. (2001): Measuring knowledge flows among European and American multinationals: a patent citation analysis; conference paper at the Conference „The Future of Innovation Studies“, Eindhoven, September 2001.Google Scholar
  12. Dunning, J.; Narula, R. (1995): The RD activities of foreign firms in the United States, International Studies of Management Organization 25 (1–2); pp. 39–73.Google Scholar
  13. Edler, J; Döhm, R.; Rothgang, M. (2003): Internationalisierung von Forschung und grenzüberschreitendes Wissensmanagement: Eine empirische Analyse aus der Perspektive des Standortes Deutschland; Physica: Heidelberg.Google Scholar
  14. Edler, J; Meyer-Krahmer, F.; Reger, G. (2001): Managing Technology in the Top RD Spending Companies Worldwide - Results of a Global Survey; in: „Special Issue of the Engineering Management Journal „Managing High Technology Research Organizations“, Vol. 13, No 1, March 2001; pp. 5–11.Google Scholar
  15. Florida, R. (1997): The globalization of RD: Results of a survey of foreign-affiliated RD laboratories in the USA; in: Research Policy 26 (1997); pp. 85–103.Google Scholar
  16. Grandstrand, 0 (1999): Internationalisation of corporate RD: a study of Japanese and Swedish corporations; in: Research Policy 28; pp. 275–302.Google Scholar
  17. Grupp, H., Schmoch, U. (1992): Wissensbindung von Technik; Heidelberg.Google Scholar
  18. Grupp H. et al. ( 2002 ): Zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands 2001; Bonn.Google Scholar
  19. Hall, P.; Soskice D. (2001): Introduction; in: Varieties of Capitalism; Oxford et al.: Oxford University Press; S. 1–70.Google Scholar
  20. Kuemmerle, W. (1997): Building effective RD capabilities abroad; in: Harvard Business Review; March-April; pp. 61–70.Google Scholar
  21. Kuemmerle, W. (1999): Foreign direct investment in industrial research in the pharmaceutical and electronics industry — results from a survey of multinational firms, in: Research Policy 28 (1999); pp. 179–193.Google Scholar
  22. Kumar, N. (2001): Determinants of location of overseas RD activity of multinational enterprises: the case of US and Japanese corporations; in: Research Policy 31; pp. 159–174.Google Scholar
  23. Le Bas, Christian; Sierra, Christoph (2002): „Location versus home country advantages“ in RD strategies: some further results on multinationals’ locational strategies; in: Research Policy 31 (2002); pp. 589–609.Google Scholar
  24. Meyer-Krahmer, F.; Reger, G. (1997): Konsequenzen veränderter industrieller FuE-Strategien für die nationale Forschungs-und Technologiepolitik, in: Gerybadze, A.; Meyer-Krahmer, F.; Reger, G. Globales Management von Forschung und Innovation. Stuttgart: Schäffer-Poeschel; S. 196–215.Google Scholar
  25. Meyer-Krahmer, F. et al. (1998): Internationalisation of Research and Technology: Trends, Issues, and Implications for Science and Technology Policies in Europe. Brussels/Luxembourg (ETAN Working Paper, prepared for the European Commission).Google Scholar
  26. Narula, R. (2000): Explaining Inertia in RD internationalisation: Norwegian firms and the role of home country effects. MERIT Research Memoranda 2000–021.Google Scholar
  27. Naschold, F. (1997): Ökonomische Leistungsfähigkeit und institutionelle Innovation — Das deutsche Produktions-und Politikregime im globalen Wettbewerb; in: Naschold, F: et. al. (Hrsg.): Ökonomische Leistungsfähigkeit und institutionelle Innovation: das deutsche Produktions-und Politikregime im globalen Wettbewerb; Berlin: Ed. Sigma, S. 19–64.Google Scholar
  28. Niosi, J. (1999): The Internationalisation of Industrial RD: From technology transfer to the learning organisation; in: Research Policy 28 (1999), pp. 107–117.Google Scholar
  29. OECD (1997a): National Innovation Systems; Paris.Google Scholar
  30. OECD (1998a): Facilitating technology co-operation: Proceedings of the Seoul Conference (13–14 October 1998).Google Scholar
  31. OECD (1998b): Internationalisation of Industrial RD. Patterns and Trends; Paris.Google Scholar
  32. OECD (1998c): Main Science and Technology Indicators; Paris.Google Scholar
  33. OECD (1999): Globalisation of Industrial RD - Policy Issues; Paris.Google Scholar
  34. OECD (2001): Measuring Globalisation. The Role of Multinationals in the OECD Economies; Paris.Google Scholar
  35. Patel, P; Pavitt, K. (1991): Large Firms in the Production of the World’s Technology: an ImportantGoogle Scholar
  36. Case of „Non-Globalisation“; in: Journal of International Business Studies 22 (1); 1–22.Google Scholar
  37. Patel, P.; Vega, M. (1999): Patterns of internationalisation of corporate technology: location vs. home country advantages; in Research Policy 28 (1999); pp. 145–155.Google Scholar
  38. Patel, P. und Pavitt, K. (2000): National Systems of Innovation under strain: The internationalisation of Corporate RD; in Barrel, R. et al. (Hrsg.): Productivity, Innovation and Economic Performance: Cambridge University Press.Google Scholar
  39. Pearce, R.D. (1999): Decentralised RD and strategic competitiveness: globalised approaches to the generation and use of technology in multinational firms; in: Research Policy 28; pages 157178.Google Scholar
  40. Schmoch, U. (1999): Impact of International Patent Applications Upon Patent Indicators. In: Research Evaluation 8 (2); S. 119–131.Google Scholar
  41. Schmoch, U. (2001): Interaktion von akademischer und industrieller Forschung; Manuskript; Karlsruhe.Google Scholar
  42. Soskice, D. (1997): German Technology Policy, Innovation; and national institutional frameworks; in: Industry and Innovation, 1 (4), S. 75–96.Google Scholar
  43. UNESCO (1998): World Science Report 1998; New York: United Nations.Google Scholar
  44. UNCTAD (1996) World Investment Report 1996; New York, Geneva: United Nations.Google Scholar

Copyright information

© Westdeutscher Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2003

Authors and Affiliations

  • Jakob Edler

There are no affiliations available

Personalised recommendations