Advertisement

Die Folgen von Konvergenz. Der Einfluss der Internationalisierung auf die Wertschöpfungsverteilung in großen Unternehmen

  • Jürgen Beyer
  • Anke Hassel

Zusammenfassung

Nationale Wirtschaftsordnungen basieren auf Konfigurationen unterschiedlicher Institutionen-systeme. Aufgrund der Unterschiedlichkeit dieser Institutionensysteme lassen sich den nationalen Kontexten auch verschiedene Kapitalismus-modelle zuordnen, die sich bezüglich des Ausmaßes der Marktorientierung von Akteuren unterscheiden. Dem angloamerikanischen Modell der liberalen Marktwirtschaft können dabei Ökonomien gegenübergestellt werden, in denen die Koordination der ökonomischen Akteure weitaus stärker über andere als markt-liche Beziehungen erfolgt.2 Koordinierte Ökonomien, wie die im Folgenden im Zentrum der Analyse stehende deutsche Wirtschaftsordnung, zeichnen sich insbesondere dadurch aus, dass sie über andere institutionelle Mechanismen zur Regulierung von Unternehmen und Arbeitsmärkten verfügen. Dies hat weitreichende Folgen sowohl für die Leistungsfähigkeit dieser Ökonomien als auch für die Verteilung der Wohlfahrtsgewinne.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, M (1999): C80–109.ross-Holdings in Germany, in: Journal of Institutional and Theoretical Economics 155: 80–109.Google Scholar
  2. Albert, M (1993): Capitalism vs. Capitalism: how America’s Obsession with Individual Achievement and Short-term Profit has led it to the Brink of Collapse, New York.Google Scholar
  3. Amable, B (2000): Institutional Complementarity and Diversity of Social Systems of Innovation and Production, in: Review of International Political Economy 7: 645–687.Google Scholar
  4. Aoki, M (1994): The Firm as a System of Attributes: A Survey and Research Agenda. S. 11–41 in M. Aoki und R. Dore (Hrsg.) The Japanese Firm. The Sources of Competitive Strength. Oxford.CrossRefGoogle Scholar
  5. Beyer, J (1998): Managerherrschaft in Deutschland? “Corporate Governance” unter Verflechtungsbedingungen. Opladen.Google Scholar
  6. Beyer, J (2002): Deutschland AG a.D.: Deutsche Bank, Allianz und das Verflechtungszentrum großer deutscher Unternehmen. MPIfG Working Paper 02/4, Köln.Google Scholar
  7. Beyer, J und A. Hassel (2002): The Effects of Convergence. Internationalisation and the ChangingGoogle Scholar
  8. Distribution of Net Value Added in Large German Finns, in: Economy and Society 31: 309–332.Google Scholar
  9. Davis, G.F. und G.E. Robbins (2001): The Fate of the Conglomerate Finn in the United States, in W. W. Powell und D. L Jones (Hrsg.) How Institutions Change, Chicago.Google Scholar
  10. de Jong, H.W(1991): The Takeover Market in Europe: Control Structures and the Performance of Large Companies Compared, in: Review of Industrial Organization 6: 1–18.Google Scholar
  11. de Jong, H.W (1997): The Governance Structure and Performance of Large European Corporations, Journal of Management and Governance 1: 5–27.CrossRefGoogle Scholar
  12. de Jong, H. W (1996): European Capitalism: Between Freedom and Social Justice. S. 185–206 in: William Bratton et al. (Hrsg.): International Regulatory: Competition and Coordination, Oxford.Google Scholar
  13. Dore, R (1973): British Factory—Japanese Factory. The Origins of National Diversity in Industrial Relations. Berkeley.Google Scholar
  14. Die Folgen der Konvergenz Deeg, R. und Lutz, S (2000): Internationalization and Financial Federalism: the United States and Germany at the Crossroads? In: Comparative Political Studies 33: 374–405.Google Scholar
  15. Deutsche Bundesbank (1997): Zur Unternehmensrentabilität im internationalen Vergleich, Monatsbericht Oktober, Frankfurt a.M.Google Scholar
  16. Dickerson, A. et al(1998): Takeover Risk and Dividend Strategy: A Study of UK Firms, in: Journal of Industrial Economics 46: 281–300.Google Scholar
  17. Edwards, J. und K.P. Fischer (1994): Banks, Finance and Investment in Germany. Cambridge. Fama, E.F. und K.R. French (2001): Disappearing Dividends: Changing Firm Characteristics or Lower Propensity to Pay? In: Journal of Financial Economics 60, 3–43.Google Scholar
  18. Franks, J. und C. Mayer (1995): Ownership and Control, S. 171–195 in: H. Siebert ( Hrsg.) Trends in Business Organization: Do Participation and Cooperation increase Competitiveness? Tübingen.Google Scholar
  19. Hall, P.A. und D. Soskice (2001): An Introduction to Varieties of Capitalism, S.1–68 in: P.A. Hall und D. Soskice (Hrsg.) Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford.Google Scholar
  20. Hassel, A. et al(2000a): Realwirtschaftlich versus Kapitalmarktbezogen: Zwei Dimensionen der Internationalisierung von Unternehmen, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 52: 500–519.Google Scholar
  21. Hassel, Anke et al(2000b): Dimensionen der Internationalisierung: Ergebnisse der Unternehmensdatenbank „Internationalisierung der 100 größten Unternehmen in Deutschland“, MPIfG Working Paper, 00/1, Köln.Google Scholar
  22. Hassel, A. und B. Rehder (2001): Institutional Change in the German Wage Bargaining System — The Role of Big Companies, MPIfG Working Paper 01/9, Köln.Google Scholar
  23. Hassel, A. und T. Schulten (1998): Globalization and the Future of Central Collective Bargaining: the Example of the German Metal Industry, in: Economy and Society 27: 541–577.Google Scholar
  24. Hollingsworth, J. R. und R. Boyer (1997): Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions, Cambridge.Google Scholar
  25. Höpner, M(2001): Corporate Governance in Transition: Ten Empirical Findings on Shareholder Value and Industrial Relations in Germany, MPIfG Discussion Paper 01/5, Köln.Google Scholar
  26. Höpner, M. und Jackson, G(2001): An Emerging Market for Corporate Control? The Mannesmann Takeover and German Corporate Governance, MPIfG Discussion Paper 01/4, Köln.Google Scholar
  27. Höpner, M., Jackson, G. und S. Leiber (2001): Übernahmerichtlinie gestoppt, in: Mitbestimmung 47: 10.Google Scholar
  28. Jackson, G (2001): Corporate Governance in Germany and Japan: Liberalization Pressures and Responses, in W Streeck und K. Yamamura (Hrsg.) Germany and Japan: The Future of Nationally Embedded Capitalism in a Global Economy, Ithaca.Google Scholar
  29. Jackson, G(2003): Varieties of Capitalism: Concepts and Methods of Comparison, MPIfG Discussion Paper, Köln (im Erscheinen).Google Scholar
  30. Jacobi, O., B. Keller und W. Müller-Jentsch (1998): Germany: Facing New Challenges, S. 190–238 in: A. Ferner und R. Hyman ( Hrsg.) Changing Industrial Relations in Europe, Oxford.Google Scholar
  31. Jensen, M(1986): Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers, in: American Economic Review 76: 323–329.Google Scholar
  32. La Porta, R. et al(2000): Agency Problems and Dividend Policies around the World, in: Journal of Finance 55: 1–33.Google Scholar
  33. La Porta, R. et al(2001): Investor Protection and Corporate Governance. Cambridge: John F. Kennedy School of Government Harvard University Faculty Research Working Papers Series RWP01–017.Google Scholar
  34. Lutz, S(2000): From Managed to Market Capitalism? German Finance in Transition. MPIfG Discussion Papers, 00/2, Köln.Google Scholar
  35. Monopolkommission (1998): Marktöffnung umfassend verwirklichen. Zwölftes Hauptgutachten der Monopolkommission, Baden-Baden.Google Scholar
  36. Müller-Jentsch, W(1995): Auf dem Prüfstand: Das deutsche Modell der industriellen Beziehungen, in: Industrielle Beziehungen 2: 11–24.Google Scholar
  37. OECD (1995): Economic Survey Germany. Paris.Google Scholar
  38. Sorge, A(2000): Gesellschaftliche Effekte bei der Globalisierung von Handlungshorizonten in Europa, S. 403–428 in: M. Bach ( Hrsg.) Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. Wiesbaden.Google Scholar
  39. Soskice, D(1994): Innovative Strategies of Companies: A Comparative Institutional Approach of Some Cross-Country Differences. S. 271–289 in: W. Zapf und M. Dierkes ( Hrsg.) Institutionen-vergleich und Institutionendynamik, Berlin.Google Scholar
  40. Soskice, D(1999): Divergent Production Regimes: Coordinated and Uncoordinated Market Economies in the 1980s and 1990s. S. 101–134 in: H. Kitschelt, P. Lange, G. Marks und J. D. Stephens ( Hrsg) Continuity and Change in Contemporary Capitalism, Cambridge.Google Scholar
  41. Streeck, W(1991): On the Institutional Conditions of Diversified Quality Production, S. 21–61 in: E. Matzner und W. Streeck ( Hrsg.) Beyond Keynesianism - The Socio-Economics of Production and Full Employment, Aldershot.Google Scholar
  42. Streeck, W(1992): Social Institutions and Economic Performance. Studies of Industrial Relations in Advanced Capitalist Economies, London.Google Scholar
  43. Streeck, W(1995): German Capitalism: Does It Exist? Can It Survive? MPIfG Discussion Paper 95/5, Köln.Google Scholar
  44. Streeck, W(1998): The Internationalization of Industrial Relations in Europe: Prospects and Problems, MPIfG Discussion Paper. 98/2, Köln.Google Scholar
  45. Visser, J. und J. van Ruysseverdt (1996): Robust Corporatism, Still? Industrial Relations in Germany, S. 124–174 in: J. van Ruysseverdt und J. Visser (Hrsg.) Industrial Relations in Europe, Traditions and Transitions, London: Sage.Google Scholar
  46. Windoff, P(1994): Die neuen Eigentümer: Eine Analyse des Marktes für Unternehmenskontrolle, in: Zeitschrift für Soziologie 23: 79–92.Google Scholar

Copyright information

© Westdeutscher Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2003

Authors and Affiliations

  • Jürgen Beyer
  • Anke Hassel

There are no affiliations available

Personalised recommendations