Auschwitz im Widerstreit

Zusammenfassung

Der Vergleich von Adornos und Lyotards Gedanken über Auschwitz bringt zunächst ein systematisches Problem mit sich. Mit der neueren französischen Philosophie und den hierzulande vertretenen Positionen, besonders den hermeneutisch oder dialektisch ausgerichteten, treffen Paradigmen aufeinander, die unvereinbar zu sein scheinen. Die in der Bundesrepublik der 80er Jahre besonders hitzig geführten Debatten um den Poststrukturalismus verstärkten diesen Eindruck. In der Tat divergieren die philosophischen Prämissen beider Autoren beträchtlich. Man könnte die unvereinbaren Geltungsansprüche von Lyotards und Adornos Philosophie auf dem Weg des konsensualen Diskurses klären wollen, etwa nach dem Muster des Habermas’schen theoretischen Diskurses, und würde dann auf Letztbegründungsfragen stoßen. Die Debatte um den Poststrukturalismus ist diesen Weg häufig gegangen, sofern sie nicht feuilletonistischen Charakters blieb. Viel frappierender ist aber für Lyotard und Adorno der Blick auf die Verfahrensweisen. Hier gibt es, bei allen bestehenden Unterschieden, auch Berührungspunkte. Gerade Adornos und Lyotards Reflexionen auf Auschwitz deuten auf eine ähnlich ausgerichtete Wahrnehmung bestimmter, mit den Todeslagern verbundener Probleme hin. Außerdem entwickeln beide konvergierende Strategien hinsichtlich der Darstellung der anhand von Auschwitz aufgeworfenen Fragen. Ohne die unterschiedlichen Ausgangspositionen zu verwischen, sollen nun einige der angesprochenen Berührungspunkte aufgesucht werden.