Advertisement

Vergleichende Regierungslehre und vergleichende Politikwissenschaft

  • Jürgen Hartmann
Part of the Uni-Taschenbücher / Probleme der Politik book series (2809, volume 1391)

Zusammenfassung

Am Anfang der modernen Vergleichenden Politikwissenschaft steht Walter Bagehot. Mit ihm beginnt die Wende vom formalen Verfassungsvergleich zum Vergleich der Verfassungspraxis. Der Verfassungsvergleich ist ein altes Thema des politischen Denkens von Aristoteles über Montesquieu bis hin zu den Autoren der Federalist Papers. Es handelte sich hier freilich um die Auseinandersetzung mit idealisierten Herrschaftssystemen, die aus Rechtsdokumenten und herrschaftslegitimierenden Ideen herausgelesen wurden. Sie dienten in aller Regel als Demonstrationsmaterial für die Vorzüge und Schwächen vorhandener Herrschaftssysteme.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliographie

  1. Almond, G. A. (1958): Interest Groups and the Political Process. In: The American Political Science Review 52, 1, S.270–282.Google Scholar
  2. Baer, M., Jewell, M. E. und Sigelman, L. ( Hg. ) (1991): Political Science in America. Oral Histories of a Discipline. Lexington.Google Scholar
  3. Bagehot, W. (1971) [1867]: Die englische Verfassung. Hg. von Klaus Streift-hau. Neuwied und Berlin.Google Scholar
  4. Bahro, H. und Veser, E. (1995): Das semipr?sidentielle System ü ?Bastard“ oder Regierungsform sui generis? In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 26, 3, S. 471–485.Google Scholar
  5. Bates, R. H., Greif, A., Levi, M., Rosenthal, J.-L. und Weingast, B. R. (1998): Analytic Narratives. Princeton.Google Scholar
  6. Bates, R. H., Figureido, R. J. P. und Weingast, B. R. (1998): The Politics of Interpretation. Rationality, Culture, and Transition. In: Politics & Society 26, 4, S. 601–642.Google Scholar
  7. Berg-Schlosser, D., Vetik, R ( Hg. ) (2001): Perspectives on Democratic Consolidation in Central and Eastern Europe. New York.Google Scholar
  8. Beyme, K. von (1999) [1970]: Die parlamentarische Demokratie. Entstehung und Funktionsweise 1789–1999. 3., völlig neu bearbeitete Auflage, Opladen, Wiesbaden.Google Scholar
  9. Bryce, J. (1959) [1888]: The American Commonwealth. Rev. edn., New York.Google Scholar
  10. Diamond, L., Linz, J. J. und Upset, S. M. (Hg.) (1988f.): Democracy in Developing Countries. Boulder. (4 B?nde)Google Scholar
  11. Diamond, L. (1999): Developing Democracy: Towards Consolidation. Baltimore.Google Scholar
  12. Duverger, M. (1986): Les rügimes sümi-prüsidentiels. Paris.Google Scholar
  13. Easton, D. (1957): An Approach to the Analysis of Political Systems. In: World Politics 9, 3, S. 383–400.Google Scholar
  14. Eckstein, H. (1998): Unfinished Business. Reflections on the Scope of Comparative Politics. In: Comparative Political Studies 31, 4, S. 505534.Google Scholar
  15. Elkins, D. J. und Simeon, R. E. B. (1979): A Cause in Search of Its Effect, or What Does Political Culture Explain? In: Comparative Politics 11, 2, S. 127–145.Google Scholar
  16. Elsenhans, H. (1984): Abh?ngiger Kapitalismus oder bürokratische Entwicklungsgesellschaft. Frankfurt.Google Scholar
  17. Finer, H. (1949): Theory and Practice of Modern Government. Rev. edn., New York.Google Scholar
  18. Finer, S. E. (1970): Comparative Government. London.Google Scholar
  19. Fishman, R. M. (1990) Rethinking State and Regime. In: World Politics, 42, S. 422–440.Google Scholar
  20. Fraenkel, E. (1964) [1957]: Parlamentarisches Regierungssystem. In: Fraenkel, E. und Bracher, K.-D. (Hg.): Lexikon Staat und Politik, 2. Auflage, Frankfurt, M., S. 238–243.Google Scholar
  21. Fraenkel, E. (1981) [1960]: Das amerikanische Regierungssystem. 4. Auflage, Köln, Opladen.CrossRefGoogle Scholar
  22. Friedrich, C.-J. (1953): Der Verfassungsstaat der Neuzeit. Berlin.Google Scholar
  23. Hadenius, A., Berg-Schlosser, D. (2003): Successes and Failures of the New Democracies. In: Berg-Schlosser, D. (Hg.): Democratisation in Comparative Perspective — The State of the Art, IPSA series.Google Scholar
  24. Heclo, H. (1974): Modern Social Politics in Britain and Sweden. From Relief to Income Maintainance. New Haven und London.Google Scholar
  25. Heclo, H. (1977): A Government of Strangers. Executive Politics in Washington. Washington, D.C.Google Scholar
  26. Heclo, H. und Wildaysky, A. ( Hg. ) (1974): The Private Government of Public Money. Community and Policy Inside British Politics. Berkeley und Los Angeles.Google Scholar
  27. Heidenheimer, A. J., Heclo, H. und Adams, C. T. (1990) [1975]: ComparativeGoogle Scholar
  28. Public Policy. The Politics of Social Choice. 3. Auflage, New York.Google Scholar
  29. Huntington, S. P. (1964, 65): Political Development and Political Decay. In: World Politics, 17, S. 386–430.Google Scholar
  30. Huntington, S. P. (1968): Political Order in Changing Societies. New Haven.Google Scholar
  31. Jackson, R. H. (1990): Quasi-States: Sovereignty. International Relations and the Third World. Cambridge.Google Scholar
  32. Karl, B. D. (1974): Charles E. Merriam and the Study of Politics. Chicago und London.Google Scholar
  33. Karl, T. L. (1997): The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro States. Berkeley. Los Angeles und London.Google Scholar
  34. Lauth, H.-J., und U. Liebert. 1999: Im Schatten demokratischer Legitimität: Informelle Institutionen und politische Partizipation im interkulturellen Demokratienvergleich. Opladen.Google Scholar
  35. Lawson, S. (1993) Conceptional Issues in the Comparative Study of Regimes. In: Comparative Politics, 25, S. 183–204.Google Scholar
  36. Lehmbruch, G. (1977, 78): Liberal Corporatism and Party Government. In: Comparative Political Studies, 20, S. 91–126.Google Scholar
  37. Lehmbruch, G. und Schmitter, P. C. ( Hg. ) (1982): Patterns of Corporatist Policy-Making. London und Beverly Hills.Google Scholar
  38. Lijphart, A. (1992): Parliamentary versus Presidential Government. Oxford.Google Scholar
  39. Lijphart, A. (1994): Electoral Systems and Party Systems. Oxford.Google Scholar
  40. Linz, J. J. und Valenzuela, A. ( Hg. ) (1994): The Failure of Presidential Democracy. Baltimore und London.Google Scholar
  41. Upset, S. M. (1963): The First New Nation. The United States in Historical and Comparative Perspective. London.Google Scholar
  42. Loewenstein, K. (1944): Report on the Research Panel on Comparative Gov-ernment. In: The American Political Science Review 38, 3, S. 540–548.Google Scholar
  43. Loewenstein, K. (1959): Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der Verei-nigten Staaten. Berlin.Google Scholar
  44. Loewenstein, K. (1967): Staatsrecht und Staatspraxis von GroBbritannien. Berlin.Google Scholar
  45. Loewenstein, K. (1969) [1959]: Verfassungslehre. 2. Auflage, Tübingen.Google Scholar
  46. Lowell, A. L. (1896): Governments and Parties in Continental Europe. Cambridge.Google Scholar
  47. Lowell, A. L. (1914): The Governments of France, Italy, and Germany, Cambridge.Google Scholar
  48. March, J. G. und Olsen, J. P. (1984): The New Institutionalism: Organizational Factors in Politics. In: The American Political Science Review 78, S. 734–749.Google Scholar
  49. March, J. G. und Olsen, J. P. (1989): Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. New York und London.Google Scholar
  50. Merkel, W. (1999): Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. Opladen.Google Scholar
  51. Migdal, J. S. (1988): Strong Societies and Weak States. Princeton, N.Y.Google Scholar
  52. Myrdal, G. (1980): Asiatisches Drama. Frankfurt.Google Scholar
  53. Netti, J. P. (1967, 68): The State as a Conceptual Variable. In: World Politics, 20 Jg., S. 559–592.Google Scholar
  54. Nordlinger, E.A. (1981): On the Autonomy of the Democratic State. Cambridge.Google Scholar
  55. Przeworski, A. (1991): Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge.Google Scholar
  56. Putnam, R. D. (1993): Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton.Google Scholar
  57. Pye, L. W. ( Hg. ) (1975): Political Science and Area Studies. Rivals or Partners? Bloomington und London.Google Scholar
  58. Pye, L. W. (1985): Asian Power and Politics. The Cultural Dimensions of Authority. Cambridge.Google Scholar
  59. Reed, S. R. (1994): Making Common Sense of Japan. 2nd print, Pittsburgh.Google Scholar
  60. Sartori, G. (1970): Concept Misformation in Comparative Politics. In: The American Political Science Review 64, 4, S. 1033–1053.Google Scholar
  61. Sartori, G. (1991): Comparing and Miscomparing. In: Journal of Theoretical Politics 3, 3, S. 243–257.Google Scholar
  62. Sartori, G. (1996): Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives, and Outcomes. 2. Auflage, Basingstoke und London.Google Scholar
  63. Schmitter, P. C. und Lehmbruch, G. ( Hg. ) (1979): Trends toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills und London.Google Scholar
  64. Shepsle, K. A. (1989): Studying Institutions: Some Lessons from the Rational Choice Approach. In: Journal of Theoretical Politics 1, 2, S. 131–147.Google Scholar
  65. Shepsle, K. A. (1999): Making and Breaking Governments, Cabinets and Legislatures in Parliamentary Democracies. Cambridge.Google Scholar
  66. Shepsle, K. A. und Bonchek, M. S. (1997): Analyzing Politics. Rationality, Behavior, and Institutions. New York und London.Google Scholar
  67. Sigehnan, L. und Gadbois, G. H. (1983): Contemporary Comparative Politics. An Inventory and Assessment. In: Comparative Political Studies 16, 3, S. 275–305.Google Scholar
  68. Somit, A. und Tanenhaus, J. (1967): The Development of Political Science from Burgess to Behavioralism Boston.Google Scholar
  69. Steffani, W. (1962): Gewaltenteilung im demokratisch-pluralistischen Rechtstaat. In: Politische Vierteljahresschrift 3, S. 256–282.Google Scholar
  70. Steffani, W. (1995): Semi-Pr?sidentialismus ü ein eigener Systemtyp? Zur Unterscheidung von Legislative und Parlament. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 26, 4, S. 621–641.Google Scholar
  71. Suleiman, E. N. (1974): Politics, Power, and Bureaucracy in France. The Administrative Elite. Princeton.Google Scholar
  72. Tetzlaff, R. (2000): Failing States in Afrika. Kunstprodukte aus der Kolonialzeit und europ?ische Verantwortung. In: Internationale Politik 55, 7, S. 816.Google Scholar
  73. Tsebelis, G. (1995): Decision-Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism and Multipartyism. In: British Journal of Political Science 25, June, S. 289–325.Google Scholar
  74. Verba, S. (1967): Some Dilemmas in Comparative Research. In: World Politics 20, 1, S. 111–127.Google Scholar
  75. Waldmann, P. (2002): Der anomische Staat. über Recht, ?ffentliche Sicherheit und Alltag in Lateinamerika. Opladen.Google Scholar
  76. Wilson, W. (2002) [1885]: Congressional Government. New Brunswick.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2003

Authors and Affiliations

  • Jürgen Hartmann

There are no affiliations available

Personalised recommendations