Skip to main content
SpringerLink
Log in

Grenze zwischen Rechtsgeschäften unter Lebenden und Verfügungen von Todes wegen

  • Chapter
Zur Schenkung von Todes wegen

  • 36 Accesses

Zusammenfassung

Die Schenkung von Todes wegen liegt auf der Grenze der Rechtsgeschäfte unter Lebenden, die dem Vermögen des Lebenden gelten, und der Verfügungen von Todes wegen, die seinem Nachlaß gelten. Diese Grenze ist an mehreren Stellen erheblich. Wir nennen nur die wichtigsten, beginnen mit dem Steuerrecht und hier wieder mit einem Fall.

Für freundliche Hergabe von Fotokopien amerikanischer Texte danke ich wärmstens der Bibliothek der Law School in Berkeley, vorab ihrem Leiter Herrn Professor Thomas H. Reynolds, sowie den Bibliotheken der Max-Planck-Institute für ausländisches und internationales Privatrecht in Hamburg und für ausländisches und öffentliches Recht und Völkerrecht in Heidelberg, namentlich den Herren Direktor Dr. des Coudres, Greiner und Direktor Steiner. Ferner danke ich vom Kölner Institut für internationales und ausländisches Privatrecht Herrn Assessor Hilmar Krüger, der das Aufkommen an Erbschaftssteuer in Europa ermittelt hat, Herrn Senior Lecturer Paul Gerber von der Universität Queensland für sprachliche Hilfe bei der Abfassung des Summary und Frau Irmgard Deutsch für die Reinschrift

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allen Wheelis, The Desert, New York und London 1970, S. 22 f.

    Google Scholar 

  2. Zur Einschränkung der „wirtschaftlichen Betrachtungsweise“im deutschen Steuerrecht und zu ihrem grundsätzlichen Ausschluß im deutschen Erbschaftssteuerrecht z. B. Klunzinger JuS 1971, 281.

    Google Scholar 

  3. In Deutschland versagt § 6 des Steueranpassungsgesetzes vom 16. 10. 1934 (RGBl. I 925) dem „Mißbrauch von Formen und Gestaltungsmöglichkeiten des bürgerlichen Rechts“zur Steuerumgehung den Erfolg. § 1 IV des Erbschaftssteuergesetzes (hier abgekürzt: ErbStG) in der Fassung vom 1. 4. 1959 (BGBl. I 187) bestimmt: „Die Steuerpflicht einer Schenkung wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß sie zur Belohnung oder unter einer Auflage gemacht oder in die Form eines lästigen Vertrages gekleidet wird.“

    Google Scholar 

  4. Vgl. für die USA z. B. Casner und Leach, Cases and Text on Property, 2. Aufl., 1969, Pocket Part 1970, 12; für Kanada z. B. Dicker son in Wheatcroft (Hrsg.), Estate and Gift Taxation, A Comparative Study, 1965, 51.

    Google Scholar 

  5. § 1 I Nr. 2, § 2 I Nr. 2, § 3 I Nr. 2 ErbStG.

    Google Scholar 

  6. § 15 I ErbStG.

    Google Scholar 

  7. § 26 I, II ErbStG.

    Google Scholar 

  8. §27 I ErbStG.

    Google Scholar 

  9. § 1 Nr. 2, Überschrift § 3 und § 3 I ErbStG.

    Google Scholar 

  10. 2. B. RFH 29, 137 (152 f. unter 5); BFH BStBl. 1961 III 234; Kipp, Kommentar zum Erbschaftssteuergesetz, 1927, § 2 Bern. 74, S. 128 und § 3 Bern. 106, S. 194; Megow, Erbschaftssteuergesetz, 5. Aufl., 1970, § 2 Bern. V, S. 76–78.

    Google Scholar 

  11. RFH 38, 81 (86 a.E.f. implicite); vgl. auch RFH RStBl. 1939, 495.

    Google Scholar 

  12. Kipp (oben Fn. 10) § 2 Bern. 74, S. 128.

    Google Scholar 

  13. Siehe die Aufzählung in § 14 I Nr. 1 Buchst, a-h ErbStG.

    Google Scholar 

  14. § 14 I Nr. 1 ErbStG.

    Google Scholar 

  15. § 14 I Nr. 2 ErbStG.

    Google Scholar 

  16. BFH BStBl. 1962 III 204; Kipp (oben Fn. 10) § 3 Bern. 89, S. 187 a.E.f.; Megow (oben Fn. 10) § 3 Bern. II 9 Nr. 3, S. 123; Kapp, Das Erbschaftssteuergesetz, 3. Aufl., 1953 (mit 22 Ergänzungslieferungen, letzte von 1971), § 14 Bern. 3a, S. 302.

    Google Scholar 

  17. RFH JW 1922, 836 Nr. 10; RFH 11, 145 (145 f.); RFH 22, 348; Kipp (oben Fn. 10) § 3 Bern. 12, S. 155 a.E.f.; Megow (oben Fn. 10) § 3 Bern. II 9, S. 122; Kapp (oben Fn. 16) § 14 Bern. 3a, S. 302.

    Google Scholar 

  18. Jetzt § 11 Nr. 4 Steueranpassungsgesetz vom 16. 10. 1934 (RGBl. I 925). Vgl. aber auch oben Fn. 2.

    Google Scholar 

  19. So für Schenkungen unter aufschiebender Bedingung der Heirat: RFH RStBl. 1930, 555; RFH RStBl. 1937, 357; RFH RStBl. 1940, 615; Kapp (oben Fn. 16) § 14 Bern. 3b, S. 307 f.

    Google Scholar 

  20. § 14 I Nr. 1 Buchst, a ErbStG. Dazu z. B. BFH BStBl. 1961 III 312 (Verwaltung durch Nachlaßtreuhänder amerikanischen Rechts als aufschiebende Bedingung oder aufschiebende Befristung des Erwerbs); BFH BStBl. 1964 III 408 (ebenso für Verwaltung durch Testamentsvollstrecker amerikanischen Rechts); BFH BStBl. 1966 III 593 (aufschiebend bedingtes Vermächtnis); Megow (oben Fn. 10) § 2 Bern. X, S. 91 und Ergänzungen zu § 14 S. 521.

    Google Scholar 

  21. Rspr. oben Fn. 11.

    Google Scholar 

  22. Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 1966, 446; 1968,400; 1970,382.

    Google Scholar 

  23. § 10 ErbStG.

    Google Scholar 

  24. § 11 ErbStG.

    Google Scholar 

  25. § 16 I ErbStG.

    Google Scholar 

  26. § 17 I, II ErbStG.

    Google Scholar 

  27. §18 I Nr. 19–21 ErbStG.

    Google Scholar 

  28. § 21 I ErbStG.

    Google Scholar 

  29. Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen zur Reform der direkten Steuern (Einkommensteuer, Körperschaftssteuer, Vermögensteuer und Erbschaftssteuer) in der Bundesrepublik Deutschland erstattet vom Wissenschaftlichen Beirat beim Bundesministerium der Finanzen, Bad Godesberg, den 11. Februar 1967 (Schriftenreihe des Bundesministeriums der Finanzen Heft 9), o.J. (wohl 1967), 72–79.

    Google Scholar 

  30. Daß die unterschiedliche Bewertung (§ 23 ErbStG) dem Gleichheitssatz (Art. 3 I GG) genügt, bezweifelt BFH WM 1971, 1130.

    Google Scholar 

  31. Gutachten der Steuerreformkommission 1971 (Schriftenreihe des Bundesministeriums der Finanzen Heft 17), 1971, VII 139–263, S. 653–686 und VII 27–32, S. 621 f. Zur staatsrechtlichen Seite der Reform: Leisner, Verfassungsrechtliche Grenzen der Erbschaftsbesteuerung, 1970; Tipke, Erbschaftssteuerreform und Grundgesetz, ZRP 1971, 158–163.

    Google Scholar 

  32. § 13 ErbStG: „(1) Mehrere innerhalb von zehn Jahren von derselben Person anfallende Vermögensvorteile werden in der Weise zusammengerechnet, daß dem letzten Erwerb die früheren Erwerbe nach ihrem früheren Wert zugerechnet werden und von der Steuer für den Gesamtbetrag die Steuer abgezogen wird, welche für die früheren Erwerbe zur Zeit des letzten zu erheben gewesen wäre. (2) Die durch jeden weiteren Erwerb veranlaßte Steuer darf nicht mehr betragen als 60 vom Hundert dieses Erwerbes.“

    Google Scholar 

  33. § 5 III des Steueranpassungsgesetzes vom 16. 10. 1934 (RGBl. I 925) bestimmt: „Ist ein Rechtsgeschäft wegen eines Formmangels oder wegen eines Mangels der Geschäftsfähigkeit oder der Rechtsfähigkeit nichtig, so ist dies für die Besteuerung insoweit und solange ohne Bedeutung, als die Beteiligten das wirtschaftliche Ergebnis des Rechtsgeschäftes eintreten und bestehen lassen.“Dazu z. B. BFH BStBl. 1962 III 234; Friedländer DNotZ 1971, 171–174.

    Google Scholar 

  34. Zum Recht Australiens, Kanadas, Englands und der USA: Wheatcroft (oben Fn. 4).

    Google Scholar 

  35. Zum Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht des Bundes z. B. Warren und Surrey, Federal Estate and Gift Taxation, Ausgabe 1961

    Google Scholar 

  36. Lowndes und Kramer, Federal Estate and Gift Taxes, 2. Aufl., 1962

    Google Scholar 

  37. Bittker, Federal Income, Estate and Gift Taxation, 3. Aufl., 1964

    Google Scholar 

  38. Lewis, The Estate Tax, 1964 (mir nicht zugänglich)

    Google Scholar 

  39. Shoup, Federal Estate and Gift Taxation, 1966

    Google Scholar 

  40. Gulliver, Clark, Lusky und Murphy, Cases and Materials on Gratuitous Transfers — Wills, Intestate Succession, Trust, Gifts and Future Interests, 1967, 935–1008

    Google Scholar 

  41. Casner und Leach (oben Fn. 4) 12–26; vgl. auch Ferguson, Freeland und Stephens, Federal Income Taxation of Estates and Beneficiaries, 1970. Zur Reform: Westfall, Revitalizing the Federal Estate and Gift Taxes, 83 (1970) Harv. L. Rev. 986–1013

    Google Scholar 

  42. Kurtz und Surrey, Reform of Death and Gift Taxes: The 1969 Treasury Proposals, The Criticisms, and a Rebuttal, 70 (1970) Col. L. Rev. 1365–1401

    Google Scholar 

  43. Chaffin, Restructuring Federal Estate and Gift Taxes: Impact of Proposed Reforms on Estate Planning, 69 (1970) Mich. L. Rev. 211–246

    Google Scholar 

  44. Peschel, Salvaging the S.S. Estate and Gift Tax: A Glimpse at Transfer Tax Reform, 45 (1971) Tul. L. Rev. 510–526.

    Google Scholar 

  45. Internal Revenue Code of 1954 (im folgenden abgekürzt IRC) § 2001.

    Google Scholar 

  46. Casner und Leach (oben Fn. 4) 12 a.E.f., 26.

    Google Scholar 

  47. Beispiele bei Casner und Leach (oben Fn. 4) 13.

    Google Scholar 

  48. Näher unten S. 20.

    Google Scholar 

  49. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1366.

    Google Scholar 

  50. Siehe die Übersicht unten ccc S. 22.

    Google Scholar 

  51. IRC § 2001. 43 IRC § 2013. 44 IRC § 2013.

    Google Scholar 

  52. IRC § 2052.

    Google Scholar 

  53. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1366 f.

    Google Scholar 

  54. IRC § 2056. Dazu Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1370 f. und zur geplanten Reform (unten S. 19 f.), die den Erwerb des überlebenden Gatten unbeschränkt absetzbar machen soll, ebenda 1378 f., 1381, 1394–1396.

    Google Scholar 

  55. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1371.

    Google Scholar 

  56. IRC § 2055.

    Google Scholar 

  57. Wheatcroft in Wheatcroft (oben Fn. 4) 110.

    Google Scholar 

  58. Vgl. IRC § 2001 (Erbschaftssteuer) und § 2502 (Schenkungssteuer). Zur Berechnung der Schenkungssteuer z. B. Casner und Leach (oben Fn. 4) 17.

    Google Scholar 

  59. 2. B. Pechman, Federal Tax Policy, Rev. Ed., 1971, 195.

    Google Scholar 

  60. Z. B. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1371 f.

    Google Scholar 

  61. Z. B. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1372 f.

    Google Scholar 

  62. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1373 a.E.f. mit Zahlen; Pechman (oben Fn. 52) 196 f. mit Zahlen.

    Google Scholar 

  63. IRC § 2503 (b).

    Google Scholar 

  64. IRC § 2521.

    Google Scholar 

  65. Z. B. Casner und Leach (oben Fn. 4) 13, 15.

    Google Scholar 

  66. IRC § 2523.

    Google Scholar 

  67. IRC § 2522.

    Google Scholar 

  68. IRC § 2513.

    Google Scholar 

  69. Casner und Leach (oben Fn. 4) 16 f.

    Google Scholar 

  70. Z. B. Burnet v. Guggenheim, 288 U.S. 280, 53 S.Ct. 369 (1933): zunächst widerruflicher „trust“; Estate of Leon Holtz v. Commissioner, 38 T.C. 37 (1962): unwiderruflicher „trust“mit Pflicht des Treuhänders, Einkommen und in Notfällen auch Stamm des Treuguts an Treugeber zu zahlen.

    Google Scholar 

  71. Näher IRC §§ 2036–2038. Dazu Lowndes und Kramer (oben Fn. 35) 614–639; Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1375 a.E.f.; Chaffin (oben Fn. 35) 225.

    Google Scholar 

  72. IRC § 2012.

    Google Scholar 

  73. IRC § 2035 (a) und (b).

    Google Scholar 

  74. IRC § 2035 (b).

    Google Scholar 

  75. IRC §§ 2501, 2012.

    Google Scholar 

  76. Näher Chaffin (oben Fn. 35) 227 Fn. 71, dem die folgenden Beispiele entnommen sind.

    Google Scholar 

  77. United States v. Wells, 283 US 102 (1931); Federal Tax Regulations 1971 § 20.2035–1 (c).

    Google Scholar 

  78. Estate of Mabel Lloyd Ridgely v. United States, 67–2 U.S. Tax. Cas. Nr. 12 481 (Ct.Cl. 1967) (85,597–85,600).

    Google Scholar 

  79. Fatter v. Usry, 269 F.Supp. 582 (E.D.La. 1967) (587 f.).

    Google Scholar 

  80. Estate of Robert W. Hite, 49 T.C. 580 (Nr. 64), CCH Dec. 28,871 (1968) (CCH 2174–2176).

    Google Scholar 

  81. Yeazel v. Coyle, 68–1 U.S. Tax.Cas. Nr. 12 524 (N.D. Ill. 1968) (87,387–87,389).

    Google Scholar 

  82. Carlson v. United States, 61–1 U.S. Tax.Cas. Nr. 12 016 (D.Minn. 1960).

    Google Scholar 

  83. Estate of Errett Ross Crum, 28 CCH Tax Ct.Mem. 946, Dec. 29,742 (M) (1969).

    Google Scholar 

  84. Estate of John Baxter v. United States, 68–2 U.S. Tax.Cas. Nr. 12 546 (E.D.Ark. 1968).

    Google Scholar 

  85. Chaffin (oben Fn. 35) 228 Fn. 71 a.E.

    Google Scholar 

  86. Wheatcroh in Wheatcroft (oben Fn. 4) 127 f.; Pechman (oben Fn. 52) 198.

    Google Scholar 

  87. Lowndes und Kramer (oben Fn. 35) 68.

    Google Scholar 

  88. Z. B. Haueisen JZ 1961, 9–12; Peltzer, Die Theorie der wesentlichen Bedingung, Diss. Köln 1964.

    Google Scholar 

  89. Z. B. Reimer Schmidt in Soergel-Siebert, Bürgerliches Gesetzbuch II, 10. Aufl., 1967, § 278 Bern. 5, S. 302 (mit Recht kritisch); leuner ebenda III, 10. Aufl., 1969, § 831 Bem. 26–28, S. 1054 f.

    Google Scholar 

  90. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1366.

    Google Scholar 

  91. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1374–1376, 1389–1391.

    Google Scholar 

  92. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1374, 1379; Chaffin (oben Fn. 35) 227.

    Google Scholar 

  93. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1376.

    Google Scholar 

  94. Kurtz und Surrey (oben Fn. 35) 1376, 1393.

    Google Scholar 

  95. Zum Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht der Einzelstaaten z. B. Casner und Leach (oben Fn. 4) 25 a.E.f. Insbesondere zum Recht von Louisiana: Suthon, The Louisiana Gift Tax, 25 (1951) Tul.L.Rev. 370–381; Snyder, Federal Estate and Gift Tax: Effect of Louisiana Powers to Revoke Inter Vivos Donations, 26 (1965) La.L.Rev. 117–139; Oppenheim, The Donation Inter Vivos, 43 (1969) Tul.L.Rev. 731–761 (behandelt Schenkungen im Hinblick auf den Tod nach dem Recht von Louisiana), besonders 731 f., 743, 747.

    Google Scholar 

  96. Vgl. IRC §2011.

    Google Scholar 

  97. Rheinstein in: Das Erbrecht von Familienangehörigen in positivrechtlicher und rechtspolitischer Sicht, Verhandlungen der Fachgruppe für Zivilrechtsvergleichung anläßlich der Tagung für Rechtsvergleichung in Regensburg vom 24.–27. September 1969, 1971, 9,12.

    Google Scholar 

  98. Dazu z. B. Casner und Leach (oben Fn. 4) 26.

    Google Scholar 

  99. Z. B. Meyers v. Meyers, 99 N.J.Eq. 560, 134 A. 95 (1926); Foster v. Reiss, 18 N.J. 41, 112 A. 2d 553 (1955), 556; Gulliver, Clark, husky und Murphy (oben Fn. 35) 361 f.; Casner und Leach (oben Fn. 4) 19 a.E.f.

    Google Scholar 

  100. 2. B. Newell v. National Bank of Norwich, 214 App.Div. 331, 212 N.Y.S. 158 (1925).

    Google Scholar 

  101. 2um Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht Englands z. B. Green’s Death Duties, 5. Aufl. von Lawday und Mann, 1963; Butterworths Estate Duty Statutes (Textausgabe hrsg. von Hewson), 1969; Wheatcroft (Hrsg.), Sweet & Maxwell’s Guide to the Estate Duty-Statutes, 1969 (Supplement 1970); Beattie, Elements of Estate Duty, 7. Aufl. von Tiley, 1970; R. P. Ray und M. W. Ray, Practical Estate Duty Planning, 1970; Mowbray, Estate Duty on Settled Property, 1970.

    Google Scholar 

  102. Beattie (oben Fn. 94) 1–6.

    Google Scholar 

  103. Steuertabellen bei Butterworth (oben Fn. 94) 333 und bei R. P. Ray und M. W. Ray (oben Fn. 94) 116.

    Google Scholar 

  104. Dworkin in Wheatcroft (oben Fn. 4) 58; vgl. für Deutschland oben aaa S. 11.

    Google Scholar 

  105. Oben bbb S. 15 zu Fn. 42.

    Google Scholar 

  106. Finanzbericht 1971, Die volkswirtschaftlichen Grundlagen und die wichtigsten finanzwirtschaftlichen Probleme des Haushaltsplans der Bundesrepublik Deutschland für das Haushaltsjahr 1971, abgeschlossen am 10. 9. 1970, hrsg. vom Bundesministerium der Finanzen, Übersicht 11, S. 343.

    Google Scholar 

  107. Finanzbericht 1971 (oben Fn. 99) Übersicht 11, S. 342–347. Siehe außerdem für die Bundesrepublik Deutschland oben aaa S. 11 zu Fn. 22, für die USA oben bbb S. 14 a. E. f. zu Fn. 40, 41.

    Google Scholar 

  108. Wheatcroft in Wheatcroft (oben Fn. 4) 119, 127, 150. 1W Unten S. 23 zu Fn. 112.

    Google Scholar 

  109. R. P. Ray und M. W. Ray (oben Fn. 94) 7–13.

    Google Scholar 

  110. F. A., 1958, s. 30; Tabelle bei R. P. Ray und M. W. Ray (oben Fn. 94) 117.

    Google Scholar 

  111. F. A., 1969, s. 35 (1) mit Schedule 17 Part I (a).

    Google Scholar 

  112. F. A., 1894, s. 8 (4); Beattie (oben Fn. 94) 7, 153–157, 168; Dworkin in Wheatcroft (oben Fn. 4) 62 mit Hinweis in Fn. 26, daß sich ein vorsichtiger Beschenkter gegen Erbschaftssteuer versichert.

    Google Scholar 

  113. 2. B. Birch v. Treasury Solicitor, [1950] 2 All E.R. 1198, 1201 (Unwirksamkeit), 1203 (Widerruflichkeit); Williams, On Executors and Administrators, 14. Aufl. (von Keeton und Scamell), 1960, 315 f. (Unwirksamkeit), 332 (Widerruflichkeit)

    Google Scholar 

  114. Parry, The Law of Succession, 5. Aufl., 1966, 228 (Unwirksamkeit und Widerruflichkeit)

    Google Scholar 

  115. Bailey, The Law of Wills, 6. Aufl., 1967, 3 (Unwirksamkeit und Widerruflichkeit). Für Unwirksamkeit siehe auch: Mellows, The Law of Succession, 1970, 477 f.; Green (oben Fn. 94) 111 f.; Beattie (oben Fn. 94) 20 a.E.f.; R. P. Ray und M. W. Ray (oben Fn. 94) 88.

    Google Scholar 

  116. C. & I.R.A., 1881, s. 38 (2) (a); 1889, s. 11; F.A., 1894, s. 2 (1) (c). Dazu Green (oben Fn. 94) 112; Beattie (oben Fn. 94) 14 f., 21; R. P. Ray und M. W. Ray (oben Fn. 94) 88.

    Google Scholar 

  117. Beattie (oben Fn. 94) 169.

    Google Scholar 

  118. Beattie (oben Fn. 94) 169.

    Google Scholar 

  119. Über Surrogate des Geschenks zwischen Schenkung und Tod des Schenkers Beattie (oben Fn. 94) 99–102.

    Google Scholar 

  120. Beattie (oben Fn. 94) 21 Fn. 1: erst ein Jahr, dann drei, fünf und seit 1968 sieben Jahre.

    Google Scholar 

  121. Zur Auslegung von „public“und „charitable“Beattie (oben Fn. 94) 88.

    Google Scholar 

  122. F.A., 1968, s. 35 (1).

    Google Scholar 

  123. C. & I.R.A. 1881, s. 38 (2) (a); F.A., 1894, s. 2 (1) (c); F. (1909–1910) A., 1910, s. 59 (3).

    Google Scholar 

  124. Oben S. 16 a. E. f. zu Fn. 63–65, 19 a. E. f. zu Fn. 86.

    Google Scholar 

  125. Green (oben Fn. 94) 62–64, 126 f.; Beattie (oben Fn. 94) 91–95.

    Google Scholar 

  126. Attorney General v. Worrall, [1895] 1 Q.B. 99; F.A., 1959, s. 35 (3); vgl. auch F.A., 1940, s. 44 (1).

    Google Scholar 

  127. F.A., 1968, s. 35 (2).

    Google Scholar 

  128. F. (1909–1910) A., 1910, s. 59 (2); F.A., 1949, s. 33.

    Google Scholar 

  129. Z. B. In re Mills Estate, 172 App.Div. 530, 158 N.Y.S. 1100 (1916), affirmed 219 N.Y. 642, 114 N.E. 1072 (1916); Re Owen, [1949] 1 All E.R. 901.

    Google Scholar 

  130. Beattie (oben Fn. 94) 10.

    Google Scholar 

  131. Kipp (oben Fn. 10) VI. Vgl. aber auch oben S. 13 zu Fn. 33.

    Google Scholar 

  132. Der Unterschied zwischen letztwilligen Verfügungen (§ 1937 BGB) und anderen Verfügungen von Todes wegen wird selbst von Anwälten gelegentlich verkannt; siehe BGH DRiZ 1971, 26. Der Ausdruck „letztwillige Verfügung“paßt auch nicht auf unwiderrufliche Verfügungen in einem gemeinschaftlichen Testament.

    Google Scholar 

  133. Story, Commentaries on Equity Jurisprudence, 3. englische Auflage von Randall, 1920, § 606, S. 256. Ebenso z. B. In re Beaumont, [1902] 1 Ch. 889 (892).

    Google Scholar 

  134. Dazu Kaser, Das römische Privatrecht I, 1955, § 191, S. 636 f. und II, 1959, § 300, S. 397 f.; Kipp-Coing, Erbrecht, 12. Bearb. 1965, § 81 II 2a, S. 353; Harder, Zuwendungen unter Lebenden auf den Todesfall, 1968, 55–66; Foster v. Reiss, 18 N.J. 41, 112 A. 2d 553 (1955), 555 a.E.f.

    Google Scholar 

  135. D 39, 6, 35, 4; ähnlich 39, 6, 2 und 39, 6, 31, 2.

    Google Scholar 

  136. Planiol und Ripert, Traité pratique de droit civil français V, 2. Aufl. (Trasbot und Loussouarn), 1957, Nr. 14, S. 18–20; Ferid, Das Französische Zivilrecht, I, 1971, 2 F 516, S. 684.

    Google Scholar 

  137. De legibus et consuetudinibus Angliae, F. 60 De donationibus inter mortuos et mortis causa (in der Ausgabe von Samuel E. Thome Band II, 1968, S. 177 f. [Urtext mit englischer Übersetzung]).

    Google Scholar 

  138. Zur Geschichte der Schenkung von Todes wegen im englischen Recht Gulliver, Clark, Lusky und Murphy (oben Fn. 35) 364–367.

    Google Scholar 

  139. Kipp-Coing (oben Fn. 126) § 81 II 2, S. 353 f.

    Google Scholar 

  140. Meist verlangt man die Form des Erbvertrags und läßt nur im Wege der Umdeutung nach § 140 BGB die Testamentsform ausreichen (z. B. KG MDR 1971, 757 = NJW 1971, 1808 m. Anm. Walter 2311 = WM 1971, 1133; Kipp-Coing [oben Fn. 126] § 81 III 2a, S. 356; Bartholomeyczik, Erbrecht, 9. Aufl., 1971, § 59 II 2, S. 413 a.E.). M.E. genügt die Testamentsform stets; denn der Erbvertrag besteht im Ausschluß des Widerrufs und darum geht es hier nicht (so Wieacker, Zur lebzeitigen Zuwendung auf den Todesfall, Festschr. H. Lehmann I, 1956, 274 Fn. 10; Lange, Lehrbuch des Erbrechts, 1962, § 31 II la, S. 328; Harder [oben Fn. 126] 103–112). Übrigens ist meist weder die Form des Erbvertrags (Notar) noch die des Testaments (Notar, eigenhändig) gewahrt. 133 Birch v. Treasury Solicitor, [1950] 2 All E.R. 1198, entschieden vom englischen Court of Appeal zugunsten von Frank und Gladys. Drei Fragen drücken das Gericht:1. Ist die Schenkung nicht nur gegenüber Gladys, sondern auch gegenüber Frank erfüllt? Antwort: ja (dazu unten Fn. 258).2. Ist die Schenkung erfüllt, obwohl die Witwe zwischen den beiden Besuchen noch eine Rechnung von dem Spargeld bezahlte? Antwort: ja.3. Ist die Schenkung erfüllt, auch wenn die Sparbücher den Sparvertrag nicht vollständig wiedergeben, z. B. nichts über Verzinslichkeit oder Zinshöhe sagen, und wenn die Bank nicht streng auf Vorlegung des Sparbuchs besteht? Antwort: ja.

    Google Scholar 

  141. Scarman, J., In the Estate of Fuld (deceased) (No. 3), [1966] 2 W.L.R. 717 (754). Ähnlich z. B. Casner und Leach, Cases and Text on Property, 2. Aufl., 1969, 99 a.E.: „Various rigid formalities have been established by statute in the various states for the making of a will in order to avoid the possibility of people making fraudulent claims as to my property after I am dead and unable to testify as to my intentions.“

    Google Scholar 

  142. Immerhin wird das Erfordernis der Leistung der Gabe zur Wirksamkeit einer Schenkung von Todes wegen auch auf den Schutz des Erblassers gegen Hintergehung gestützt: z. B. Foster v. Reiss, 18 N.J. 41,112 A. 2d 553 (1955), 557, 561, 562, 563.

    Google Scholar 

  143. Mot. V 352: „Ist die Schenkung vollzogen, so liegt eine Vergabung des Nachlasses nicht vor; der Schenker mindert vielmehr sein Vermögen sofort und unmittelbar. Die Vorschriften über Schenkungen unter Lebenden müssen daher Anwendung finden.“

    Google Scholar 

  144. § 3 I Nr. 3 Ges. betr. die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb des Konkursverfahrens i.d.F. vom 20. 5. 1898 (RGBl. 709); vgl. auch § 3a zum Recht der Nachlaßgläubiger, Leistungen des Erben an Vermächtnisnehmer anzufechten.

    Google Scholar 

  145. § 32 Nr. 1 Konkursordnung i.d.F. vom 20. 5. 1898 (RGBl. 612); vgl. auch § 222 zur Anfechtung von Leistungen des Erben an Vermächtnisnehmer.

    Google Scholar 

  146. Über das gemeinschaftliche Testament im Ausland: Kegel Festschr. Jahrreiss, 1964, 145–148.

    Google Scholar 

  147. Z. B. BGH DNotZ 1951, 343 (345), BGHZ 31, 13 = NJW 1959, 2252; Kipp-Coing (oben Fn. 126) § 35 III 4e, S. 173.

    Google Scholar 

  148. Das gemeinschaftliche Testament ist erst von der IL Kommission angenommen worden und technisch nicht sauber geregelt.

    Google Scholar 

  149. Z. B. Kipp-Coing (oben Fn. 126) § 35 III 4e, S. 173.

    Google Scholar 

  150. Näher Speckmann, Aushöhlung von Erbverträgen und gemeinschaftlichen Testamenten, NJW 1971, 176–178.

    Google Scholar 

  151. Vgl. besonders BGH DNotZ 1964, 234 = NJW 1964, 547 (548) m. Anm. Kohler; BGH DNotZ 1965, 357; BGH WM 1970, 928; BGH WM 1971, 54; Mattem, Die Aushöhlung von Testamenten und Erbverträgen, MDR 1960, 1–5; Boehmer, Sittenwidrige Beeinträchtigung des Vertragserben durch lebzeitige Zuwendungen des Erblassers, FamRZ 1961, 253–255

    Google Scholar 

  152. Mattern, Nochmals: Sittenwidrige Beeinträchtigung des Vertragserben?, FamRZ 1961, 418–420; Boehmer, Schlußbemerkung, ebenda 420

    Google Scholar 

  153. Lange, Bindung des Erblassers an seine Verfügungen, NJW 1963, 1571–1579

    Google Scholar 

  154. Mattern, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Testamentsaushöhlung, DNotZ 1964, 196–215; Bund, Die Bindungswirkung des Erbvertrages und BGHZ 31, 13, JuS 1968, 268–274. 146 DNotZ 1971, 737 = FamRZ 1970, 638 = NJW 1971, 188 (188 f.) = WM 1970, 928 (928 a.E.f.). Dazu kritisch Speckmann (oben Fn. 144).

    Google Scholar 

  155. Hervorhebungen zugefügt.

    Google Scholar 

  156. WM 1970, 1366 (1366 a.E.f.).

    Google Scholar 

  157. FamRZ 1971, 641 (642 a.E.f.) = WM 1971, 54 (55).

    Google Scholar 

  158. Hervorhebungen zugefügt.

    Google Scholar 

  159. BGH DNotZ 1964, 234 = NJW 1964, 547 (548) m. Anm. Kohler; BGH DNotZ 1965, 617 = FamRZ 1965, 41 (42); BGH NJW 1968, 2052; BGH WM 1970, 928.

    Google Scholar 

  160. Kipp-Coing (oben Fn. 126) § 38 IV 3d Fn. 33 a.E., S. 188.

    Google Scholar 

  161. Z. B. Bund JuS 1968, 271 f.

    Google Scholar 

  162. BGH FamRZ 1967, 382 (385); BGH NJW 1968, 2052 (2053); BGH FamRZ 1970, 638 (640 unter II 3) = NJW 1971, 188 (189 a.E.f.) = WM 1970, 928 (929): Kenntnis des Umgehungserfolgs (Entkräftung des Testierverbots) genügt, Umgehungsabsicht unnötig; BGH WM 1970, 1366 (1367); Mattem MDR 1960, 4 f.

    Google Scholar 

  163. Mattem (oben Fn. 154) 5.

    Google Scholar 

  164. BGH WM 1969, 1055; BGH WM 1970, 1366 (1367).

    Google Scholar 

  165. Vgl. im deutschen Recht § 2044 II BGB (Aufschub der Erbteilung), § 2109 (Nacherbfolge), §§ 2162, 2163 (Vermächtnis), § 2210 (Testamentsvollstrecker). Vgl. im englisch-amerikanischen Recht die „Rule against Perpetuities“(dazu z. B. Gray, The Rule against Perpetuities, 4. Aufl. 1942; Leach, Perpetuities in a Nutshell, 51 [1938] Harv. L.Rev. 638–671; Leach, The Nutshell Revisited, 78 [1965] Harv.L.Rev. 973–992).

    Google Scholar 

  166. Oben lb S. 25.

    Google Scholar 

  167. Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II, 1965, § 11, 6a, S. 146.

    Google Scholar 

  168. Anklänge bei Wieacker (oben Fn. 132) 276 („Grundbedürfnis, dem Vermögen des Sterbenden einen neuen Träger zu suchen“); Flume (oben Fn. 159) § 11, 6a, S. 146 („… der verfügenden Person von Rechts wegen zugestanden wird, für den Bereich, in dem sie zu Lebzeiten zu bestimmen hatte, auch für die Zeit nach ihrem Tode Anordnungen zu treffen“) und ähnlich 6b S. 149. Über die bisherigen Meinungen zum Unterschied zwischen Rechtsgeschäften unter Lebenden und Verfügungen von Todes wegen berichtet Harder (oben Fn. 126) 19–23; seine eigene Ansicht ebenda 23–52.

    Google Scholar 

  169. Zitiert nach Simpson, An Introduction to the History of the Land Law, 1961, 52.

    Google Scholar 

  170. Z. B. Casner und Leach (oben Fn. 135) 247.

    Google Scholar 

  171. Dazu z. B. Bayne, A Legitimate Transfer of Control: The Weyenberg Shoe-Florsheim Case Study, 18 (1966) Stan.L.Rev. 438–450 (443 f.); ders., The Sale-of-Control Premium: the Disposition, 57 (1969) Cal.L.Rev. 615–658 (619 f.).

    Google Scholar 

  172. Novelle 48 praefatio. Ebenso § 547 S. 1 und 2 des österreichischen Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuchs: „Der Erbe stellt, sobald er die Erbschaft angenommen hat, in Rücksicht auf dieselbe den Erblasser vor. Beide werden in Beziehung auf einen Dritten für eine Person gehalten.“

    Google Scholar 

  173. Boehmer, Erbfolge und Erbenhaftung, 1927, 6 mit Bezug auf die Testierfreiheit.

    Google Scholar 

  174. Boehmer (oben Fn. 165) 13.

    Google Scholar 

  175. Vgl. für Verfügung von Todes wegen § 2087 BGB: „Hat der Erblasser sein Vermögen oder einen Bruchteil seines Vermögens dem Bedachten zugewendet, so ist die Verfügung als Erbeinsetzung anzusehen, auch wenn der Bedachte nicht als Erbe bezeichnet ist. Sind dem Bedachten nur einzelne Gegenstände zugewendet, so ist im Zweifel nicht anzunehmen, daß er Erbe sein soll, auch wenn er als Erbe bezeichnet ist.“

    Google Scholar 

  176. WM 1970, 1366.

    Google Scholar 

  177. Dazu oben 1c S. 32 f.

    Google Scholar 

  178. Oben aa aaa S. 37.

    Google Scholar 

  179. Vgl. Rötelmann NJW 1959, 661 unter 1a.E.

    Google Scholar 

  180. Oben 1c S. 30 f.

    Google Scholar 

  181. Zum Nießbrauch unten II 2a S. 46; zur Erstreckung der Unwirksamkeit auf Schenkungen unter Lebenden im Hinblick auf den Tod unten III 2 S. 67.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Gerhard Kegel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1972 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Kegel, G. (1972). Grenze zwischen Rechtsgeschäften unter Lebenden und Verfügungen von Todes wegen. In: Zur Schenkung von Todes wegen. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-86458-1_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-86458-1_1

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-07177-0

  • Online ISBN: 978-3-322-86458-1

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation