Adam Smith: Der Zusammenhang von Moralphilosophie, Ökonomie und Institutionentheorie

Zusammenfassung

So häufig in politischen Auseinandersetzungen Argumente verwandt werden, die sich mit sehr unterschiedlichem Recht — auf ihn berufen, so wenig hat Adam Smith (1723–1790) einen gesicherten Platz in der Geschichte der politischen Theorie. Das hat mehrere Ursachen. Vornean steht der Verlust von sechzehn Bänden seiner Manuskripte, die er für unfertig erachtete. Eine Woche vor seinem Tode bat er Freunde, sie zu verbrennen (Rae 1965: 434). Darunter befand sich fraglos das Manuskript einer „Theory and History of Law and Government“, das er 1785 in einem Brief als „great work“ bezeichnete (Viner 1968). Überliefert sind lediglich zwei studentische Nachschriften seiner Glasgower Vorlesungen von 1762/63 und 1766 (Meek u.a. 1978). Aus ihnen kann seine politische Theorie — das macht der Vergleich zwischen den ökonomischen Passagen und dem daraus hervorgegangenen Wealth of Nations (1776) deutlichnur umrißhaft erschlossen werden. Im überlieferten Werk tritt Adam Smith an keiner Stelle in eine systematische Auseinandersetzung mit den großen politischen Denkern ein, so intensiv er sich auch insbesondere mit Montesquieu und Rousseau beschäftigt hat. Einschneidender noch: seine Ablehnung der klassischen Vertrags- und Gesellschaftstheorien von Hobbes und Locke wird in ihrer eigentlichen Begründung nur sehr indirekt sichtbar. Nicht selten wird deshalb Smiths politische Theorie als deckungsgleich mit der seines vertrauten Freundes David Hume (1777) angesehen. Er selbst gilt eben nur als der Gründervater der Politischen Ökonomie. Seine zentrale Rolle in der singulären schottischen Aufklärung (Hont/Ignatieff 1983) wird übersehen. Der säkuläre Erfolg des ersten großen Lehrbuches der nunmehr autonom gewordenen Politischen Ökonomie hat sein erstes Werk von 1759, The Theory of Moral Sentiments, trotz dessen großer Resonanz langfristig in den Hintergrund treten lassen.

„Let any ordinary person make a fair review of all the knowledge which he possesses concerning any subject that does not fall within the limits of his particular occupation, and he will find that almost every thing he knows has been acquired at second hand, from books, from the literary instructions which he may have received in his youth, or from the occasional conversations which he may have had with men of learning. A very small part of it only, he will find, has been the produce of his own observations or reflections“ (Early Draft of Part of The Wealth of Nations: 574).