Der Internationale Währungsfonds als Krisenmanager — zur Politik und Ökonomie von Stand-By-Krediten

Zusammenfassung

Nicht wenige Regierungen, die in den letzten Jahren unter dem Druck von Zahlungsbilanzkrisen mit dem IWF über die Gewährung von Bereitschaftskrediten zu verhandeln gezwungen waren, dürften mit dem Urteil sympathisiert haben, das eine Kritikerin der IWF-Politik gefällt hat: “Seit seiner Gründung …hat der IWF das auserwählte Instrument gebildet für die Durchsetzung imperialistischer Finanzdisziplin hinter einer Fassade des Multilateralismus und der technischen Kompetenz.” (2) Peru und die Türkei,Jamaika und Zaire,Sambia und Portugal mußten sich den wirtschaftspolitischen Auflagen des IWF beugen, um wieder Zugang zu internationalen Kreditquellen zu gewinnen.In mehreren Ländern haben die vom IWF diktierten Stabilisierungspeogramme zu sozialen Unruhen geführt, eine einschneidende Verschlechterung der Lebensbedingungen der armen Bevölkerungsschichten mit sich gebracht und politische Polarisierungen ausgelöst, die labile demokratische Systeme zu sprengen drehen.Von der Konzeption her dienen Bereitschaftskreditabkommen dazu,Mitgliedsländern die Finanzierung temporärer Zahlungsbilanzdefizite zu ermöglichen, indem diese Fremdwährungskredite in Anspruch nehmen.Die Ziehungsrechte bemessen sich nach der Höhe der Quote, die jedes Land beim IWF hat.Nimmt ein Land seine Ziehungsrechte in den sog. “höheren Kredittranchen” in Anspruch, muß sich die Regierung in einer “letter of intent” zur Durchführung eines Stabilisierungsprogramms verpflichten, das einen Abbau des Zahlungsbilanzdefizits ermöglicht.Meist enthalten die Stabilisierungsprograitme Maßnahmen zur Beschränkung der Kreditexpansion, Höchstgrenzen für staatliche Haushaltsdefizite,Wechselkurskorrekturen und Maßnahmen zur Liberalisierung des Handels-und Zahlungsverkehrs (3).

“The less creditworthy a country is, the smaller its deficit, because it cannot borrow to finance a larger deficit.”

Irving S. Friedman,Citibank (1)