Zusammenfassung
Die Frage, unter welchen Bedingungen eine arbeitsteilig organisierte Gesellschaft eine stabile Ordnung ausbilden könne, gehört zu den frühen und einflußreichen Leitfragen der modernen Sozialtheorie, die freilich bei Adam Ferguson, Adam Smith, Karl Marx und Gustav Schmoller ganz divergierende Antworten gefunden hatte1. Ämile Durkheim mochte der letzte gewesen sein, der diese Frage in ihrer klassisch zu nennenden Form gestellt hatte2, bevor sich die Sozialtheorie dazu entschloß, die Aussichten, zu einer geordneten Gesellschaft zu gelangen, statt dessen vor dem Hintergrund ihrer funktionalen Differenzierung zu diskutieren3. Freilich darf man sich nicht einreden, diese Themenverlagerung verdanke sich der Tatsache, die Theorie über den Zusammenhang zwischen Arbeitsteilung und Solidarität habe in Durkheim ihren endgültigen und nichtrevidierbaren Abschluß gefunden, weshalb es nicht notwendig sei, sie weiter zu bearbeiten. Tatsächlich ist es der gängigen Durkheimrezeption durchaus geläufig, daß es Durkheim nicht gelungen ist, sein anfängliches theoretisches Problem zu lösen und daß er es zugunsten anders gelagerter Fragestellungen unerledigt zurückgelassen hatte, ohne allerdings diesen Befund zum Anlaß zu nehmen, sich um eine Verbesserung und Modifikation der Durkheimschen Theorie zu bemühen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Ferguson 1986, Smith 1974, Marx 1965, Schmoller 1889 und Schmoller 1890
Durkheim 19882
Mayntz 1988, S. 11ff, Luhmann 1987, S. 32ff
Müller 1983, S. 128ff, Tyrell 1985, S. 181ff, Corning 1982, S. 366f, Pope/Johnson 1983, S. 681ff
Müller 1983, S. 116ff und passim, Lukes 1973, S. 166ff, Tyrell 1985, S. 181, 193, Corning 1982, S. 367, Pope/Johnson 1983, S. 655ff
Durkheim 19882, S. 118ff
Durkheim 19882, S. 24ff, 126ff, 149ff u.v.a.
Durkheim 19882, S. 200ff
Durkheim 19882, S. 162ff, 185ff, 200ff, 263ff
Durkheim 19882, S. 227, 470, Durkheim 1957, S. 69f
Durkheim 19882, S. 41ff, für Details und weitere Literatur vgl. Meier 1987, S. 35ff
Durkheim 19882, S. 421ff
Durkheim 19882, S. 314ff
Durkheim 19882,S. 318
Durkheim 19882, S. 325
Durkheim 19882, S. 330
Durkheim 19882, S. 165f, 267ff, 338
Durkheim 19882, S. 111, 158, 201ff u.a.; vgl. zu dieser Begrifflichkeit Tyrell 1985, S. 181ff, Nisbet 1970
Durkheim 19882, S. 429
Durkheim 19882, S. 430
Durkheim 19882, S. 256ff, 425ff, 443ff u.a.
Durkheim 19882, S. 429f
Für Durkheim übernimmt der Staat ausschließlich die Funktion eines Garanten kollektiver Überzeugung und der Abwehr unerträglicher Effekte, vgl. Durkheim 1957, S. 42ff.
Durkheim 19882, S. 438
Durkheim 19882, S. 438
Durkheim 19882,S. 442
Durkheim 19882,S. 442
Durkheim 19882, S. 437
Durkheim 19882, S. 435
Durkheim 19882, S. 173ff, 183ff
Durkheim 19882, S. 435
Durkheim 19882, S. 443
Durkheim 19882, S. 457f
Durkheim 19882, S. 457
Durkheim 19882,S. 446
Durkheim 19882, S. 446
Unglücklicherweise diskutiert Durkheim ganz verschiedene Gerechtigkeitskriterien (vgl. Durkheim 19882, S. 450, Durkheim 1957, S. 212ff, Durkheim 1973, S. 289 u.a.), ohne deren fragwürdiges Verhältnis zu bemerken. Siehe zur Diskussion dieser Frage unten S. 109ff und Schmid 1987a.
Vgl. Giddens 1977, S. 96ff für eine Kritik an Durkheims Funktionalismus und Müller 1983, S. 128ff, Müller/Schmid 1988, S. 511ff für eine Kritik an Durkheims fehlerhafter Modellogik.
Piaget 1973, S. 385ff
Durkheim 19882, S. 336, 483
Durkheim 19882, S. 155ff
Durkheim 19882, S. 473ff, 442, 46 lf u.a.
Rapoport/Chammah 1965, Ullmann-Margalit 1977, S. 18ff, Taylor 1987 passim, Hardin 1982, S. 16ff, Schotter 1981, S. 24f u.a., Axelrod 1984, Kliemt 1986, S. 21ff
Voss 1985, S. 104ff, Williamson 1975
Hardin 1982, S 186f, 194, Kliemt 1986, S. 69ff, 97, Schotter 1981, S. 12 u.a.
Axelrod 1984, Kliemt 1986, S. 108ff, Voss 1985, S. 191ff u.a. Die Theorie rationalen Verhaltens der zitierten Autoren neigt dazu, nur die Kooperationsverweigerung—eine Art der Abwanderung—als eine angemessene Reaktion in Rechnung zu stellen, indessen dürfte es eine ganze Reihe „funktionaler“ Alternativen dazu geben, wie Beschimpfungen, Denunziationen oder Protest etc. (Hirschman 1974).
Homansl960,S. 125f
Tullock 1985, S. 1073ff
Durkheim 19882, S. 437f
Durkheim 19882, 165, 175f, 257f, 267ff, 272ff, 450ff u.a., Durkheim 1957, S. 171ff
Durkheim 19882, S. 280, der Sache nach auch Durkheim 1957, S. 52f, 71, 80 u.a.
Durkheim 19882, S. 281
Dies scheint mir auch eine beiläufige Implikation der Einwände von Lindenberg 1983a, S. 139ff sowie Lindenberg und de Voss 1985 zu sein, die sich gegen die stark an Durkheims Theoreme angelehnte „Theorie des relationalen Kontrakts“ von Ian Macneil richten, vgl. Macneil 1974, S. 691ff, Macneil 1981, S. 1018ff, Macneil 1983, S. 340ff, Macneil 1986, S. 567ff u.a. Für eine eher vermittelnde Position vgl. Granovetter 1985, S. 481ff; bereits Corning 1982, S. 367 weist daraufhin, daß „it is not true that a moral order—a normative infrastructure—is a necessary prerequisite to the division of labor“. Pope/Johnson 1983, S. 687 vertreten die noch stärkere These, wonach moderne Gesellschaften keine organische Solidarität im Durkheimschen Sinne aufweisen.
Das weiterreichende Ungenügen an der Durkheimschen Theorie staatlichen Handelns hat Müller verschiedenlich analysiert, vgl. Müller 1991, Müller 1993, Müller 1993a.
Durkheim 19882, S. 428ff
Durkheim 19882, S. 254
Axeirod 1984, S. 73ff
Kliemt 1986
Axeirod 1984
Vgl. Kemper 1972, S. 743, Kemper 1975, S. 190ff
Gauthier 1986, S. 83ff; Die Bereitschaft, auf moralische Investitionen zu verzichten, dürfte sich auch dadurch in Grenzen halten, daß die faktische Interdependenz der Akteure, empirisch gesehen, bei einer Vielzahl von Anbietern, wie es die Smithsche Theorie vorsieht (Smith 1974, S. 48ff), sehr viel geringer sein wird, als Durkheim zu unterstellen scheint.
Durkheim 19882, S. 335ff
Ullmann-Margalit 1977, S. 18ff, Sen 1974, Opp 1987, S. 280ff, Vanberg 1987, S. 263ff, Schotter 1981
Opp 1983, S. 218
Vgl. Hechter 1987, S. 130ff, Posner 1986, S. 559ff
Vgl. McKenzie/Tullock 1981, S. 123ff
Merton 19642f, S. 319ff. Das dürfte der Theorie Olsons, angewandt auf das Problem der Moralentstehung, zu entnehmen sein, vgl. Olson 1968, S. 52ff, 65ff, auch Kliemt 1986, S. 358ff.
Durkheim 19882, S. 276ff
Dieser Gedanke rekapituliert die ursprüngliche Formulierung des Prisoner’s dilemma-Problems, die der Hobbesschen Theorie der Staatsentstehung zugrunde liegt; vgl. Taylor 1987, S. 126ff, Ullmann-Margalit 1977, S. 62ff, Kliemt 1985, S. 37ff u.a.
Durkheim 1957, S. 76ff, interpretativ dazu Giddens 1977, S. 235ff, Giddens 1978, S. 49ff, Müller 1991.
Hechter 1987, S. 51, 105, Coleman 1986, North 1988, S. 20ff. Die Theorie der Firma diskutiert derartige Probleme unter der Bezeichnung „agency theory“, deren Resultate indessen auch jenseits des engen institutionellen Rahmens von Unternehmungen Belang haben werden, vgl. Jensen/Meckling 1976.
Durkheim 1984, passim
Joasl992,S. 93ff
Durkheim 1981, S. 441 ff
Durkheim 1986, S. 33ff
Wallwork 1972, Tyrell 1985, Parsons 1967a, S. 3ff
Müller/Schmid 1988, S. 484ff, Rueschemeyer 1985, S. 170
Smith 1974, S. 9ff, Ferguson 1986, S. 337ff, Spencer 1875, Theil 1, S. 75ff, 246ff, Spencer 1875, Theil 2, S. 164ff, Spencer 1897, Bd. 1, S. 556ff, 598ff, Spencer 1897, Bd. 2, S. 568ff, 603ff, Spencer 1897, Bd. 3,S. 327ff
Durkheim 19882, S. 248
Mayhew/Levinger 1976, S. 86ff; das soziale Leben wird „schnellebiger“.
Durkheim 19882, S. 422ff; für die positiven Effekte vgl. Granovetter 1973, Granovetter 1982
Simmel 19685, S. 406
Durkheim 19882, S. 108f, 450
Smith 1974 (zuerst 1776), S. 48ff
Durkheim 19882, S. 256ff
Durkheim 19882, S. 421ff, 444ff, Durkheim 1957, S. 11f
Durkheim 19882, S. 485f u.a.
Durkheim 19882, S. 443ff
Durkheim 19882, S. 41ff
Die Idee eines „gemeinsamem Fonds“ produktiver Leistungen könnte Durkheim von Smith (1974 (zuerst 1776), S. 19) übernommen haben.
Coleman 1979, Coleman 1986, S. 319ff, 348ff u. a., Vanberg 1979, 1982, S. 4ff. Daß Durkheims Analyse „non-market activities“ einschließen wollte, betont Rueschemeyer 1982, S. 587.
Olson 1968, S. 8ff, Buchanan 1975, S. 35ff, Lindenberg 1985a, S. 83ff, Raub/Voss 1981, S. 186ff, Taylor 1982, S. 39ff, Vanberg 1978, S. 652ff
Durkheiml9882,S. 426
Durkheim 19882, S. 86f
Durkheim 19882, S. 425
Durkheim 19882, S. 422
Joas 1992, S. 76ff ist meines Wissens der einzige Durkheiminterpret, der diese wesentliche Begriffsunterscheidung bei Durkheim vermißt.
Vanberg 1982, S. 15ff
Olson 1968, Coleman 1983, S. 135ff, Hechter 1987, S. 25ff, Sugden 1986, S. 122ff
Vgl. Pommerehne 1987, S. 5 und passim
Olson 1968, S. 15, 32ff, 52ff, Hechter 1987, S. 35ff
Durkheim 19882, S. 335ff
Durkheim 19882, S. 42ff, 335ff, 468f u.a., Münch 1982, S. 281ff
Max Weber 1920, S. 208ff hat eine klassische Analyse dieser Problematik gegeben.
Jedes „teamwork“ steht vor dieser zuletzt angesprochenen Problematik, vgl. Alchian 1977, S. 73ff.
Williamson 1975, Williamson 1990
Lindenberg 1975, Lindenberg 1983
Olson 1965, S. 59ff, 70ff, 131ff u.a
Vanberg 1982, S. 151ff, 155ff, Becker 1981, S. 133f
Vanberg 1982, S. 16ff, 21f, 73f, 108f, 161ff, Hechter 1987, S. 12f, 33ff
Ullmann-Margalit 1977, S. 134ff
Miller 1976, S. 151, Walzer 1983, S. 25f
Schmid 1987a
Man muß allerdings zugeben, daß diese Konfusion von Smith bis Spencer reicht; Smith rechnet mit einem gerechten Preis einer Leistung, der sich nach der investierten Arbeit richtet, und muß folgerichtig alle durch Marktvermittlung (d.h. durch differentielle Nachfrage) zustandekommenden Abweichungen davon als eine Art „Verzerrung“ behandeln, vgl. Smith 1974, S. 62, 85f u.a. Ebenso möchte Spencer „Gerechtigkeit“ darin sehen, daß die Leistungserträge dem Leistungserbringer eindeutig zuzuschreiben sind (Spencer 1894, passim), kann aber auf dieser eher normativen Basis natürlich nicht erklären, daß es zur Verarmung deshalb kommen mag, weil das, was einer leistet oder leisten kann, nicht nachgefragt wird. Durkheim ist angesichts dieser Sachlage nicht jede Folgerichtigkeit abzusprechen, wenn er den Nachfragemechanismus und d.h. in letzter Instanz den Markt abzuschaffen vorschlägt.
Hayek 1982 I, S. 62ff
Durkheim 1957, S. 220, Durkheim 1975, Bd. 1, S. 241, Durkheim 1984, S. 130ff, Durkheim 19882, S. 446
Durkheim 19882, S. 41ff u.a., Müller 1983, S. 167, Meier 1987
Vgl. bereits Schmoller 1894, Tönnies 1929, S. 215ff, vgl. zusammenfassend Schmid 1993
Mauss 1928, S. 27ff
Schütte 1976, S. 386
Müller 1983
Durkheim 1984, S. 143ff
Wenn in neueren Publikationen Durkheim als „Denker postmodemer Ambivalenz“ gesehen wird (vgl. Mestrovic 1992), so mag dies insoweit richtig sein, als er tatsächlich nie davon gelassen hat, seiner Republik ein säkulares „public creed“ zu verordnen, das Ambivalenzen und Wertkrisen zu beseitigen hatte (vgl. Müller 1988, S. 142).
Müller 1983, S. 57
Durkheim 19882, S. 475
Durkheim 19882, S. 479
Rights and permissions
Copyright information
© 1998 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen/Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Schmid, M. (1998). Arbeitsteilung und Solidarität. Eine Untersuchung zu Émile Durkheims Theorie der sozialen Arbeitsteilung. In: Soziales Handeln und strukturelle Selektion. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-85110-9_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-85110-9_5
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-13120-7
Online ISBN: 978-3-322-85110-9
eBook Packages: Springer Book Archive