Zusammenfassung
Wohlstandsmaximierung als mehrperiodige Zielsetzung verlangt Konsum-und Sparentscheidungen in einem einheitlichen Wahlakt. Die pro Zahlungszeitpunkt zum Konsum vorgesehenen Geldbeträge sind erstens nutzenmaximal auf die Konsumgüter aufzuteilen, und zv/eitens sind die Konsumausgaben in ihrer zeitlichen Verteilung so zu planen, daß der Unternehmer insgesamt den größtmöglichen Wohlstand realisiert.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Mit mathematischer Wirtschaftstheorie sei hier der Zweig bezeichnet, der das Zustandekommen individueller Konsumentscheidungen auf der Basis funktionaler Beziehungen zwischen den Einflußgrößen der Entscheidung untersucht. Zur Abgrenzung gegen die sog. literarische Wirtschaftstheorie vgl. Oskar Lange, Die allgemeine Interde-pendenz der Wirtschaftsgrößen und die Isolierungsmethode. In: ZfN, Bd. IV (1933), S. 52-78, hier S. 52-55.
Vgl. Alfred Marshall, Principles of Economics. 2. Aufl. London 1891, S. 150–152; Augustin Cournot, Untersuchungen über die mathematischen Grundlagen der Theorie des Reichtums. Aus dem Französischen übersetzt von W. G. Waffenschmidt, Jena 1924, S. 35-38; C. W. Guillebeaud, The Evolution of Marshalls Principles of Economics. In: EJ, Vol. 52 (1942), S. 330-349; Milton Friedman, The Mar-shallian Demand Curve. In: The Journal of Political Economy, Vol. 57 (1949), S. 463-495, hier S. 465; D. Schneider, Die Preis-Absatz-Funktion und das Dilemma der Preistheorie. In: ZfgesStW, 122. Bd. (1966), S. 587-628, hier S. 591 f.
Vgl. Marshall, Principles, S. 182.
Diese Form der Nutzenfunktion fand Verv/endung z. B. bei Jules Dupuit, De l’Utilité et de sa mesure. Torine: La Riforma Sociale, 1934, zitiert nach George J. Stigler, The Development of Utility Theory. In: The Journal of Political Economy, Vol. 58 (1950), S. 307-327, 373-396. Wiederabgedruckt in Alfred N. Page (ed.), Utility Theory-A Book of Readings, New York, London, Sydney 1968, S. 55-119, hier S. 64 f.; Leon Walras, Théorie de la Richesse Sociale. Paris 1849, S. 45 f.; ders., Etudes d’Economie Politique Appliquée. 2. Aufl., Lausann-Paris 1936, S. 88; Carl Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. 1. Aufl., Wien 1871, zitiert nach d. Neudruck d. 2. Aufl., Wien 1923, Aalen 1968, S. 120-124; William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy. 1. Aufl. 1871, Nachdruck New York 1965, S. 45-49; Josef A. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Leipzig 1908, S. 70 f.
Vgl. Gerard Gäfgen, Theorie der wirtschaftlichen Entscheidung. 3., erweiterte und ergänzte Aufl., Tübingen 1974, S. 159–163.
Dieses kann anhand der von Marshall selbst gegebenen Beispiele für Teekauf oder Kohlekauf nachvollzogen werden. Vgl. Marshall, Principles, S. 152, 182.
Vgl. z. B.Friedman, The Marshallian Demand Curve, S. 464.
Marshall, Principles, S. 153.
Vgl. Marshall, Principles, S. 182, 752 f.; Friedman, The Marshallian Demand Curve, S. 465; John R [ichard] Hicks, Die vier Arten der Konsumentenrente. In: Konsum und Nachfrage, hrsg. v. Erich und Monika Streißler, Köln-Berlin 1966, S. 187-202, hier S. 191-200; Alexander Henderson, Consumer’s Surplus and the Compensating Variation. In: RES, Vol. 8 (1940/41), S. 117-121; Robert L. Bishop, Consumer’s Surplus and Cardinal Utility. In: QJE, Vol. 57 (1942/43), S. 421-449, hier S. 423 f.; James N. Morgan, The Measurement of Gains and Losses. In: QJE, Vol. 62 (1947/48), S. 286-308, hier S. 292 f. nebst zahlreichen Literaturverweisen.
Vgl. Marshall, Principles, S. 753; ähnlich auch John R [ichard] Hicks, The Rehabilitation of Consumers’ Surplus. In: RES, Vol. 8 (1940/41), S. 108-116, hier S. 109.
Vgl. Paul Anthony Samuelson, Constancy of the Marginal Utility of Income. In: Studies in Mathematical Economics and Econometrics, in Memory of Henry Schultz. Edited by Oscar Lange, Francis Mcintyre and Theodore O. Yntema, Chicago, III. 1942, S. 75–91, hier S. 79 f.
Marshall, Principles, S. 153, aber auch S. 753, Ziff. VI.
Vgl. Samuel son, Constancy, S. 79 und S. 80-84. Gleichfalls Sidney Weintraub, The Foundations of the Demand Curve. In: AER, Vol. 32 (1942), S. 538-552, hier S. 541.
Vgl. dazu D. Schneider, Preis-Absatz-Funktion, S. 592.
In der Regel gibt es für die Konsumgüter, die ein Haushalt erstrebt, einen endlichen Maximalpreis. Die Güter, für die ein Konsument einen unendlich hohen Preis zahlen würde, wenn die Versorgung durch sie gegen Null konvergiert, machen im Budget eines “normalen” Haushalts einen äußerst geringen Teil aus. Und wenn man entsprechend kurze Konsumperioden wählt, fällt noch nicht einmal das berühmte Beispiel des Verdurstenden in der Wüste unter den Fall der Bereitschaft zu unendlich hohem Preisopfer. Bei genügend kurzer Konsumperiode kann nämlich u. U. die Bedürfnisbefriedigung durch Wasserkonsum auf die nächste Periode verschoben werden. Zudem ergibt jede Konsumentenrente, die durch eine Nachfragekurve von einer Preiselastizität = konst. = −1 ermittelt wird, einen unendlich hohen Wert. Vgl. Samuelson, Constancy, S. 90, Fußnote 16.
Vgl. Samuelson, Constancy, S. 84 f.
Vgl. dazu auch Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, Diss. Frankfurt (M) 1973, S. 30.
Vgl. z. B. Sidney Weintraub, The Foundations, S. 54o f.
Vgl. Leo Illy, Das Gesetz des Grenznutzens, Untersuchung über die Wirtschaftsrechnung des Konsumenten. Wien 1948, S. 59–66; ihm schließt sich Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 202, an.
Vgl. Illy, Das Gesetz des Grenznutzens, S. 61 f.
Vgl. Illy, Das Gesetz des Grenznutzens, S. 120-122 und auch Lehmann, Zur Theorie der Zeltpräferenz, S. 203. Auch Schmitt-Rink versucht die Betrachtung mehrerer Güter in die Konsumentenrente zu integrieren. Allerdings fehlt auch bei ihm eine Aussage, wie der Nutzen der übrigen Güter auf die Konsumentenrente des betrachteten Gutes wirkt. Vgl. Gerhard Schmitt-Rink, Die Ausgabenfunktion des privaten Haushalts. Eine Integration des kardinalistischen und ordinalistischen Instrumentariums. In: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, Bd. 22 (1971), S. 235-243.
Wir gehen damit den Schritt aus der isolierenden Abstraktion in Richtung auf die Berücksichtigung allgemeiner Interdependenzen und setzen uns damit der Gefahr aus, nunmehr bloß ein fleischloses Gerippe formaler Beziehungen als sogenannte Beschreibung der Wahlhandlungen des Konsumenten zu liefern anstelle der notgedrungen zu engen Aussagen in der Welt isolierter Nachfragefunktionen. Vgl. Oskar Lange, Die allgemeine Interdependenz der Wirtschaftsgrößen und die Isolierungsmethode. In: ZfN, Bd. IV (1933). S. 52-78, bes. S. 56.
Vgl. z. B. Alfred Eugen Ott, Grundzüge der Preistheorie, S. 90.
John Richard Hicks, Value and Capital. Second edition, Oxford 1946, repr. 1950, S. 19 f.
Vgl. Vilfredo Pareto, Manuel d’Economie Politique. Traduit sur l’Edition Italienne par Alfred Bonnet, deuxième Edition, Paris 1963, S. 265 f.; Eugen H. Slutzky, On the Theory of the Budget of the Consumer. In: Readings in Price Theory. Selected by a Committee of the American Economic Association, London 1953, S. 27-56, hier S. 27 f.; Hicks, Value and Capital, S. 19 f.; John Richard Hicks, Roy G. D. Allen, Eine erneute Betrachtung der Werttheorie. In: Preistheorie, hrsg. v. Alfred Eugen Ott, 3. Aufl., Köln/Berlin 1968, Erster Teil S. 117-137, zweiter Teil S. 137-161, hier S. 137; Roy G. D. Allen, Mathematical Economics. London 1956, S. 315 f.
Vgl. v. Stackelberg, Grundlagen, z. B. S. 138.
Vgl. Francis Ysidro Edgeworth, Mathematical Psychics. In: Utility Theory — A Book of Readings, ed. by Alfred M. Page, New York/London/Sydney 1968, S. 160-167, hier S. 160; Irving Fisher, Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices. New Haven, Yale University Press, Second Printing 1926, z. B. das erste Kapitel; Ragnar Frisch, Sur un problème d’économie pure. In: Norsk Matematisk Forenings Skrifter, Ser. 1, Nr. 16, S. 1-40, bes. S. 10 f.
Vgl. Tapas Majumdar, The Measurement of Utility. London 1961, S. 57; ebenso auch Hubertus Müller-Groeling, Maximierung des sozialen Gesamtnutzens und Einkommensgleichheit.. Köln/Berlin/Bonn/München 1965, S. 48 f. und Hans—Werner Gottinger, Die Existenz einiger Klassen deterministischer Nutzenfunktionen. In: Jahrb. f. Nationalök, u. Stat, Bd. 183 (1969), S.. 97-124, hier S. 98.
Dieter Schneider, Die Preis-Absatz-Funktion und das Dilemma der Preistheorie. In: ZfgesStW, Bd. 122 (1966), S. 587–628, hier S. 624.
Vgl. Fisher, Mathematical Investigations, S. 74 f., 88.
Vgl. Pareto, Manuel d’Economie Politique, S. 159, S. 541-546.
Vgl. Pareto, Manuel d’Economie politique, S. 264-268.
Vgl. Hicks/Allen, Eine erneute Betrachtung der Werttheorie, S. 117.
Vgl. Fisher, Mathematical Investigations, S. 88 f.; F [rancis] Y [sidro] Edgeworth, Review zu Irving Fisher’s Mathematical Investigations. In: F. Y. Edgeworth, Papers Relating to Political Economy, Vol. III, S. 36-41, hier S. 39 f.; Hicks/Allen, Eine erneute Betrachtung der Werttheorie, S. 117, 139.
Vgl. z. B. Oscar Lange, The Determinateness of the Utility function. In: RES, Vol. 1 (1933/34), S. 218–225, hier S. 223 f.
Vgl. William J. Baumol, The Cardinal Utility which is Ordinal. In: EJ, Vol. 68 (1958), S. 665–672, hier S. 667 f.
I. Fisher, Mathematical Investigations, S. 88.
Vgl, z. B. Alexander Bilimowicz, Ein neuer Versuch der Bemessung des Grenznutzens, In: ZfN, Bd. IV (1933), S. 161–187; ders., Wie können unmeßbare psychische Größen in das Gleichungssystem des wirtschaftlichen Gleichgewichtes eingeführt werden? In: ZfN, Bd. V (1934), S. 145-184. Er spricht sich gegen Nutzenmessung generell aus. Kritiker (und damit die “Vorreiter” der hier vertretenen Ansicht) der Auffassung, Indifferenzkurvensysteme benötigen lediglich den “Ordinalismus”, sind R [oy] F. Harrod, Review zu John R. Hicks’ ‘Value and Capital’, In: The Economic Journal, Vol. 49 (1939), S. 294-300, bes. S. 297 f.; D[ennis] H. Robertson, Utility and All That. 2nd imp., Norwich 1954, S. 23-29; Gisbert Rittig, Die Indeterminiertheit des Preissystems.. Teil A im Jahrbuch für Sozialwissenschaften, 1. Jg. (1950), S. 213-244, Teil B im 2. Jg. (1951), S. 62-91, bes. Teil A, S. 230-244; Josef A. Schumpeter, History of Economic Analysis. Ed. by Elizabeth Boody Schumpeter, London 1954, “… indifference varieties … are more elegant and methodologically safer than was the old utility analysis but they have not helped us to results that the latter could not have reached; and no result of the latter has been proved definitely wrong by them. Moreover, if they ‘assume less’ than does the utility analysis, they still assume more than, for purposes of equilibrium theory, it is necessary and comfortable to assume”, S. 1066 f.; Erich Carell, Der “Ordinalismus” in der Nutzentheorie. In: ZfgesStW, 111. Bd. (1955), S. 25-70; Ben B. Seligman, Main Currents in Modern Economics. Economic Thought since 1870. Glencoe/III. 1962, S. 405-408; Werner Hofmann, Wert-und Preislehre. Berlin 1964, S. 221-222; D. Schneider, Die Preis-Absatz-Funktion, S. 601, 624 f. Hier wird im wesentlichen Carells Aufsatz verarbeitet, die übrigen Autoren sind, weniger pointiert, der gleichen Ansicht.
Carell, Der “Ordinalismus”, S. 36 f.
Carell, Der “Ordinalismus”, S. 37. Zur gegenteiligen Ansicht, eine Gesamtnutzenfunktion sei nicht erforderlich, vgl. auch Roy G. D. Allen, Nachfragefunktionen für Güter mit korreliertem Nutzen. In: ZfN, Bd. V (1934), S. 486-506, hier S. 490.
Vgl. O [scar] Lange, The Determinateness of the Utility Function. S. 218, 221 und 223 f.
Vgl. Hicks/Allen, Eine erneute Betrachtung der Werttheorie, S. 137.
D. Schneider, Die Preis-Absatz-Funktion, S. 618.
Z. B. durch Hicks/Allen, Eine erneute Betrachtung, Teil II, S. 137.
Vgl. Armen A. Alchian, The Meaning of Utility Measurement. In: American Economic Review, Vol. XLIII (1953), S. 26–50. Hier S. 34 f., bes. Fußn. 9.
Vgl. Franz Alt, Über die Meßbarkeit des Nutzens. In: ZfN, Bd. VII (1936), S. 161–169. Anderer Ansicht ist Men-ges, der ausführt, erst Alts Axiomensystem habe die metrische Meßbarkeit des Nutzens garantiert. Vgl. Günter Menges, Grundmodelle wirtschaftlicher Entscheidungen. Köln und Opladen 1969, S. 49.
Vgl. W. E. Johnson, The Pure Theory of Utility Curves. In: EJ, Vol. XXIII (1913), S. 483–513, insbes. S. 492-499.
Nicolas Georgescu-Roeqen, The Pure Theory of Consumer’s behavior. In: The Quarterly Journal of Economics, Vol. 50 (1936), S. 545–593, hier S. 552.
Vgl. zur Darstellung des Integrationsproblems Paul A [nthony] Samuelson, Consumption Theory in Terms of Revealed Preference. In: Economica (NS), Vol. 15 (1948), S. 243-253; ders., The Problem of Integrability in Utility Theory. In: Economica (NS), Vol. 17 (1950), S. 355-385, bes. S. 358-367.
Abb. 3 und unsere Argumentation verwenden bereits die “Indifferenzschale”. Das darf nicht darüber täuschen, daß diese Indifferenzfläche, nämlich die Zielfunktion, ja noch zu suchen ist. Jedoch erleichtert sie hier das räumliche Sehen und macht daher das Problem anschaulicher.
Vgl. H. S. Houthakker, Revealed Preference and the Utility function. In: Economica (NS), Vol. 17 (1950), S. 159–174, bes. S. 163.
Vgl. Samuelson, The Problem of Integrability, S. 370 f. Ahnliche Beweise finden sich bei Jean Ville, The Existence-Conditions of a Total Utility Function. In: RES, Vol. XIX (1951/52), S. 123-128; Herman Wold, in association with Lars Jureen, Demand Analysis. Stockholm/New York 1952, S. 90-93; Wold folgert bereits die Unterstellung karidnaler Nutzenmessung durch die Integrierbarkeitsbedingung. Gottinger referiert Wolds Argumentation, geht aber weiterhin für die Indifferenzkurventheorie von ordinaler Messung aus, da damit ein geringeres Ausmaß an empirischer Restriktion verbunden sei. Vgl. Gottinger, Die Existenz einiger Klassen deterministischer Nutzenfunktionen, S. 98 f.
Zu diesem Gedankengang vgl. D. Schneider, Die Preis-Absatz-Funktion, S. 624. Zur Integrabilität und kardinaler Nutzenmessung vgl. z. B. auch Gäfgen, Theorie der wirtschaftlichen Entscheidung, S. 156-164.
Vgl. Samuelson, The Problem of Integrability, z. B. S. 366, Fußn. 1.
Vgl. W. E. Armstrong, The Determinateness of the Utility function. In: EJ, Vol. XLIX (1939), S. 453–467, bes. S. 458-461.
Vgl. R [obert] Duncan Luce, Semiorders and a Theory of Utility Discrimination. In: Econometrica, Vol. 24 (1956), S. 178-191, bes. S. 181-188.
Vgl. Chipmarn The Foundations of Utility, S. 210-221.
Vgl. D. Schneider, Die Preis-Absatz-Funktion, S. 599–602.
v. Stackeiberg unterstreicht die Bedeutung des Geldgrenznutzens, er schließt indessen daraus nicht, daß dann auch isolierte Grenznutzen “realer Natur” sind. Vgl. v. Stackelberg, Grundlagen, S. 124.
Vgl. v. Stackelberg, Grundlagen, S. 124.
Hicks und Allen verwenden beide Arten der Formulierung. Vgl. Hicks/Allen, Eine erneute Betrachtung der Werttheorie, S. 119 f., 137, 143. Allein durch indifferente Güter-grenzmengen bzw. durch das Preisverhältnis der Güter hat Fisher die. Indifferenzrichtungen ausgedrückt. Vgl. Fisher, Mathematical Investignations, S. 81, 88.
Vgl. Paul N. Rosenstein-Rodan, Grenznutzen. In: HdStW, hrsg. v. Ludwig Elster, Adolf Weber und Friedrich Wieser. 4. Aufl., 4. Bd., Jena 1927, S. 1190–1223, hier S. 1192.
Vgl. Gerhard Tintner, A Note on Distribution of Income over Time. In: Econometrica, Vol. IV (1936), S. 60–66, hier S. 62.
Vgl. Friedrich Wieser, Theorie der Gesellschaftlichen Wirtschaft. In: Grundriß der Sozialökonomik. I. Bd., S. 193 f.
Vgl. Carell, Der “Ordinalismus”, S. 55-58.
Vgl. Rainer Porstmann, Zur Theorie der Nachfrage — Unter besonderer Berücksichtigung des Konsumentenüberschusses. Berlin 1971, S. 140.
Die Auseinandersetzung wurde darüber geführt, ob zur Gesamtnutzenermittlung eines Güterbündels das Multiplikationstheorem oder das Integrationstheorem zu verwenden sei (zu den Begriffen vgl. Illy, Das Gesetz des Grenznutzens, S. 9). Wieser und nach Ihm Mayer waren der Ansicht, zur Ableitung des Gesamtnutzens sei lediglich der Grenznutzen der zuletzt beschafften Gütereinheit maßgeblich. Mit ihm sei der gesamte Gütervorrat zu multiplizieren. Vgl. Friedrich Wieser, Theorie der Gesellschaftlichen Wirtschaft, S. 191-194; Hans Mayer, Untersuchungen zu dem Grundgesetz der wirtschaftlichen Wertrechnung. In: Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik I und II (1921–22), Wiederabdruck in ZfN, 15. Bd. (1956), S. 265-303, hier S. 267. Überzeugender wurde die Gegenthese formuliert: Der Gesamtwert bestimme sich aus der Summe der Gütereinheiten, die mit den ihnen im einzelnen zukommenden Grenznutzen zu gewichten sind, denn jede Gütereinheit sei ihren Preis wert. Vgl. Eugen von Böhm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins. Zweite Abteilung, Erster Band, Positive Theorie des Kapitales. Unveränderter Nachdruck der 4. Aufl., Meisenheim (Glan) 1961, S. 191; ders., ebenda, Zweiter Band, Exkurse, 4. Aufl., Jena 1924, S. 181 f.; Josef A. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt, S. 70-72; ders., Bemerkungen über das Zurechnungsproblem. In: Zeitschrift für Volksv/irtschaft, Socialpolitik und Verwaltung, 18. Bd. (1909), S. 79-132, z. B. S. 110-112. Allerdings: Auch v. Wieser war ein strenger Anhänger des Gesetzes vom abnehmenden Grenznutzen. Vgl. v. Wieser, Theorie der Gesellschaftlichen Wirtschaft, S. 22-25; Rosen-stein-Rodan, Grenznutzen, S. 1184.
Vgl. z. B. Frisch, Sur un problème, S. 12 f.; ders., New Methods of Measuring Marginal Utility. Tubingen 1932; Irving Fisher, A Statistical Method for Measuring Marginal Utility and Testing the Justice of Progressive Income Tax. In: Economic Essays Contributed in Honour of John Bates Clark, ed. by F. Hollander, New York 1927; Henry Schultz, The Theory and Measurement of Damand, Chicago/ London 1938, fourth impr. 1962, S. 59-152 und Teil II; Abraham Wald, The Approximate Determination of Indifference Surfaces by Means of Engel Curves. In: Econometrica, Vol. 8 (1940), S. 144-175; C. E. V. Leser, Family Budget Data and Price Elasticities of Demand. In: RES. Vol. 9 (1941), S. 40-57; P. N. Mathur, Approximate Determination of Indifference Surfaces from Family Budget Data. In: IER, Vol. 5 (1964), S. 294-303.
Vgl. Frisch, New Methods, S. 8. Zur Darstellung vgl. auch Henry Schultz, The Theory and Measurement of Demand, S. 111-117.
Vgl. Frisch, ebenda, S. 16.
Vgl. Frisch, ebenda.
Vgl. R. G. D. Allen, On the Marginal Utility of Money and its Application. In: Economica, Vol. XIII (1933), S. 186–209, hier S. 187.
Vgl. ebenda und auch Bilimowicz, Ein neuer Versuch, S. 171; ders., Irving Fishers statistische Methode für die Bemessung des Grenznutzens. In: ZfN, Bd. 1 (1930), S. 114-128, hier S. 115 f. In diesem Sinne praktisch auch die gesamte nutzentheoretische Literatur.
Abram Burk, Real Income, Expenditure Proportionality, and Frischs ‘New Methods of Measuring Marginal Utility’. In: The Review of Economic Studies, Vol. IV (1936/37), S. 33-52, hier S. 33.
Vgl. Ragnar Frisch, Annual Survey of General Economic Theory: The Problem of Index Numbers. In: Econometrica, Vol. IV (1936), S. 1–38.
Eine ausführliche Darstellung findet sich bei Bilimowicz, Irving Fishers statistische Methode für die Bemessung des Grenznutzens. In: ZfN, Bd. 1 (1930), S. 114-128.
Bilimowicz, Irving Fishers statistische Methode, S. 115 f. Hervorhebung im Original durch gesperrten Druck.
Frederic V. Waugh, The Marginal Utility of Money in the United States from 1917 to 1921 and from 1922 to 1932. In: Econometrica, Vol. III (1935), S. 376–399.
James N. Morgan, Can We Measure the Marginal Utility of Money? In: Econometrica, Vol. XIII (1945), S. 129. hier S. 134 und 143.
Morgan, Can We Measure, S. 140; ebenso auch Bilimowicz, Irving Fishers statistische Methode, S. 122.
Vgl. Wald, The Approximate Determination, S. 145 f.
Vgl. Leser, Family Budget Data, S. 41.
Vgl. Mathur, Approximate Determination, S. 295 f.
Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, S. 328.
Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, S. 330.
Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, S. 332.
Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, S. 337.
Diese moralische Wertung wurde kritisiert von Oskar Morgenstern, Das Zeitmoment in der Wertlehre. In: ZfN, Bd. 5 (1934), S. 433-458, hier S. 450 f.
Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, S. 337.
Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, S. 339.
Vgl. Böhm-Bawerk, ebenda, S. 354.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 75.
William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy. Nachdruck der 5. Aufl. v. 1857, New York 1965, S. 64.
Ähnlich auch Carl Menqer, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Neudruck der 2. Aufl., Wien 1923, Aalen 1968, S. 32.
Vgl. Jevons, Theory of Political Economy, S. 67; Paul N. Rosenstein-Rodan, Das Zeitmoment in der mathematischen Theorie des wirtschaftlichen Gleichgewichtes. In: ZfN, Bd. 1 (1930), S. 129-142, bes. S. 136; Verena Bachmann, Der Haushaltsplan des Konsumenten und seine theoretische Erfassung durch die Grenznutzenlehre. Zürich 1963, S. 119.
Vgl. Jevons, Theory of Political Economy, S, 28, im Anschluß an Bentham, vgl. Fußnote 97).
Vgl. Alexander Mahr, Abstinenztheorie und Lehre von der Minderschätzung der Zukunftsgüter: ZfN, Bd. 2 (1931), S. 62–74, hier S. 68; Bachmann, Der Haushaltsplan, S. 20; Gäfgen, Theorie der wirtschaftlichen Entscheidung, S. 137-140; Jeremy Bentham, Principles of Morals and Legislation. Zitiert nach dem Wiederabdruck der Kapitel 1–4 in: Alfred N. Page, Utility Theory — A Book of Readings. New York, London, Sydney 1968, S. 3-29; Jevons, Theory of Political Economy, S. 28-33.
Vgl. Hermann Heinrich Gossen, Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln. Neudruck der 2. Aufl., Wien 1923, Amsterdam 1967, S. 5 f.
Vgl. dazu Gossen, Entwicklung der Gesetze, S. 8, der allerdings eine Konsumweise unterstellt, die zu abnehmenden Grenznutzen führt; Jevons, Theory of Political Economy, S. 30 f.
Vgl. dazu Gossen, Entwicklung der Gesetze, S. 4-6.
Vgl. von Böhm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins, II, Abteilung, 2. Bd., Exkurse, S. 206.
Vgl. Bentham, Principles, S. 17. Eine anonyme deutsche Übersetzung von 1833, Wiederabdruck Frankfurt (M) 1966, aus dem Französischen kann nicht zum Studium Benthams empfohlen werden. Die französische Übersetzung hat Etienne Dumont besorgt und ist dabei mehr interpretierend als übersetzend vorgegangen: “Ich habe nicht die Wörter, ich habe die Ideen übersetzt” (aus dem Vorwort des Herausgebers).
Vgl. Jevons, Theory of Political Economy, S. 33-35, zum “anticipated feeling”.
Vgl. Böhm-Bawerk, Positive Theorie des Kapitales, Exkurse, S. 228 f.; zur Problematik von Vorfreude und Hauptfreude auch Dieter Schneider, Investition und Finanzierung, S. 176 f.; ders., Gewinnermittlung und steuerliche Gerechtigkeit. In: ZfbF, 23. Jg. (1971), S. 352-394, hier S. 360.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 73-76.
Vgl, Nassau William Senior, An Outline of the Science of Political Economy. Neudruck der ersten Aufl. von 1836, New York 1965, S. 58-60. Neben der Zeit macht auch er die “limitations in supply” für die Zeitpräferenz verantwortlich, S. 11; die gleichen Komponenten sind auch bei Menger, Grundzüge, S. 120, zu finden.
Friedrich Wieser, Der Geldwert und seine Veränderungen. In: Schriften des Vereins für Socialpolitik, 132. Bd. 1909, S. 507–509; derselbe, Geld, Theorie des Geldes. In: HdStW, 4. Bd. 4. Aufl. Jena 1927, S. 681-717; Willy Hirsch, Grenznutzentheorie und Geldwerttheorie. Jena 1928, S. 18-22. Die Autoren behandeln das Problem Einkommen-Konsum-Ausgaben mit den bekannten Bestimmungsgrößen Einkommen, Bedürfnisstruktur und Preisniveau.
Vgl. Paul N. Rosenstein-Rodan, The Coordination of the General Theories of Money and Price. In: Economica, Vol. 3 (1936), S. 257-280, bes. S. 270-272.
Vgl. Ludwig Orth, Die kurzfristige Finanzplanung industrieller Unternehmungen. Köln und Opladen, S. 77-79. Die zusätzlich von Orth als “Flucht in die Sachwerte bei ungewisser Zukunft” bezeichnete Erscheinung halten wir nicht für so wesentlich. Gegenwärtig ist in der BRD gerade ein nicht gekanntes Anwachsen des Sparvolumens der Fall.
Vgl. zur Unteilbarkeit von Investitionsvorhaben D. Schneider, Investition und Finanzierung, S. 382-394.
Vgl. John Maynard Keynes, The General Theory of Employment Interest and Money. 14. Aufl., London 1964, S. 194–209. Die von Keynes genannten “income-motive” und “business-motive” unterscheiden sich kaum und sind hier im 2. Grund zusammengefaßt.
Vgl. Orth, Die kurzfristige Finanzplanung, S. 82-86; ebenso Beranek, Analysis, S. 346-352.
Vgl. Orth, Die kurzfristige Finanzplanung, S. 87 f.
Vgl. Don Patinkin, Money, Interest and Prices. An Integration of Monetary and Value Theory. Evanston, III. White Plains NY, 1956, S. 24-31.
Vgl. Otto Veit, Reale Theorie des Geldes. Tübingen 1966, S. 31, 41, 61.
Vgl. z. B. James Tobin, Liquidity Preference as Behavior towards Risk. In: RES, XXV (1957/58), S. 65–86, bes. S. 71; Uwe Westphal, Portfoliotheorie und Geldnachfrage. In: Wist, 1. Jg. (1972), S. 155-159.
Fisher, Theory of Interest, S. 291 f.
Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 14 und S. 216-225; Wir greifen dieses Problem bei der Definition der Zeitpräferenz erneut auf.
Zu dieser Frage vgl. beispielsweise Solomon, The Theory of Financial Management, S. 142 f.; James T. S, Porterfield, Investment Decisions and Capital Costs. Englewood Cliffs 1965, S. 9 f.; Martin S. Feldstein, The Derivation of Social Time Preference Rates. In: Kyklos, Vol. XVIII (1965), S. 277-287, hier S. 277 f.; Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 36-44.
Vgl. v. Stackelberg, Grundlagen, S. 141 f.
Zur Erklärung des Grenznutzenquotienten vgl. S. 186-190.
Vgl. Erich Preiser, Konsumtivzins und Minderschätzung künftiger Bedürfnisse. In: Erich Preiser, Bildung und Verteilung des Volkseinkommens. Göttingen, 1957, S. 218–235
Vgl. Koopmans, Tjalling C., Stationary Ordinal Utility and Impatience. In: Econometrica, Vol. 28 (1960), S. 287-309; Peter Bernholz, Konsumtivzins und Minderschätzung künftiger Bedürfnisse. In: ZfN, Bd. 24 (1964), S. 244-255; ders., Nochmals Konsumtivzins und Minderschätzung künftiger Bedürfnisse. In: ZfN, Bd. 25 (1965), S. 176-181; Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 177-179.
Vgl. Heinrich von Stackelberg, Beitrag zur individuellen Theorie des Sparens. In: ZfN, Bd. 9 (1938), S. 167-200.
Vgl. v. Stackelberg, Grundlagen, S. 132-134.
Vgl. Koopmans, Stationary Ordinal Utility, S. 296; Bernholz, Konsumtivzins, S. 245.
Vgl. Bernholz, Konsumtivzins, S. 249.
v. Stackelberg, Grundlagen, S. 135.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 63-66.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 65.
Fisher, Theory of Interest, S. 65.
Einige Ausnahmen von der Minderschätzhaltung erwähnt Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 152-156. Gleichwohl handelt es sich bei der Annahme der Minderschätzung nicht um ein “Werturteil”, sondern um eine mehr oder weniger plausible Verhaltenshypothese.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 66-68.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 62, 510.
Fisher, Theory of Interest, S. 62, Fußnote 2.
Fisher, Theory of Interest, S. 97, Hervorhebung im Original kursiv.
Fisher, ebenda.
Diese Trennung nimmt ein Modell zur Zeitpräferenz vor, das dem hier zu diskutierenden ähnlich ist. Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 168-172. Wir werden später darauf zurückkommen. Ferner verwendet Thurow ein ähnliches Modell. Er bildet Quotienten aus isoliert ermittelten Geldgrenznutzen, die im Optimum dem Zinsfaktor abzüglich des Zeitpräferenzsatzes gleichen. Vgl. Lester C. Thurow, The Optimum Lifetime Distribution of Consumption Expenditures. In: AER, Vol. 59 (1969), S. 324-330, hier S. 324.
Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 73-76.
Vgl. Teil A, S. 125 f. dieses Kapitels, insbesondere den Hinweis auf Paretos Beweis der Unterstellung kardinaler Nutzenmessung in additiven Nutzenfunktionen.
Vgl. z. B. Gerhard Tintner, A Note on Distribution of Income over Time, In: Econometrica, Vol. 4 (1936), S. 60–66; ders., The Maximization of Utility over Time. In: Econometrica, Vol. 6 (1938), S. 154-158; Henderson/Quandt:, Mikroökonomische Theorie, S. 246 f.; Robert H. Strotz, Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization. In: RES, Vol. 23 (1955–56), S. 165-180, hier S. 168.
Vgl. z. B. Laux/Franke, Der Erfolg, S. 35, 51; Dru-karczyk, Zum Stand der Investitionstheorie, S. 804, 811; Fama/Miller, The Theory of Finance, S. 19 f.
Vgl. Sieben, Bewertung von Erfolgseinheiten, S. 113-116.
Sieben, Bewertung von Erfolgseinheiten, S. 114.
Sieben, Bewertung von Erfolgseinheiten, S. 125.
Sieben, Bewertung von Erfolgseinheiten, S. 109.
Dieses wurde bereits bei Fisher klargestellt. Vgl. Fisher, Theory of Interest, S. 175, 290 f.
Außer Sieben vertritt diese fehlerhafte Auffassung vom Diskontierungsvorgang Helmut Koch, Der Begriff des ökonomischen Gewinns — Zur Frage des Optimalitätskriteri-ums in der Wirtschaftlichkeitsrechnung. In: ZfbF, 20. Jg. (1968), S. 389-441, hier S. 400 f. Kritisch dazu bereits Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 44.
Vgl. Mathias Heister, Rentabilitätsanalyse von Investitionen, Köln und Opladen 1962, S. 64.
Vgl. v. Stackelberg, Grundlagen, S. 137.
Vgl. Sieben, Bewertung von Erfolgseinheiten, S. 112.
Sieben, ebenda, S. 109 f., Fußnote 2 (vgl. auch S. 46-50 dieser Arbeit.
Vgl. Sieben, Bewertung von Erfolgseinheiten, S. 120-122.
Vgl. William J. Baumol, Richard E. Quandt, Investment and Discount Rates under Capital-Rationing — A Programming Approach. In: The Economic Journal, Vol. LXXV (1965), S. 317–329, hier S. 326 f. Gleichzeitig bedeuten diese Annahmen im Modell, daß der Einkommensnutzen linear in Geldeinheiten gemessen wird, eine Konsequenz, die die Autoren aber nicht wahrhaben wollen (vgl. ihre Fußnote 4).
Vgl. z. B. Frank Plumpton Ramsay, A Mathematical Theory of Saving. In: EJ, Vol. XXXVIII (1928), S. 543–559; strotz, Myopia and the Inconsistency, S. 172; Paul Anthony Samuelson, Robert M. Solow, A Complete Capital Model Involving Heterogeneous Capital Goods. In: QJE, Vol. 70 (1956), S. 537-562.
Vgl. Bernholz, Konsumtivzins, S. 245 f.
Vgl. die diesbezügliche Kritik von Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 156 f., Fußnote 143, an Bernholz.
Ähnlich auch Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 150.
Vgl. Koopmans, Stationary Ordinal Utility, S. 296. Zur Darstellung ebenfalls Becker, Die wirtschaftlichen Entscheidungen des Haushalts, S. 95 f. und Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 151.
Vgl. Henderson/Quandt, Mikroökonomische Theorie, S. 251 im Beispiel und Fama/Miller, The Theory of Finance, S. 53.
Vgl. Becker, Die wirtschaftlichen Entscheidungen des Haushalts, S. 94 f.
Vgl. die in Fußnote 164 genannten Arbeiten.
Becker, Die wirtschaftlichen Entscheidungen des Haushalts, S. 94.
Vgl. Milton Friedman, A Theory of the Consumption function. Princeton 1957, S. 11 f.; Wassily Leontieff, Theoretical Note on Time-Preference, Productivity of Capital, Stagnation and Economic Growth. In: AER, Vol. 48 (1958), S. 105-111, hier S. 109; Stephen A. Marglin, The Social Rate of Discount and the Optimal Rate of Investment. In: QJE, Vol. 77 (1963), S. 95-111, hier S. 95 f., Fußn. 1; Hans Georg Monissen, Konsum und Vermögen. Göttingen und Zürich 1968, S. 167-169.
Vgl. z. B. Leontieff, Theoretical Note on Time-Preference, S. 109 und Marglin, The Social Rate of Discount, S. 95 f.
Zu diesem Einwand vgl. Mathias Lehmann, Zwei Probleme der Kapitalthéorie: Intertemporale Nutzenfunktionen und Kapitalkosten bei vollkommenem Kapitalmarkt. In: ZfbF, 27. Jg. (1975), S. 40-59, hier S. 46.
Zu den in Fußnote 164 genannten, ergänzend noch Martin S. Feldstein, The Social Time-Preference Discount Rate in Cost-Benefit-Analysis. In: EJ, Vol. 74 (1964), S. 360-379, hes. S. 375, der “Zeitpräferenz” ohne Zwischenschritte isoliert.
Vgl. z. B. Strotz, Myopia and the Inconsistency, S. 172 in der Fußnote und Lehmann, Zwei Probleme der Kapitaltheorie, S. 46.
Vgl. Marshall, Principles, S. 179.
Vgl. Thurow, The Optimal Lifetime Distribution, S. 324.
Zum folgenden vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 129 f.
Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 24-29.
Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 23 f.
Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 168.
Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 168.
Vgl. z. B. Adolf Moxter, Die Bestimmung des Kalkulationszinsfußes bei Investitionsentscheidungen. In: ZfhF (NF), 13. Jg. (1961), S. 186–200; Helmut Laux, Kapitalkosten und Ertragsteuern. Würzburg/Wien 1968, S. 93-100; Günter Franke, Helmut Laux, Die Ermittlung der Kalkulationszinsfüße für investitionstheoretische Partialmodel-le. In: ZfbF, 20. Jg. (1968), S. 740-759; Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 99 f.; ders., Zum Stand der Investitionstheorie bei Sicherheit. In: ZfB, 42. Jg. (1972), S. 803-820, S. 812; Laux/Franke, Der Erfolg, S. 38; im Nutzenbereich z. B. Guy Kirsch, Bert Rürup, Die Notwendigkeit einer empirischen Theorie der Diskontierung in der Kosten-Nutzen-Analyse öffentlicher Projekte. In: ZfgesStW, 127. Bd. (1971), S. 432-458, hier S. 441.
Vgl. z. B. Bachmann, Der Haushaltsplan, S. 18 f.
Vgl. Umberto Ricci, Das Sparen in der Individualwirt-. schaft. In: ZfN, Bd. 1 (1930), S. 222–236, hier S. 224.
Vgl. Lehmann, Zur Theorie der Zeitpräferenz, S. 24-29, 163.
Vgl. Paul A [nthony] Samuelson, A Note on Measurement of Utility. In: RES, Vol. IV (1936/37), S. 155-161, hier S. 155f.
Vgl. Koopmans, Stationary Ordinal Utility, S. 307 f.
Vgl. Lehmann, Zwei Probleme der Kapitaltheorie, S. 41.
Z. B. Tintner, A Note on Distribution of Income over Time; ders., The Maximization of Utility over Time.
Vgl. Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 165-171.
Drukarczyk, Investitionstheorie und Konsumpräferenz, S. 171.
Drukarczyk, ebenda, S. 171.
Vgl. Tintner, A Note on Distribution of Income over Time, S. 63, 65; Hadar, Mathematical Theory of Economic Behavior, S. 209-228.
Heinz Becker, Die Zeitstruktur des privaten Konsums als absatzwirtschaftliches Problem. Frankfurt (M)/Zürich 1974, S. 43. Ähnlich Heribert Meffert, Modelle des Käuferverhaltens und ihr Aussagewert für das Marketing. In: ZfgesStW, 127. Bd., S. 326-355, hier S. 330.
Rights and permissions
Copyright information
© 1977 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Kalveram, T. (1977). Wachstum durch Maximierung des Einkommensnutzens im Zeitablauf. In: Das Wachstumsziel des Unternehmers. Gabler Verlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-83955-8_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-83955-8_3
Publisher Name: Gabler Verlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-409-33241-5
Online ISBN: 978-3-322-83955-8
eBook Packages: Springer Book Archive