Advertisement

Modelle des technischen Fortschritts

  • Peter Milling

Zusammenfassung

Um die ökonomische Relevanz des abstrakten Phänomens “technischer Fortschritt” analysieren zu können, wurde eine Vielzahl von Modellen entwickelt1). Diese, fast ausschließlich makroökonomisch orientierten Modelle, können in drei Typen unterteilt werden:
  1. (1)

    Modelle zur Klassifizierung der Fortschrittswirkungen. Hierbei steht die Frage im Mittelpunkt, in welche Richtung der technische Fortschritt die Effizienz der Produktionsfaktoren verändert.

     
  2. (2)

    Modelle zur Messung der Fortschrittsbedeutung. Hier geht es vor allem um die Beantwortung der Frage, welche Bedeutung dem technischen Fortschritt im Prozeß des wirtschaftlichen Wachstums und der Veränderung der Faktorproduktivitäten zukommt und wie er in das ökonomische System “eingeschleust” wird.

     
  3. (3)

    Modelle zur Bestimmung der Fortschrittsdeterminanten. Diese Modelle beschäftigen sich damit, wie technischer Fortschritt entsteht und welche Faktoren seine Richtung und seine Geschwindigkeit bestimmen.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Hinweise

  1. 1).
    Eine Zusammenstellung der bedeutendsten Modelle des technischen Fortschritts findet sich bei Rosenberg, N. (ed. ): The Economics of Technological Change, Harmondsworth, Engl. 1971; Stiglitz, J.E. and Uzawa, H. (eds. ): Readings in the Modern Theory of Economic Growth, Cambridge, Mass. 1969. Eine kritisch Würdigung der einzelnen Ansätze geben Hahn, F. H. and Matthews, R. C. O.: The Theory of Economic Growth: A Survey, in: EJ, Vol. 74 (1964), S. 825–853 und Walter, H.: Der technische Fortschritt in der neueren ökonomischen Theorie, a. a. O.Google Scholar
  2. 2).
    Die Reihenfolge dieser Dreiteilung entspricht etwa der historischen Entwicklung. Die anhaltende Diskussion der Klassifikation begann mit Hicks, J. R.: The Theory of Wages, London 1932. Die ersten expliziten Bemühungen zur Messung des technischen Fortschritts datierten von Mitte der fünfziger Jahre, angeregt durch die Arbeit von Solow, R. M.: Technical Change and the Aggregate Production Function, in: REcSt, Vol. 39 (1957), S. 312–320. Die Untersuchungen der Einflußgrößen des technischen Fortschritts begannen Anfang der sechziger Jahre.Google Scholar
  3. 2).
    Eine Ausnahme macht z. B. Lange, der bei seiner Einteilung von der Veränderung der Grenzkosten ausgeht. Siehe Lange, O.: A Note on Innovations, in: REcSt, Vol. 25 (1943), S. 19–25 und die Darstellung bei Ott, A. E.: Technischer Fortschritt, a. a. O., S. 306 f.Google Scholar
  4. 3).
    Für eine Diskussion der Zusammenhänge zwischen den Klassifikationen von Hicks und Harrod siehe Robinson, J.: The Classification of Inventions, in: RES, Vol. 5 (1938), S. 139–142.Google Scholar
  5. 3).
    Die Forderung nach Limitationalität der Produktionsfaktoren gilt bei Ott nur ex post. Ex ante erlaubt auch Ott Substitutionalität. Der Produktionsprozeß wird dann durch eine Abfolge von limitationalen Produktionsfunktionen gekennzeichnet. Zu den Begriffen ex ante-ex post siehe Johansen, L.: Substitution versus Fixed Production Coefficients in the Theory of Economic Growth: A Synthesis, in: Econometrica, Vol. 27 (1959), S. 157–176.CrossRefGoogle Scholar
  6. 1).
    Schmookler, J.: The Changing Efficiency of the American Economy, 1869–1938, in: REcSt, Vol. 34 (1952), S. 214–231.Google Scholar
  7. 2).
    Abramovitz, M.: Resource and Output Trends in the United States since 1870, in: AER, PaP, Vol. 46 (1956), S. 5–23.Google Scholar
  8. 3).
    Vgl. ebenda; Kendrick, J.: Productivity Trends: Capital and Labor, in: REcSt, Vol. 39 (1956), S. 248–257; ders.: Productivity Trends in the U. S., Princeton, N. J. 1961.Google Scholar
  9. 1).
    Vgl. Lave, L. B.: Technological Change: Its Conception and Measurement, Englewood Cliffs, N. J. 1966, S. 7 ff. Für eine Analyse der Implikationen dieses Ansatzes siehe u. a. Domar, E. D.: On the Measurement of Technological Change, in: EJ, Vol. 71 (1961), S. 709–729.Google Scholar
  10. 3).
    Solow, R. M.: Technical Change and the Aggregate Production Function, a. a. O.; vgl. auch die ähnlichen Modelle von Aukrust, O.: Investment and Economic Growth, in: PMR, Vol. 16 (1959), S. 35–53Google Scholar
  11. Niitamo, O.: Development of Productivity in Finish Industry, 1925-1952, in: PMR, Vol. 15 (1958), S. 30–41Google Scholar
  12. Valvanis-Vail, S.: An Econometric Model of Growth, U.S.A. 1869–1953, in: AER, PaP, Vol. 45 (1955), S. 208–221.Google Scholar
  13. 1).
    Für eine Untersuchung anderer Typen des technischen Fortschritts siehe Beckmann, M. J. and Sato, R.: Neutral Inventions and Production Functions, in: RES, Vol. 35 (1968), S. 57–67; dieselben: Aggregate Production Functions and Types of Technical Progress; A Statistical Analysis, in: AER, Vol. 59 (1969), S. 88-101.Google Scholar
  14. 1).
    Siehe Solow, R. M.: Investment and Technical Progress, a. a. O. Nach der Arbeit Solow’s wurde eine Vielzahl von Beiträgen zu diesem Problemkreis publiziert, so z. B. Denison, E. F.: The Unimportance of the Embodied Question, in: AER, Vol. 54 (1964), S. 90–94Google Scholar
  15. Green, H. A. J.: Embodied Progress, Investment and Growth, in: AER, Vol. 56 (1966), S. 138–151Google Scholar
  16. Inada, K.: Economic Growth under Neutral Technical Progress, in: Econometrica, Vol. 32 (1964), S. 318–327Google Scholar
  17. Jorgensen, D. W.: The Embodiment Hypothesis, in: JPE, Vol. 74 (1964), S. 1–17Google Scholar
  18. Kemp, M. C. and Thanh, P. C.: On a Class of Growth Models, in: Econometrica, Vol. 32 (1966), S. 257–282; Mansfield, E.: Industrial Research and Technological Innovation, a. a. O., S. 65 ff.CrossRefGoogle Scholar
  19. Nelson, R.: Aggregate Production Functions and Medium Range Growth Projections, in: AER, Vol. 54 (1964), S. 575–606Google Scholar
  20. Phelps, E. S.: The NewViewof Investment: ANeoclassical Analysis, in: QJE, Vol. 76 (1962), S. 548–567; siehe auch den Kommentar zu dem Phelps-Artikel vonCrossRefGoogle Scholar
  21. Matthews, R. C. O.: “The New View of Investment”: Comment, in: QJE, Vol. 78 (1964), S. 164–172 und die Erwiderunghierauf vonCrossRefGoogle Scholar
  22. Phelps, E. S. and Yaari, M. E.: Reply, in: QJE, Vol. 78 (1964), S. 172–175; Salter, W. E. G.: a. a. O.; Solow, R. M.CrossRefGoogle Scholar
  23. Tobin, J.; Yaari, M.E. and Weizsäcker, C. Ch. v.: Neoclassical Growth with Fixed Factor Proportions, in: RES, Vol. 33 (1966), S. 79–116Google Scholar
  24. Stiglitz, J. E.: Allocation of Heterogenous Capital Goods in a Two Sector Model of Economic Growth, in: IER, Vol. 10 (1969), S. 373–390Google Scholar
  25. Uzawa, H.: A Note on Professor Solow’s Model of Technical Progress, in: ESQ, Vol. 14 (1964), S. 63–68.Google Scholar
  26. 4).
    Vgl. z.B. Becker, G. S.: Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis, in: JPE, Supplement, Vol. 70 (1962), S. 9–49; ders.: Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education, Princeton 1964CrossRefGoogle Scholar
  27. Eckaus, R. S.: Economic Criteria for Education and Training, in: REcSt, Vol. 46 (1964), S. 181–190; Walter, H.: Der technische Fortschritt in der neueren ökonomischen Theorie, a. a. O., S. 156 ff.Google Scholar
  28. 1).
    Krelle, W.: Investition und Wachstum, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 176 (1964), S. 17.Google Scholar
  29. 1).
    Vgl. Fellner, W.: Appraisal of the Labor-Saving and Capital-Saving Character of Innovations, in: Lutz, F. A. and Hague, D. C. (eds. ): The Theory of Capital, London-New York, reprinted 1968, S. 58-72; ders Fellner, W.: Two Propositions in the Theory of Induced Innovations, in: EJ, Vol. 71 (1961), S. 305–308; ders.: Does the Market Direct the Relative Factor-Saving Effects of Technological Progress?, in: National Bureau of Economic Research (NBER) (ed. ): The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton 1962, S. 171-188; siehe auch den daran anschließenden Kommentar von E. Mansfield.Google Scholar
  30. 2).
    Vgl. Kennedy, Ch.: Induced Bias in Innovation and the Theory of Distribution, in: EJ, Vol. 74 (1964), S. 541–547Google Scholar
  31. Samuelson, P.A.: A Theory of Induced Innovation Along Kennedy-Weizsäcker Lines, in: REcSt, Vol. 47 (1965), S. 343–356Google Scholar
  32. Kennedy, Ch.: Samuelson on Induced Innovation, in: REcSt, Vol. 48 (1966), S. 442–444 und die ErwiderunghieraufGoogle Scholar
  33. Samuelson, P. A.: Rejoinder: Agreements, Disagreements, Doubts and the Case of Harrod-Neutral Technical Change, in: REcSt, Vol. 48 (1966), S. 444–448Google Scholar
  34. Weizsäcker, C. Ch. v.: Tentative Notes on a Two-Sector Model with Induced Technical Progress, in: RES, Vol. 33 (1966), S. 245–251Google Scholar
  35. Dandrakis, E.K. and Phelps, E. S.: A Model of Induced Invention, Growth, and Distribution, in: EJ, Vol. 76 (1966), S. 832–840Google Scholar
  36. Fellner, W. Technological Progress and Recent Growth Theories, in: AER, Vol. 57 (1967), S. 1–73. Nordhaus, W. D.: Invention, Growth and Welfare. A Theoretical Treatment of Technological Change, Cambridge, Mass. 1969, S. 93 ff.Google Scholar
  37. 2).
    Slitor, R. E.: The Tax Treatment of Research and Innovative Investment, in: AER, Vol. 56 (1966), S. 217.Google Scholar
  38. 3).
    Arrow, K. J.: The Economic Implications of Learning by Doing, in: REcSt, Vol. 29 (1962), S. 155–173Google Scholar
  39. siehe auch Levhari, D.: Further Implications of Learning by Doing, in: RES, Vol. 33 (1966), S. 31–38; ders.: Extensions of Learning by Doing, in: RES, Vol. 33 (1966), S. 117-133Google Scholar
  40. Fellner, W.: Specific Implications of Learning by Doing, in: JET, Vol. 1 (1969), S. 119–140.Google Scholar
  41. 4).
    Vgl. Hirsch, W. Z.: Firm Progress Ratios, in: Econometrica, Vol. 24 (1956), S. 136–143 (S. 136: “The more often a manufacturing operation is performed, the more efficiently it is performed with respect to direct labor requirements” Dieser Lerneffekt führte im Flugzeugbau bei einer Verdopplung der Ausbringung nur zu einem Mehreinsatz von Produktionsarbeitern von 80 %). Siehe auchCrossRefGoogle Scholar
  42. Baioff, N.: The Learning Curve-Some Controversial Issues, in: JIE, Vol. 14 (1966), S. 275–282Google Scholar
  43. Hartley, K.: The Learning Curve and Its Application to the Aircraft Industry, in: JIE, Vol. 13 (1965), S. 122–128Google Scholar
  44. Lapping, L.: Learning and World War II Production Functions, in: REcSt, Vol. 47 (1965), S. 81–86; Lund-berg, E.: Produktivitet och räntabilitet, Stockholm 1961.Google Scholar
  45. 1).
    Vgl. Kaldor, N.: A Model of Economic Growth, in: EJ, Vol. 67 (1957), S. 591–624; ders.: Capital Accumulation and Economic Growth, in: Lutz, F.A. and Hague, D. C. (eds.): The Theory of Capital, London-New York 1961, S. 177-222Google Scholar
  46. Kaldor, N. and Mirless, J. A.: A New Model of Economic Growth, in: REcSt, Vol. 29 (1962), S. 174–192. Die erste Version der “Technical Progress Function” basierte nicht auf dem Vintage-Ansatz.Google Scholar
  47. Die Integrierbarkeit der “Technical Progress Function” in eine Produktionsfunktion untersuchte Black, J.: The Technical Progress Function and the Production Function, in: Economica, Vol. 29 (1962), S. 166–170.CrossRefGoogle Scholar
  48. 1).
    Vgl. Nordhaus, W. D.: An Economic Theory of Technological Change, in: AER, PaP, Vol. 49 (1969), S. 18–28Google Scholar
  49. Phelps, E. S.: Models of Technical Progress and the Golden Rule of Research, in: RES, Vol. 33 (1966), S. 133–145.Google Scholar
  50. Siehe auch die Arbeiten von Arrow, K. J.: Classificatory Notes on the Production and Transmission of Technological Knowledge, in: AER, PaP, Vol. 49 (1969), S. 29–35Google Scholar
  51. Atkinson, A. and Stiglitz, J. E.: A ‘New View’ of Technical Change, in: EJ, Vol. 79 (1969), S. 573–578; Nordhaus, W.D.: The Optimal Rate and Direction of Technical Change, in: Shell, K. (ed. ): Essays on the Theory of Optimal Economic Growth, Cambridge, Mass. 1967, S. 53-66Google Scholar
  52. Uzawa, H.: Optimal Technical Changes in an Aggregative Model of Economic Growth, in: IER, Vol. 6 (1965), S. 12–31.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler · Wiesbaden 1974

Authors and Affiliations

  • Peter Milling

There are no affiliations available

Personalised recommendations