Zusammenfassung
Die rechtlichen Grundlagen für die Anwendung der Bewertungsmethoden des Vorratsvermögens können sich entweder aus dem Aktiengesetz, dem Handelsgesetzbuch (§ 149 Abs. 2 AktG) oder den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung (§ 149 Abs. 1 Satz 1 AktG) ergeben. Das Aktiengesetz enthält Bestimmungen über die Wertansätze des Umlaufvermögens in § 155. In § 155 Abs. 1 Satz 1 AktG wird für die Gegenstände des Umlaufvermögens, und damit auch für die Gegenstände des Vorratsvermögens, das Anschaffungswertprinzip kodifiziert. Zur Ermittlung der Anschaffungs- oder Herstellungskosten kann die Aktiengesellschaft für die Bewertung des Vorratsvermögens auf § 155 Abs. 1 Satz 3 AktG zurückgreifen. Diese Vorschrift bestimmt:
„Soweit es den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung entspricht, kann für den Wertansatz gleichartiger Gegenstände des VorratsVermögens unterstellt werden, d a ß die zuerst oder daß die zuletzt angeschafften oder hergestellten Gegenstände zuerst oder in einer sonstigen bestimmten Folge verbraucht oder veräußert worden sind“ (Hervorhebung vom Verf.).
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Note
Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 184.
Vgl. ebenda, S. 180, 185; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 88, 131; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 26.
Vgl. Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Vgl. Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 377; Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 185.
Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 185.
Vgl. ebenda.
Vgl. S. 184 der Arbeit.
Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 186.
Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 377.
Vgl. Gessler, E.: Rechnungslegung, S. 196; Raisch, P.: Zu den grundsätzlichen Aufgaben, S. 553; Saage, G.: GoB, S. 20; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 149; Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 186; Karig, K.-P.: Können im Vorratsvermögen, S. 592 f.; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 17; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 32. A.A. Betriebswirtschaftlicher Ausschuß des Verbandes der Chemischen Industrie e.V.: Die Bewertungsvorschriften, S. 54 f.; Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 492 f.; BUSSE VON Colbe, W./Ordelheide, D.: Vorratsbewertung, S. 229 f.; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 23; Steinbach, A.: Die Rechnungslegungsvorschriften, S. 108; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 131; BAUMBACH-HUECK: Aktiengesetz, §§ 153-156 Rn. 28.
ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 131.
Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 492.
Vgl. Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 186.
Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 32.
Vgl. Weinsheimer, W.: Die Zulässigkeit, S. 297 m.w.Lit.; Engisch, K.: Einführung, S. 169 m.w.Lit.; Larenz, K.: Methodenlehre, S. 387 f.
Vgl. Referentenentwurf eines Aktiengesetzes, S. 82, § 151 Abs. 1 Nr. 2.
Vgl. Entwurf eines Aktiengesetzes, S. 36, § 146 Abs. 1 Nr. 2.
Vgl. Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 188.
Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Entwurf des Wirtschaftsausschusses zit. nach Forster, K.-H.: Vom Gläubigerschütz, S. 423.
Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Vgl. Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 17; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 32.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 481 m.w.Lit.
Vgl. Hoffman, R.A./ Gunders, H.: Inventories, S. 108–358; ferner AICPA (Hrsg.): ARB No. 43, Statement 4; ACCOUNTANTS’ HANDBOOK, 12•32-49; Rappaport, L.H.: SEC, 185.
Die vom American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) für die Jahre 1950, 1955, 1960 und 1962 durchgeführte Analyse weist die Hifo-oder Lofo-Bewer-tungsmethoden nicht aus (vgl. AICPA zit. nach SCHÖNfeld, H.-M./Holzer, H.P.: Bilanzen, S. 490-494). Im Jahr 1962 wurden von den 622 Unternehmen im wesentlichen folgende Bewertungsmethoden angegeben: Lifo (incl. Dollar-Vallue-Lifo) 31%; Fifo 29%; Durchschnittskosten 25% (vgl. ebenda, S. 490). Entsprechend fortgeführte Untersuchungen des AICPA ergaben für 1970 folgende Verteilung: Lifo 20%; Fifo 36%; Durchschnittskosten 27% (vgl. AICPA zit. nach Lück, W.: Zur Praxis, S. 265).
Vgl. Raisch, P.: Zu den grundsätzlichen Aufgaben, S. 553; a.A. Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 188 f.
Vgl. hierzu Gliederungspunkt 4.3.
Vgl. Kübler, B.M.: Grenzen, S. 152; Neth, M.: Die Berechnung, S. 46, 117; Weber, H.K.: Betriebswirtschaftliches Rechnungswesen, S. 103; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 5; a.A. Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 23.
Vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 86 f.; BAUMBACH-HUECK: Aktiengesetz, §§ 153-156 Rn. 28; MELLERO-Wicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 39-47. KROPFF führt die Methode unter den Methoden gem. § 155 Abs. 1 Satz 3 AktG auf (Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 24 f.). Nicht erwähnt wird die Durchschnittsbewertung von GODIN-WILHELMI: Aktiengesetz, 4. Aufl., § 155 Anm. 3.
Vgl. hierzu Gliederungspunkt 4.2.
Vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 85.
Vgl. Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 4–17.
Vgl. S. 105 f. der Arbeit.
Zum Begriff der Vorräte vgl. Gliederungspunkt 1.1. Strittig ist in der Literatur, ob die zeitbestimmten Bewertungsmethoden auch zur Anschaffungswertermittlung von Wertpapieren herangezogen werden können, da sie nicht als Vorräte, sondern als “Andere Gegenstände des Umlaufvermögens” (§ 151 Abs. 1, Aktivseite, III. B. AktG) anzusehen sind (bejahend Kübler, B.M.: Grenzen, S. 146; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 138; Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 493 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 134-136 m.w.Lit.; GODIN-WILHELMI: Aktiengesetz, 4. Aufl., § 155 Anm. 3; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 14; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 30; a.A. Döllerer, G.: Anschaffungskosten, S. 1407; Kühnl, W.: Bilanzierungs-und Bewertungsvorschriften, S. 57; Littmann, E.: Das Einkommensteuerrecht, § 6 RdNr. 280-282).
Entwurf des Wirtschaftsausschusses zit. nach Forster, K.-H.: Vom Gläubigerschutz, S. 423.
Vgl. Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 73.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 71.
Vgl. König, W.: Die Anwendung, S. 397; Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 376; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 71.
Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Vgl. Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 73.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484.
Vgl. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 185 f. m.w.Lit.
Vgl. SCHLEGELBERGER: Kommentar zum HGB, 5. Aufl., § 39 Anm. 3.
Vgl. SCHLEGELBERGER: Kommentar zum HGB, 5. Aufl., § 39 Anm. 3.
Vgl. ebenda.
Vgl. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 185 f.
Vgl. Hax, K.: Gruppenbewertung, S. 794.
Vgl. ebenda.
Vgl. König, W.: Die Anwendung, S. 397 f.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484 f.
Vgl. ebenda.
Vgl. Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 11.
Ebenda; vgl. ferner Esser, J.: Gliederungsvorschriften, S. 317; Albach, H.: Rechnungslegung, S. 186; IDW (Hrsg.): Stellungnahme NA 5/1966, S. 678; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 144; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 75 f.; Neth, M.: Die Berechnung, S. 112; Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 350 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 101; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 12; GODIN-WILHELMI: Aktiengesetz, 4. Aufl., § 155 Anm. 3; ähnlich Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 28. A.A. KÖNIG, der eine Gleichartigkeit nicht mehr als gegeben ansieht, wenn bei gleichem Verwendungszweck die Gattung des einzelnen Gegenstandes eine andere wird, wie z.B. beim Wechsel von der Röhre zum Transistor in der Elektroindustrie (vgl. König, W.: Die Anwendung, S. 397 f.).
Vgl. S. 250 der Arbeit.
Vgl. Gessler, E.: Rechnungslegung, S. 195 f.
Er lautete: “Soweit es den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung entspricht, können bei der Aufstellung des Inventars und der Bilanz 1. annähernd gleichwertige oder mit einem Mittelwert bewertbare gleichartige (Hervorhebung vom Verf.) Vermögensgegenstände zu einer Gruppe zusammenge-faßt werden” (Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Handelsgesetzbuches und der Reichsabgabenordnung, S. 2, § 40 Abs. 4 Nr. 1).
Vgl. Ausschußbericht zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Handelsgesetzbuches und der Reichsabgabenordnung, S. 2.
Vgl. ebenda.
Vgl. Ausschußbericht zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Handelsgesetzbuches und der Reichsabgabenordnung, S. 2.
Vgl. Gutachten des Industrie-und Handelstages vom 17.1. 1933 zit. nach Hax, K.: Gruppenbewertung/ S. 794; ferner Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 71 f.
Hax, K.: Gruppenbewertung, S. 794.
Vgl. RFH vom 5.7.1933, RStBl 1933, S. 763.
Vgl. RFH vom 5.7.1933, RStBl 1933, S. 764 f.
A.A. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 186; Gessler, E.: Rechnungslegung, S. 195; Littmann, E.: Das Einkommensteuerrecht, § 6 RdNr. 343 b.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484 f.; IDW (Hrsg.): Stellungnahme NA 5/1966, S. 678; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 144 f.; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 76; Neth, M.: Die Berechnung, S. 112; Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 350 f.; WP-HANDBÜCH 1973, S. 603; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 102; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 12; GODIN-WILHELMI: Aktiengesetz, 4. Aufl., § 155 Anm. 3; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 11; mit gewissen Abweichungen auch Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 28.
Vgl. im folgenden Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 485; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 102.
Vgl. Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 485.
Ebenda; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 102.
Vgl. im folgenden Niehus, R.J.: Materiality, S. 305 f. LEFFSON (vgl. im folgenden Leffson, U.: Die GoB, S. 58-61) leitet aus dem Sinn der Rechenschaft das Prinzip der Wesentlichkeit ab, das im amerikanischen Bilanzschrifttum als Grundsatz der Materiality allgemein anerkannt wird. Die Wesentlichkeit von Tatbeständen mißt LEFFSON daran, ob sie für die Entscheidungen der Bilanzadressaten wesentlich sind und die Rechenschaftslegung und das Jahresergebnis wesentlich beeinflussen. Im Gegensatz zur obenstehenden Studie nennt LEFFSON keine zahlenmäßigen Richtwerte.
In England und Australien werden Auswirkungen in Höhe von 5 bis 10% toleriert.
Vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 102.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 485.
Für die Gruppenbildung im Rahmen der indirekten Einzelbewertung gelten grundsätzlich die gleichen Gesichtspunkte wie für die Gruppenbewertung i.e.S. (vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 140; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, Vorb. § 153 Anm. 11).
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 485; Neth, M.: Die Berechnung, S. 113; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 104.
Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 72.
Vgl. Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 72 f.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 74; Neth, M.: Die Berechnung, S. 112; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 100; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 28.
Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484; Neth, M.: Die Berechnung, S. 112; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 100. SCHNIER spricht von “Fertigungsverfahren” (Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 74) und KROPFF von “Verfahren” (Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 28).
Vgl. Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 74; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 28. Nachfolgende Autoren nennen in dem Zusammenhang nur “Rohstoffe” (Forster, K.-H./Weirich S.: Lifo, S. 484; Neth, M.: Die Berechnung, S. 112; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 100).
Vgl. hierzu Gliederungspunkt 3.3.1.5.1.
Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 486.
ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 105.
Vgl. im folgenden Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 485 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 105.
Vgl. König, W.: Die Anwendung, S. 398.
Vgl. Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 485 f.; König, W.: Die Anwendung, S. 398; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 105.
Langen, H.: Unterstellung, S. 552.
Vgl. Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 29.
Vgl. Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 483; IDW (Hrsg.): Stellungnahme NA 5/1966, S. 678; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 139; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 107; Steinbach, A.: Die Rechnungslegungsvorschriften, S. 104; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 6 m.w. Lit.; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 40.
Vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 94.
Vgl. Weber, H.K.: Betriebswirtschaftliches Rechnungswesen, S. 104.
Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 483; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 94. Juristische Fiktionen sind als Mittel der Gesetzestechnik durchaus gebräuchlich, wie LARENZ ausführt, sie bestehen “in der gewollten Gleichsetzung eines als ungleich Gewußten” (Larenz, K.: Methodenlehre, S. 245).
Vgl. S. 148 der Arbeit; ferner Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 481, 483; Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 375 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 94.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 483; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 94 m.w.Lit.
Vgl. ACCOUNTANTS’ HANDBOOK, 12-37.
Vgl. im folgenden AICPA (Hrsg.): ARB No. 43, Statement 4, Discussion 6.
Vgl. ebenda, Statement 4, Discussion 7.
Der Entwurf sieht zur Bewertung nicht abnutzbarer Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens und für Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens u.a. folgende Bewertung vor: “Lassen sich bei gleichartigen Wirtschaftsgütern die Anschaffungs-oder Herstellungskosten nicht für jedes einzelne Wirtschaftsgut feststellen, so ist für die Ermittlung des Wertansatzes von den durchschnittlichen Anschaffungs-oder Herstellungskosten auszugehen; dabei darf nicht unterstellt werden, daß die Wirtschaftsgüter entgegen dem tatsächlichen Verlauf in einer bestimmten Folge verbraucht oder veräußert werden” (Entwurf eines Dritten Steuerreformgesetzes, S. 26, § 25 Abs. 3).
Reg. Begr. zum Entwurf eines Dritten Steuerreformgesetzes, S. 254.
Vgl. ebenda, S. 254 f.
Vgl. Reg. Begr. zum Entwurf eines Dritten Steuerreformgesetzes, S. 255. Schon bei allgemeinen Preissteigerungen von 3% führt die Lifo-Bewertung zu jährlichen Steuermindereinnahmen von ca. 300 Mio. DM (vgl. ebenda). Steigen die Wiederbeschaffungspreise der Vorratsgüter um mehr als 10%, so läßt auch der neue Einkommensteuer-reformentwurf die Bildung einer Preissteigerungsrücklage zu (vgl. Entwurf eines Dritten Steuerreformgesetzes, S. 24, § 20).
Vgl. Entwurf des Wirtschaftsausschusses, § 146b Abs. 1 Satz 3 zit. nach Forster, K.-H.: Vom Gläubigerschutz, S. 423.
Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Vgl. König, W.: Die Anwendung, S. 398.
Vgl. ebenso Gessler, E.: Rechnungslegung, S. 195. GESSLER sieht hier die Parallele zu den Abschreibungs-methoden, die nach seiner Ansicht ebenfalls als solche den GoB zu entsprechen haben (vgl. ebenda).
Vgl. S. 150-152 der Arbeit.
Vgl. ebenso Steinbach, A.: Die Rechnungslegungsvorschriften, S. 104.
Vgl. Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Kruse, H.W.: GoB, S. 218; vgl. ferner Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 376.
Vgl. hierzu Bartke, G.: Rechnungslegung, S. 249–256 m.w.Lit.; Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 482 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 92-97.
Vgl. Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 187; im Ergebnis ebenso Gessler, E.: Rechnungslegung, S. 195.
Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 187.
Vgl. ebenda. BUCHNER lehnt die gegenteilige Ansicht von ADS und ALBACH ausdrücklich ab (vgl. ebenda, Fußnote Nr. 21).
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 483; Kormann, B.: Bilanzrechtliche Thesen, S. 1778; Langen, H.: Unterstellung, S. 552; Neth, M.: Die Berechnung, S. 120; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 94 f.; MELLE-Rowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 40; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 7; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 29; Littmann, E.: Das Einkommensteuerrecht, § 6 RdNr. 343 c. Teilweise enthält die Literatur nur den Hinweis, daß es auf die tatsächliche Güterbewegung nicht ankommt. Damit bleibt aber unklar, ob diese Autoren auch die Möglichkeit zur entsprechenden Gestaltung des Betriebsablaufes als Voraussetzung zur Anwendung der Methoden fordern (Ansicht Nr. 2) oder ob sie diese Gestaltungsmöglichkeit nicht für notwendig halten (Ansicht Nr. 1). Vgl. beispielsweise IDW (Hrsg.): Stellungnahme NA 5/1966, S. C78; SAUER, 0.: Die Bewertung, S. 75; BAUMBACH-HUECK: Aktiengesetz, §§153-156 Rn. 28.
Vgl. Kormann, B.: Bilanzrechtliche Thesen, S. 1778; Langen, H.: Unterstellung, S. 552; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 40.
Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 483; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 95.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 483 f.; Kormann, B.: Bilanzrechtliche Thesen, S. 1778; Neth, M.: Die Berechnung, S. 120; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 95, 97; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 29.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 483; Kormann, B.: Bilanzrechtliche Thesen, S. 1778; Klein, W.: Die Eliminierung, S. 2172; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 95.
Vgl. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 185.
Ebenda.
Vgl. ebenso Klein, W.: Die Eliminierung, S. 2172. ALBACH (vgl. im folgenden Albach, H.: Rechnungslegung, S. 185) begründet seine Ansicht im wesentlichen mit dem Prinzip der Einzelbewertung, das die Bewertung jedes einzelnen Vorratsgegenstandes mit seinen Anschaf-fungs-oder Herstellungskosten erfordert, dem Anschaffungswertprinzip, welches die Bewertung des Endbestandes oder des Periodenverbrauchs zu Wiederbeschaffungskosten ausschließt und dem Realisationsprinzip. Letzteres bezweckt den Ausweis realisierter Gewinne als Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Anschaffungswert des veräußerten Vorratsgegenstandes.
Vgl. Döllerer, G.: Rechnungslegung, S. 1412; derselbe: Gläubigerschutz, S. 631.
Vgl. derselbe: Rechnungslegung, S. 1412.
Ebenda.
Ebenda.
Vgl. Gliederungspunkt 3.2.
Vgl. S. 174 f. der Arbeit.
Vgl. S. 175 f. der Arbeit.
Vgl. S. 177 f. der Arbeit.
Ähnliche Bedenken erhebt auch KROPFF für die Lifo-Methode (vgl. Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 376).
Vgl. S. 178 der Arbeit.
Vgl. Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 376.
Vgl. hierzu Gliederungspunkt 4.1.2.3.
Vgl. hierzu S. 165 der Arbeit.
Vgl. Gliederungspunkt 3.1.3.3.1. Der Grundsatz der Vereinfachung und Wirtschaftlichkeit findet in der Literatur allgemeine Anerkennung (vgl. Buchner, R.: Zur Bedeutung, S. 82 m.w.Lit.; Kormann, B.: Die Bewertungsprobleme, S. 1283; Maassen, K.: Weiterentwicklung, S. 848) und wird als GoB angesehen (vgl. Glade, A.: Strapazierte, S. 326 f. m.w.Lit.; Körner, W.: Wesen und Funktion, S. 311 f.; Steinbach, A.: Die Rechnungslegungsvorschriften, S. 96-109, 111). Der Wirtschaftlichkeitsgrundsatz besagt, so u.a. die BFH-Rechtsprechung, daß an die Buchführung keine überspannten Anforderungen zu stellen sind, die nicht in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Erfolg stehen (vgl. BFH vom 15.11.1960, BStBl 1961 Iii, S. 48 f.; BFH vom 18.2.1966, BStBl 1966 Iii, S. 498; BFH vom 29.8. 1969, BStBl 1970 Ii, S. 40 f.).
Vgl. S. 169 f. der Arbeit.
Kamprad, B.: Das Lifo-Verfahren, S. 876.
Vgl. hierzu Raisch, P.: Zu den grundsätzlichen Aufgaben, S. 552.
Vgl. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 185; Raisch, P.: Zu den grundsätzlichen Aufgaben, S. 552; Neth, M.: Die Berechnung, S. 119, 121; Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 348; Haas, H.-L.: Bewertung, S. 405 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 85; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 24. Unklar bleibt die Auffassung der nachstehend genannten Autoren, welche nur darauf hinweisen, daß die Bewertungsmethoden dort anzuwenden sind, wo Schwierigkeiten bei der direkten Einzelbewertung vorliegen. Sie grenzen den Anwendungsbereich im übrigen nicht ausdrücklich ein (vgl. Döllerer, G.: Rechnungslegung, S. 1412; Klein, W.: Die Eliminierung, S. 2171). Vor der Aktienrechtsreform von 1965 wurde die Anwendung von Bewertungsmethoden z.T. abgelehnt, wenn der Identitätsnachweis nach der vorliegenden Sachlage geführt werden könnte (vgl. Kolbe, H.: Die Bewertung, S. 205 f. m.w.Lit.). Das Gutachten des OFH vom 3. Juni 1949 lehnt die Bewertungsmethoden dort ab, “wo die Anschaffungskosten einwandfrei feststehen” (Gutachten des OFH vom 3. Juni 1949, Sp. 108). Bestehen Unklarheiten, insbesondere bei der Vermischung von vertretbaren Vorratsgütern, so stellt die Durchschnittsbewertung eine zweckentsprechende Bewertungsmethode dar (vgl. ebenda).
Vgl. hierzu Kolbe, H.: Die Bewertung, S. 206.
Vgl. Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 348; Klein, W.: Die Eliminierung, S. 2171.
Vgl. Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 348; Klein, W.: Die Eliminierung, S. 2171.
Vgl. S. 121 der Arbeit.
Vgl. hierzu Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 43-55 m.w.Lit.
Vgl. Gliederungspunkt 3.3.1.2.2.2.
Vgl. Döllerer, G.: Rechnungslegung, S. 1412; derselbe: Gläubigerschütz, S. 631.
Derselbe: Gläubigerschutz/ S. 631; vgl. derselbe: Rechnungslegung, S. 1412.
Vgl. Gliederungspunkt 3.1.3.3.2.; ferner Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 482; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 90.
Vgl. im folgenden Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 240-243; ferner S. 120-122 der Arbeit.
Vgl. Kormann, B.: Die Bewertungsprobleme, S. 1283; Kropff, B.: Grundsätze, S. 61.
Vgl. Döllerer, G.: Rechnungslegung, S. 1412; derselbe: Gläubigerschutz, S. 631.
Vgl. Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 377; Saage, G.: Die Reservepolitik, S. 77; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 26.
Ähnliche Gesichtspunkte bewogen den Gesetzgeber bei der Einführung der sog. Festbewertung in das HGB. Sie sollte nach dem gesetzgeberischen Willen “zur Vereinfachung der Inventur, nicht auch zum Ausgleich von Preisschwankungen” dienen (Reg. Begr. zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Handelsgesetzbuches und der Reichsabgabenordnung, S. 7).
Zwar steht für den Gesetzgeber und die heutige Literatur der Vereinfachungszweck im Vordergrund, jedoch ist nicht auszuschließen, daß sich viele Unternehmen wegen der erfolgsrechnerischen Auswirkung insbesondere für die Lifo-Bewertungsmethode entscheiden. Aufgrund der anhaltenden Preissteigerungen in den letzten Jahren hat der Fortsetzung der Fußnote 5 von Seite 272 Substanzerhaltungsgesichtspunkt der Lifo-Methode noch erheblich an Gewicht gewonnen. Beispielsweise gelang der “Degussa” nach Aussage ihres Finanzchefs im Geschäftsjahr 1973/74 vollständig die “reale Kapitalerhaltung” durch “Ausschöpfung aller Bewertungsmöglichkeiten bis hin zur Lifo-Methode bei den Edelmetallen” (ohne Verfasser: Degussa, S. 15).
Vgl. im folgenden Kormann, B.: Bilanzrechtliche Thesen, S. 1778 m.w.Lit.; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 37-41 m.w.Lit.; Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 481 f.
Bei der periodenbezogenen Lifo-Methode beeinflussen Endbestandsminderungen das Ergebnis und bei der permanenten Lifo-Methode End-und/oder Zwischenbestandsminderungen.
Vgl. S. 123 der Arbeit.
Vgl. Bartke, G.: Rechnungslegung, S. 251.
Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 358.
Vgl. ebenda.
Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 219.
Vgl. Protokoll über die 27. Sitzung des Wirtschaftsausschusses, S. 5 zit. nach ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 89.
Vgl. Bartke, G.: Das neue Bewertungsrecht, S. 315; Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 482; Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 377; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 89.
Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 377.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 482; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 89.
Vgl. Hoffman, R.A./ Gunders, H.: Inventories, S. 213.
Entsprechende Informationen werden im wesentlichen auch bei Anwendung der sog. Festwertbewertung für notwendig erachtet (vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 160 Tz. 35 m.w.Lit.).
Vgl. Hoffman, R.A./ Gunders, H.: Inventories, S. 208.
Vgl. ebenda, S. 208-215.
Vgl. ebenda, S. 214. Das amerikanische Vorgehen läßt sich nicht vollständig auf die deutsche Praxis übertragen. In den Vereinigten Staaten wird seitens der Bundesfinanzverwaltung die Anwendung der Lifo-Bewertungsmethode und gleichzeitige Berücksichtigung niedrigerer Werte des Bilanzstichtages ausgeschlossen, während nach deutschem Recht bei allen Bewertungsmethoden auch die Berücksichtigung des Niederstwertprinzips erforderlich ist (vgl. United States Internal Revenue Code, § 1472-2 (e); ferner ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 91). Für die veröffentlichten Jahresabschlüsse gilt in Amerika grundsätzlich auch ein Niederstwertprinzip (cost or market rule; cost or market, whichever is lower; lower of cost or market), jedoch können handelsrechtlich, im Gegensatz zur deutschen Praxis, die Lifo-Endbestandswerte auch beibehalten werden, wenn der Niederstwert noch unter den Werten der Lifo-Methode liegt (vgl. ACCOUNTANTS’ HANDBOOK, 12-51-56; AICPA (Hrsg.): ARB No. 43, Statement 5-7; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 91 m.w.Lit.).
Vgl. S. 181-189 der Arbeit.
Vgl. Gliederungspunkt 2.2.3.2.3.
Vgl. Büsse Von Colbe, W./Ordelheide, D.: Vorratsbewertung, S. 230 f.; Kamprad, B.: Das Lifo-Verfahren, S. 876; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 7.
Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 484; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 97; vgl. ferner IDW (Hrsg.): Stellungnahme NA 5/1966, S. 678.
Sachgerechte Gründe für den Wechsel von der Lifo-zur Fifo-Bewertungsmethode liegen nach KAMPRAD bei ständig fallenden Preisen vor (vgl. Kamprad, B.: Das Lifo-Ver-fahren, S. 876). Hier soll ein Methodenwechsel in Betracht kommen, “weil sonst die obere Wertgrenze nach § 155 Abs. 1 Satz 1 AktG 1965, der Anschaffungs-oder Herstellungswert, überschritten” wird (ebenda). KAMPRAD begründet den Methodenwechsel offensichtlich mit den Fortsetzung der Fußnote 5 von Seite 278 höheren Endbestandswerten, welche die Lifo-Methode bei fallenden Preistendenzen gegenüber der Fifo-Methode aufweist. Von einer Verletzung des Anschaffungswertprinzips kann jedoch nicht gesprochen werden, denn beide Methoden dürfen unabhängig von der jeweiligen Preistendenz zur Anschaffungswertermittlung herangezogen werden. Im übrigen greift bei sinkenden Preistendenzen das Niederstwertprinzip ein, so daß die Endbestandswerte der Bewertungsmethoden nicht in die Bilanz eingehen (vgl. S. 228 der Arbeit).
Vgl. s. 141 f. der Arbeit.
Vgl. Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, Vorb. § 153 Anm. 8.
Vgl. ebenda.
Vgl. AICPA (Hrsg.): ARB No. 43, Statement 4, Discussion 7.
Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 240; vgl. ferner S. 137 f. der Arbeit.
Leffson, U.: Die GoB, S. 301, vgl. ferner S. 328-334; vgl. auch S. 138 f. der Arbeit.
Vgl. Kormann, B.: Die Bewertungsprobleme, S. 1283; Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 482; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 89.
Vgl. S. 270 der Arbeit.
Vgl. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 186.
Vgl. ebenda.
Vgl. ebenda; ferner Baetge, J.: Möglichkeiten, S. 94 f.
Vgl. hierzu ein Beispiel bei Baetge, J.: Möglichkeiten, S. 95.
Vgl. im folgenden Albach, H.: Rechnungslegung, S. 186.
Die aufgeführten Wirkungen und andere Gesichtspunkte bewegen ALBACH zu der Haltung, die Lifo-Methode ohne Rücksicht auf die tatsächliche Verbrauchsfolge für unzulässig zu halten (vgl. Albach, H.: Rechnungslegung, S. 186; ferner S. 263 der Arbeit).
Vgl. hierzu Knoche, M.: Die Berichterstattung, S. 15–21, 45 m.w.Lit.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 486; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 30; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 15 f.; Baetge, J.: Möglichkeiten, S. 47, 95; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 107; a.A. Lüdewig, R.: Bilanzpolitik, S. 55.
Als Alternative zur Geschäftsberichterstattung sieht BAETGE die Angabe desjenigen Jahreserfolges in einer Fußnote an, “der sich bei gleich hohem Lagerbestand wie im vorangegangenen Geschäftsjahr und ohne die Annahme der fiktiven Verbrauchsfolge ergeben hätte” (Baetge, J.: Möglichkeiten, S. 47).
Vgl. Gutachten des OFH vom 3. Juni 1949, Sp. 108; Langen, H.: Unterstellung, S. 552; Münch, B.: Diskrepanzen, S. 1580; Raisch, P.: Zu den grundsätzlichen Aufgaben, S. 553; Heinen, E.: Handelsbilanzen, S. 229.
Vgl. Binder, O.: Schätzungsverfahren, S. 153; Langen, H.: Unterstellung, S. 552.
Vgl. Gliederungspunkt 3.3.2.1.3.; ferner S. 228 der Arbeit.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 483; Saage, G.: GoB, S. 20; Schnier, K.-H.: Zur Bewertung, S. 98-101; Wenzel, K.: Geldentwertung, S. 190; Buchner, R.: Zur Bewertung, S. 193; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 96.
Vgl. hierzu Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 482 f.; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 92-97.
Vgl. Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 483-485; Raisch, P.: Zu den grundsätzlichen Aufgaben, S. 553; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 153; SAUER, 0.: Die Bewertung, S. 73; Steinbach, A.: Die Rechnungslegungsvorschriften, S. 104; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 96, 98-104; ferner Gliederungspunkt 4.1.2.1.1. der Arbeit.
Vgl. S. 244 f. der Arbeit.
Vgl. Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 376.
Vgl. S. 257 f. der Arbeit.
Vgl. S. 257 f. der Arbeit.
Vgl. Ausschußbericht zit. nach Kropff, B.: Aktiengesetz, Textausgabe, S. 246.
Vgl. Kruse, H.W.: GoB, S. 218.
Ebenda.
Vgl. S. 56 f. der Arbeit.
WYSOCKI, von, K. u.a. haben 1970 eine repräsentative Analyse über die Geschäftsberichterstattung deutscher Aktiengesellschaften durchgeführt (vgl. WYSOCKI, von, K. u.a.: Die Berichterstattung, S. 308-334). Über die Bewertung der Roh-, Hilfs-und Betriebsstoffe berichteten 52,2% der einbezogenen Unternehmen mit den folgenden Angaben (in Prozenten)
Die Industrie-und Handelskammer Nürnberg führte in ihrem Mitgliederkreis 1975 eine Umfrage durch, die von ca. 100 Mitgliedern aus dem Bereich der Industrie und des Handels beantwortet wurde (vgl. im folgenden Industrie-und Handelskammer Nürnberg zit. nach Woltmann, A./Riesterer, D.: Zur Bilanzierung, S. 541 f.). Danach stellen nur 27% der Unternehmen eine gesonderte Handelsbilanz auf, während 73% eine sog. Einheitsbilanz erstellen. Bei den 26 Unternehmen, die eine gesonderte Handelsbilanz aufstellen, handelt es sich um 12 Aktiengesellschaften, 7 Gesellschaften mit beschränkter Haftung und 7 Personengesellschaften.
Vgl. S. 216 der Arbeit. Die vorstehende Untersuchung der Industrie-und Handelskammer Nürnberg bestätigt ebenfalls die geringe Verbreitung der Lifo-Methode (vgl. im folgenden Industrie-und Handelskammer Nürnberg zit. nach Woltmann, A./Riesterer, D.: Zur Bilanzierung/ S. 542 f.). Lediglich drei Personengesellschaften und drei Kapitalgesellschaften ziehen zur Bewertung der Handelswaren die Lifo-Methode heran. Von diesen sechs Unternehmen erstellen nur zwei eine gesonderte Handelsbilanz, während die übrigen vier Unternehmen ausschließlich als Handelsbilanz eine Steuerbilanz aufstellen, in der die Lifo-Methode nur bei nachgewiesenem Realitätsbezug der Verbrauchsunterstellung zulässig ist. Überwiegend werden Handelswaren mit Durchschnittswerten bewertet, wobei aus dem Umfrageergebnis nicht hervorgeht/ ob es sich um die Gruppenbewertungsmethode i.e.S. (§ 40 Abs. 4 Nr. 1 HGB) oder die Durchschnittsbewertungsmethode (Sammelbewertungsmetho-de) handelt. 16% der Unternehmen bewerten ihre Roh-/ Hilfs-und Betriebsstoffe mit Festwerten (§ 40 Abs. 4 Nr. 2 HGB) und 84% mit Durchschnittswerten. Insgesamt zeigt die Untersuchung jedoch nicht, welche Methoden-außer den genannten-zur Bewertung der Vorräte Anwendung finden.
Vgl. Gliederungspunkt 2.1.3.2.3.1.
Vgl. S. 84 der Arbeit.
Vgl. zum Dokumentationszweck insbesondere Leffson, U.: Die GoB, S. 49-51, 85-91.
Vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 94.
Vgl. Forster, K.-H./Weirich, S.: Lifo, S. 483.
ADS und FORSTER sehen die Bewertungsstetigkeit handelsrechtlich jedoch nicht als verbindlich an (vgl. S. 142 der Arbeit).
Vgl. im folgenden Kropff, B.: Bilanzwahrheit, S. 376.
Ebenda.
Vgl. S. 174 f. der Arbeit.
Vgl. S. 175 f. der Arbeit.
Vgl. S. 177 f. der Arbeit.
Vgl. S. 193 f. der Arbeit.
Vgl. S. 193 der Arbeit.
Vgl. S. 263 der Arbeit.
In der Literatur wird nicht zwischen der periodenbezogenen und der permanenten Lifo-Bewertungsmethode unterschieden; die ablehnende Haltung dürfte sich hier jedoch nur auf die periodenbezogene Lifo-Methode beziehen.
Vgl. S. 169 der Arbeit.
Vgl. S. 263 der Arbeit.
Vgl. Gliederungsabschnitt 2.2.
Vgl. S. 207-217 der Arbeit.
Insofern ist auch der Einwand von MELLEROWICZ nicht begründet, daß die Endbestandswerte der Fifo-Methode bei steigenden Preisen nicht die durchschnittlichen An-schaffungs-oder Herstellungskosten übersteigen dürfen (vgl. Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 51). Andernfalls entspricht die Bewertung nach Ansicht von MELLEROWICZ nicht mehr den GoB, da un-realisierte Gewinne ausgewiesen werden (vgl. ebenda). In Wirklichkeit liegt bei den höheren Endbestandswerten der Fifo-Methode weder ein Ausweis unrealisierter Gewinne, noch eine Überbewertung der Vorratsgegenstände vor, denn die Durchschnittsbewertung stellt nicht die allein maßgebende Bewertungsmethode dar.
Vgl. Gliederungspunkt 2.2.3.2.2.
Vgl. S. 242 f. der Arbeit.
Vgl. S. 236-238 der Arbeit.
Vgl. S. 173 der Arbeit. Für die permanente Durchschnittsbewertungsmethode vgl. S. 176 der Arbeit.
Vgl. S. 241 der Arbeit.
Vgl. S. 241 der Arbeit.
Vgl. S. 150 f. der Arbeit.
Vgl. Busse von Colbe, W./Ordelheide, D.: Konzernabschlüsse, S. 144; Neth, M.: Die Berechnung, S. 46, 117; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 45; kritisch hierzu Weber, H.K.: Betriebswirtschaftliches Rechnungswesen, S. 103.
Vgl. Gliederungspunkt 3.1.3.2.
Vgl. S. 170 der Arbeit.
Vgl. Gliederungspunkt 3.1.2.1.1.
Vgl. Barth, K.: Die Entwicklung, S. 71-79, 287; Saage, G.: GoB, S. 3.
Denkschrift zu dem Entwurf eines Handelsgesetzbuchs, S. 45.
Vgl. ebenda.
Vgl. RGZ vom 5.11.1912, Bd. 80, S. 333-335; DÜRINGER-HACHENBURG: Das HGB, 2. Aufl., § 40 Anm. 13; ebenda, 3. Aufl., § 40 Anm. 7a; STAUB: Kommentar zum HGB, 11. Aufl., § 40 Anm. 3; Reichsgerichtskommentar zum HGB, § 40 Anm. 3. Auch neuere Kommentierungen halten hieran fest: Vgl. Würdinger, H.: in Reichsgerichtskommentar zum HGB, 2. Aufl., § 40 Anm. 3; Brüggemann, D.: in Großkommentar zum HGB, § 40 Anm. 3.
Leitner, F.: Bilanztechnik, S. 84.
Schlegelberger: Kommentar zum HGB, § 40 Anm. 5; ferner ebenda, 2. Aufl., § 40 Anm. 5.
Amtliche Begründung zu § 6 des Einkommensteuergesetzes vom 16.10.1934 zit. nach SCHLEGELBERGER: Kommentar zum HGB, § 40 Anm. 10.
Vgl. S. 35 der Arbeit.
Vgl. Rehm, H.: Die Bilanzen, S. 371.
ADS: Rechnungslegung, § 133 Tz. 76.
Vgl. Godin-Wilhelmi: Aktiengesetz, 2. Aufl., § 133 Anm. 12; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 2. Aufl., § 133 Anm. 11.
Vgl. Kübler, B.M.: Grenzen, S. 151; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 86; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG., 3. Aufl., § 155 Anm. 45; Claussen, C.P.: in Kölner Kommentar, § 155 Anm. 5; Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 25. Nach Angaben von BUCHER (vgl. Bucher, J.H.: Zur globalen Berechnung, S. 1513) und KLEIN (vgl. Klein, W.: Die Eliminierung, S. 2171) soll die permanente Durchschnittsbewertungsmethode gegenüber der periodenbezogenen vorherrschend sein.
Vgl. S. 216 der Arbeit.
Gutachten des OFH vom 3. Juni 1949, Sp. 108.
Gutachten des OFH vom 3. Juni 1949, Sp. 108.
Vgl. RFH vom 30.3.1927, Bd. 21, S. 67.
Vgl. Gliederungspunkt 4.1.2.2.3.1.
Vgl. S. 175 f. der Arbeit.
Vgl. S. 177 der Arbeit.
Binder, O.: Schätzungsverfahren, S. 153.
Vgl. BUSSE VON Colbe, W./Ordelheide, D.: Konzernabschlüsse, S. 132; Neth, M.: Die Berechnung, S. 117.
Moxter, A.: Bilanzlehre, S. 279.
Vgl. ebenda.
Vgl. S. 228-230 der Arbeit.
Vgl. S. 183 f., 186 f. der Arbeit.
Vgl. S. 273 f. der Arbeit.
Vgl. Gliederungspunkt 3.3.1.2.2.2.
Vgl. S. 129, 136-142 der Arbeit.
Vgl. S. 237-242 der Arbeit.
Vgl. hierzu die Ausführungen im Rahmen der Durchschnittsbewertung auf S. 295 f. der Arbeit, die sinngemäß auch hier gelten.
Vereinzelt wird auf die geringfügige praktische Bedeutung der Hifo-Bewertungsmethode hingewiesen, während die Lofo-Bewertungsmethode offensichtlich überhaupt nicht angewendet wird (vgl. Steinbach, A.: Die Rechnungslegungsvorschriften, S. 108; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 52). Auch eine empirische Untersuchung der Geschäftsberichterstattung deutscher Aktiengesellschaften enthält keine Angaben über die vorstehend genannten Bewertungsmethoden und bestätigt die fehlende Verbreitung in der Praxis (vgl. WYSOCKI, von, K. u.a.: Die Berichterstattung, S. 324-327; ferner S. 287, Fußnote Nr.1 der Arbeit).
Vgl. S. 173, 175 f. der Arbeit.
Vgl. S. 176, 179 der Arbeit.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 491; Kübler, K.H.: Grenzen, S. 150; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 129.
Vgl. Forster, K.-H./ Weirich, S.: Lifo, S. 493; ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 132.
Vgl. S. 183-189 der Arbeit.
Vgl. Betriebswirtschaftlicher Ausschuß des Verbandes der Chemischen Industrie e.V.: Die Bewertungsvorschriften, S. 55; Wenzel, K.: Geldentwertung, S. 184.
Vgl. Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 356.
Vgl. Forster, K.-H.: Neue Pflichten, S. 593; Kübler, B.M.: Grenzen, S. 148.
Vgl. Leffson, U.: Die GoB, S. 335–337. Zum Vorsichtsprinzip vgl. ferner Gessler, E.: Der Bedeutungswandel, S. 156-158; Kropff, B.: Grundsätze, S. 60.
Vgl. Leffson, U.: Die GoB, S. 335 f.
Vgl. Gliederungspunkt 2.2.1.
Vgl. Christoffers, R.: Die aktienrechtlichen, S. 180.
ADS halten in ihrer Kommentierung zum AktG von 1937 die Hifo-Bewertungsmethode für zulässig, weil sie zu niedrigeren Wertansätzen führt als es dem Höchstwertprinzip entspricht (vgl. ADS: Rechnungslegung, 3. Aufl., § 133 Tz. 113). Mit dem Bewertungssystem des Aktienrechts 1965 sollte gerade eine Abkehr von den Höchstwertvorschriften und der üblichen Unterbewertung hin zu einem System bestimmter Wertansätze erreicht werden. Insofern ist es zutreffend, wenn der neue Kommentar diese Argumente nicht mehr enthält (vgl. ebenda, 4. Aufl., § 155 Tz. 129-132). Nunmehr wird die Vereinbarkeit mit den GoB ausschließlich in den “vernünftigen kaufmännischen Grundsätzen” gesehen, die nach der Kommentierung für das Auswahlkriterium der Hifo-Bewertungsmethode sprechen (vgl. ebenda, § 155 Tz. 132).
Vgl. Karig, K.-P.: Können im Vorratsvermögen, S. 593.
Vgl. Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 32.
Vgl. ebenda.
Vgl. ADS: Rechnungslegung, 3. Aufl., § 133 Tz. 113; Mellerowicz, K.: in Großkommentar AktG, 3. Aufl., § 155 Anm. 52.
Vgl. S. 183-189 der Arbeit.
Vgl. Wöhe, G.: Bilanzierung, S. 368.
Gessler, E.: Der Bedeutungswandel, S. 157.
Vgl. Kropff, B.: in Aktiengesetz, Kommentar, § 155 Anm. 33.
Zweifel an der Zulässigkeit der Lofo-Bewertungsmethode äußern auch FORSTER/WEIRICH (vgl. Forster, K.-H./WEI-Rich, S.: Lifo, S. 493) und ADS (vgl. ADS: Rechnungslegung, 4. Aufl., § 155 Tz. 133), die einen Widerspruch zwischen der Methode einerseits und den Rechnungslegungszielen bzw. vernünftigen kaufmännischen Überlegungen andererseits nicht ausschließen.
Rights and permissions
Copyright information
© 1977 Dr. Th. Gabler-Verlag, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
von Ahsen, H.B. (1977). Die Zulässigkeit der Bewertungsmethoden für die Bewertung des Vorratsvermögens im aktienrechtlichen Jahresabschluß. In: Sammelbewertung des Vorratsvermögens. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-83751-6_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-83751-6_4
Publisher Name: Gabler Verlag
Print ISBN: 978-3-409-14011-9
Online ISBN: 978-3-322-83751-6
eBook Packages: Springer Book Archive