Zusammenfassung
Der verstärkte Einsatz der Kernenergie ist in einer Reihe westlicher Industrieländer in den letzten Jahren zu einem Problem geworden, mit dem sich Umweltschützer, Politiker und Wissenschaftler in zunehmendem Maße auseinandersetzen. Berichte über mögliche Unzulänglichkeiten bei den Sicherheitsmaßnahmen, verbunden mit Diskussionen über die Möglichkeit des Diebstahls gefährlicher Materialien oder eines Sabotageaktes, wurden in den Massenmedien ausführlich wiedergegeben und haben die Öffentlichkeit beunruhigt. Verschiedene Kontroversen unter Wissenschaftlern selbst haben Bereiche echter theoretischer Ungewißheit sowie einen Mangel an verläßlichen Daten zur Ermittlung möglicher zukünftiger Auswirkungen unterschiedlicher Strahlungsmengen und deren Kanzerogenität erkennen lassen. Die Rolle des Wissenschaftlers als Experte, das Abwägen gegenwärtiger und zukünftiger Risiken gegenüber den Vorteilen, insbesondere wirtschaftlicher Natur, und die Möglichkeiten einer Einbeziehung der Öffentlichkeit in komplizierte technologische Fragen sind Gegenstand einer andauernden Debatte.1)
Erweiterte Fassung des Artikels: Scientific Purity and Nuclear Danger: The Case of Risk-Assessment, in: E. Mendelsohn, P. Weingart, R. Whitley (eds.), The Social Production of Scientific Knowledge. Sociology of the Sciences, Year Book, Vol. 1, Dordrecht: D. Reidel, 1977, S. 128 – 159
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen und Literatur
Siehe z.B. I. Clark, ‘Expert Advice in the Controversy about Supersonic Transport in the United States’, Minerva XII, 1974, Nr. 4, S. 416–432; D. Nelkin,’ scientists in an Environmental Controversy’, Science Studies 1, 1971, S. 245–261; D. Nelkin, ‘The Role of Experts in a Nuclear Siting Controversy’, Bulletin of the Atomic Scientists 30, 1974, S. 29–36; D. Nelkin, ‘Political Impact of Technological Expertise’, Social Studies of Science 5, 1975, S. 35–54; H. Nowotny,’ social Aspects of the Nuclear Power Controversy’, IIASA RM-76-33 (Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Österreich), 1976; H. Hirsch und H. Nowotny, ‘Controversial Issues in the Exploitation of Nuclear Power’, erschienen als IIASA-Veröffentlichung im Herbst 1976.
C.J. Lammers, ‘Mono-and Poly-Paradigmatic Developments in Natural and Social Sciences’, in: Social Processes of Scientific Development, R. Whitley (Hrsg.), London: Routledge & Kegan Paul, 1974; P. Bourdieu, ‘Le champ scientifique’, Actes de la Recherche 2, 1976, S. 88–104, spricht ebenfalls von ‘Abgrenzungsstrategien’, mit deren Hilfe eine Trennung zwischen wissenschaftlichen Problemen und den profanen Problemen des täglichen Lebens vorgenommen werden soll.
R. Whitley, ‘Changes in the Social and Intellectual Organization of the Sciences: Professionalisation and the Arithmetic Ideal’.
M. Douglas, Purity and Danger, London: Routledge & Kegan Paul, 1966.
Siehe H.J. Otway et al., ‘Social Values in Risk Acceptance’, IIASA-75-54 (Forschungsmemorandum des International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Österreich), 1975; H.J. Otway und P.D. Pahner, ‘Risk Assessment’, Futures 8, 1976, S. 122–134. Die enge Verbindung zwischen dem Begriff des Risikos und der Entscheidungsfindung wird durch die umfassende Literatur zum Thema Risiko im Bereich des Management und der Psychologie dokumentiert. Trotz dieser Versuche einer Quantifizierung ist der Begriff des Risikos nach wie vor nur ungenau definiert: Er setzt einen rationalen Entscheidungsträger voraus, der in der Lage ist, eine optimale Entscheidung zu treffen, doch dieser wird meist als vom gesellschaftlichen Kontext isoliert betrachtet. Einen Versuch, die enge Sicht der Entscheidungsfindung zu überwinden, unternimmt M. Toda in ‘The Decision Process — A Perspective’, International Journal of General Systems, 1976.
A. Whyte, ‘The Cultural Encoding of Risk Assessment’, Beitrag zur SCOPE/EPRI Conference on Risk Assessment, Woods, Hole, Mass., vervielfältigt.
K. Thomas, ‘Religion and the Decline of Magic’, London: Weidenfeld and Nicolson, 1971.
M. Douglas, op.cit., Anmerkung 4, S. 119.
R. Horton, ‘African Traditional Thought and Western Science’, in: Knowledge and Control, M. Young (Hrsg.), London: Collier-Macmillan, 1971.
Siehe z.B. V. Turner, ‘Ndembu Divination’, Manchester: Manchester University Press, 1961; V. Turner, ‘A Ndembu Doctor in Practice’, in: Magic, Faith and Healing, A. Kiev (Hrsg.), London: Collier-Macmillan, 1964.
R. Horton, op.cit., Anmerkung 9, S. 250.
F.N. David, ‘Games, Gods and Gambling’, London: Ch. Griffin & Co., 1962.
K. Thomas, op.cit., Anmerkung 7, S. 785.
Ibid., S. 761.
A. Whyte, op.cit., Anmerkung 6.
R. Horton, op.cit., Anmerkung 9, S. 242, nimmt ebenso wie die dort zitierte Literatur auf’ sekundäre Überlegungen’ Bezug wie den Einsatz gängiger Glaubenssätze zur ‘Entschuldigung’ eines Versagens, wodurch die wichtigsten, den Vorhersagen zugrunde liegenden theoretischen Annahmen geschützt werden sollen.
C.J. Lammers, op.cit., Anmerkung 2; H. Nowotny, ‘Zur gesellschaftlichen Irrelevanz der Sozialwissenschaften’, Wissenschaftssoziologie, Kölner Zeitschrift für Soziologie 1975.
H. Nowotny und M. Schmutzer, ‘Gesellschaftliches Lernen’, Frankfurt a.M.: Campus, 1974.
J. Roth, ‘Ritual and Magic in the Control of Contagion’, American Sociological Review XXII, 1957, S. 310–314.
R. Horton, op.cit., Anmerkung 9, S. 262.
A. Whyte, op.cit., Anmerkung 6.
S.B. Barnes, ‘On the Reception of Scientific Beliefs’, in: Sociology of Science, B. Barnes (Hrsg.), Harmondsworth: Penguin, 1970.
A. Weinberg, ‘Science and Trans-Science’, Science 177, 1972, S. 211.
Der folgende Abschnitt bezieht sich im wesentlichen auf die Arbeit von Keith Thomas. In Anbetracht der exemplarischen Rolle Englands bei der Entwicklung der westlichen Wissenschaft halten wir es für nicht ungerechtfertigt, uns ausschließlich auf England zu konzentrieren.
K. Thomas, op.cit., Anmerkung 7, S. 786.
Ibid., S. 797.
Ibid., S. 779.
Ibid., S. 789.
Ibid., S. 780, the London Assurance and the Royal Exchange.
Erstmals durchgeführt von John Graunt in ‘Natural and Political Observations … upon the Bills of Mortality’, erschienen 1662.
K. Thomas, op.cit., Anmerkung 7, S. 784.
P.M. Boffey, ‘Plutonium: Its Morality Questioned by National Council of Churches’, Science 192, 1976, S. 356–359.
H. Nowotny, ‘Time-Structuring and Time Measurement: On the Interrelation between Time-Keepers and Social Time’, in: The Study of Time II, J.T. Fraser und N. Lawrence (Hrsg.), Heidelberg/Berlin: Springer, 1975.
Solche Feststellungen sind in der Antiatomliteratur zu finden. Siehe z.B. ‘Bürgerinitiativen im Bereich von Kernkraftwerken’, Batelle Institut, Bonn: Bundesministerium für Forschung und Technologie; H.H: Wüstenhagen,, ‘Bürger gegen Kernkraftwerke’, Rororo: Reinbek bei Hamburg, 1975.
A. Whyte, op.cit., Anmerkung 6.
H.M. Sapolsky, ‘Science, Voters and the Fluoridation Controversy’, Science 162, 1968, S. 427–433.
Harris-Umfrage, ‘Majority Favours Nuclear’, Nuclear News 18, 1975, S. 31–34.
R.L. Crain, E. Katz und D.B. Rosenthal, ‘The Politics of Community Conflict’, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1969; B. Mausner und J. Mausner, ‘A study of the Anti-Scientific Attitude’, Scientific American 192, 1955, S. 35–39.
R. Williams, ‘British Civil Nuclear Power: The 1974 Decision and the Growth of Opposition’, vervielfältigt, unveröffentlichte Arbeit, Manchester University, 1976.
W. Haefele, ‘Hypotheticality and the New Challenges: The Pathfinder Role of Nuclear Energy’, IIASA RR-73-14 (International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Österreich), 1973.
Siehe unter anderem H. Rose und S. Rose, ‘Science and Society’, Harmondsworth: Penguin, 1971; R. Haberer, ‘Politics and the Community of Science’, New York: Van Nostrand-Reinhold, 1969.
H. Nowotny, op.cit., Anmerkung 1., S. 76.
J.P. Holdren, ‘The Nuclear Controversy and the Limitations of Decision-Making by Experts’, Bulletin of the Atomic Scientists 32, 1976, S. 20–22.
W. Haefele, op.cit., Anmerkung 40.
Der Anspruch der Verallgemeinerbarkeit, den die experimentelle Methode als ihr zugehörig erhebt, verliert in zunehmendem Maße an Geltung, da die Gelegenheit für eine Wiederholung der Erfahrung unter den gleichen Bedingungen als Folge der Durchführung der Experimente geringer wird; so hat zum Beispiel der Einsatz von DDT in großen Mengen die Ausgangsbedingungen verändert. Siehe dazu insbesondere W. van den Daele und W. Krohn, ‘Theorie und Strategie — zur Steuerbarkeit wissenschaftlicher Entwicklung’, Starnberg, vervielfältigt, 1975.
S.B. Barnes, op.cit., 1970, Anmerkung 22.
R. Burger, ‘Lebensqualität und Warenproduktion — zur Klassenbasis des Ökologismus’, Wirtschaft & Gesellschan 1, 1975, S. 9–32.
R.R. Alford und R. Friedland, ‘Political Participation and Public Policy, Annual Sociological Review 1, 1975.
Literatur
Inhaber, H. & S. Norman, “The Increase in Risk Interest”, Risk Analysis 2, 1982, S. 119–120.
Bech, U., Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1986.
Luhmann, N., Ökologische Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986.
Rip, A., “The Mutual Dependence of Risk Research and Political Context”, Science and Technology Studies 4, S. 3–15.
A. Evers & H. Nowotny, “Über den Umgang mit Unsicherheit — Anmerkungen zur Verwendung sozialwissenschaftlichen Wissens”, in: Beck, U., Bonß, W. (Hrsg.) Verwendungszusammenhänge sozialwissenschaftlicher Forschung. Frankfurt a.M., Suhrkamp 1987.
A. Evers & H. Nowotny, Über den Umgang mit Unsicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1987.
H. Nowotny, “A New Branch of Science, Inc.” in: Harvey Brooks & Chester Cooper (eds.) Science for Public Policy. London: Pergamon Press, 1986.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1993 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Nowotny, H. (1993). Die reine Wissenschaft und die gefährliche Kernenergie: Der Fall der Risikoabschätzung. In: Bechmann, G. (eds) Risiko und Gesellschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-83656-4_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-83656-4_10
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-11901-4
Online ISBN: 978-3-322-83656-4
eBook Packages: Springer Book Archive