Die „Erklärung“ von Devianz durch die „Theorie“ des Symbolischen Interaktionismus — Neue Perspektiven und alte Fehler

Zusammenfassung

Der folgende Beitrag — aus den verschiedensten, meist biographischen Gründen in seiner Fertigstellung immer wieder behindert und abgebrochen — hat im Laufe seiner Bearbeitung einen Wandel in seiner Zielsetzung durchlebt, der vom Laufe der theoretischen Diskussion in der Kriminalsoziologie bestimmt wurde. Der ursprüngliche Plan, die theoretischen Elemente des Symbolischen Interaktionismus in neueren Theorien des abweichenden Verhaltens an Hand des Definitionsansatzes, des labeling-Ansatzes, des Reaktionsansatzes - oder wie immer man ihn nennen will1 — darzulegen und zu systematisieren, erwies sich z. T. deshalb als unbrauchbar, weil in der Zwischenzeit eine solch breite Diskussion dieses Ansatzes — in Deutschland vermittelt durch die außerordentlich fruchtbare Aufarbeitung der amerikanischen Arbeiten durch Fritz Sack 2 — eingesetzt hatte, daß von der Notwendigkeit der systematischen Darstellung dieser Theorie nicht mehr die Rede sein konnte 3. Zwar zeugte die Diskussion z. T. von beträchtlicher Unkenntnis der weiteren theoretischen Hintergründe dieses Ansatzes, aber eine intensive Diskussion dieser Mißverständnisse bzw. ihre Ausräumung durch eine umfassende Darstellung wäre im Rahmen eines Aufsatzes allein schon aus Raumgründen nicht möglich. Im folgenden geht es daher nicht so sehr um eine systematische theoretische Diskussion des Definitionsansatzes, sondern um eine kritische Analyse der Reaktionen auf diesen Ansatz und - soweit es nötig scheint - eine Weiterführung der Kritik. Dabei wollen wir uns zunächst intensiver mit der Kritik aus marxistischer Perspektive beschäftigen, alsdann mit den Kritiken des labeling-approach, um uns schließlich in aller Kürze einer Kritik an empirischen Forschungen zum Definitionsansatz zuzuwenden.