Zusammenfassung
Daß zur Entwicklung der Soziologie in den vergangenen Jahren auch »eine nicht zu übersehende Historisierung der Theorie« gehört habe, ist unlängst mehrfach festgestellt worden. Ob es sich dabei um so kompetente Beobachter wie René König in der Bundesrepublik Deutschland, Charles Tilly in den Vereinigten Staaten und Eric Hobsbawn in Großbritannien handeln mag — sie alle stimmen in diesem Punkt überein und sehen zugleich die vermutlich wichtigste Ursache in den Bedürfnissen jener sozialwissenschaftlichen Analysen, die den Problemen unentwickelter Länder nachspüren1. Denn ohne die historische Dimension sozialen Wandels, ohne die Berücksichtigung langfristiger sozialökonomischer, kultureller und politischer Transformationsprozesse lassen sich hier — das hat das naive Hantieren mit wenigen gegenwartsbezogenen Variablen doch wohl ergeben — die entscheidenden Fragen gar nidit beantworten, ja vielleicht nicht einmal stellen. Von dieser Erfahrung sind seit den 1950/60er Jahren unleugbare Rückwirkungen auf die Theoriediskussion der Soziologen ausgegangen, so sehr auch noch in ihrer Praxis der geschichtsfeindliche positivistische Betrieb vorherrschen mag. Zu Recht wird aber gegen diese empirische Praxis, die nicht nur im Hinblick auf die Entwicklungsländer, sondern auch auf zentrale gesellschaftliche Probleme der »entwickelten« Industrieländer notwendig in eine Sackgasse führt, die Aufforderung gerichtet, durch eine »Rehistorisierung der Gesellschaftsanalyse« die sie hemmenden Schranken zu durchbrechen2.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
René König, Einige Bemerkungen über die Bedeutung der empirischen Forschung in der Soziologie, in: ders., Hrsg., Handbuch der empirischen Sozialforsdiung, Bd. II, Stuttgart 1969, S. 1287; s. auch S. 1284; C. Tilly, Clio and Minerva, in: J. C. McKinney und E. A. Tiryakian, Hrsg., Theoretical Sociology, New York 1970, S. 434–466 (dt. in H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte u. Soziologie, erscheint Köln 1972); E. J. Hohsbawm, From Social History to the History of Society, in: Daedalus 100, 1971, S. 20–45 (dt., ebd.). Eine ganz ähnliche Entwicklung ließe sich in der ökonomischen Wachstumsforschung verfolgen; vgl. dazu E. J. Hohsbawm, ebd., passim; M. Postan, Fact and Relevance, Cambridge 1971, S. 67 f., und demn. die Einleitung zu: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte u. Ökonomie, erscheint Köln 1972.
J. Habermas, Zur Logik der Sozialwissenschaften, Tübingen 1967, S. 91 (2. Aufl. Frankfurt 1970, S. 179); vgl. S. 19–47, S. 164–176; ähnlich H. P. Dreitzel, Theorielose Geschichte u. geschichtslose Soziologie, in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte u. Soziologie, a.a.O., ders., Über die historische Methode in der Soziologie, in: ders., Hrsg., Sozialer Wandel, Neuwied 1967, S. 441–465; H. Baier, Soziologie u. Geschichte, in: Archiv für Rechts- u. Sozialphilosophie 52 (1966), S. 67–89; S. Landshut, Kritik der Soziologie (München 1929), 2. Aufl. Neuwied 1969; auch P. Bollhagen, Soziologie und Geschichte, Berlin 1966; ders., Gesetzmäßigkeit und Gesell-schaft, Berlin 1967. So seit längerem C. W. Mills, Kritik der soziologischen Denkweise, Neuwied 1963, S. 192–208; auch in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie; ders., Power, Politics, and People, Hrsg., I. L. Horowitz, New York, 1963, der dabei gerade ein hoch-entwickeltes Land wie die USA vor Augen hatte. Vgl. noch B. Moore, Strategie in der Sozial-Wissenschaft, in: ders., Zur Geschichte der Gewalt, Frankfurt 1966, S. 85–123; H. Gerth und S. Landau, The Relevance of History to the Sociological Ethos, in: M. Stein und A. Vidich, Hrsg., Sociology on Trial, New York 1963, S. 26–34, sowie eindringlich N. Elias, Soziologie und Geschichtswissenschaft, in: ders.y Die höfische Gesellschaft, Neuwied 1969, S. 9–59, z. T. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie, a.a.O.
K. Marx-Engels, Werke (= MEW) 3, Berlin 1958, S. 18.
D. G. McRae, Some Sociological Prospects, in: Transactions of the Third World Congress of Sociology, Bd. VIII, London 1957, S. 302; ähnlich beim 5. Kongreß: S. D. Clark, History and the Sociological Method, in: Transactions of the Fifth World Congress of Sociology, Bd. IV, Löwen 1962, S. 31–40; vgl. ders., Sociology, History, and the Problems of Social Change, in: Journal of the Canadian Political Science Association 25 (1959), S. 389–400; E. Topitsch, Geschichtswissenschaft und Soziologie, in: ders., Sozialphilosophie zwischen Ideologie und Wissenschaft, 2. Aufl. Neuwied 1966, S. 129; vgl. auch R. A. Nishet, History and Sociology, in: ders., Tradition and Revolution, New York 1968, S. 91–104; ders., Social Change and History, New York 1969; T. H. Marshall, Class, Citizenship, and Social Development, Garden City 1964.
Z. B. C. A. Beard, nach R. E. McGrew, History and the Social Sciences, in: Antioch Review 18 (1958), S. 278; E. H. Carr, What is History?, London 1961, S. 60 (dt. Stuttgart 1963); H. St. Hughes, The Historian and the Social Scientist, in: American Historical Review (=AHR) 66 (1960), S. 20–46 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie); A. S. Eisenstadt, American History and Social Science, in: The Centennial Review 7 (1963), S. 255–272; S. L. Thrupp, History and Sociology, in: American Journal of Sociology (=AJS) 63 (1957), S. 1–10; C. Vann Woodward, History and the Third Culture, in: Journal of Contemporary History (=JCH) 3 (1968/11), S. 23–35. Von deutschen Historikern vgl. z. B. O. Hintze, Soziologie und Geschichte (Ges. Abh. II), Göttingen 1964; W. Conzes und Th. Schieders Arbeiten in: Bibliographie zur deutschen Sozialgeschichte 1789–1970, in: H.-U. Wehler, Hrsg., Moderne Deutsche Sozialgeschichte, 3. Aufl. Köln 1970.
O. Brunner, Das Problem einer europäischen Sozialgeschichte, in: ders., Neue Wege der Verfassungs- und Sozialgeschichte, 2. Aufl. Göttingen 1968, S. 102; vorzügliche Kritik an Brunners eigenem Ansatz in: H. Medick, Naturzustand und Naturgeschichte. Die Entstehung einer frühbürgerlichen Sozialtheorie und Sozialwissenschaft, Göttingen 1972, Einl.; F. Braudel, Sur une conception de l’histoire sociale, in: Annales 14 (1959), S. 308–319, auch in: ders., Ecrits sur l’histoire, Paris 1969, S. 175–191. Vgl. H.-U. Wehler, Krisenherde des Kaiserreichs 1871–1918, Göttingen 1970, S. 319–321; D. Hilger, Zum Begriff und Gegenstand der Sozialgeschichte, in: Buch und Bibliothek (1971), S. 17–26.
Zu quantifizieren ist das nicht, aber man vgl. einmal einige der besten Arbeiten jüngeren Datums von Vertretern beider Disziplinen: L. Stone, The Crisis of the Aristocracy, 1558–1641, London 1965; E. LeRoy Ladurie, La Paysans de Languedoc, 2 Bde., Paris 1966; J. Kocka, Unternehmensverwaltung und Angestelltenschaft am Beispiel Siemens, 1847–1914, Stuttgart 1969; E. P. Thompson, The Making of the English Working Class, London 1963; H. Perkin, The Origins of Modern English Society, 1780–1880, London 1969; S. Thernstrom, Poverty and Progress: Social Mobility in a 19th Century City, Cambridge, Mass., 1964; mit C. Tilly, The Vendee, Cambridge, Mass., 1964; B. Moore, Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie, Frankfurt 1969; N. Smeiser, Social Change in the Industrial Revolution, London 1959; S. M. Lipset, The First New Nation, New York 1969; R. Dahrendorf, Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, München 1965. Wahrscheinlich ist hier noch zu oft von der Soziologie und der Geschichte ohne ständige Differenzierung die Rede. Aber ohne gewisse Abkürzungen läßt sich das Thema nicht erörtern.
E. J. Hohshawm, Europäische Revolution, 1789–1848, München 1962. Vgl. H. Freyer, Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft, Leipzig 1930, S. 165; ders., Soziologie und Geschichts-wissenschaft, in: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 3 (1952), S. 14–20; E. Topitsch, Geschichtswissenschaft…, a.a.O., S. 120; O. Brunner, Das Problem…, a.a.O., S. 26–63; G. Eisermann, Soziologie und Geschichte, in: R. König, Hrsg., Handbuch der empirischen Sozial-forschung, Bd. 1, 2. Aufl. Stuttgart 1967, S. 601–640. Allg. hierzu: R. Aron, Geschichte der Soziologie, 2 Bde., Köln 1971; H. Klages, Geschichte der Soziologie, München 1969; F. Jonas, Geschichte der Soziologie, 4 Bde., Reinbek 1968/69; R. Spaemann, Der Ursprung der Soziologie aus dem Geist der Restauration, München 1959.
G. Iggers, Deutsche Geschichtswissenschaft, München 1971; H.-U. Wehler, Hrsg., Deutsche Historiker, 5 Bde., Göttingen 1971/72; H. Gollwitzer, Neuere deutsche Geschichtsschreibung, in: Deutsche Philologie im Aufriß, Bd. 3, 2. Aufl. Berlin 1967, S. 2287–2356; J. Streisand, Hrsg., Studien über die deutsche Geschichtswissenschaft, 2 Bde., Berlin 1963–1965; W. Berthold und G. Lozeky Hrsg., Kritik der bürgerlichen Geschichtsschreibung, Köln 1970; z. T. auch K.-G. F aber, Theorie der Geschichtswissenschaft, München 1971.
Vgl. K. F. Werner, NS-Geschichtsbild und Geschichtswissenschaft, Stuttgart 1967; H. H eiber, W. Frank und sein Reichsinstitut für Geschichte des neuen Deutschland, Stuttgart 1966; W. F. Hang, Der hilflose Antifaschismus, Frankfurt 1967; C. v. Ferber, Die Entwicklung des Lehrkörpers der deutschen Universitäten und Hochschulen 1864–1954, Göttingen 1956; R. Dahrendorf, Soziologie und Nationalsozialismus, in: Andreas Flitner, Hrsg., Deutsches Geistesleben und Nationalsozialismus, Tübingen 1965, S. 108–124; H. Maus, Bericht über die Soziologen in Deutschland, 1933–1945, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (= KZfSS) 11 (1959), S. 72–99; R. König, Studien zur Soziologie, Frankfurt 1971, S. 9–37, 103–136.
O. Hintze, Soziologie und Geschichte…, a.a.O., S. 251; ein Anklang noch bei H. P. Dreitzel, Uber die Historische Methode…, a.a.O., als massiver Vorwurf bei L. Kofier, Zur Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft, 3. Aufl. Neuwied 1966. Vgl. S. W. F. Holloway, Sociology and History, in: History 48 (1963), S. 154–180, und neuerdings: T. Schieder, Unterschiede zwischen Historischer und sozialwissenschaftlicher Methode, Moskau 1970, auch in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie, a.a.O.
Als Kritik an einer traditionalistischen Auffassung von Geschichtsschreibung ist M. Webers Aufsatz: »Die Objektivität< sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis«, in: ders., Ges. Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 3. Aufl. Tübingen 1968, S. 146–214, immer noch notwendige Lektüre. Von Marx seine Einleitung, Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, Berlin 1953, S. 5–31.
M. Bloch, Les caractères originaux de l’histoire rurale française, 2. Aufl. Paris 1956, S. X VII.
F. M. Powicke, Modem Historians, London 1955, S. 192.
Vgl. Dreitzel, Theorielose Geschichte, a.a.O.
Nicht immer frei davon sind z. B. W. Cahnman und A. Boskoff, Hrsg., Sociology and History, Glencoe, III., 1964, S. 1–16, 560–580 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie); S. M. Lipset, Bemerkungen zum Verhältnis von Soziologie und Geschichtswissenschaften, in: E. Topitsch, Hrsg., Logik der Sozialwissenschaften, Köln 1965, S. 477–486; ders., History and Sociology, in: ders. und R. Hofstadter, Hrsg., Sociology and History: Methods, New York 1968, S. 20–58, und in: ders., Revolution and Counterrevolution, New York 1968, S. 3–28 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie); E. N. Saveth, Hrsg., American History and the Social Sciences, New York 1964. Typisch ist L. Galambos, Parsonian Sociology and Post-Progressive History, in: Social Science Quarterly 50 (1969/70), S. 25 bis 45. Vgl. hierzu noch S. H. Aronson, Obstacles to a Rapprochement between History and Sociology: A Sociologist’s View, in: M. u. C. W. Sherif, Hrsg., Interdisciplinary Relationships in the Social Sciences, Chicago 1969, S. 292–304; D. Calhoun, History and Theory, ebda, S. 305–319; K. H. Wolff, Sociology and History, in: AJS 65 (1959), S. 32–38; E. K. Francis, History and the Social Sciences, in: Review of Politics 13 (1951), S. 354–374.
400 Jahre, vier Minuten, denn schon die ersten Worte eines freien Vortrags können, wenn er nicht auf Band aufgenommen wurde, nur mehr historisch rekonstruiert werden.
W. Dilthey, Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, hrsg. von M. Riedel, Frankfurt 1970, S. 288 f. Der Historiker könnte auch praktisch ohne diese Zukunfts-vorstellungen nicht auskommen, da z. B. ein Buch nicht an einem Tag (um »Gegenwart« so weit auszudehnen) geschrieben werden kann, folglich zumindest für ihn Klarheit darüber herrschen muß, ob seine Ziele und Orientierungsmaßstäbe in Zukunft gültig bleiben.
J. Habermas, Zur Logik…, a.a.O., S. 92.
Nach F. Braudel, Histoire et sciences sociales: la longue durée, in: Annales 13 (1958), S. 725–753, auch in: ders., Ecrits, a.a.O., S. 41–83; dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie, a.a.O.; ders., Histoire et sociologie, in: G. Gurvitch, Hrsg., Traité de Sociologie, Bd. I, Paris 1958, S. 83–98, auch in: Ecrits, a.a.O., S. 97–122; ders., G. Gurvitch et la discontinuité du social, in: Annales 8 (1953), S. 347–361; P. Ariés, Le temps de l’histoire, Paris 1954; L. Krieger, The Horizons of History, in: AHR 63 (1957), S. 62–74, und Vorstellungen von R. Koselleck über die »Theorie der Temporalstrukturen«, die er mehrfach in Diskussionen entwikkelt hat und die in das »Lexikon der politisch-sozialen Begriffe der Neuzeit« (Stuttgart 1971 ff.) eingehen werden; knapp ders., Wozu noch Historie, in: Historische Zeitschrift (= HZ) 212 (1971), S. 1–18. Im Hinblick auf die Zeit kann die Geschichtswissenschaft auch noch nicht, wie F. Mauro gemeint hat (nach R. Davis, History and the Social Sciences, Leicester 1965, S. 3), »die Projektion der Sozialwissenschaften in die Vergangenheit« sein.
Vorzügliche Kritik daran und an einer wichtigen Schule der französischen Geschichts-wissenschaft überhaupt bei: D. Gr oh, Strukturgeschichte als »totale« Geschichte?, in: Viertel-jahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 58 (1971), S. 289–322.
Es gehört also in Hintzes Worten (HZ 143 [ 1931 ], S. 525) zu den »heuristischen Prinzipien, Orientierungshilfen für die Forschung und Maßstäben für das wissenschaftliche Urteil«.
Hierzu sehr einleuchtend: C. Tilly, Clio and Minerva, a.a.O., passim, S. 450–466. Vgl. allg. hierzu und zum folgenden J. Kocka, Zu einigen sozialen Funktionen der Geschichtswissenschaft, Neue Sammlung (1971).
Das erklärt auch z. T. die Schwerpunktbildung bei den internationalen studentischen Unruhen.
Man lese nur einmal H. Blalock, Theory Construction, Englewood Cliffs, N. J., 1969; ders., Causal Inferences in Non-Experimental Research, Chapel Hill 1964; E. Borgatta, Hrsg., Sociological Methodology, San Francisco 1969; A. Stinchcombe, Constructing Social Theories, New York 1968; und J. Habermas und N. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Was leistet die Systemforschung?, Frankfurt 1971. Auf den Höhen der Luhmann- sehen Abstraktionsebene (weitere Lit. von ihm ebd.) hat sich historische Realität weithin verflüchtigt. Zur Systemtheorie s. die brillante Kritik von H. Stretton, The Political Sciences, London 1969; H. Lüthy, Die Mathematisierung der Sozialwissenschaften, Zürich 1970, audi in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Ökonomie; L. Stone, Theories of Revolution, in: World Politics 18 (1966), S. 160–176; H. J. Perkin, Social History, in: H. P. R. Einberg, Hrsg., Approaches to History, London 1962, S. 51–82; A. M. Schlesinger, The Humanist Looks at Empirical Social Research, in: American Sociological Review 27 (1962), S. 68–71 (auch in: E. N. Saveth, Hrsg., American History…, a.a.O., S. 531–536); dazu der Kommentar von Ph. Hauser und G. C. Homans in: American Sociological Review 28 ( 1963 ), S. 97–100.
Vor Jahren habe ich in Kalifornien eine sehr kostspielige Erhebung miterlebt, die mit sehr detaillierter Quantifizierung arbeitete und u. a. ergab, daß blonde Mädchen audi in »Suburbia« begehrter als andersfarbige seien. Vgl. zum Quantifizierungsproblem: D. K. Rowney und J. Q. Graham, Hrsg., Quantitative History, Homewood, III., 1969; W. O. Aydelotte, Quantification in History, in: AHR 71 (1966), S. 803–825; auch in: Rowney J Graham, Hrsg., Quantitative History, a.a.O., S. 3–22; dt. in: H.-U. Wehler, Geschichte und Ökonomie; J. R. Price, Recent Quantitative Work in History, in: History and Theory (= HT), Beih. 9 (1969), S. 1 bis 13; A. Bogue, New Political History, JCH 3, 1968, 5–27, und in: Rowney/Graham, Hrsg., Quantitative History, a.a.O., S. 109–126; S. Thernstrom, Quantitative Methods in History, in: Lipset/Hofstadter, Hrsg., Sociology and History, a.a.O., S. 59–78; J. Hexter, History, the Social Sciences, and Quantification, Moskau 1970; F. Dovring, History as a Social Science, Den Haag 1960; J. J. Sheehan, Quantification in the Study of Modern German Social and Political History, Princeton 1972; J. Marczewski, Introduction à l’histoire quantitative, Genf 1965; ders., Quantitative History, in: JCH 3 (1968), S. 179–191 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Ökonomie); ders., Histoire quantitative de Peconomie française, Bd. I, Paris 1961, Zur Kritik daran siehe: P. Chaunu, L’histoire serielle, Bilan et perspectives, in: Revue Historique 1970, S. 297–320; ders., Histoire quantitative et histoire serielle, in: Cahiers V. Pareto 3 (1964), S. 165–175 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Ökonomie); P. Vilar, Pour une meilheur compréhension entre économistes et historiens, in: Revue Historique 233 (1965), S. 293–312 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Ökonomie); F. Furet, L’histoire quantitative et la construction du fait historique, in: Annales 26 (1971), S. 63 ff.; A. Soboul, Descriptions et mesures en histoire sociale in: L’Information Historique 28 (1966/III), S. 104–109; P. Lebrun, Structure et quantification, in: C. Perelman, Hrsg., Raisonnement et démarches de l’historien, Brüssel 1964, S. 29–51; Histoire et structures, Sonderheft der Annales 26 (1971); Quality and Quantity, European Journal of Methodology 4 (1970); G. Gottschalk, Hrsg., Generalization in the Writing of History, Chicago 1963; A. Riasanovsky und R. Riznik, Hrsg., Generalization in History, Philadelphia 1964; R. P. Swierenga, Hrsg., Quantification in American History, New York 1970, sowie die einschlägige Lit. demn. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Ökonomie (zur »Neuen Wirtschaftsgeschichte«) und in: W. Köllmann und P. Marschalck, Hrsg., Bevölkerung, Köln 1972, zur Historischen Demographie.
Dazu vgl. wieder eingehender C. Tilly, Clio and Minerva, a.a.O., S. 437 f.
Vgl. A. Briggs, Sociology and History, in: A. R. Welford u. a., Hrsg., Society, 2. Aufl. London 1968, S. 91–98 (dt. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie); ders., History and Society, in: N. Mackenzie, Hrsg., A Guide to the Social Sciences, Letchworth 1966; dt. München 1969, S. 48–68.
J. Habermas, Zur Logik…, a.a.O., S. 29; vgl. Hermeneutik und Ideologiekritik, Frankfurt 1971; H.-U. Wehler, Zum Verhältnis von Geschichtswissenschaft und Psychoanalyse, in: HZ 208 (1969), S. 529–554, erweitert in: ders., Hrsg., Geschichte und Psychoanalyse, Köln 1971, S. 9–30; dort die Literatur zum Historismus- und Hermeneutikproblem. Von H. Albert (z. B.: Theorie, Verstehen und Geschichte, in: Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 1 [1970], S. 3–23) wird diese Problematik viel zu eng diskutiert, die Zeitfrage gar nicht. Vgl. auch K-D. Opp, Methodologie der Sozialwissenschaften, Reinbek 1970. Andererseits schreiben auch Historiker unbefangen über Soziologie, obwohl sie allem Anschein nach weder über Soziologie noch über wichtige Theorieprobleme informiert sind. Besonders ungeniert: K. Bosl, Der »soziologische Aspekt« in der Geschichte, in: HZ 201 (1965), S. 613–630; ders., Geschichte und Soziologie, in: ders., Frühformen der Gesellschaft im mittelalterlichen Europa, München 1964, S. 472–493. Auch bei F. Wagner, Begegnungen von Geschichte und Soziologie bei der Deutung der Gegenwart, in: HZ 192 (1961), S. 607–624, kommt Soziologie nur im Titel vor. Enttäuschend auch H. Trevor-Roper, The Past and the Present, History and Sociology, in: Past & Present 42 (1969), S. 3–17.
Vgl. B. Halpern, History, Sociology, and Contemporary Area Studies, in: AJS 43 (1957), S. 2 f.; dagegen R. Wittram, Das Interesse an der Geschichte, 3. Aufl. Göttingen 1968; ders., Anspruch und Fragwürdigkeit der Geschichte, Göttingen 1969.
T. S. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt 1967; vgl. D. H. Fischer, Historians’ Fallacies, New York 1970.
Vgl. R. A. Nisbet, History, a.a.O., S. 97, 99–104; T. C. Cochran, The Historian’s Use of Social Role, in: G. Gottschalk, Hrsg., Generalization…, a.a.O., S. 103–110; ders., The Inner Revolution. The Social Sciences in History, New York 1964; auch F. Fürstenberg, »Sozialstruktur« als Schlüsselbegriff der Gesellschaftsanalyse, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 18 (1966), S. 439–453; G. Gurvitch, Le concept de structure sociale, in: Cahiers Internationaux de Sociologie 19 (1955), S. 3–44; sowie die psychoanaly- tisch-historischen Studien zit. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Psychoanalyse, a.a.O.
Vgl. J. Habermas, Zur Logik…, a.a.O., S. 100. Vorzüglich hierzu und zum folgenden: J. Kocka, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, in: Sowjetsystem und Demokratische Gesellschaft, Bd. V, Freiburg 1972, z. T. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Soziologie, a.a.O.
Marx/Engels, Werke, Bd. 8, Berlin 1960, S. 115.
Vgl. Marx/Engels, Werke, Bd. 23, S. 15; M. Weber, Gesammelte Politische Schriften, 2. Aufl. Tübingen 1958, S. 60, 320. Vgl. W.-D. Narr, Systemzwang als neue Kategorie in Wissenschaft und Politik, in: C. Koch und D. Senghaas, Hrsg., Texte zur Technokratiediskussion, Frankfurt 1970, S. 218–245.
Vgl. hierzu D. Landes und C. Tilly, Hrsg., History as Social Science, Englewood Cliffs, N. J., 1971; S. M. Lipset/R. Hof stadter, Hrsg., Sociology and History, a.a.O.,; M. Richter, Hrsg., Essays in Theory and History, Cambridge, Mass., 1970; S. P. Hays, New Possibilities for American History, in: S. M. Lipset/R. Hof stadter, Hrsg., Sociology and History, a.a.O., S. 181–227; ders., A Systematic Social History, in: G. A. Billias und G. N. Grobfeld, Hrsg., American History, Glencoe, 111., 1971, S. 315–366; N. Smelser, Sociological History, in: Journal of Social History 1 (1967/68), S. 17–35, auch in: ders., Essays in Sociological Explanation, Englewood Cliffs, N. J., 1968, S. 76–91; W.]. Mommsen, Die Geschichtswissenschaft jenseits des Historismus, Düsseldorf 1971, S. 27–46.
Vgl. die Habermassâie Trias von Herrschaft, Arbeit, Sprache.
Im allgemeinen hat die französische Sozialgeschichte Marx viel unbefangener und intensiver rezipiert als die deutsche. Vgl. einmal F. Braudel und P. Vilar, Marxisme et histoire dans le développement des sciences humaines, in: Studi Storici 1960, S. 1008–1043, mit O. Brunner und W. Conze, die Marx nicht aufnehmen. Die Gründe dafür, die bis heute in den unterschiedlichen Traditionen der »politischen Kultur«, des Bildungswesens usw. zu finden sind, ließen sich leicht aufzählen. Auch in England und Nordamerika war der Marx sehe Einfluß in Geschichte, Soziologie und Ökonomie bis vor kurzem vergleichsweise weitaus begrenzter. Vgl. hierzu aber einmal das Eingeständnis von John Hicks in seiner letzten Schrift: A Theory of Economic History, Oxford 1969, S. 3: »Da es so wenig Alternativen gibt, ist es nicht überraschend«, daß man auf Marx zurückgreift. »Es bleibt dennoch ein außergewöhnlicher Umstand, daß 100 Jahre nach dem Kapital< — ein Jahrhundert, in dem es eine enorme Entwicklung der Sozialwissenschaften gegeben hat — so wenig anderes aufgetaucht ist.«
Zur inhaltlichen Bestimmung sozialen Wandels vgl. auch N. Elias (Über den Prozeß der Zivilisation, Bd. I, 2. Aufl. Bern 1969, S. VII-LXX, Einl. zur 2. Aufl.) mit N. J. Smelser (Social Change…, a.a.O.), dessen systemtheoretischer Ansatz k la Parsons dodi sehr schematisch wirkt. Vgl. noch H. P. Dreitzel, Hrsg., Sozialer Wandel…, a.a.O.; W. Zapf, Hrsg., Theorien des sozialen Wandels, Köln 1969.
Vgl. die eingehende Kritik von D. Groh, Strukturgeschichte als »totale« Geschichte?, a.a.O.
Vgl. z. B. C. Johnson, Revolutionstheorie, Köln 1971, der sie explizit zur vorbeugenden Systemstabilisierung einsetzen will. S. auch F. Naschold, Systemsteuerung, Stuttgart 1969.
Vgl. J. Habermas3 Kritik an Luhmann; J. Bergmann, Die Theorie des sozialen Systems von T. Parsons, Frankfurt 1967; ders. u. a., Herrschaft, Klassenverhältnis und Schichtung, in: T. W. Adorno, Hrsg., Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft?, Stuttgart 1969, S. 67–87; W.-D. Narr, Theoriebegriffe und Systemtheorie, Stuttgart 1969; K. Mauke, Die Klassentheorie von Marx und Engels, hrsg. von K. Meschkat u. a., Frankfurt 1970; E. Wiehn, Theorien der sozialen Schichtung, München 1968; S. Ossowski, Die Klassenstruktur im sozialen Bewußtsein, Neuwied 1962; R. Dahrendorf, Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft, Stuttgart 1957, überarb. als: Class and Class Conflict in Industrial Society, Stanford 1959, danach dt. Berlin 1972; R. Heberle, Recovery of Class Theory, in: The Pacific Sociological Review 2 (1959), S. 18–24; ders., Hauptprobleme der Politischen Soziologie, Stuttgart 1967, S. 102–119; T. B. Bottomore, Classes in Modern Society, New York 1966, dt. München 1968; ders., Sociological Theory and the Study of Social Conflict, in: J. C. McKinney/E. A. Tiryakian, Hrsg., Theoretical Sociology, a.a.O., S. 138–153; L. A. Coser, Theorie sozialer Konflikte, Neuwied 1965.
Marx-Engels-Werke, Bd. 27, S. 409 (25. 8. 1842); Bd. 19, S. 112 (Nov. 1877). Sehr anregend hierzu: J. Kocka, K. Marx und M. Weber. Ein methodischer Vergleich, in: Zeitschrift für die gesamte Staatswissensdiaft 122 (1966), S. 328–357, überarb. in: H.-U. Wehler, Hrsg., Geschichte und Ökonomie, a.a.O.; vgl. audi P. Vilar, Marxisme…, a.a.O. Nichts zwingt eine historisch-kritische Sozialwissenschaft dazu, in toto alles hinzunehmen, was Marx je geschrieben hat, wie es einige Vertreter der »Neuen Linken« anzunehmen scheinen.
J. Habermas, Analytische Wissenschaftstheorie und Dialektik, in: Festschrift Adorno, Frankfurt 1963, S. 479 f.; jetzt audi in ders., Zur Logik…, 2. Aufl. Frankfurt 1970. Es scheint mir ein berechtigter Vorwurf zu sein, daß die »Frankfurter Schule« gerade in diesem Sinn zu wenige historisch-empirische Studien vorzuweisen hat.
Vgl. C. W. Mills, Kritik…, a.a.O.; E. Toptisch, Geschichtswissenschaft und Soziologie, a.a.O., S. 128; H. P. Dreitzels Aufsätze.
M. Weber, Objektivität…, a.a.O., passim. I. Berlin, in: History and Theory 1 (1960), S. 1. Es ist sehr problematisch, ob man wie Th. Schieder (Unterschiede…, a.a.O.) davon sprechen kann, die »Faktizität einer vollendeten Vergangenheit« bilde »eine unumstößlidie Voraussetzung« für den Historiker; »nie« sei die »Geschichte selbst in ihren Daten und Fakten zu verändern«. Einmal erschließt sich diese schwer erkennbare Faktizität nur präzisen Theorien, bleibt dennoch oft vieldeutig und ist weiter keineswegs so unbeirrbar fest gegeben — was heißt »Faktizität« beim Abwägen der Mittelstandsproblematik im Hinblick auf den Aufstieg der NSDAP, der Leitsektorenfrage im Hinblick auf den Eisenbahnbau in der Industriellen Revolution usW;?
O. Hintze, Soziologie und Geschichte…, a.a.O., S. 251. Vgl. W. H. Sewell, M. Bloch and the Logic of Comparative History, in: History and Theory 6 (1967), S. 208–218. Typisch etwa für oberflächlichen Vergleich: B. Barber, Social Stratification, New York 1957.
Vermutlich wird hier der Vorwurf der berufsspezifischen Ideologie und des Fächerimperialismus nicht zu vermeiden sein.
Vgl. hierzu: C. Tilly, Clio…, a.a.O.; S. D. Clark, History and the Sociological Method, a.a.O.; P. Laslett, History and the Social Sciences, in: International Encyclopaedia of the Social Sciences, Bd. 6, 1968, S. 434–440; E. J. Hobsbawm, Social History, a.a.O., S. 26–29, 31 f.; W. S. Holt, History and the Social Sciences Reconsidered, in: Kyklos 8 (1955), S. 389 bis 396; R. Challener und M. Lee, History and the Social Sciences, in: AHR 61 (1956), S. 331 bis 338; R. Hofstadter (Geschichte und Sozialwissenschaft, in: F. Stern, Hrsg., Geschichte und Geschiehtssdireibung, München 1966, S. 369–381) beschreibt mögliche Ergebnisse einer Fusion. Zur notwendigen Verbindung von »hermeneutischen Methoden« mit »objektiven Strukturanalysen der empirischen Sozialwissenschaft« auch vorzüglich K. O. Apel, Szientistik, Hermeneutik, Ideologiekritik, in: Hermeneutik und Ideologiekritik, a.a.O., S. 40–44.
G. Lukács, Geschichte und Klassenbewußtsein, Berlin 1923, 3. Aufl. Neuwied 1970, S. 279.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1973 Westdeutscher Verlag GmbH Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Wehler, HU. (1973). Geschichte und Soziologie. In: Albrecht, G., Daheim, H., Sack, F. (eds) Soziologie. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-83511-6_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-83511-6_3
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-11111-7
Online ISBN: 978-3-322-83511-6
eBook Packages: Springer Book Archive