Skip to main content

Bedeutung der Kommunikation für Innovationsprozesse

  • Chapter
Soziologie
  • 437 Accesses

Zusammenfassung

Mit Everett M. Rogers 1 kann man vier Komponenten unterscheiden, die für die Analyse von Diffusionsprozessen als relevant erscheinen: Innovation, Kommmunikation, soziales System, Zeit. Unter Innovationen sollen dabei sowohl Gegenstände der materiellen wie der immateriellen Kultur verstanden werden, die von den betreffenden Individuen, sozialen Gruppen als neu angesehen werden2. Bei solchen subjektiv als Neuerungen wahrgenommenen Kulturelementen kann es sich also sowohl um soziale Ideen als auch spezielle Praktiken, wie etwa um technologische Objekte, handeln. Diffusion meint in diesem Kontext deren Verbreitung in einem bestimmten geographischen (»von Ort zu Ort«) und sozialen (von Individuum zu Individuum, von Gruppe zu Gruppe) Raum in einem begrenzten Zeitabschnitt. Während bei der kulturanthropologischen Auseinandersetzung zwischen »Parallelisten« und »Diffusionisten«, die, wie Wilhelm Emil Mühlmann 3 mit Recht bemerkt, vor allem auf den Mangel an historischen Quellen zurückzuführen ist, die geographische Ausbreitung von vorzugsweise materiellen Kulturelementen im Vordergrund der Betrachtung stand und bei den Diffusionsanalysen der Massenkommunikationsforschung4 im wesentlichen der Zeitfaktor berücksichtigt wurde, hat die Diffusionsforschung vor allem auf den Gebieten der Agrar- und der Medizinsoziologie soziologisch besonders relevante Aspekte miteinbezogen, die kommunikativen, sozialstrukturellen und sozialkulturellen. Seitdem werden die spezifischen Kommunikationskanäle, die strukturellen Gegebenheiten des Sozialsystems und das sozialkulturelle Wertsystem im Zusammenhang mit der An-nahme (Adoption) einer Idee oder Verfahrensweise genauer untersucht 5.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. Everett M. Rogers, Diffusion of Innovations, New York 1962, S. 12–20.

    Google Scholar 

  2. Zur Problematik des subjektiven Innovationskriteriums vgl. Klaus Kiefer, Diffusion von Neuerungen, Tübingen 1967, S. 4 ff., sowie Wilhelm Emil Mühlmann, Homo Creator, Wiesbaden 1962, S. 91 f.

    Google Scholar 

  3. W. E. Mühlmann., Homo Creator…, a.a.O., S. 254 f. und S. 284 ff.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Peter Müller, Die soziale Gruppe im Prozeß der Massenkommunikation, Stuttgart 1970, S. 245 ff.

    Google Scholar 

  5. Elihu KatZj Martin L. Levin, Herbert Hamilton, Traditions of Researdi on the Diffusion of Innovation, in: American Sociological Review 28 (1963), S. 237–252.

    Google Scholar 

  6. Eugene A. Wilkening, Adoption of Improved Farm Practices as Related to Family Factors, Univ. of Wisconsin Research Bulletin 183; Herbert F. Lionberger, Adoption of New Ideas and Practices, Ames, Iowa, 1960, S. 22; E. M. Rogers, Diffusion…, a.a.O., S. 76 ff.

    Google Scholar 

  7. Everett M. Rogers und G. M. Beal, The Importance of Personal Influence in the Adoption of Technological Change, in: Social Forces 36 (1958), S. 329–335.

    Article  Google Scholar 

  8. Vgl. die einschränkenden Bemerkungen bei E. M. Rogers und W. L. Meynen, Communication Sources for 2,4 - D Weed Spray Among Colombian Peasants, in: Rural Sociology 30 (1965), S. 213–219; dazu auch K. Kiefers (a.a.O., S. 54) Hinweis auf die rationalistische Anlage der agrarsoziologischen Diffusionsuntersuchungen.

    Google Scholar 

  9. Bestätigend in dieser Hinsicht sind die Arbeiten von S. P. Bose, The Diffusion of a Farm Practice in Indian Villages, in: Rural Sociology 29 (1964), S. 53–66. Vgl. dazu auch S. Das- gupta, Communication and Innovation in Indian Villages, in: Social Forces 43 (1965), S. 330 bis 337.

    Google Scholar 

  10. Vgl. E. KatZy M. L. Levin, H. Hamilton, Traditions…, a.a.O.; Homer G. Barnett, Innovation: The Basis of Cultural Change, New York 1953; E. M. Rogers, Diffusion…, a.a.O., passim, sowie Gilbert Kushuer, Mickey Gibson, John Gullock, John J. Honigmann, Richard Nones, What Accounts for Sociocultural Change?, Chapel Hill 1962; George A. Lund- berg, Clarence C. Schräg, Otto N. Larsen, William R. Cattony Jr.y Sociology, New York 1968; Herbert Menzel Innovation, Integration, and Marginality: A Survey of Physicians, in: American Sociological Review 25 (1960), S. 704–713.

    Google Scholar 

  11. Alfred Vierkandt, Die Stetigkeit im Kulturwandel, Leipzig 1908, S. 168 ff.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Harold D. Lasswell, The Structure and Function of Communication in Society, in: Wilbur Schramm, Hrsg., Mass Communications, 2. Aufl. Urbana, 111., S. 117-130; Horst Reimann, Kommunikationssysteme, Tübingen 1968, S. 81 ff.

    Google Scholar 

  13. Vgl. E. M. Rogersy Diffusion…, a.a.O., S. 172–189; Herbert F. Lionberger, Adoption…, a.a.O., S. 38 ff.

    Google Scholar 

  14. Vgl. K. Kiefery Diffusion…, a.a.O., S. 44 ff.

    Google Scholar 

  15. Otto N. Larsen, Innovators and Early Adopters of Television, in: Sociological Inquiry 32 (1962), S. 16-33, hier S. 19 f.

    Article  Google Scholar 

  16. Everett M. Rogers und A. Eugene Havens, Predicting Innovativeness, in: Sociological Inquiry 32 (1962), S. 34–42.

    Google Scholar 

  17. Otto N. Larsens Innovators…, a.a.O., S. 26 ff.

    Google Scholar 

  18. Herbert Menzely Innovation, Integration…, a.a.O., S. 706 ff.

    Google Scholar 

  19. James H. Coop, Personal and Social Factors Associated with the Adoption of Recommended Farm Practices Among Kansas Cattlemen, Manhattan, Kansas, 1956; Frederick C. Flie- gel, A Multiple Correlation Analysis of Factors Associated with Adoption of Farm Practices, in: Rural Sociology 21 (1956), S. 284-292; Murray A. Straus, Family Role Differentiation and Technological Change in Farming, in: Rural Sociology 25 (1960), S. 219–228.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Homer G. Barnett, Innovation…, a.a.O., S. 378 ff.

    Google Scholar 

  21. Kiefery Diffusion…, a.a.O., S. 50 ff. H. G. Barnett, Innovation…, a.a.O., vgl. dazu audi G. M. Foster, Traditional Cultures And the Impact of Technological Change, New York 1962; sowie K. Kiefer, Diffusion.. a.a.O., S. 49 f.

    Google Scholar 

  22. H. G. Barnett, Innovation..., vgl. dazu auch G. M. Foster, Traditional Cultures And the Impact of Technological change, New York 1962; sowie K. Kiefer, Diffusion..., a.a.O., S.49 f.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Richard Mundo, Mentales System und Verhalten, Grundlagen einer allgemeinen Ver-haltenstheorie, Tübingen 1972, Heidelberger Sociologica 10; sowie Skriptum II, 1970/71, der Fachgruppe Soziologie der Universität Augsburg.

    Google Scholar 

  24. North Central Rural Sociology Sub-Committee for the Study of Diffusion of Farm Practices, How Farm People Accept New Ideas, Ames, Iowa, Agricultural Extension Service Special Report 15, 1955.

    Google Scholar 

  25. Elihu Katz, The Social Itinerary of Technical Change. Two Studies on the Diffusion of Innovation, in: Human Organization 20 (1961), S. 70–82.

    Google Scholar 

  26. Eugene A. Wilkening, Roles of Communicating Agents in Technological Change in Agriculture, in: Social Forces 34 (1956), S. 361–367.

    Google Scholar 

  27. K. Kiefer, Diffusion…, a.a.O., S. 46 ff., sowie S. 65 ff.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Horst und Helga Reimann, Dichotomie einer Stadt, »Sviluppo dall’alto« im süd- sizilianischen Industrialisierungskern Gela, in: Entwicklung und Fortschritt, W. E. Mühlmann zum 65. Geburtstag, Tübingen 1969, S. 183–207.

    Google Scholar 

  29. Horst Reimann, Innovation und Partizipation, Diffusionspolitische Erfahrungen aus der Entwicklungsregion Sizilien, in: René König, Hrsg., unter Mitarbeit von Günter Albrecht, Wolf gang S. Freund und Dieter Fröhlich, Aspekte der Entwicklungssoziologie, Sonderheft 13 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 21 (1969), S. 388–409.

    Google Scholar 

  30. Milton J. Esman und Hans C. Blaise, Institution Building Research: The Guiding Concepts, Research Headquarters, University of Pittsburgh, 1966; Jiri Nehnevajsa, Methodological Issues in Institution Building Research, Pittsburgh 1964 (unveröff. Manuskript); Joseph W. Eaton, The Inter-University Research Program in Institution Building, A Review of Phase I, Research Headquarters, University of Pittsburgh, 1968.

    Google Scholar 

  31. Milton, Esman, Institution Building Concepts - An Interim Appraisal, Pittsburgh, Research Headquarters, 1967.

    Google Scholar 

  32. J. N. Eaton, The Inter-University Research Program…, a.a.O.

    Google Scholar 

  33. M. J. Esman, Institution Building…, a.a.O., S. 63 f. Eaton (a.a.O., S. 14 f.) spricht in diesem Zusammenhang vom »sell-out syndrome und dem »multiple interest syndrome«.

    Google Scholar 

Download references

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1973 Westdeutscher Verlag GmbH Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Reimann, H. (1973). Bedeutung der Kommunikation für Innovationsprozesse. In: Albrecht, G., Daheim, H., Sack, F. (eds) Soziologie. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-83511-6_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-83511-6_10

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-11111-7

  • Online ISBN: 978-3-322-83511-6

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics