Advertisement

Erklärung, Reduktion und Empirismus

  • Paul K. Feyerabend
Part of the Wissenschaftstheorie Wissenschaft und Philosophie book series (WWP, volume 2)

Zusammenfassung

Die Hauptthese des vorliegenden Essays lautet, daß eine formale Analyse von Reduktion und Erklärung für allgemeine oder, wie sie auch genannt werden, nicht instanzielle Theorien1 unmöglich ist. Insbesondere soll gezeigt werden, daß überall dort, wo derartige Theorien eine entscheidende Rolle spielen, sowohl Nagels Theorie der Reduktion2 als auch die Theorie der Erklärung von Hempel und Oppenheim3 nicht mehr mit der Wissenschaftspraxis wie auch einem vernünftig aufgefaßten Empirismus übereinstimmen. Zugegeben ist, daß diese beiden „orthodoxen“ Analysen ganz gut die Beziehungen zwischen Sätzen von der Form „Alle Raben sind schwarz“ darstellen, die in den mehr trivialen Bereichen der wissenschaftlichen Tätigkeit überwiegen4. Versucht man aber, diese Analysen auf umfassende Gedankengebäude anzuwenden wie die Aristotelische Theorie der Bewegung, die Impetustheorie, die Newtonsche Himmelsmechanik, die Maxwellsche Elektrodynamik, die Relativitätstheorie oder die Quantentheorie, so versagen sie völlig.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. [1]
    Aristoteles. De coelo Google Scholar
  2. [2]
    Aristoteles. De generatione et corruptione.Google Scholar
  3. [3]
    Barker, S. “The Role of Simplicity in Explanation”, in Current Issues in the Philosophy of Science, hrsg. v. H. Feigl und G. Maxwell. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1961, S. 265–274.Google Scholar
  4. [4]
    Böhm, D. Causality and Chance in Modern Physics. London: Routledge and Kegan Paul, 1957.CrossRefGoogle Scholar
  5. [5]
    Bohr, N. Atomtheorie und Naturbeschreibung, dt. Berlin: Springer, 1931.CrossRefGoogle Scholar
  6. [6]
    Bohr, N. Diskussion mit Einstein, in Atomphysik und menschliche Erkenntnis, dt. Braunschweig, 1958.Google Scholar
  7. [7]
    Born, M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford: Oxford University Press, 1948.Google Scholar
  8. [8]
    Brecht, B. Kleines Organon für das Theater, in Schriften zum Theater, Bd. 7. Frankfurt (M): Suhrkamp, 1964.Google Scholar
  9. [9]
    Bunge, M. Causality. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959.Google Scholar
  10. [10]
    Burnet, J. Early Greek Philosophy. London: Adam and Charles Black, 1930.Google Scholar
  11. [11]
    Carnap, R. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, Erkenntnis 2 (1932), 432–465.CrossRefGoogle Scholar
  12. [12]
    Carnap, R. Psychologie in physikalischer Sprache, Erkenntnis 3 (1933), 107–142.CrossRefGoogle Scholar
  13. [13]
    Carnap, R. Über Protokollsätze Erkenntnis 3 (1933), 215–228.CrossRefGoogle Scholar
  14. [14]
    Carnap, R. “Testability and Meaning”, Philosophy of Science 3 (1936), 419–471 und 4 (1937), 1–40. Wieder abgedruckt in [20], S. 47–92.Google Scholar
  15. [15]
    Carnap, R. “The Methodological Character of Theoretical Concepts”, in [25], S. 38–76.Google Scholar
  16. [16]
    Clagett, M. Greek Science in Antiquity. London: Abelard-Schumann, 1957.Google Scholar
  17. [17]
    Clagett, M. The Science of Mechanics in the Middle Ages. Madison: University of Wisconsin Press, 1959.zbMATHGoogle Scholar
  18. [18]
    Conant, J.B. Case Histories in the Experimental Sciences, Bd. 1 Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1957.Google Scholar
  19. [19]
    Cohen, M.R., und I.E. Drabkin, Hrsg. A Source Book in Greek Science. New York: Mc Graw-Hill, 1948.zbMATHGoogle Scholar
  20. [20]
    Danto, A., und S. Morgenbesser, Hrsg. Philosophy of Science. New York: Meridian Books, 1960.Google Scholar
  21. [21]
    Dewey, John. The Quest for Certainty. New York: Capriocorn Books, 1960.Google Scholar
  22. [22]
    Fermi, E. Thermodynamics. New York: Dover Publications, 1956.Google Scholar
  23. [23]
    Feigl, H., und M. Brodbeck, Hrsg. Readings in the Philosophy of Science. New York: Appleton-Century-Crofts, 1953.Google Scholar
  24. [24]
    Feigl, H., und G. Maxwell, Hrsg. Current Issues in the Philosophy of Science. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1961.Google Scholar
  25. [24a]
    Feigl, H., und G. Maxwell, Hrsg. Scientific Explanation, Space, and Time. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Bd. 3. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962.Google Scholar
  26. [25]
    Feigl, H., und M. Scriven, Hrsg. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Bd. 1. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956.Google Scholar
  27. [26]
    Feigl, H., M. Scriven und G. Maxwell, Hrsg. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Bd. 2. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958.Google Scholar
  28. [27]
    Feyerabend, P.K. “Carnaps Theorie der Interpretation theoretischer Systeme”, Theoria 21 (1955), 55–62.Google Scholar
  29. [28]
    Feyerabend, P.K. “Wittgenstein’s philosophical Investigations”, Philosophical Review 54 (1955), 449–483.CrossRefGoogle Scholar
  30. [29]
    Feyerabend, P.K. “Eine Bemerkung zum Neumannschen Beweis”, Zeitschrift ßr Physik 145 (1956), 421–423.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  31. [30]
    Feyerabend, P.K. “On the Quantum Theory of Measurement”, in [49], S. 121–130.Google Scholar
  32. [30a]
    Feyerabend, P.K. Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Braunschweig/Wiesbadem Vieweg, 1978.Google Scholar
  33. [31]
    Feyerabend, P.K. “Versuch einer realistischen Interpretation der Erfahrung”, in [30a], S. 4–33.Google Scholar
  34. [32]
    Feyerabend, P.K. “Complementarity”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Vol., 32 (1958), 75–104.Google Scholar
  35. [33]
    Feyerabend, P.K. “Das Problem der Existenz theoretischer Entitäten”, in Probleme der Wissenschaftstheorie. Wien: Springer, 1960, S. 35–72; wiedergegebenin [30a], S. 40–73.Google Scholar
  36. [34]
    Feyerabend, P.K. “O interpretatcji relacyj nieokreslonosci”, Studia filozoficzne 19 (1960), 23–78.Google Scholar
  37. [35]
    Feyerabend, P.K. “Patterns of Discovery”, Philosophical Review 59 (1960), 247–252.CrossRefGoogle Scholar
  38. [36]
    Feyerabend, P.K. “Professor Bohm’s Philosophy of Nature”, British Journal for the Philosophy of Science 10 (1960), 321–338.CrossRefGoogle Scholar
  39. [37]
    Feyerabend, P.K. “Bohr’s Interpretation of the Quantum Theory”, in [24], S. 371–390.Google Scholar
  40. [38]
    Feyerabend, P.K. “On the Interpretation of Microphysical Theories”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Bd. 4, hrsg. v. H. Feigl und G. Maxwell. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970. ( Nicht publiziert).Google Scholar
  41. [39]
    Feyerabend, P.K. “Zur Interpretation wissenschaftlicher Theorien”, in [30a], S. 34—39.Google Scholar
  42. [40]
    Frank, P. Relativity, a Richer Truth. Boston: Beacon Press, 1950.Google Scholar
  43. [41]
    Fuerth, R. “Über einige Beziehungen zwischen klassischer Statistik und Quantenmechanik”, Zeitschrift für Physik 81 (1933), 143–162.CrossRefGoogle Scholar
  44. [42]
    Goodman, N. Tatsache, Fiktion, Voraussage, dt. Frankfurt (M ): Suhrkamp, 1975.Google Scholar
  45. [43]
    Hanson, N.R. Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.Google Scholar
  46. [44]
    Heisenberg, W. Physik und Philosophie. Stuttgart, 1959.Google Scholar
  47. [45]
    Hempel, C.G. “Studies in the Logic of Confirmation”, Mind 54 (1945), 1–26, 97–121.CrossRefGoogle Scholar
  48. [46]
    Hempel, C.G. “A Logical Appraisal of Operationism”, in Validation of Scientific Theories, hrsg. v.P. Frank. Boston: Beacon Press, 1954; S. 52–67.Google Scholar
  49. [47]
    Hempel, C.G., und P. Oppenheim. “Studies in the Logic of Explanation”, Philosophy of Science 15 (1948), 135–175. Wieder abgedruckt in [23], S. 319–352.Google Scholar
  50. [48]
    Jammer, M. Concepts of Space. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1957.Google Scholar
  51. [49]
    Körner, S., Hrsg. Observation und Interpretation. London: Butterworth, 1957.Google Scholar
  52. [50]
    Körner, S. Conceptual Thinking. New York: Dover Publications, 1960.Google Scholar
  53. [51]
    Kuhn, T.S. The Copernican Revolution. New York: Random House, 1959.Google Scholar
  54. [52]
    Landau, L.D., und E.M. Lifshitz. Quantum Mechanics. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1958.zbMATHGoogle Scholar
  55. [53]
    Mach, E. Die Prinzipien der Wärmelehre. Leipzig: Barth, 1896.Google Scholar
  56. [54]
    Mach, E. Zwei Aufsätze. Leipzig: Barth, 1912.Google Scholar
  57. [55]
    McLaurin, C. An Account of Sir Isaak Newton’s Philosophical Discoveries. London: Buchanan’s Head, 1750.Google Scholar
  58. [56]
    Matson, W.I. “The Naturalism of Anaximander”, Review of Metaphysics 6 (1953), 387–395.Google Scholar
  59. [57]
    Matson, W.I. “Cornford and the Birth of Metaphysics”, Review of Metaphysics 8 (1966), 443–454.Google Scholar
  60. [58]
    Maier, A. Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert. Rom: Edizioni di storia e litteratura, 1949.zbMATHGoogle Scholar
  61. [59]
    Morris, E. “Foundations of the Theory of Signs”, International Encyclopedia of Unified Science, II/7. Chicago: University of Chicago Press, 1942.Google Scholar
  62. [60]
    Nagel, E. “The Meaning of Reduction in the Natural Sciences”, in Science and Civilization, hrsg. v. R.C. Stauffer. Madison: University of Wisconsin Press, 1949; S. 99–145. Wieder abgedruckt in [20], S. 288–312.Google Scholar
  63. [61]
    Nagel, E. The Structure of Science. New York: Harcourt, Brace, & Co., 1961.Google Scholar
  64. [62]
    Von Neumann, J. Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik. (Die Grundlehren der mathematischen Wissenschaften, Bd. 38.) Berlin: Springer, 1932.Google Scholar
  65. [63]
    Panofsky, E. “Galileo as a Critic of the Arts”, Isis 47 (1956), 3–15.Google Scholar
  66. [63a]
    Popper, K.R. Objektive Erkenntnis, dt. Hamburg: Hoffmann und Campe, 1973.Google Scholar
  67. [64]
    Popper, K.R. “Naturgesetze und theoretische Systeme”, in Gesetz und Wirklichkeit, hrsg. v. S. Moser. Innsbruck: Hochschulverlag, 1949; S. 65–84. Wieder abgedruckt in Theorie und Realität, hrsg. v. H. Albert. Tübingen: Mohr (Siebeck), 1964; S. 87–102. Ferner mit Zusätzen, unter dem Titel “Kübelmodell und Scheinwerfermodell: zwei Theorien der Erkenntnis”, in [63a], S. 369–390.Google Scholar
  68. [65]
    Popper, K.R. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, dt., 2 Bde. Bern;Franke, 1957/58.Google Scholar
  69. [66]
    Popper, K.R. “Die Zielsetzung der Erfahrungswissenschaft”, in Theorie und Realität (vgl. [64], sowie leicht verändert in [63a], S. 213–229.)Google Scholar
  70. [67]
    Popper, K.R. “Back to the Presocratics”, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 54 (1959), 1–24.Google Scholar
  71. [69]
    Reichenbach, H. Erfahrung und Prognose, dt. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg, 1981.Google Scholar
  72. [70]
    Sellars, W. “The Language of Theories”, in [24], S. 57–77.Google Scholar
  73. [71]
    Warnock, J. British Philosophy in 1900. Oxford: Oxford University Press, 1956.Google Scholar
  74. [72]
    Von Weizäcker, C.F. Zum Weltbild der Physik. Leipzig: Hirzel, 1954.Google Scholar
  75. [73]
    Whorf, B.L. Language, Thought, and Reality: Selected Writings, hrsg. v. J.B. Carroll. Cambridge, Mass.: Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology. 1956.Google Scholar
  76. [74]
    Wittgenstein, L. Philosophische Untersuchungen. Oxford: Blackwell, 1953; Frankfurt (M): Suhrkamp, 1969, in Schriften 1.Google Scholar

Copyright information

© Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig 1981

Authors and Affiliations

  • Paul K. Feyerabend

There are no affiliations available

Personalised recommendations